Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: zażalenia

zażalenia 2 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

1

2008.01.15 - Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie - SKO.53/5838/2007/Pod
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentupostanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaSKO.53/5838/2007/PodData2008.01.15AutorSamorządowe Kolegium Odwoławcze w KrakowieTematOpłata skarbowa --> Zakres przedmiotowy --> Przedmiot opłaty skarbowejSłowa kluczoweradcowie prawnizakres pełnomocnictwaPytanie podatnikaCzy dokument upoważniający aplikanta radcowskiego do zastępstwa przed organami ścigania, sądami i organami administracji publicznej podlega opłacie skarbowej? Czy dokument stwierdzający udzielenie pełnomocnictwa do odbioru pism oraz zapoznania z aktami sprawy w postępowaniu administracyjnym podlega opłacie skarbowej? POSTANOWIENIE Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie w składzie:1/...2/...3/...po rozpatrzeniu zażalenia Spółki Partnerskiej ... Spółka Partnerska Radców Prawnych z siedzibą w Krakowie na postanowienie Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 31 sierpnia 2007 r. Nr PD 03-2-MM.31200-572P/07 stwierdzające, że stanowisko przedstawione w kwestii pobierania opłaty skarbowej od dokumentów, w których radca prawny upoważnia aplikanta radcowskiego do zastępstwa przed sądami, organami ścigania i organami administracji publicznej jest prawidłowe, natomiast stanowisko przedstawione w kwestii pobierania opłaty skarbowej od złożenia dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa do odbioru pism oraz zaznajamiania się z aktami sprawy w postępowaniu przed sądami, organami ścigania i organami administracji publicznej jest nieprawidłowe,działając na podstawie z art. 14a § 1 oraz § 4 w związku z art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 219 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa / Dz. U. Nr 8 poz. 60 z 2005 roku ze zm. /utrzymuje zaskarżone postanowienie w mocy. UZASADNIENIE Spółka ... Spółka Partnerska Radców Prawnych z siedzibą w (zwana dalej Spółką) , wniosła o udzielenie pisemnej interpretacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego tj. ustawy o opłacie skarbowej, w następującej sprawie:1. czy upoważnienie udzielane przez radcę prawnego aplikantowi radcowskiemu do zastępstwa przed sądami, organami ścigania i organami administracji publicznej objęte jest obowiązkiem uiszczenia opłaty skarbowej, oraz;2. czy upoważnienie udzielane do odbioru pism oraz do zaznajamiania się z aktami sprawy w postępowaniu przed sądami, organami ścigania i organami administracji publicznej objęte jest obowiązkiem uiszczenia opłaty skarbowej. Spółka podała następujący stan faktyczny:1). Podatnik jest podmiotem zajmującym się świadczeniem pomocy prawnej podmiotom gospodarczym, jednostkom organizacyjnym oraz osobom fizycznym (art. 4 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych), w formie spółki partnerskiej radców prawnych.2). Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt. 2 ustawy o opłacie skarbowej złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa lub prokury albo jego wypisu lub kopii - w sprawie z zakresu administracji publicznej lub w postępowaniu sądowym" podlega opłacie skarbowej.a) W ramach prowadzonej przez siebie działalności radcowie prawni bardzo często udzielają upoważnienia aplikantom radcowskim do ich zastępstwa przed sądami, organami ścigania i organami administracji publicznej. W zw. z powyższym bardzo często powstają wątpliwości co do obowiązku uiszczenia opłaty skarbowej od zastępstwa udzielonego aplikantom radcowskim do powyższego zastępstwa.b) Podobne wątpliwości powstają w sytuacji upoważnienia udzielanego każdej osobie fizycznej (w tym radcy prawnemu) do odbioru pism oraz do zaznajamiania się z aktami sprawy w postępowaniu przed sądami, organami ścigania i organami administracji publicznej i to bez względu na charakter prawny osób udzielających takiego upoważnienia, jak i osób upoważnionych. Spółka wskazała, że jej stanowisko wykaże, iż w przywołanych stanach faktycznych nie istnieje obowiązek uiszczenia opłaty skarbowej i przedstawiła następujące stanowisko:W przekonaniu Podatnika w opisanych powyżej stanach faktycznych nie istnieje obowiązek uiszczenia opłaty skarbowej, o której mowa w art. 1 ust. 1 pkt. 2 ustawy o opłacie skarbowej, ze względu na to, iż nie dochodzi w nich do udzielenia pełnomocnictwa, które to jest przesłanką do powstania obowiązku jej zapłaty.a) W pierwszej sytuacji opisane powyżej upoważnienie nie podlega opłacie skarbowej ze względu na to, iż na jego mocy nie powstaje stosunek pełnomocnictwa, a to ze względu na to, iż _upoważnienie udzielone przez radcę prawnego aplikantowi radcowskiemu do zastępstwa przed sądami, organami ścigania i organami administracji publicznej jest konstrukcją jedynie podobną do pełnomocnictwa, nie jest zaś udzieleniem pełnomocnictwa. Aplikant radcowski na mocy takiego upoważnienia jest jedynie zastępcą pośrednim, który dokonuje czynności prawnej we własnym imieniu, ale na cudzy rachunek - na rachunek radcy prawnego (który uiszcza przedmiotową opłatę). Wynika to już choćby ze sformułowania użytego przez ustawodawcę w art. 35<1> ustawy o radcach prawnych, mianowicie, iż „...aplikant radcowski może zastępować radcę prawnego...". W powyższej sytuacji można również zasadnie wykazywać, iż aplikant jest jedynie pomocnikiem przy dokonaniu czynności prawnej, który ułatwia lub umożliwia dokonanie czynności prawnej bądź posłańcem, który jedynie przenosi oświadczenie woli złożone przez inną osobę (w tym wypadku radcę prawnego). Zatem i tak byłaby to konstrukcja jedynie podobna do pełnomocnictwa. Ponadto stanowisko Podatnika, iż w powyższym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z udzieleniem pełnomocnictwa potwierdza wykładnia historyczna przepisów ustawy o radcach prawnych, jak i wykładnia literalna przepisu art. 1 ust. 1 pkt. 2 ustawy o opłacie skarbowej. Poprzednio obowiązujący (do 10 września 2005 r. - Dz.U.05.163.1361) przepis art. 21 § 1 ustawy o radcach prawnych wyraźnie stanowił, iż radca prawny mógł udzielić pełnomocnictwa (substytucji) także aplikantowi radcowskiemu. Jednak biorąc pod uwagę, iż działania ustawodawcy są racjonalne, to nowe uregulowanie przywołanego przepisu, rezygnujące z możliwości udzielania pełnomocnictwa substytucyjnego aplikantowi radcowskiemu, bardzo jasno wskazują iż w tym przypadku nie zachodzi udzielenie pełnomocnictwa. Spowodowane jest to tym, iż gdyby hipotetycznie przyjąć, iż aplikant radcowski jest pełnomocnikiem to byłoby to sprzeczne zarówno z przepisami kodeksu postępowania cywilnego, jak i kodeksu postępowania karnego (których to przepisy zasadniczo określają zakres osób mogących być pełnomocnikami). Natomiast racjonalny ustawodawca w sposób całościowy i spójny określa powyższy krąg osób, do którego nie należą aplikanci radcowscy, co wyraża się w tym, że ustawa o radcach prawnych w stosunku do wyżej wymienionych aktów prawnych pełni funkcję dopełniającą. Potwierdza to również literalna wykładnia art. 1 ust. 1 pkt. 2 ustawy o opłacie skarbowej (gdyż przy interpretacji ustaw podatkowych powinna być to preferowana wykładnia ze względu na ich charakter, nakładający na obywateli podstawowe obowiązki względem Rzeczypospolitej Polskiej), która nie pozwala, ze względu na użyty zwrot „złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa", na wprowadzanie opłaty w sytuacji zastępstwa pośredniego, wykazanego powyżej - lecz jedynie w przypadku rzeczywistego udzielenia pełnomocnictwa. Jeżeli zatem art. 21 § 1 ustawy o radcach prawnych wyraźnie stanowi o zastępstwie, zaś 1 art. 1 ust. 1 pkt. 2 ustawy o opłacie skarbowej mówi o pełnomocnictwie, to zgodnie z zasadą legę non distinguente ostatni z wymienionych przepisów nie powinien być interpretowany jako przepis nakładający obowiązek uiszczenia opłaty skarbowej od udzielonego aplikantowi radcowskiemu upoważnienia do zastępstwa radcy prawnego. Ponadto w omawianej sprawie inny pogląd od przedstawionego przez podatnika, a więc nakładający ponownie tę samą opłatę, prowadziłby do podwójnego opodatkowania wynikającego tak naprawdę z jednej czynności (udzielenia przez klienta pełnomocnictwa radcy prawnemu), co jest niezgodne z zasadą państwa prawa, urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej.b) W drugim stanie faktycznym podatnik podnosi, iż nie istnieje obowiązek uiszczenia opłaty skarbowej od upoważnienia udzielanego do odbioru pism oraz do zaznajamiania się z aktami sprawy w postępowaniu przed sądami, organami ścigania i organami administracji publicznej i to bez względu na charakter osób udzielających takiego upoważnienia, jak i osób upoważnionych, a to ze względu na to, iż przesłanka skutecznego udzielenia komuś przedstawicielstwa - a tym samym pełnomocnictwa - jest spełniona wówczas gdy umocowanie dotyczy dokonania czynności prawnej (lub dokonywania takich czynności), a nie innych zachowań. A w niniejszej sprawie z całą pewnością należy stwierdzić, iż „udzielenie pełnomocnictwa" do odbioru pism oraz do zaznajamiania się z aktami sprawy w postępowaniu przed sądami, organami ścigania i organami administracji publicznej nie dotyczy dokonania czynności prawnych, a jedynie czynności faktycznych - jest to zatem konstrukcja podobna do przywoływanego uprzednio posłannictwa. Spowodowane jest to tym, iż odbiór pism oraz zaznajamianie się z aktami sprawy są jedynie czynnościami technicznymi, które nie niosą ze sobą żadnego oświadczenia woli. Nie są to również czynności zbliżone do czynności prawnych, poprzez które pełnomocnik może dokonać czynu zgodnego z prawem, wiążącego się z przejawem woli, jak np. wezwanie, wyznaczenie terminu lub czynu polegającego na zawiadomieniu. W związku z powyższym Spółka wniosła o udzielenie pisemnej informacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego, mianowicie powyższych uregulowań ustawy o opłacie skarbowej w związku z przepisami ustawy o radcach prawnych i potwierdzenie prezentowanego przez Podatnika stanowiska. Zaskarżonym postanowieniem organ I instancji orzekł w sposób wyżej opisany. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 5 czerwca 2007 r. wpłynął wniosek radcy prawnego Pana ... działającego w ramach ... Spółka Partnerska Radców Prawnych z siedzibą w ..., przy ul. .... o wydanie pisemnej interpretacji przepisów ustawy z dnia 16 listopada 2006 o opłacie skarbowej (Dz. U. Nr 225. poz. 1635 z późn. zm.) w odniesieniu do pobierania opłaty skarbowej od złożenia dokumentu, w którym radca prawny upoważnia aplikanta radcowskiego do zastępstwa przed sądami, organami ścigania i organami administracji publicznej oraz od upoważnienia do odbioru pism i zaznajamiania się z aktami sprawy w postępowaniu przed sądami, organami ścigania i organami administracji publicznej. Zdaniem Wnioskodawcy złożenie ww. dokumentu nie podlega opłacie skarbowej. Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy, opłacie skarbowej podlega złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa lub prokury albo jego odpisu, wypisu lub kopii - w sprawie z zakresu administracji publicznej lub postępowaniu sądowym. Na podstawie art. 35 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2002r.. Nr 123. poz. 1059, z późn. zm.) aplikant radcowski może zastępować radcę prawnego przed min. sądami rejonowymi, organami administracji publicznej. Ponadto może również z upoważnienia radcy prawnego sporządzać i podpisywać niektóre pisma procesowe związane z jego występowaniem przed np. sądami. Pan ... w złożonym wniosku wyczerpująco wyjaśnił, że dokument na podstawie którego aplikant radcowski pełni za radcę prawnego zastępstwo w granicach określonych w art. 35(1) ww. ustawy o radcach prawnych, nie stanowi pełnomocnictwa. Stanowisko takie zostało zaprezentowane również przez Sąd Najwyższy w Uchwale Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2006r. Sygn. Akt III CZP 27/06. Zatem należy stwierdzić, że złożenie upoważnienia wynikającego z powyżej przytoczonego artykułu ustawy o radcach prawnych nie jest przedmiotem opłaty skarbowej. Następnie organ I instancji podniósł, że odnosząc się do kwestii pobierania opłaty skarbowej od złożenia dokumentu upoważniającego do odbioru pism należy przytoczyć ust. 1 części IV ko1.4 załącznika do ustawy o opłacie skarbowej, w którym ustawodawca zwalnia z opłaty skarbowej dokument stwierdzający udzielenie pełnomocnictwa oraz jego odpis, wypis lub kopie poświadczony notarialnie lub przez uprawniony organ upoważniający do odbioru dokumentów. Zatem należy stwierdzić, że skoro ustawodawca wprowadza wyjątek, w którym zwalnia z opłaty skarbowej ww. dokumenty, to każde pełnomocnictwo do odbioru dokumentów, które nie spełnia postawionych warunków lub nie jest zwolnione na podstawie innych przepisów z tej opłaty, podlega opłacie skarbowej. Analizując sprawę poboru opłaty skarbowej od złożenia dokumentu upoważniającego do zaznajamiania się z aktami sprawy przed organami ścigania i organami administracji publicznej, organ I instancji wskazał, ze nie może przyjąć przedstawionego przez Pana ... wyjaśnienia. Jeżeli przytoczymy przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98. poz. 1071 z późn. zm.). gdzie art. 73 stanowi, że w każdym stadium postępowania organ administracyjny obowiązany jest umożliwić stronie przeglądanie akt sprawy oraz sporządzanie z nich notatek i odpisów oraz art. 32 i 33 § 2 na podstawie, których strona może działać przez pełnomocnika, a pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie lub zgłoszone do protokołu, to nie można przyjąć przedstawionego we wniosku uzasadnienia. Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła Spółka Spółka Partnerska Radców Prawnych ul. ... reprezentowana przez ... z ... Spółka Partnerska Radców Prawnych, podnosząc, iż na podstawie art. 14 a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja Podatkowa (w brzmieniu Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60), dalej: OP - w zw. z art. 13 § 1 OP pkt. 3 oraz art. 236 § 2 pkt. 1 OP w zw. z art. 216 § 2 OP, zarzucając mu:- naruszenie przepisu art. 1 § 1 pkt. 2 ustawy o opłacie skarbowej, poprzez jego błędną wykładnię, w wyniku której Prezydent Miasta Krakowa uznał, iż upoważnienie udzielane do zaznajamiania się z aktami sprawy w postępowaniu przed sądami, organami ścigania i organami administracji publicznej wymaga uiszczenia opłaty skarbowej;- naruszenie przepisu art. 95 § 1 k.c. w zw. z art. 96 k.c, poprzez ich niezastosowanie, i wnieśli o:- zmianę zaskarżonego postanowienia i rozstrzygnięcie sprawy w powyższym zakresie zgodnie ze stanowiskiem Podatnika zawartym we wniosku z dnia 5 czerwca 2007 r. W uzasadnieniu złożonego zażalenia podano, iż postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2007 r. (doręczone Podatnikowi w dniu 6 września 2007 r.) Prezydent Miasta Krakowa, po rozpatrzeniu wniosku Podatnika o udzielenie pisemnej interpretacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego z dnia 5 czerwca 2007 r. stwierdził, iż stanowisko przedstawione przez Podatnika: w kwestii pobierania opłaty skarbowej od dokumentów, w których radca prawny upoważnia aplikanta radcowskiego do zastępstwa przed sądami, organami ścigania i organami administracji publicznej jest prawidłowe, natomiast stanowisko przedstawione w kwestii pobierania opłaty skarbowej od złożeni

2006.11.29 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/NTR2/443-338/06/MP
     ∟ Strona zwróciła się o potwierdzenie stanowiska, iż pomimo wystawienia przez kontrahenta faktur dokumentujących opisane dostawy towarów z uchybieniem siedmiodniowego terminu przewidzianego w § 13 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług była Ona uprawiona do odliczenia wynikającego z nich podatku naliczonego, w miesiącu otrzymania tych faktur lub w miesiącu następnym.

1