Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: dostawca usług

dostawca usług 35 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

1 2

2021.06.10 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-2.4010.125.2021.4.MZA
     ∟Ustalenie, czy Wnioskodawca uprawniony jest do zaliczania do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych i innych kosztów związanych z powierzchniami magazynowymi, socjalno-biurowymi i administracyjną oraz sprzętami i urządzeniami należącymi do Spółki, które są udostępniane dostawcom wyłącznie na potrzeby współpracy z Wnioskodawcą - bez dodatkowych opłat.

2021.04.08 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-2.4010.5.2021.2.ANK
     ∟Czy w stosunku do wynagrodzenia za kompleksową Usługę IT ponoszonego przez Spółkę na rzecz Usługodawcy od dnia nabycia przez Spółkę statusu podatnika podatku CIT (tj. od dnia 1 maja 2021 r.) znajdzie zastosowanie ograniczenie w zaliczaniu do kosztów podatkowych wynikające z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT?

2021.04.07 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0114-KDIP2-2.4010.2.2021.2.KL
     ∟Czy w stosunku do wynagrodzenia za kompleksową Usługę IT ponoszonego przez Spółkę na rzecz Usługodawcy od dnia nabycia przez Spółkę statusu podatnika podatku CIT (tj. od dnia 1 maja 2021 r.) znajdzie zastosowanie ograniczenie w zaliczaniu do kosztów podatkowych wynikające z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT?

2020.09.03 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0113-KDIPT1-3.4012.405.2020.3.ALN
     ∟podleganie opodatkowaniu podatkiem VAT wynagrodzenia za niewykonane usługi przewozu pasażerów w komunikacji miejskiej rozkładowej oraz opodatkowanie niewykonanych usług przewozu pasażerów w komunikacji miejskiej rozkładowej stawką 8%

2020.03.20 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0114-KDIP1-2.4012.751.2019.1.JŻ
     ∟Miejsca opodatkowania nabywanych usług oraz prawa do odliczenia podatku.

2009.08.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-272/09/AM
     ∟Czy koszty świadczenia usługi nieodpłatnego dostępu do internetu będą stanowiły koszty uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w sytuacji, gdy znajdą się przedsiębiorcy chętni na zamieszczanie reklam i w sytuacji, gdy chętnych nie będzie?

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-256/08-2/KR
     ∟Czy Spółka prawidłowo przypisuje koszty pośrednie związane z wykonaniem usług telekomunikacyjnych do okresu rozliczeniowego według daty wystawienia faktury przez dostawcę tych usług?

2007.10.12 - Izba Skarbowa w Lublinie - PR-4218-43/AL/07/I
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPR-4218-43/AL/07/IData2007.10.12ReferencjeI SA/Lu 786/07, wyrok zwykłego składu wojewódzkiego sądu administracyjnegoPD.423-43/07, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowegoAutorIzba Skarbowa w LublinieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodów --> Pojęcie kosztów uzyskania przychodówSłowa kluczowedostawca usługopłata rekompensacyjnaskutki podatkowePytanie podatnikaCzy comiesięczne opłaty ponoszone z tytułu rezerwacji możliwości produkcyjnych Producenta – po zaprzestaniu składania zamówień oraz wstrzymania produkcji w jego zakładzie stanowią koszty uzyskania przychodów Podatnika ?W jaki sposób opłaty powyższe powinny zostać uwzględnione w kosztach uzyskania przychodów – jednorazowo w dacie ich poniesienia czy według innego klucza w innym terminie ? DECYZJA Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 oraz art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późno zm.) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 17 lipca 2007 r. na postanowienie Naczelnika Lubelskiego Urzędu Skarbowego w Lublinie z dnia 6.07.2007 r. Nr PD.423-43/07 w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego: - odmawiam zmiany zaskarżonego postanowienia. UZASADNIENIE Pismem z dnia 30.05.2007 r. Spółka wystąpiła do Naczelnika Lubelskiego Urzędu Skarbowego z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym Spółka zawarła umowę z producentem drożdży na zakup usługi w postaci "utrzymania mocy produkcyjnych" na okres 30 miesięcy. W umowie Spółka zobowiązała się do dostarczenia maszyn i urządzeń produkcyjnych, które miały być wykorzystywane do prowadzonej działalności zgodnie ze składanymi zamówieniami w okresie 30 miesięcy. Ponadto zobowiązała się do uiszczenia stałych opłat miesięcznych w tym okresie. W związku z zaprzestaniem składania przez Spółkę zamówień, gdyż drożdże nie odpowiadały wymaganej jakości odpowiadającej preferencjom rynkowym, kontrahent zaprzestał ich produkcji. W związku z ustaleniami umowy Spółka w dalszym ciągu pomimo zaprzestania produkcji ponosiła stałe opłaty. Zapytanie Spółki dotyczyło, czy wyżej wymienione opłaty stanowią koszt uzyskania przychodu? W ocenie Spółki tego rodzaju koszty nie mieszczą się w żadnej z kategorii wymienionej wart. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z póżn. zm.) oraz są ponoszone w celu zabezpieczenia żródła przychodów i w związku z tym stanowią koszt uzyskania przychodu. W dniu 6.07.2007 r. organ I instancji wydał postanowienie, w którym stwierdził, że stanowisko Spółki zawarte we wniosku o udzielenie interpretacji w sprawie sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego jest nieprawidłowe. Odnosząc się do przedstawionego stanu faktycznego Naczelnik Lubelskiego Urzędu Skarbowego stwierdził, iż zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym od 1.01.2007 r. na podstawie art. 15 ust. 1 w/w ustawy podatkowej kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania, albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych wart. 16 ust. 1. Stwierdził ponadto, że przychód ten nie musi być w rzeczywistości zrealizowany, wystarczy aby z racjonalnego punktu widzenia dany wydatek mógł doprowadzić zarówno do samego powstania przychodu, jak i jego zachowania lub zabezpieczenia danego źródła przychodu, dotyczy to również wydatków związanych z funkcjonowaniem firmy, o ile ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość przychodu. Ponadto stwierdził, że aby dany wydatek stanowił koszt podatkowy, musi być on poniesiony i musi być uchwytny związek z przychodem. A w omawianym przypadku koszty wynikające z realizacji niekorzystnej umowy nie są ani kosztami bezpośrednimi, ani kosztami pośrednimi związanymi z prowadzeniem działalności firmy. Podniósł dodatkowo, iż konsekwencje niekorzystnej dla strony umowy ponosi sam podatnik, który podejmuje ryzyko związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, a konsekwencji finansowych nie można przenosić przy użyciu przepisów podatkowych na Skarb Państwa. Na wydane postanowienie Spółka złożyła zażalenie pismem z dnia 17.07.2007 r., w którym zarzuca: - naruszenie przez organ przepisow prawa materialnego poprzez błędne zastosowanie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i uznanie, że ponoszone opłaty - na podstawie umowy nie miały związku z przychodem. - naruszenie przepisów procesowych przez błędne zastosowanie art. 217 § 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa. W uzasadnieniu zażalenia Spółka podnosi, że spełniona została przesłanka z art. 15 ust. 1 ww. ustawy, warunkująca zaliczenie przedmiotowych opłat do kosztów uzyskania przychodów, gdyż uiszczanie comiesięcznych opłat za rezerwację możliwości produkcyjnych producenta przez okres 30 miesięcy pozostaje w związku przyczynowo-skutkowym z przychodami oraz służy zachowaniu - zabezpieczeniu źródła przychodów. Według Spółki, aby zaliczyć dany wydatek do kosztów uzyskania przychodów musi on być racjonalnie i gospodarczo uzasadniony oraz dotyczyć bezpośrednio lub pośrednio działalności gospodarczej i związku z uzyskiwanym przychodem, a także całokształtem działalności podatnika, w tym funkcjonowania firmy, o ile ich poniesienie ma lub może mieć obiektywny wpływ na wielkość przychodu. Spółka uważa, że o prawie zaliczenia przedmiotowych wydatków do kosztów uzyskania przychodów decyduje cel gospodarczy, jaki Spółka chciała zrealizować w chwili podpisywania umowy, zaciągając konkretne zobowiązania finansowe, nie zaś późniejsze okoliczności obiektywne, utrudniające lub też wręcz uniemożliwiające realizację tego celu. Ponadto Strona podnosi, że nie zgadza się ze stwierdzeniem zawartym w uzasadnieniu postanowienia wydanego przez Naczelnika, że w "przypadku kosztów, o których pisze firma nie ma możliwości przyporządkowania ich do przychodów należnych, a więc nie można też mówić o związku przyczynowo¬skutkowym pomiędzy tego typu wydatkiem, a przychodem Spółki". Na poparcie swojego stanowiska przytacza orzeczenie NSA z dnia 13.05.1998 r. (SA/Sz 1354/97). Rozpatrując zarzuty zażalenia stwierdzić należy, co następuje Zgodnie z art. 15 usL 1 wlw ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - w stanie prawnym obowiązującym od 01.01.2007 r., kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych wart. 16 ust. 1. Z treści postanowień cytowanego wyżej artykułu wynika, iż wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu wymienionych wart. 16 ust. 1 są kosztami uzyskania przychodów o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z przychodami, w tym służą zabezpieczeniu i zachowaniu źródła przychodów. A zatem przy kwalifikowaniu wydatków do kosztów uzyskania przychodów - poza wyraźnie wskazanymi w ustawie - każdy wydatek wymaga nie tylko oceny pod kątem czy jego poniesienie miało związek z konkretnym przychodem, ale także z punktu widzenia racjonalności określonego działania dla osiągnięcia przychodu. Racjonalnym jest zawieranie umów, co do których Spółka będzie odnosiła w wyniku ich realizacji korzyści. Zauważyć należy, iż kontrahent Spółki udostępnił możliwości produkcyjne, wyprodukował drożdże zgodnie z ustaloną normą, a to ze l strony Spółki wystąpiły okoliczności, które spowodowały wycofanie się z zawartej umowy, w szczególności odstąpienie od produkcji. W takiej sytuacji to Skarb Państwa ponosiłby konsekwencje, w postaci zaniżenia zobowiązania podatkowego. Wydatek zostaje poniesiony w celu osiągnięcia przychodów gdy powoduje lub może spowodować osiągnięcie (powstanie zwiększenie) przychodu. Nie wystarczy jednak w tym przypadku samo subiektywne przekonanie Podatnika o celowości poniesionych wydatków na osiągnięcie przychodu. Według przedstawionego stanu faktycznego nie będzie kosztem podatkowym wydatek, który obiektywnie nie może prowadzić do osiągnięcia przychodu, ani też nie może mieć żadnego wpływu na uzyskanie przyszłego przychodu lub zabezpieczenie jego żródła. Organy podatkowe dokonują oceny ponoszonych przez podatnika wydatków pod kątem dążenia do uzyskania przychodu - a nie jak zarzuca Podatnik - realizacji konkretnego przychodu. Spółka na poparcie swojego stanowiska zarówno we wniosku jak i w zażaleniu na wydane postanowienie przytacza uzasadnienie wyroku z dnia 13.05.1998 r. sygn. akt SA/Sz 1354/97, nie zauważa jednak, iż wprawdzie o celowości wydatków decyduje Podatnik prowadzący działalność gospodarczą, jednak nie każdy wydatek stanowi koszt podatkowy. Sąd w przytoczonym wyroku podkreśla również, że ustawodawca wiąże koszty uzyskania przychodów z celem osiągnięcia przychodu, czy zabezpieczenia żródła przychodu, ale ten cel musi być widoczny. Z innych orzeczeń sądowych wynika, iż ponoszone koszty winny ten cel realizować i zakładać jako realny (wyrok z dnia 24.04.1996 r. sygn. akt SA/Gd 2959/94, wyrok z dnia 9.02.2001 r. Sygn. akt SA/G d 1367/98). Momentem decydującym o możliwości zaliczenia danego wydatku do kosztów podatkowych jest moment jego dokonania (poniesienia). Zatem od chwili zaprzestania produkcji drożdży, w które zaopatrywała się Spółka, ponoszone wydatki obiektywnie nie mają żadnego związku z przychodem, ani nie zabezpieczają przyszłych przychodów. W takim wypadku uzasadnienie Spółki, iż nie przewidziała prawa do wypowiedzenia umowy z żadnych przyczyn - nie może stanowić podstawy do uznania ponoszonych kosztów za koszty podatkowe. Sporne wydatki mogą stanowić o zabezpieczeniu lub zachowaniu żródeł przychodów u producenta drożdży. Kontrahent Spółki zarezerwował moce produkcyjne zatem zrezygnował z kontaktów z innymi podmiotami, wyprodukował drożdże zgodne z Normą. Natomiast takiego związku w sytuacji dalszego ponoszenia opłat nie będzie w Spółce. Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych wart. 15 ust. 1 mówi o zabezpieczeniu żródeł przychodów Spółki, a nie jej kontrahenta. Z tego też względu nie można uznać za słuszne twierdzenia Podatnika, że "zobowiązanie się przez Spółkę do uiszczenia comiesięcznych opłat za rezerwację możliwości produkcyjnych Producenta oraz ich uiszczanie przez okres 30 miesięcy obowiązywania umowy, pozostaje w związku przyczynowo-skutkowym z przychodami oraz służyło (służy) zachowaniu - zabezpieczeniu żródła przychodów". Jak podała Spółka z przyczyn obiektywnych (zła jakość drożdży, przerwanie składania zamówień) uzyskanie przychodów z tego źródła stało się niemożliwe, w tym wypadku nie można mówić o związku przyczynowo-skutkowym pomiędzy tego typu wydatkiem, a przychodem Spółki. Należy też dodać, że argumentacja Spółki, iż drożdże nie spełniały oczekiwań klientów, mimo zgodności z ogólnie obowiązującą Polską Normą, jest mało wiarygodna i nie potwierdza racjonalnego działania Spółki. Niezależnie od powyższego uzasadnienia argumenty o nieuznaniu wydatku w postaci utrzymania mocy produkcyjnych za koszt uzyskania przychodu wynikają z analizy zapisów umów przedłożonych w dniu 26.09.2007 r. Naczelnikowi Lubelskiego Urzędu Skarbowego. Jak wynika z umów zawartych w dniu 13.10.2005 r., tj. Umowy o współpracy oraz Przedwstępnej umowy zobowiązującej do cesji znaku towarowego - opłata (kwota) za rezerwację możliwości produkcyjnych obejmuje również opłatę za licencję na korzystanie ze znaku towarowego oraz jest warunkiem zawarcia samej umowy cesji znaku towarowego. Jak wynika z art. 16b ww. ustawy o podatku dochodowym amortyzacji podlegają m.in. licencje oraz prawa do znaków towarowych. Zatem uiszczając jedną kwotę - na podstawie ww. umów nie można ustalić jaka część ww. opłaty dotyczy rezerwacji mocy produkcyjnych ¬Spółka ponosi wydatki, które w świetle art. 15 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym, co do zasady są kosztem, lecz poprzez odpisy amortyzacyjne. Również z tych powodów Dyrektor Izby Skarbowej nie może uznać spornego wydatku jako stanowiącego koszty uzyskania przychodów. Należy nadmienić, iż organ I instancji nie naruszył art. 217 § 2 Ordynacji podatkowej. Kwestionowane postanowienie zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne, które organ odwoławczy w pełni podziela w niniejszej decyzji. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. ReferencjeI SA/Lu 786/07, wyrok zwykłego składu wojewódzkiego sądu administracyjnegoPD.423-43/07, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego

2007.08.31 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/VUR1/443-80/IK
     ∟ Czy przemieszczenie i doręczenie obowiązkowych egzemplarzy bibliotecznych na rzecz uprawnionych bibliotek stanowi odpłatne świadczenie usług w rozumieniu ustawy o VAT ?

2007.03.27 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/VUR2/443-1/07/JPC
     ∟Czy świadczone przez Spółkę na rzecz kontrahenta posiadającego siedzibę poza terytorium Wspólnoty usługi polegające na udostępnianiu za wynagrodzeniem personelu Spółki stanowi usługę dostarczania (oddelegowania) personelu, o której mowa w art. 27 ust. 4 pkt 5 ustawy o podatku od towarów i usług i czy w związku z tym usługa ta nie będzie opodatkowana podatkiem VAT w Polsce oraz czy Spółka będzie miała prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego z tą usługą ?

2007.03.27 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423-2/07/KK
     ∟Czy otrzymane odszkodowanie z tytułu nieuregulowania należności z tytułu sprzedaży lub dostawy towarów lub usług przez dłużnika stanowiącej przychód należny podatnika, winno zostać zaliczone do przychodów podatkowych.

2006.11.17 - Urząd Skarbowy w Pleszewie - PP-443/34/2006/IPP
     ∟Prosimy udzielenie informacji czy gmina będąc płatnikiem ( podatnikiem ) podatku VAT może skorzystać z przepisu art. 89a ustawy o podatku od towarów i usług, w zakresie zwrotu podatku należnego VAT od należności, których nie można wyegzekwować od dłużnika.

2006.06.29 - Urząd Skarbowy w Ostrowie Wielkopolskim - PP/443-37/2006
     ∟Czy za refakturowanie kosztów usług dotyczących mediów ( energii elektrycznej, energii cieplnej, wody, wywozu nieczystości ) na rzecz podmiotów - najemców pomieszczeń biurowych, należących do Gminy Miasto O. stosuje się stawki VAT zgodnie z fakturą macierzystą?

2006.06.13 - Izba Skarbowa w Krakowie - PD-1/42180-22/06
     ∟1. Czy spółce będącej nabywcą usług przekazanych pracownikom, finansowanych ze środków obrotowych przysługuje prawo do zaliczenia ich w koszty uzyskania przychodu w myśl art. 15 ust. 1 oraz ust. 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych w związku z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych w miesiącu wykonania usług przez usługodawcę, jeżeli świadczenia te płacone są, usługodawcy w miesiącu następnym po wykonaniu usługi i jej przekazaniu pracownikom?2. Czy zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów podlegają diety i inne należności za czas odbywania przez pracowników podróży służbowyc...

2006.05.23 - Urząd Skarbowy w Bełchatowie - USIII/406-9/932/BW/06
     ∟Jaką stawkę VAT zastosować przy sprzedaży opraw do okularów korekcyjnych nabytych od producenta, który posiada deklaracje zgodności i przy ich sprzedaży stosuje7% stawkę VAT.Jaką stawką VAT opodatkować usługę optyczną polegającą na wykonaniu okularów z materiału powierzonego lub naprawie okularów korekcyjnych np. wymiana szkieł, przełożenie oprawy itp. W dniu 7 marca 2006 r. do

2006.01.04 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PD-4230Z-111/05/IJ
     ∟W ocenie Spółki koszty ponoszone przez nią w związku z realizacją umowy stanowią koszty uzyskania przychodów w oparciu o art. 15 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2005.11.28 - Urząd Skarbowy w Jędrzejowie - PP 406/21/05
     ∟Czy zagraniczny dostawca usługi najmu, posługujący się polskim numerem identyfikacji podatkowej NIP, winien na fakturze sprzedaży naliczyć podatek VAT?

2005.10.28 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DC/436/36/05/MK
     ∟Czy usługa scentralizowanych płatności podlega pcc?

2005.09.16 - Urząd Skarbowy w Lubaniu - PP/443-53/05/1
     ∟Stawka podatku od towarów i usług na usługi dostarczania pary wodnej i gorącej wody.

2005.08.26 - Urząd Skarbowy w Zgierzu - III/443-69/05
     ∟Miesjce opodatkowania podatkiem VAT usług związanych z nieruchomościami świadczonych na rzecz odbiorcy zagranicznego polegających na wyszukiwaniu ofert sprzedaży nieruchomości oraz pozyskiwaniu osób zainteresowanych najmem lokali na terytorium Polski.Podatnik zwrócił się z zapytaniem o miejsce opodatkowania podatkiem VAT usług, wykonywanych na rzecz podmiotu zagranicznego, polegających na wyszukiwaniu ofert sprzedaży nieruchomości oraz pozyskiwaniu osób zainteresowanych najmem lokali na terytorium kraju. Jak wynika z treści pism w sprawie udzielenia interpretacji Strona, w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, zamierza podpisać umowę z hiszpańską firmą w...

2005.07.20 - Drugi Urząd Skarbowy w Krakowie - PP-1-443-33/05/KP
     ∟Czy świadczone przez podatnika usługi korekty i tłumaczenia tekstów, wykonane na zlecenie Europejskiego Banku Centralnego z siedzibą we Frankfurcie nad Menem, mają miejsce świadczenia w Niemczech?

2005.03.30 - Małopolski Urząd Skarbowy - PP2/443-37/05/KH/20064
     ∟Czy w przypadku otrzymania od odbiorcy zaliczki lub przedpłaty na poczet przyszłych dostaw gazu powstaje obowiązek podatkowy na zasadach określonych w art. 19 ust. 11 ustawy o podatku od towarów i usług?

2005.03.22 - Pierwszy Śląski Urząd Skarbowy w Sosnowcu - PSUS/PBOI/423/29/P1/05/BD
     ∟W jaki sposób w rozliczeniach z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych ująć faktury korygujące związane z dostawą energii elektrycznej i cieplnej?

2005.03.11 - Urząd Skarbowy w Sochaczewie - US.28.III/415-2/05
     ∟Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Pan X prowadzi działalność gospodarczą wspólnie z żoną Panią Y na imię i nazwisko obojga małżonków. W związku z wykonaniem obowiązków nałożonych na przedsiębiorców ustawą z dnia 2 lipca 2004r. Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej /Dz.U. Nr 173, poz.1808/ - poprzez zmianę wpisów w ewidencji działalności gospodarczej - małżonkowie będą kontynuować działalność jako odrębni przedsiębiorcy. W zaistniałej sytuacji małżonkowie XY zwrócili się z zapytaniem - czy będzie miał zastosowanie art. 23 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku do...

2005.02.28 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-34-18/05/AF
     ∟Czy koszty uzyskania przychodów powinny być potrącane w tym miesiącu którego dotyczą, tzn. że wszelkie koszty (np.: zapewnienia dostaw mediów, zakupu usług ubezpieczeń, ochrony, zakupu towarów i usług zużytych w danym miesiącu w działalności podstawowej), powinny być potrącane w tym miesiącu, w którym wykorzystano dany towar lub usługę.

2004.11.29 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Lublinie - D2-443/153/2004
     ∟Czy usługi świadczone przez szkołę sklasyfikowane symbolem PKWiU 92.61.10-00.00 oraz symbolem PKWiU 93.04.10-00.00 są zwolnione z opodatkowania podatkiem od towarów i usług ?

2004.09.02 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - III MUS-WV/443/47/04/KC
     ∟Pytania podatnika:1.Jak rozumieć pojęcie: „użytkowników indywidualnych”, a w konsekwencji czy małżonkowie będący stroną umowy o świadczenie usług na dostęp wdzwaniany i szerokopasmowy są „użytkownikami indywidualnymi”?2.Jak rozumieć pojęcie: „nieprowadzących działalności gospodarczej na dostęp szerokopasmowy”, jak rozumieć „działalność gospodarczą na dostęp szerokopasmowy”? Czy dla stwierdzenia, że podmiot nie świadczy działalności gospodarczej na dostęp szerokopasmowy wystarczające będzie oświadczenie takiego podmiotu? Czy osoba fizyczna zawierająca umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych tylko na swoje imię i nazwisko bez poda...

2004.07.28 - Urząd Skarbowy Kraków-Stare Miasto - PP-1/443 2-233/005 348/122/04
     ∟Czy wydanie towaru za pobraniem kaucji podlega opodatkowaniu VAT i ewidencjonowaniu za pośrednictwem kasy rejestrującej ?.

2004.06.14 - Urząd Skarbowy w Bełchatowie - USI/423-2/3530/04
     ∟Spółka świadczy usługi ciągłe w zakresie dostawy wody i odprowadzania ścieków. Cykl odczytów wodomierzy dla osób fizycznych odbywa się co 3 miesiące.Czy odczyty wodomierzy dokonane po dniu 01.01.2004r. i obejumujące okres obrachunkowy za świadczone usługi na przełomie roku 2003/2004 z terminem płatności w 2004r. - można w całości zaliczyć do przychodu podatkowego 2004r. i traktować, że dzień dokonania odczytu jest dniem wykonania usługi; czy też należy ustalić proporcjonalnie przychód szacunkowy na dzień 31.12.2003r. poprzez podzielenie wystawionych faktur na dwie części i zarachowanie części przychodów do przychodu podatkowego 2003r. natomiast pozostałą...

2004.06.09 - Urząd Skarbowy Poznań-Nowe Miasto - NP-C/005-44/04
     ∟ Spółka świadczy usługi pośrednictwa na rzecz czeskiej firmy zarejestrowanej w Republice Czeskiej jako podatnik podatku od wartości dodanej, związane z bezpośrednią dostawą towarów nie akcyzowych do nabywców krajowych zarejestrowanych jako podatnicy podatku VAT. Wynagrodzenie za usługi jest płacone przez czeską firmę na podstawie faktury wystawianej przez Spółkę po realizacji kontraktu, tj. po otrzymaniu przez czeską firmę należności od nabywcy towaru. Spółka zwróciła się z zapytaniem, czy świadczone usługi podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług ( Dz.U...

1 2