Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: odmowa

odmowa 24 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

1

2021.07.16 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-2.4010.186.2021.2.SK
     ∟Ustalenie, zakup drewna za gotówkę za kwotę powyżej 15.000 zł umożliwi zaliczenie tego wydatku do kosztów uzyskania przychodów (pytanie oznaczone we wniosku nr 1)

2017.12.08 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0114-KDIP1-3.4012.469.2017.1.KC
     ∟Obowiązek wystawienia korygującej faktury VAT winien nastąpić nie po uprawomocnieniu się postanowienia o odmowie wpisu podwyższenia kapitału zakładowego do KRS, ale po ewentualnym zwrocie aportu.

2015.05.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/4511-313/15-4/JK
     ∟Czy otrzymane przez Wnioskodawcę odszkodowanie, zasądzone wyrokiem Sądu, na podstawie art. 471 Kodeksu cywilnego w związku z art. 300 Kodeksu pracy za wyrządzoną przez byłego pracodawcę szkodę w wyniku nieuzasadnionej odmowy zatrudnienia po rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia i nie stanowiącą realnego przysporzenia majątkowego dla Wnioskodawcy jest zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2013.05.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-168/13/AŚ
     ∟Czy możliwe jest wydanie skutecznej prawnie interpretacji indywidualnej w sytuacji, gdy Wnioskodawca otrzymał wcześniej decyzję organu podatkowego w takiej samej sprawie?

2012.03.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/415-74/12-2/JK3
     ∟Z zaistniałego stanu faktycznego wynika, że roszczenie Wnioskodawcy powstało w konsekwencji odmowy zwrotu wywłaszczonej na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości, która stała się zbędna na cel wywłaszczenia (jako szkody rzeczywistej), wobec czego wypłacone z tego tytułu odszkodowanie podlega zwolnieniu określonemu w art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

2012.03.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/415-75/12-2/JK3
     ∟Czy odszkodowanie zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 25 marca 2011 roku na rzecz Wnioskodawcy w kwocie 86.372,83 zł jest zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym?

2011.01.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-838/10-4/KG
     ∟prawo do uzyskania interpretacji indywidualnej w zakresie stanu faktycznego objętego wydanym postanowieniem w sprawie interpretacji prawa podatkowego

2010.12.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-914/10/AD
     ∟Czy podatnik ma prawo złożyć oświadczenie o zastosowaniu ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych zgodnie z pismem o odmowie stosowania karty podatkowej, mając na uwadze fakt, iż nie mógł go złożyć we wcześniejszym terminie ponieważ nie mógł jednocześnie ubiegać się o zastosowanie dwóch form opodatkowania oraz fakt, iż nie zachodzą sytuacje wyłączające możliwość opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych wymienione w art. 8 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne i spełnia warunki umożliwiające opodatkowanie zryczałtowanym podatkiem dochodowym?

2010.03.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-808b/09/MT
     ∟Czy możliwe jest wydanie skutecznej prawnie interpretacji indywidualnej w sytuacji, gdy Wnioskodawca otrzymał wcześniej decyzję organu podatkowego w takiej samej sprawie?

2010.03.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-808a/09/MT
     ∟Czy możliwe jest wydanie skutecznej prawnie interpretacji indywidualnej w sytuacji, gdy Wnioskodawca otrzymał wcześniej postanowienie w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w identycznej sprawie?

2008.05.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-143/08/HD
     ∟Czy w sytuacji, gdy naczelnik urzędu skarbowego wyda decyzję odmowną o zastosowanie karty podatkowej należy złożyć oświadczenie o wyborze ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, chcąc rozliczać się z podatku dochodowego w tej właśnie formie w pierwszym roku prowadzenia działalności gospodarczej?

2008.02.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PV-II/4407/14-1/07/BT/DB
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-II/4407/14-1/07/BT/DBData2008.02.06AutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematOrdynacja podatkowa --> Postępowanie podatkowe --> Wszczęcie postępowania --> Postanowienie o odmowie wszczęcia postępowaniaSłowa kluczowefaktura elektronicznaodmowaponowny wniosekprzechowywanie dokumentówPytanie podatnikaWnioskodawca zwraca się z pytaniem, czy dopuszczalne jest, bez stosowania przepisów rozporządzenia w sprawie faktur elektronicznych, wystawianie oryginałów faktur VAT w wersji tradycyjnej ( papierowej ), zaś przechowywanie kopii faktur trwale zapisanych w wersji elektronicznej w systemie informatycznym umożliwiającym przyporządkowanie ich do poszczególnych okresów rozliczeniowych, wydrukowanie w razie potrzeby i uwierzytelnienie podpisem osoby odpowiedzialnej. Pismem z dnia ... 2007r. P. wystąpiła w trybie art. 14a § 1 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005r. Nr 8 poz. 60 z późn. zm.), dalej Ordynacja podatkowa, z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, w której nie toczy się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. Wnioskodawca zwraca się z pytaniem, czy dopuszczalne jest, bez stosowania przepisów rozporządzenia w sprawie faktur elektronicznych, wystawianie oryginałów faktur VAT w wersji tradycyjnej ( papierowej ), zaś przechowywanie kopii faktur trwale zapisanych w wersji elektronicznej w systemie informatycznym umożliwiającym przyporządkowanie ich do poszczególnych okresów rozliczeniowych, wydrukowanie w razie potrzeby i uwierzytelnienie podpisem osoby odpowiedzialnej. Naczelnik Urzędu Skarbowego, po analizie złożonego wniosku stwierdził, iż stanowi on powtórzenie zapytania P. z dnia ...2005r. złożonego w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej. Pierwotne zapytanie z dnia...2005r. zostało rozpatrzone postanowieniem z dnia 10.11.2005r.,nr 1472/RPP1/443-618/05/AW, w którym Naczelnik Urzędu uznał stanowisko zaprezentowane przez Podatnika za nieprawidłowe. Stwierdził, iż przechowywanie faktur jedynie w formie elektronicznej jest niedopuszczalne w świetle przepisów ustawy o podatku od towarów i usług i może funkcjonować tylko dodatkowo, oprócz równolegle funkcjonującego obowiązkowego przechowywania dokumentów w formie zmaterializowanej papierowej. W wyniku złożonego zażalenia, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie decyzją z dnia 20.10.2006r., nr 1401/PHII/4407/14-184/05/MR odmówił uchylenia lub zmiany postanowienia organu I instancji. Na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej Strona złożyła skargę do WSA. Postanowieniem z dnia 27.02.2007r., sygn. akt III SA/Wa 4374/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę P. Na w/w postanowienie Podatnik złożył skargę kasacyjną, która z uwagi na brak uiszczonego wpisu została odrzucona postanowieniem z dnia.....2007r. W związku z powyższym postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 10.11.2005r., nr 1472/RPP1/443-618/05/AW stało się ostateczne. Ze względu na fakt, iż wniosek Strony z dnia ...2007r., stanowi powtórzenie zapytania z dnia ....2005r., w przedmiocie którego organ podatkowy wydał ostateczne postanowienie w trybie art. 14 a Ordynacji podatkowej, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 05.09.2007r., nr 1472/RPP1/443-258/07/SZL odmówił wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Naczelnik Urzędu stwierdził, iż pismo P. z dnia ....2007r. oraz z dnia ...2005r. dotyczą tego samego stanu faktycznego i prawnego. W związku z powyższym organ podatkowy nie może wydać postanowienia interpretacyjnego, które dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej innym postanowieniem ostatecznym. W obrocie prawnym nie może być bowiem dwóch postanowień organu podatkowego w tej samej sprawie i stosunku do tej samej strony postępowania. Na przedmiotowe postanowienie Strona złożyła zażalenie, wnosząc o uchylenie w całości postanowienia Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 5 września 2007r. uznające za nieprawidłowe stanowisko P. wyrażone we wniosku z dnia ...2007r. „w zakresie interpretacji art. 106 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm. ) oraz § 21 i § 23 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług ( Dz. U. Nr 95, poz. 798 z późn. zm. ), do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług oraz o potwierdzenie interpretacji przedstawionej przez P.”. Podatnik zarzucił wydanemu postanowieniu naruszenie przepisów art. 14a – e Ordynacji podatkowej w części dotyczącej postępowania w sprawie indywidualnych interpretacji prawa podatkowego. P. argumentuje, że postępowanie w sprawie indywidualnych interpretacji co do zakresu i zastosowania przepisów prawa podatkowego jest odrębnym rodzajem postępowania od ogólnego postępowania podatkowego normowanego postanowieniami Działu IV Ordynacji podatkowej. P. podnosi, iż żaden przepis Ordynacji podatkowej w zakresie dotyczącym interpretacji podatkowych nie wskazuje jako przesłanki wyłączającej dopuszczalność wniesienia wniosku o interpretację tego, że stan faktyczny będący przedmiotem postępowania już raz podlegał interpretacji. W treści art. 14a § 5 Ordynacji podatkowej ustawodawca powołuje się wyłącznie na odpowiednie zastosowanie przepisów art. 169 i § 2 oraz art. 170 § 1. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału, mając na uwadze zarzuty Strony zawarte w zażaleniu stwierdza co następuje: Przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia jest ocena zasadności odmowy wszczęcia postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w oparciu o przepis art. 165a Ordynacji podatkowej. Przede wszystkim odniesienia wymaga podnoszony przez Stronę zarzut, iż żaden przepis Ordynacji podatkowej w zakresie dotyczącym interpretacji podatkowych nie wskazuje, jako przesłanki wyłączającej dopuszczalność wniesienia wniosku o interpretację, tego, że stan faktyczny będący przedmiotem postępowania już raz podlegał interpretacji. Zgodnie z art. 14a § 4 Ordynacji podatkowej, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonego postanowienia, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie. Wprawdzie przepis art. 14a Ordynacji podatkowej nie odsyła do odpowiedniego stosowania przepisów Działu IV, z wyjątkiem art. 14a § 5, który w zakresie dotyczącym załatwienia wniosku o interpretację odsyła do odpowiedniego stosowania art. 169 § 1 i 2 oraz art. 170 § 1 Ordynacji podatkowej. Należy jednak uznać, iż wykładnia systemowa przemawia za przyjęciem, że w ramach procedury załatwiania wniosków o interpretację, w zakresie nieuregulowanym odrębnie, należy stosować odpowiednio przepisy Działu IV Ordynacji podatkowej. Powyższe stanowisko prezentowane jest zarówno przez doktrynę prawa, jak i przez sądownictwo administracyjne. W wyroku z dnia 08.11.2005r., sygn. akt I SA/Bk 228/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, iż stosując prawo należy system prawny traktować jako zupełny w tym znaczeniu, że dla każdego, które domaga się rozstrzygnięcia na gruncie prawnym, należy wskazać regułę postępowania. Dlatego też do postępowania w przedmiocie udzielenia pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego mogą mieć zastosowanie przepisy regulujące zasady prowadzenia postępowania podatkowego. Potwierdzeniem takiej wykładni jest również stanowisko zaprezentowane przez Naczelny Sąd Administracyjny w powołanym przez P. wyroku z dnia 14.09.2007r., sygn. akt II FSK 700/07. NSA uznał, iż do postanowień, o których mowa w art. 14a § 4, art. 14b § 5 pkt 1 i 2 i § 7 Ordynacji podatkowej, mimo braku odesłania zawartego w treści art. 14a § 5, należy stosować odpowiednio, ale w bardzo ograniczonym zakresie przepisy działu IV Ordynacji podatkowej. Skład orzekający zaznaczył, iż stosowanie przepisów winno być odpowiednie, zakładające pominięcie niektórych z nich, zwłaszcza wówczas, gdy dane zagadnienie zostało uregulowane w przepisach zawierających odesłania.Biorąc powyższe pod uwagę, Dyrektor Izby Skarbowej stwierdza, iż pomimo braku wyraźnego odesłania, w stosunku do interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnych sprawach, ma zastosowanie przepis art. 165a Ordynacji podatkowej. Zgodnie z art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz ( prezydent miasta ), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 2 Ordynacji podatkowej składając wniosek, podatnik, płatnik lub inkasent jest obowiązany do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie. Wnioskiem z dnia ...2005r. Strona wystąpiła z zapytaniem dotyczącym przechowywania kopii faktur VAT w formie elektronicznej. Postanowieniem z dnia 10.11.2005r., Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego uznał uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Powyższe postanowienie stało się ostateczne i korzysta z ochrony przewidzianej w art. 128 Ordynacji podatkowej. Pismem z dnia ....2007r. P. ponownie wystąpiła z zapytaniem o udzielenie interpretacji odnośnie możliwości przechowywania kopii faktur VAT w formie elektronicznej. W związku z powyższym organ I instancji odmówił wszczęcia postępowania w sprawie, ze względu na fakt, iż została ona rozstrzygnięta innym postanowieniem ostatecznym. Przepis art. 128 Ordynacji podatkowej statuuje zasadę trwałości decyzji podatkowej, która znajduje również zastosowanie do ostatecznych postanowień. Zasada ta służy przede wszystkim ochronie ogólnego porządku prawnego. Organ podatkowy nie może wydać powtórnie interpretacji w tożsamej sprawie, która została już poprzednio rozstrzygnięta innym postanowieniem ostatecznym, gdyż naruszałoby to istniejący porządek prawny. O tożsamości spraw możemy mówić, gdy występuje w nich ten sam podmiot, taki sam jest przedmiot sprawy, jest w nich identyczny stan prawny oraz taki sam stan faktyczny ( wyrok NSA z dnia 28.11.2000r., sygn. akt I SA/Ka 1458/99 ). W przypadku wydania powtórnego postanowienia w tym samym stanie faktycznym i prawnym, doprowadziłoby do takiej sytuacji, że w obrocie prawnym pozostawałyby dwa rozstrzygnięcia w tej samej sprawie. Należy zaakcentować, że w przypadku, gdyby w sprawie doszło do wydania kolejnego postanowienia, wówczas musiałoby ono zostać wyeliminowane z obrotu prawnego jako postanowienie późniejsze wydane w tej samej sprawie i dotyczące tej samej osoby, w celu przywrócenia porządku prawnego ( wyrok WSA z dnia 26 lutego 2007r., sygn. akt III SA/Wa 3434/06 ).Biorąc pod uwagę fakt, iż Strona powtórnie wystąpiła z tym samym pod względem prawnym i faktycznym zapytaniem, Naczelnik Urzędu Skarbowego zasadnie odmówił, na podstawie art. 165 a Ordynacji podatkowej, wszczęcia postępowania podatkowego w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego. Jak słusznie zauważono w postanowieniu w niniejszej sprawie negatywną przesłanką do skorzystania z uprawnienia do złożenia wniosku wszczynającego postępowanie jest fakt, iż strona powtórnie występuje z tym samym pod względem prawnym i faktycznym wnioskiem odnoszącym się do tego samego przedmiotu sprawy. W związku z powyższym organ I instancji nie dopuścił się naruszenia art. 14a - e Ordynacji podatkowej. Spółka uzyskała bowiem od organu podatkowego postanowienie dotyczące interpretacji we wnioskowanym przez nią zakresie, które stało się ostateczne. Biorąc powyższe pod uwagę postanowiono jak w sentencji.

2007.07.16 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-313/07/RM
     ∟1. Czy jest kosztem podatkowym w 2006 r. podatek VAT należny, naliczony od przekazania towarów na cele reprezentacji niepublicznej i reklamy, która przekroczyła limit z art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 2. Czy podatek naliczony od importu usług z kraju stosującego szkodliwą konkurencję podatkową, wymienionego w załączniku nr 5 do ustawy o podatku od towarów i usług, jest kosztem uzyskania przychodów? 3. Czy jest kosztem uzyskania przychodów podatek VAT należny w sytuacji, gdy kontrahent Spółki odmawia potwierdzenia otrzymania korekty faktury?

2005.12.28 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/NTR1/443-512/05/LS
     ∟Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Strona w styczniu 2005 r. otrzymała od kontrahenta fakturę VAT za usługi świadczone w grudniu 2004 r. Zdaniem Strony wartość tej faktury była zawyżona. W związku z tym Strona zwracała się kilkakrotnie do wystawcy faktury o wystawienie faktury korygującej. Kontrahent odmówił jej wystawienia twierdząc, iż Strona może rozliczyć tylko tę część faktury, którą akceptuje . W rezultacie Strona przedmiotową fakturę wyksięgowała i odesłała usługodawcy. W związku z tym Strona zwróciła się o potwierdzenie stanowiska, iż nie ma prawa do częściowego odliczenia VAT z ww. faktury, tzn. w wysokości, którą...

2005.10.13 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/NTR1/443-357b/05/AS
     ∟Czy możliwe jest odliczenie podatku naliczonego z zaginionej faktury, w razie braku duplikatu faktury?

2005.10.13 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/NTR1/443-357a/05/AS
     ∟Czy sprzedawca (wystawca faktury) może odmówić wystawienia duplikatu faktury w sytuacji, gdy nabywca wystąpił z takim wnioskiem?

2005.10.11 - Izba Skarbowa w Krakowie - PP-3/i/4407/128/05
     ∟1. Czy podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług czynności zbycia udziałów w użytkowaniu wieczystym gruntu oraz we współwłasności przedmiotowego budynku?2.Czy przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktury VAT dokumentującej powyższą transakcję w sytuacji, gdy zastosowano w odniesieniu do niej stawkę podatku w wysokości 22%.

2005.09.06 - Urząd Skarbowy w Pucku - DW/415-21/05/MDK
     ∟Zwrócono się o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe nabywcy nieruchomości sprzedawanej przez syndyka w postępowaniu upadłościowym z wolnej ręki -

2005.08.09 - Urząd Skarbowy w Chrzanowie - PP.406/34/2005
     ∟Jakie są zasady postępowania z samochodem ciężarowym, nabytym w dniu 3.02.2004 r. i rozliczonym w deklaracji VAT-7 za miesiac luty 2004 r. przez Podatnika, który zmarł w dniu 2.05.2005 r.?

2005.02.01 - Małopolski Urząd Skarbowy - PD-I/423-16/05
     ∟Pytanie zostało zadane przez Spółkę, która nie jest stroną w sprawie.

2004.04.26 - Urząd Skarbowy Kraków-Śródmieście - PP/443/12/04/PK
     ∟Czy do usług projektowych, świadczonych pomiędzy jednostkami budżetowymi i zakładami budżetowymi i realizowanych w systemie zamówień publicznych można stosować zwolnienie z podatku od towarów i usług?

2003.12.31 - Urząd Skarbowy Kraków-Stare Miasto - PP-1/443 1-200/218 693/122/03
     ∟Czy można udzielić informacji w indywidualnej sprawie co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w sytuacji, gdy w tej sprawie toczy się postępowanie podatkowe?

2003.11.17 - Urząd Skarbowy Kraków-Stare Miasto - PP-1/443/1/122/222 759/181/2003
     ∟Jak należy ustalić symbol PKWiU danego towaru lub usługi?

2003.09.09 - Urząd Skarbowy Kraków-Stare Miasto - PP-1/443/1/122/155 504/141/2003
     ∟Jaki jest zakres zastosowania przepisów ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia?

1