Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: rezerwy bankowe

rezerwy bankowe 63 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

1 2 3

2020.03.11 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0114-KDIP2-2.4010.12.2020.2.AM
     ∟Interpretacja w zakresie rozpoznawania kosztów uzyskania przychodów w związku ze stosowaniem przez Bank klasyfikacji ekspozycji kredytowych i kalkulacji rezerw kredytowych w sposób wynikający z indywidualnego modelu zgodnego z zasadami MSSF 9.

2019.04.08 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-2.4010.11.2019.1.MM
     ∟Możliwość i moment zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów rezerw utworzonych przez bank na pokrycie wierzytelności z tytułu udzielonego kredytu, których nieściągalność została uprawdopodobniona

2017.04.14 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 3063-ILPB2.4510.19.2017.1.EK
     ∟Rezerwa celowa jako koszt uzyskania przychodów.

2016.10.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/4510-420/16-2/PS
     ∟Interpretacja przepisów prawa podatkowego dotycząca podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczania do kosztów uzyskania przychodów rezerwy celowej.

2015.11.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/4510-490/15/PS
     ∟Czy Bank może zaliczyć w całości w 2015 r. utworzone w poprzednich latach rezerwy na te należności do kosztów uzyskania przychodów Banku, gdzie uprawdopodobnienie nieściągalności wierzytelności nastąpiło w bieżącym roku na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. b oraz art. 16 ust. 1 pkt 26 lit. a w powiązaniu z art. 16 ust. 2a, pkt 1 lit. a i lit. c oraz art. 16 ust. 2a pkt 2 lit. b, a mianowicie w łącznej kwocie 1952724,13 zł?

2015.03.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-604/14-2/DS
     ∟1. Czy postanowienie o ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku dłużnika spełnia przesłanki uprawdopodobnienia nieściągalności wierzytelności określone w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych? 2. Czy wnioskodawca ma prawo zaliczyć utworzoną w 2013 r. rezerwę do kosztów uzyskania przychodów, dokonując korekty zeznania podatkowego za 2013 r., a jeśli tak, to jaki przepis należałoby podać jako podstawę prawną w piśmie przewodnim do korekty zeznania? 3. Czy rezerwy utworzone w 2014 r. wnioskodawca ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów. skoro w 2013 r. tego nie uczynił?

2015.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-595/14/PS
     ∟Czy Wnioskodawca uprawniony jest do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów w 2014 r. rezerwy celowej na pokrycie wierzytelności, której nieściągalność została uprawdopodobniona, zaklasyfikowanej do grupy ryzyka „stracone”, utworzonej (a następnie dotworzonej) w 2014 r. w kwocie 548.535,05 zł?

2015.01.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-482/14/PS
     ∟1. Czy Wnioskodawca uprawniony jest do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów w 2014 r. rezerwy celowej na pokrycie wierzytelności, której nieściągalność została uprawdopodobniona, zaklasyfikowanej do grupy ryzyka „wątpliwe”, utworzonej w dniu 31 grudnia 2013 r. w kwocie 600 000,00 zł do kwoty 600 000,00 zł - z uwagi na fakt uprawdopodobnienia nieściągalności wierzytelności w 2014 r.? 2. Czy Wnioskodawca uprawniony jest do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów w 2014 r. rezerwy celowej na pokrycie wierzytelności, której nieściągalność została uprawdopodobniona, przeklasyfikowanej do grupy ryzyka „stracone”, dotworzonej w dniu 4 lutego 2014 r. w kwocie 600 000,00 zł do kwoty 1 200 000,00 zł - z uwagi na fakt uprawdopodobnienia nieściągalności wierzytelności w 2014 r.? 3. Czy Wnioskodawca uprawniony jest do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów w 2014 r. rezerwy celowej na pokrycie wierzytelności, której nieściągalność została uprawdopodobniona, przeklasyfikowanej do grupy ryzyka „stracone”, dotworzonej w okresie od kwietnia 2014 r. do października 2014 r. w łącznej kwocie 1 800 000,00 zł do kwoty 3 000 000,00 zł - z uwagi na fakt uprawdopodobnienia nieściągalności wierzytelności w 2014 r.?

2014.04.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-8/14/PS
     ∟Czy Wnioskodawca jako podmiot stosujący MSR, w przypadku niedokonania odpisów z zysku za rok obrotowy na fundusz ryzyka ogólnego, jest uprawniony do uznania za koszt podatkowy w podatku dochodowym, utworzonej w roku obrotowym rezerwy na poniesione nieudokumentowane ryzyko kredytowe (INBR), w wysokości nie przekraczającej 1,5% niespłaconych kredytów i pożyczek pieniężnych pomniejszonej o kredyty i pożyczki pieniężne, które zostałyby zaklasyfikowane do kategorii straconych?

2014.03.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi - IPTPB3/423-3/14-3/KJ
     ∟Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów rezerwy celowej.

2014.03.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi - IPTPB3/423-3/14-2/KJ
     ∟Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów rezerwy celowej.

2013.08.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-250/13/PS
     ∟Czy na podstawie przedstawionych przesłanek uprawdopodobnienia bank rezerwę celową utworzoną na ekspozycję kredytową zaliczoną do kategorii „stracone” może w roku 2013 zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów? Czy Wnioskodawca na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych może kwoty utworzonych rezerw celowych zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu jedynie w roku uprawdopodobnienia nieściągalności, tj. 2011 r. czy też w latach następnych, nie później jednak niż do przedawnienia się wierzytelności i tym samym konieczne będzie dokonywanie korekt bilansu Banku oraz korekt zeznania podatkowego za poszczególne lata?

2013.03.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-29/13/PS
     ∟Zakres możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów rezerwy na kredyty stracone.

2011.02.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1637/10/SD
     ∟Bank wnosi o potwierdzenie, że w sytuacji, gdy zgodnie z obowiązującymi przepisami zaistnieją przesłanki do zmniejszenia/rozwiązania (w części lub w całości) IBNR utworzonej w poprzednich okresach sprawozdawczych, Bank nie będzie zobowiązany do rozpoznania przychodów podatkowych w odniesieniu do tej części IBNR, która nie była nigdy zaliczona przez Bank do kosztów uzyskania przychodów.

2009.06.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-266/09/PH
     ∟„Czy nie pomniejszając kosztów podatkowych na zasadzie art. 16 ust. 1 pkt. 39) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w sytuacji, gdy uprzednio (w 2003 r.) została uprawdopodobniona nieściągalność wierzytelności, a utworzona rezerwa została uznana za koszt uzyskania przychodu, Bank postąpił prawidłowo? Zdaniem Banku przychodem do opodatkowania, na podstawie art. 12 ust. 1 pkt. 4) jest przychód uzyskany ze sprzedaży wierzytelności.”

2009.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1126/08/CzP
     ∟„Czy Bank może zaliczyć nieściągalną, niespłaconą i umorzoną część kapitału w wysokości 69.142,76 zł oraz koszty w kwocie 134,00 zł jako koszt uzyskania przychodu w 2008 roku?”

2008.12.15 - Minister Finansów - DD6/8213/282/SOH/08/PK-933/08
     ∟Czy użyte w art. 38a ust. 2 sformułowanie „rozwiązanie części lub całości rezerw” dotyczy również sytuacji wyksięgowania rezerwy w związku z odpisaniem (jako nieściągalnej, przedawnionej, umorzonej), czy sprzedażą należności (wykorzystanie rezerwy do pokrycia na sprzedaż)? Zmiana Interpretacji Indywidualnej Na podstawie art. 14e ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) Minister Finansów zmienia z urzędu interpretację indywidualną wydaną w dniu 7 lutego 2008 r., Nr IBPB 3/423-271/07/MO przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w ten sposób, że stwierdza, iż stanowisko (…) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w K., ul. (…) (dalej: Bank) przedstawione we wniosku z dnia 24 października 2007 r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie interpretacji sformułowania „rozwiązanie części lub całości rezerw”, użytego w art. 38a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.UzasadnienieWe wniosku z dnia 24 października 2007 r. o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, przedstawiając stan faktyczny Bank, podniósł, że zamierza, zgodnie z art. 38a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dokonać pomniejszenia zobowiązania w tym podatku za lata 2007-2009, o kwotę równą 8% poziomu rezerw celowych utworzonych na należności z tytułu ekspozycji kredytowych zaliczonych do kategorii wątpliwe lub kategorii stracone, niestanowiących w Banku kosztów uzyskania przychodów na koniec 2002 r., pomniejszonych o wartość tych rezerw zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów w ciągu 2003 r. oraz o wartość rozwiązanej części lub całości rezerw do czasu pomniejszenia kwoty podatku w terminach określonych w art. 38 ust. I ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.W związku z tym Bank ma wątpliwość, czy sformułowanie użyte w art. 38a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych „rozwiązanie części lub całości rezerw” dotyczy również sytuacji wyksięgowania rezerw, w związku z odpisaniem należności z tytułu kredytów (pożyczek), jako nieściągalnej, przedawnionej, umorzonej albo rozliczonej w ciężar uprzednio utworzonych rezerw celowych strat z tytułu sprzedaży wierzytelności z tytułu kredytów (pożyczek) objętych tymi rezerwami celowymi. Zdaniem Banku, rozwiązanie rezerw celowych następuje gdy wygasną przyczyny ich utworzenia. Rezerwy celowe zmniejsza się gdy dochodzi do: zmniejszenia kwoty ekspozycji kredytowej, zmiany kategorii ekspozycji kredytowej na kategorię o niższym stopniu ryzyka w wyniku dokonanej klasyfkacji, wzrostu wartości zabezpieczenia pomniejszającego podstawę tworzenia rezerw celowych, wzrostu wartości rezerwy na ryzyko ogólne. W przypadku zaś odpisania należności z tytułu kredytu (pożyczki) jako nieściągalnej, przedawnionej, umorzonej, bądź rozliczenia należności w ciężar rezerwy, np. z tytułu straty na sprzedaży wierzytelności nie mamy do czynienia z rozwiązaniem rezerwy (czy to w całości czy też w części). W związku z tym - zdaniem Banku - wykorzystanie rezerwy do pokrycia straty z tytułu odpisania należności w związku z jej umorzeniem lub nieściągalnością, nie powoduje, wynikającego z art. 38a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych obowiązku podwyższenia zobowiązania z tytułu tego podatku. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając z upoważnienia Ministra Finansów (na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego; Dz. U. Nr 112, poz. 770), dokonał w dniu 7 lutego 2007 r. interpretacji indywidualnej (Nr IBPB 3/423- 271/07/MO), w której stanowisko Banku uznał za prawidłowe. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach nie dochodzi w bankach do rozwiązania lub zmniejszenia rezerw celowych z tytułu kredytów (pożyczek) w przypadku odpisania należności (jako nieściągalnej, przedawnionej, umorzonej), bądź rozliczenia należności w ciężar rezerwy np. z tytułu straty na sprzedaży wierzytelności. Nie mamy w tym przypadku do czynienia z rozwiązaniem całości rezerwy czy też części rezerwy. Rozwiązanie albo zmniejszenie rezerw celowych w bankach ma miejsce tylko wówczas gdy ulega zmniejszeniu kwota ekspozycji kredytowej (kredytu albo pożyczki), lub ulega zmianie kategoria ekspozycji kredytowej na kategorię o niższym stopniu ryzyka, lub wzrasta wartość zabezpieczenia pomniejszającego podstawę tworzenia rezerw celowych albo wzrasta wartość rezerwy na ryzyko ogólne. W związku z tym w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach wykorzystanie rezerwy na pokrycie straty z tytułu odpisania należności z tytułu kredytów (pożyczek) w wyniku umorzenia łub nieściągalności lub spisania strat ze zbycia wierzytelności z tytułu kredytów (pożyczek) w ciężar utworzonych na nie rezerw celowych nie rodzi obowiązku podwyższenia zobowiązania z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych, o którym mowa w art. 38a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Po zapoznaniu się z aktami sprawy, Minister Finansów zważa, co następuje.Zgodnie z art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, Minister Finansów może, z urzędu, zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Przepis ten nie zawiera ograniczeń czasowych, co oznacza, że jeśli stwierdzona zostanie nieprawidłowość wydanej interpretacji indywidualnej, Minister Finansów może, z urzędu zmienić ją w dowolnym czasie. W obowiązującym stanie prawnym podstawą do regulowania zagadnienia rezerw na ryzyko związane z działalnością banków jest art. 81 ust. 2 pkt 8 lit. c ustawy o rachunkowości. Do końca 2003 r. kwestie rezerw celowych w bankach regulowało rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 10 grudnia 2001 r. w sprawie zasad tworzenia rezerw na ryzyko związane z działalnością banków (Dz. U. Nr 149, poz. 1672 z późn. zm.). Przepis ten upoważnia Ministra Finansów do wydania rozporządzenia w sprawie zasad tworzenia rezerw na ryzyko związane z działalnością banków. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów wydanym na podstawie ww. art. 81 ust. 2 pkt 6 lit, ustawy o rachunkowości banki są obowiązane równoważyć skutki ryzyka wynikającego z ich działalności w drodze tworzenia i utrzymywania rezerw celowych.Należy mieć na uwadze, że w 2003 r. przy okazji zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych związanych z utworzeniem Funduszu Poręczeń Unijnych uregulowana została kwestia zobowiązań banków z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych dotyczących skutków obniżenia stawki podatku dochodowego w 2004 r. z 27% do 19%. Ta zmiana stawki podatku dochodowego od osób prawnych spowodowała, że podatnicy tego podatku, zgodnie z art. 37 ustawy o rachunkowości, mieli obowiązek w przyszłych aktywach uwzględnić 19% podatku dochodowego. Banki, które utworzyły rezerwy celowe i zaliczyły do kosztów uzyskania przychodów według stawki 27%, po obniżeniu stawki do 19%, przychód podatkowy z tytułu rozwiązanych lub zmniejszonych rezerw celowych opodatkowałyby według tej obniżonej 19% stawki. W związku z tym do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wprowadzony został art. 38a, mający na celu stworzenie dla aktywów bankowych sytuacji takiej jaka zaistniałaby przy zaliczaniu do przychodów rozwiązanych lub zmniejszonych rezerw celowych według stawki 27% i tym samym zniwelowanie w wyniku finansowym netto banków różnicy 8 pkt procentowych pomiędzy 27% a 19% stawką podatku. Problem będący przedmiotem wniosku Banku dotyczy pomniejszania ulgi w podatku dochodowym na podstawie postanowień art. 38a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku z rozwiązaniem lub zmniejszeniem rezerw celowych. Rozumienie sformułowań „rozwiązanie całości rezerw” albo „rozwiązanie części rezerw”, ma kluczowe znaczenie, bowiem zgodnie z brzmieniem art. 38a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych o wartość rozwiązanej całości rezerwy albo części rezerwy pomniejsza się wartość kwoty odliczanej od podatku przewidzianej w tym przepisie. Stosownie do postanowień ww. art. 38a w latach 2007-2009 banki są uprawnione do pomniejszenia zobowiązania podatkowego (kwoty podatku) o kwotę równą odpowiednio: za2007r.-20%, za 2008 r.-40%, za 2009 r.-40%kwoty 8% łącznej wartości utworzonych i niezaliczonych na dzień 31 grudnia 2002 r. do kosztu uzyskania przychodów, rezerw celowych na pokrycie wierzytelności z tytułu kredytów (pożyczek) zakwalifikowanych przez banki do kategorii stracone i wątpliwe oraz należności z tytułu udzielonych przez bank po dniu 1 stycznia 1997 r. gwarancji (poręczeń) spłaty kredytów i pożyczek zakwalifikowanych do kategorii stracone i wątpliwe; pomniejszenie nie dotyczy tych rezerw rozwiązanych lub zmniejszonych albo zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów w 2003 r. Rozwiązanie części lub całości rezerw celowych, niezaliczonych do kosztów uzyskania przychodów, stanowiących podstawę kalkulacji ulgi w wysokości 8% wartości tych rezerw, powoduje obowiązek podwyższenia zobowiązania podatkowego (kwoty podatku), o tę wartość. Podwyższenie zobowiązania (kwoty podatku) następuje w roku rozwiązania rezerwy celowej, nie wcześniej jednak niż z chwilą pomniejszenia zobowiązania podatkowego (kwoty podatku) zgodnie z ust. 1. Jeżeli podwyższenie zobowiązania podatkowego (kwoty podatku) wynikające z rozwiązania rezerwy celowej przewyższa wartość pomniejszonego zobowiązania podatkowego (kwoty podatku) w roku określonym w ust. I pkt 1, wartość ta zostaje uwzględniona w latach następnych. Łączna kwota pomniejszenia zobowiązania podatkowego banków (kwota podatku), o której mowa w ust. 1, nie może być wyższa od łącznej kwoty środków pieniężnych przekazanych na zasilenie Funduszu Poręczeń Unijnych z tytułu oprocentowania rezerwy obowiązkowej w latach 2004-2006, o których mowa w art. 39 ust. 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. Nr 140, poz. 938, z późn. zm.). Oznacza to, że ulga w podatku dochodowym od osób prawnych nie dotyczy tych wszystkich kredytów (pożyczek) zagrożonych spłatą do końca 2002 r., na które utworzono rezerwy celowe, zaliczone do kosztów uzyskania przychodów po uprawdopodobnieniu ich nieściągalności. Ulga nie dotyczy także kredytów pożyczek, na które utworzone rezerwy celowe zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w 2003 r. Nie dotyczy także wszystkich innych należności z tytułu kredytów (pożyczek), które do czasu skorzystania przez bank z pomniejszenia podatku, zgodnie z art. 38a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wygasły, tzn. zostały odzyskane przez bank, tj. spłacone, w tym także ze środków pochodzących z gwarancji (poręczeń), zostały zbyte, zamienione na akcje (udziały), umorzone, przedawnione albo odpisane jako nieściągalne. Minister Finansów wziął pod uwagę, że w wyniku przeglądu dokonywanego najpóźniej w ostatnim dniu miesiąca kończącego kwartał banki tworzą, aktualizują i rozwiązują rezerwy celowe. Rezerwy celowe mogą, w stosunku do ich stanu przed przeglądem, pozostać zarówno niezmienione, jaki i zmniejszone albo zwiększone. W myśl rozporządzenia Ministra Finansów banki: rozwiązują rezerwy celowe, gdy wygasną przyczyny ich utworzenia (tj. dochodzi do spłaty kredytu i spłaty odsetek w tym także w wyniku realizacji przewłaszczenia, zamiany wierzytelności z tytułu kredytu (pożyczki) na akcje lub udziały, odpisania należności jako nieściągalnej), zmniejszają rezerwy celowe, gdy dochodzi do zmniejszenia kwoty ekspozycji kredytowej, albo zmiany kategorii ekspozycji kredytowej na kategorię o niższym stopniu ryzyka w wyniku dokonanej klasyfikacji, albo wzrostu wartości zabezpieczenia gwarancji lub poręczenia pomniejszającego podstawę tworzenia rezerwy celowej, albo wzrostu wartości rezerwy na ryzyko ogólne, odpisują należności w ciężar utworzonych na nie rezerw celowych, gdy należności zostają umorzone, przedawnione lub uznane za nieściągalne.W aspekcie podatkowym, jeśli w wyniku dokonanego przeglądu rezerwy celowe w stosunku do okresu przed przeglądem: pozostają na niezmienionym poziomie to nie dochodzi do podwyższenia ani kosztów ani przychodów podatkowych, ulegają rozwiązaniu albo zmniejszeniu to powstaje przychód podatkowy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 6 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, są po raz pierwszy utworzone lub rezerwy utworzone ulegają zwiększeniu to stanowią koszty uzyskania przychodów, na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 26, o ile nieściągalność wierzytelności z tytułu kredytów (pożyczek) jest uprawdopodobniona.Tworzenie, aktualizacja i rozwiązywanie rezerw celowych w całości albo w części rozumiane jest jako aktualizacja wartości kwot rezerw w związku z dokonanym ich przeglądem.W ocenie Ministra Finansów niezależnie od przyjętego sposobu ewidencji pod względem podatkowym nie ma podstaw do różnicowania rozwiązania całości i części rezerw celowych (zmniejszenia). Na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych każde rozwiązanie całości albo części rezerw celowych zaliczonych uprzednio do kosztów uzyskania przychodów po wygaśnięciu przyczyn ich utworzenia powoduje powstanie przychodu z tytułu rozwiązanych lub zmniejszonych rezerw na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 6 lit. b ustawy. Pojęcie rozwiązania części lub całości rezerw, o których mowa w art. 38a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych rozumiane jest tak samo jak rozwiązanie lub zmniejszenie rezerw. W każdym przypadku następuje zmniejszenie ogólnego poziomu rezerw celowych wykazywanych przez banki, a co za tym idzie pojęcie „rozwiązanie części łub całości rezerw” użyte w art. 38a oznacza to samo co „rozwiązanie lub zmniejszenie rezerw” użyte w art. 12 ust. 1 pkt 6 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Pod względem podatkowym nie ma podstaw do różnicowania rozwiązania całości lub części rezerw (zmniejszenia rezerw); pojęcie „częściowe rozwiązanie rezerwy” ma takie samo znaczenie jak „zmniejszenie rezerwy”. Przepisy rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zasad tworzenia rezerw na ryzyko związane z działalnością banków stanowią jedynie o sposobie ujmowania w księgach rozwiązanych albo zmniejszanych rezerw celowych. Nie można uznać za słuszne wnioskowania banku, iż bilansowe rozliczenie straty z tytułu sprzedaży wierzytelności z tytułu kredytów (pożyczek) w ciężar rezerwy w aspekcie podatkowych spowoduje „zniknięcie” tej straty. W konsekwencji, np. strata na sprzedaży wierzytelności z tytułu kredytów (pożyczek), rozliczona rachunkowo w ciężar rezerwy celowej nie wystąpiłaby. Jest to niezgodne z art. 16 ust. 1 pkt 39 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, na gruncie którego kosztem uzyskania przychodów jest tylko ta część straty na sprzedaży wierzytelności, która uprzednio była zaliczona do przychodów należnych. Przepis ten nie pozwala zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów straty ze zbycia wierzytelności z tytułu kredytu nie zaliczonego do przychodów należnych

2008.11.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-519/08-4/HS
     ∟Czy Bank, wobec niedokonania w danym roku odpisu z zysku za rok poprzedni na fundusz ogólnego ryzyka, będzie uprawniony do zaliczenia na podstawie art. 38c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do podatkowych kosztów uzyskania przychodów rezerwy IBNR w wysokości rezerwy na ryzyko ogólne skalkulowanej w wysokości odpowiadającej 1,5% niespłaconej kwoty kredytów i pożyczek pieniężnych pomniejszonej o kwotę kredytów i pożyczek pieniężnych, zaklasyfikowanych zgodnie z odrębnymi przepisami do kategorii straconych według stanu na koniec poprzedniego roku podatkowego?

2008.07.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-285/08/SD
     ∟Czy wartość rezerwy IBNR podlega zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 38c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w sytuacji, gdy bank nie tworzy rezerwy na ryzyko ogólne i nie dokonuje odpisu z zysku na fundusz ryzyka ogólnego?

2008.07.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-284/08/SD
     ∟1) koszt uzyskania przychodu powinna stanowić kwota równa wartości rezerw, które stanowiłyby koszt uzyskania przychodu zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (przy spełnieniu wymaganych przez ustawę warunków), jednak w kwocie nie wyższej niż faktycznie utworzony odpis zgodnie z MSR,2) ma prawo do rozpoznawania jako koszt podatkowy, w sytuacji gdy nieściągalność nie została uprawdopodobniona, rezerwę stanowiącą:a) 25% kwoty kredytów (pożyczek) zakwalifikowanych do kategorii wątpliwych oraz 25% zakwalifikowanych do kategorii wątpliwych należności z tytułu gwarancji (poręczeń) spłaty kredytów i pożyczek – udzielonych przez bank po dniu 1 stycznia 1997 r.,b) część ustaloną zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 26 lit. d) dla kredytów (pożyczek) oraz gwarancji (poręczeń) spłaty kredytów i pożyczek udzielonych przez bank zakwalifikowanych do kategorii straconych (zgodnie z art. 16 ust. 3f ustawy o pdop).

2008.02.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-271/07/MO
     ∟Czy użyte w art. 38a ust. 2 sformułowanie „rozwiązanie części lub całości rezerw” dotyczy również sytuacji wyksięgowania rezerwy w związku z odpisaniem (jako nieściągalnej, przedawnionej, umorzonej), czy sprzedażą należności (wykorzystanie rezerwy do pokrycia na sprzedaż)?

2007.09.25 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423-97/07/MK
     ∟1.potwierdzenie momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów rezerwy na kredyt stracony, którego nieściągalność została uprawdopodobniona,2.potwierdzenie momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów rezerwy na kredyt stracony, którego nieściągalność nie została uprawdopodobniona,3.potwierdzenie momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wartości nieściągalnych wierzytelności, których nieściągalność została udokumentowana

2007.09.25 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423-100/07/KK
     ∟Czy utworzona rezerwa na ryzyko ogólne niezależnie od ewentualnego utworzenia, czy też nie utworzenia odpisu z zysku na fundusz ogólnego ryzyka w danym roku obrotowym stanowić będzie koszt uzyskania przychodów.

2007.09.11 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423/77/MK
     ∟Czy po dokonaniu odpisu na fundusz ogólnego ryzyka Bank ma prawo do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów w 2007r. rezerwy na poniesione nieudokumentowane ryzyko kredytowe w wysokości według stanu rezerwy na dzień dokonywania odpisu na fundusz ryzyka ogólnego oraz odpisów (tj. zwiększeń) na powyższą rezerwę dokonywanych w 2007r. łącznie do wysokości nie przekraczającej kwoty odpisu na fundusz ryzyka ogólnego.

2007.07.23 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/SOI/423-15/07/PK
     ∟Czy zaliczenie po dniu 31.12.2006r. rezerw celowych będących podstawą pomniejszenia zobowiązania podatkowego do kosztów uzyskania przychodów, niezwiązane z ich dotworzeniem lub rozwiązaniem powinno być uznane za neutralne dla zastosowania prawa do pomniejszenia zobowiązania podatkowego? Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Bank zgodnie z normą art. 38a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ma prawo do pomniejszenia zobowiązania podatkowego o kwotę równą odpowiednio:1.za 2007 r. - 20 %,2.za 2008 r. - 40 %,3.za 2009 r. - 40 %- kwoty 8 % łącznej wartości utworzonych i niezaliczonych na dzień 31 grudnia 2002 r. do kosztu uzyskania przychodów, rezerw celowych na pokrycie wierzytelności z tytułu kredytów (pożyczek) zakwalifikowanych przez ban...

2006.12.27 - Małopolski Urząd Skarbowy - PO2/423-70/06/98196
     ∟Czy w przedstawionym stanie faktycznym kwota dotwarzanej rezerwy celowej (do 100%) na ekspozycję kredytową zaliczoną do kategorii „stracona” stanowi koszt uzyskania przychodów w myśl ustawy o podatku dochodowym do osób prawnych?

2006.12.15 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/SOI/423-30/06/DW
     ∟Czy w świetle dyspozycji przepisu art.16 ust.1 pkt 26 w związku z art.15 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dla określenia wartości rezerwy celowej tworzonej na pokrycie wierzytelności udzielonej w walucie obcej, uprawniającej do wykazania kosztu podatkowego uwzględnić należy bieżący kurs tej waluty to jest kolejno kurs z dnia utworzenia rezerwy celowej oraz następnie z jej każdorazowej aktualizacji na skutek dokonanego przeglądu wierzytelności oraz ich zabezpieczeń, a także wartości wynikającej z ceny waluty? Bank w ramach prowadzonej działalności gospodarczej udziela kredytów, pożyczek, gwarancji albo poręczeń spłaty kredytów lub pożyczek w walutach obcych. W odniesieniu do części z nich ze względu na zidentyfikowane przesłanki utraty war...

2006.12.13 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/752/KDO/423/16/06/ES
     ∟Czy Bank na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów rezerwy utworzone w poprzednich latach na nieściągalne kredyty (pożyczki)?

2006.11.29 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-I/4230Z-109/06/EŻ
     ∟czy na podstawie art.16 ust. 3 f ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych podatnik ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów rezerwę w wysokości przewidzianej w art. 16 ust. 1 pkt 26 lit. d/ utworzoną także na wierzytelności z tytułu kredytów ( pożyczek) oraz gwarancji (poręczeń) spłaty kredytów i pożyczek udzielonych po dniu 1 stycznia 1997 r. , a zaliczonych do kategorii stracone przed dniem 1 stycznia 2003 r., jeżeli ich nieściągalność nie została uprawdopodobniona?

2006.11.06 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-I/4230Z-104/06/EŻ
     ∟czy prawidłowe jest jego stanowisko zgodnie z którym warunek , o którym mowa w art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy podatkowej , uznania postanowienia o nieściągalności przez wierzyciela (tu: Bank) jako odpowiadającego stanowi faktycznemu , jest spełniony , gdy wierzyciel odnosi się do stanu faktycznego związanego z sytuacją majątkową podmiotu , o którym mowa w postanowieniu o nieściągalności wierzytelności z tytułu kredytu , to jest kredytobiorcy , niezależnie od faktu , czy Bank uzyskał postanowienie (postanowienia) o nieściągalności wierzytelności z tytułu poręczenia dotyczącego kredytu?

1 2 3