Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: transakcja handlowa

transakcja handlowa 30 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

1

2020.06.19 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0114-KDIP2-2.4010.100.2020.2.JG/AG
     ∟moment zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kosztów z tytułu rekompensaty za koszty odzyskiwania należności

2020.06.18 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0114-KDIP2-2.4010.103.2020.2.AG
     ∟Moment zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kosztów z tytułu odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych.

2020.06.18 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0114-KDIP2-2.4010.102.2020.2.AG
     ∟Kwalifikacja do źródła przychodów innych niż zyski kapitałowe kosztów z tytułu odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych oraz rekompensaty za koszty odzyskiwania należności

2020.06.18 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0114-KDIP2-2.4010.101.2020.2.JG/AG
     ∟koszty uzyskania przychodów z tytułu rekompensaty za koszty odzyskiwania należności ponoszone na rzecz dostawców z siedzibą poza terytorium Polski

2020.06.12 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0114-KDIP2-2.4010.94.2020.3.SJ/AG
     ∟Brak powstania przychodu w związku z otrzymaniem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności od klientów z siedzibą poza terytorium Polski.

2020.06.12 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0114-KDIP2-2.4010.104.2020.2.JG/AG
     ∟Określenie podstawy oraz momentu rozpoznania przychodu z tytułu odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych.

2020.06.08 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0113-KDIPT2-2.4011.324.2020.1.AKR
     ∟Czy Wnioskodawca w opisanym stanie faktycznym ma obowiązek opodatkowania sprzedaży jednostek uczestnictwa nabytych w spadku po zmarłym bracie i wykazania przychodów (dochodów) z tego tytułu w zeznaniu PIT-38 za 2019 r.?

2017.08.17 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0114-KDIP2-2.4010.107.2017.1.AG
     ∟w zakresie: braku rozpoznania przychodów lub kosztów uzyskania przychodów z tytułu powstania tzw. ekonomicznych różnic kursowych w związku z uiszczeniem zapłaty przez Spółkę, braku rozpoznania przychodów lub kosztów uzyskania przychodów z tytułu powstania tzw. ekonomicznych różnic kursowych w związku z otrzymaniem zapłaty przez Spółkę oraz powstania tzw. różnic kursowych od własnych środków pieniężnych w związku z dokonywaniem płatności w walutach obcych za zobowiązania wyrażone w złotówkach

2017.08.10 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0114-KDIP1-3.4012.175.2017.1.KC
     ∟w zakresie uznania planowanej transakcji dostawy za czynność podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT (w wyniku braku uznania przedmiotu tej transakcji za przedsiębiorstwo oraz zorganizowaną cześć przedsiębiorstwa) oraz prawa do obniżenia podatku VAT należnego o podatek VAT naliczony z tytułu tej transakcji

2016.12.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP4/443-245/13/16-S2/EWW
     ∟Podatek od towarów i usług w zakresie dokumentu uprawniającego Wnioskodawcę do zastosowania stawki podatku w wysokości 0% dla dokonanego eksportu bezpośredniego towarów.

2016.07.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/4510-415/16-2/AG
     ∟1) Wnioskodawca jest zainteresowany uzyskaniem potwierdzenia swojego stanowiska w kwestii ustalenia, co do których z wymienionych w opisie zdarzenia przyszłego transakcji / zdarzeń gospodarczych mają zastosowanie przepisy art. 11 ustawy CIT, a w konsekwencji Wnioskodawca zobowiązany jest tworzyć dokumentację o której mowa w art. 9a ustawy CIT ? 2) W przypadku potwierdzenia stanowiska Wnioskodawcy, że przepisy art. 11 ustawy CIT mają zastosowanie wyłącznie do Transakcji Handlowych a w konsekwencji, że nie znajdują zastosowania do Zdarzeń Korporacyjnych, Wnioskodawca jest zainteresowany potwierdzeniem swojego stanowiska co do kwestii braku możliwości zastosowania art. 11 ustawy CIT, w odniesieniu do Zdarzeń Korporacyjnych także na etapie ustalania dochodu Wnioskodawcy podlegającego opodatkowaniu ?

2016.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/4512-1066/15-4/RD
     ∟Spełnione zostały obie przesłanki określone w art. 43 ust. 1 pkt 10a uzasadniające zastosowanie zwolnienia z podatku VAT transakcji sprzedaży Budynku Zabytkowego, tj. Wnioskodawcy nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu Budynku Zabytkowego oraz ulepszenia nie przekraczały 30% wartości początkowej budynku, rozpoznanej w rejestrze środków trwałych Wnioskodawcy. Zatem transakcja sprzedaży Budynku Zabytkowego będzie korzystała ze zwolnienia na podstawie art. art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy.

2013.10.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP4/443-245/11/13-S1/EWW
     ∟Podatek od towarów i usług w zakresie dokumentu uprawniającego Wnioskodawcę do zastosowania stawki podatku w wysokości 0% dla dokonanego eksportu bezpośredniego towarów.

2012.02.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBII/2/415-1289/11/AK
     ∟Czy w związku z przekazaniem udziałów w darowiźnie osobie (osobom) najbliższym u wnioskodawczyni powstanie przychód w podatku dochodowym od osób fizycznych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 6 updof oraz czy wnioskodawczyni zobowiązana będzie do sporządzenia dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 25a updof?

2010.09.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-590/10-2/ES
     ∟Czy wydatki (opłata aktywacyjna, abonament miesięczny) poniesione na usługi świadczone przez Krajowy Rejestr Długów Biuro Informacji Gospodarczej S.A. W. mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów?

2009.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-429/09-3/AS
     ∟2. Czy w przyszłości, w momencie dokonania spłaty albo rozliczenia w jakiejkolwiek innej formie wierzytelności z tytułu umowy pożyczki po jej wcześniejszym przewalutowaniu z EUR na PLN powstaną dla Spółki, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, dodatnie lub ujemne różnice kursowe lub też innego rodzaju koszty lub przychody związane ze zmianami kursu waluty w której była pierwotnie wyrażona pożyczką?

2009.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-429/09-2/AS
     ∟1. Czy przewalutowanie pożyczki z EUR na PLN skutkuje: (I) powstaniem dla Spółki dodatnich lub ujemnych różnic kursowych dla celów podatku dochodowego od osób prawnych lub (II) powstaniem dla Spółki, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, innego rodzaju kosztów czy też przychodów związanych ze zmianami kursu waluty w której była pierwotnie wyrażona pożyczka?

2009.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-410/09-3/AS
     ∟2. Czy w przyszłości, w momencie dokonania spłaty albo rozliczenia w jakiejkolwiek innej formie wierzytelności z tytułu umowy pożyczki po jej wcześniejszym przewalutowaniu z EUR na PLN powstaną dla Spółki, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, dodatnie lub ujemne różnice kursowe lub też innego rodzaju koszty lub przychody związane ze zmianami kursu waluty w której była pierwotnie wyrażona pożyczką?

2009.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-410/09-2/AS
     ∟CIT - w zakresie skutków podatkowych przy przewalutowaniu pożyczki z EUR na PLN

2009.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-409/09-3/AS
     ∟2. Czy w przyszłości, w momencie dokonania spłaty albo rozliczenia w jakiejkolwiek innej formie wierzytelności z tytułu umowy pożyczki po jej wcześniejszym przewalutowaniu z EUR na PLN powstaną dla Spółki, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, dodatnie lub ujemne różnice kursowe lub też innego rodzaju koszty lub przychody związane ze zmianami kursu waluty w której była pierwotnie wyrażona pożyczką?

2009.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-409/09-2/AS
     ∟CIT - w zakresie skutków podatkowych przy przewalutowaniu pożyczki z EUR na PLN

2009.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-408/09-3/AS
     ∟2. Czy w przyszłości, w momencie dokonania spłaty albo rozliczenia w jakiejkolwiek innej formie wierzytelności z tytułu umowy pożyczki po jej wcześniejszym przewalutowaniu z EUR na PLN powstaną dla Spółki, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, dodatnie lub ujemne różnice kursowe lub też innego rodzaju koszty lub przychody związane ze zmianami kursu waluty w której była pierwotnie wyrażona pożyczką?

2009.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-408/09-2/AS
     ∟CIT - w zakresie skutków podatkowych przy przewalutowaniu pożyczki z EUR na PLN

2009.06.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-126/09-2/AS
     ∟możliwość uznania w aspekcie podatkowych różnic kursowych kursów stosowanych przy rozliczeniach clearingowych w ramach grupy kapitałowej do przeliczenia waluty obcej na złote jako „kursów faktycznie zastosowanych” w sytuacji, gdy rachunek Spółki służący do odzwierciedlenia bieżącego stanu rozliczeń jest prowadzony w walucie polskiej

2009.06.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-125/09-2/AS
     ∟możliwość uznania w aspekcie podatkowych różnic kursowych kursów stosowanych przy rozliczeniach clearingowych w ramach grupy kapitałowej do przeliczenia waluty obcej na złote jako „kursów faktycznie zastosowanych” w sytuacji, gdy rachunek Spółki służący do odzwierciedlenia bieżącego stanu rozliczeń jest prowadzony w walucie polskiej

2008.01.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-206/07/AT
     ∟Czy dopuszczalne jest w świetle ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, a w szczególności w myśl art. 5 tej ustawy, niepobieranie lub umarzanie naliczonych odsetek za okres powyżej 30 dni od daty przedawnienia świadczenia?

2007.08.16 - Urząd Skarbowy w Głownie - USIII/443/2/2007/KH
     ∟Czy transakcje udokumentowane fakturami z adnotacją "Sprzedaż w ramach art. 26a VI Dyrektywy UE VAT marży ujęty w cenie" oraz "Dostawa w ramach 7 dyrektywy VAT dotyczącej marży, cena brutto zg. z art. 297E i 297A CGT" mozna uznać za opodatkowane w systemie VAT od marż, który został opisany w art. 120 ust. 4 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług ?Ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku wynika, że w marcu 2007 r. Podatnik rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej polegającej na zakupie w państwach należących do Unii Europejskiej używanych maszyn rolniczych i odsprzedaży ich rolnikom w Polsce. W dniu 31.03.2007 r. Podatnik nabył od francuskiego kontrahenta używany silosokombajn. Transakcja ta została udokumentowana fakturą z adnotac...

2007.05.17 - Urząd Skarbowy Warszawa-Wola - 1440/DVAT/443-56923/2007/ADB
     ∟Czy transakcja opisana w piśmie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?

2007.03.08 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BD-P/423–229/06
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaBD-P/423–229/06Data2007.03.08AutorIzba Skarbowa w PoznaniuTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Przychody --> Sprzedaż nieruchomosci i praw majątkowychSłowa kluczowecena rynkowaprzychódsprzedaż towarówtowartransakcja handlowausługi doradczePytanie podatnikaSpółka pyta, czy nie narusza przepisów prawa podatkowego, jeżeli zakupione towary odsprzeda po cenie niższej niż cena zakupu, natomiast dla zapewnienia zysku razem z towarem sprzedawać będzie usługi szkolenia, doradztwa oraz wsparcia technicznego (transakcje wiązane)? Pismem z dnia 19 czerwca 2006r. Spółka zwróciła się z wnioskiem o udzielenie, w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej, pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Spółka dokonuje zakupów towarów (części do okien) od dostawców krajowych, z Unii Europejskiej oraz spoza Unii Europejskiej. Nabyte towary Podatnik zamierza odsprzedać bez dalszego ich przetwarzania nie powiązanym (w rozumieniu art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) podmiotom, mającym siedzibę na Litwie, Ukrainie i w Polsce. Cena odsprzedaży tych towarów ma być niższa o około 80% od ceny ich zakupu. Dla zapewnienia sobie korzyści (zysku na transakcji) Spółka zamierza obciążyć kupującego fakturą z tytułu doradztwa technicznego i technologicznego niezbędnego dla prawidłowego wykorzystania i zastosowania przez kupującego zakupionych towarów. Strona wyjaśnia, iż zmuszona jest do wprowadzania transakcji polegających na obniżeniu ceny sprzedawanych towarów poniżej ceny zakupu i rekompensowaniu powstałych w ten sposób strat sprzedażą usług o charakterze doradczym z powodów konkurencyjnych. Wobec powyższego Spółka pyta, czy nie narusza przepisów prawa podatkowego, jeżeli zakupione towary odsprzeda po cenie niższej niż cena zakupu, natomiast dla zapewnienia zysku razem z towarem sprzedawać będzie usługi szkolenia, doradztwa oraz wsparcia technicznego (transakcje wiązane)? Zdaniem Wnioskującej, przy dokonywaniu opisanych transakcji oraz przy obowiązującej zasadzie swobody gospodarczej, nie narusza przepisów prawa podatkowego. Po rozpatrzeniu wniosku Spółki, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Lesznie wydał w dniu 21.07.2006r., postanowienie nr PD-Ia-423-3/06, w którym uznał za nieprawidłowy pogląd Podatnika wyrażony w złożonym wniosku. Po przeanalizowaniu stanu faktycznego przedstawionego we wniosku Spółki oraz postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Lesznie stwierdzam, że ww. postanowienie narusza prawo. Dla rozstrzygnięcia spornej kwestii niezbędna jest subsumpcja poniżej wskazanych przepisów: Zgodnie z przepisami art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), przychodami są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe. Zgodnie z ust. 3 ww. artykułu, za przychody związane z działalnością gospodarczą (...), osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. Natomiast zgodnie z art. 14 ust. 1 cyt. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy lub praw majątkowych, z zastrzeżeniem ust. 4 i 5, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie. Wartość rynkową, o której mowa w ust. 1 ww. artykułu, rzeczy lub praw majątkowych określa się na podstawie cen rynkowych stosowanych w obrocie rzeczami lub prawami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca odpłatnego zbycia. Jeżeli jednak cena bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw to, zgodnie z art. 14 ust. 3 cytowanej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, organ podatkowy wezwie strony umowy do zmiany tej wartości lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej. W razie nie udzielenia odpowiedzi, niedokonania zmiany wartości lub niewskazania przyczyn, które uzasadniają podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej, organ podatkowy określi wartość z uwzględnieniem opinii biegłego lub biegłych. Jeżeli wartość określona w ten sposób odbiega co najmniej o 33% od wartości wyrażonej w cenie, koszty opinii biegłego lub biegłych ponosi zbywający. Zaznaczyć należy, iż organy podatkowe nie mają prawa ingerować w sferę swobody zawierania umów cywilnoprawnych, natomiast wyłącznie oceniają ich skutki prawnopodatkowe. Jeżeli dochodzi do ujawnienia przez organy podatkowe znaczącej różnicy pomiędzy ceną sprzedaży przedmiotu umowy, a ceną jaką tego rodzaju przedmiot mógłby (teoretycznie) osiągnąć w obrocie z innymi podmiotami, organy te podejmują, w ramach przysługujących im uprawnień, działania dla ustalenia przyczyn wystąpienia tej różnicy oraz związanych z nią ewentualnych skutków podatkowych. Organ podatkowy doprowadza do ustalenia – dla celów podatkowych – wartości sprzedaży składnika majątku, gdy cena podana przez strony w umowie odbiega znacznie i w sposób nie uzasadniony od ceny rynkowej. W sytuacji zaniżenia ceny umownej skutkuje to zwiększeniem przychodów zbywcy. W stanie faktycznym przedstawionym w zapytaniu Podatnik wskazuje, że z powodu konkurencji na rynku, dokonuje sprzedaży towarów po cenie poniżej kosztu zakupu, ale obligując jednocześnie kontrahentów do kupna usług, łącznie z obu transakcji osiąga zysk. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu zauważa, iż w świetle art. 14 a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, jest związany stanem faktycznym opisanym we wniosku Spółki. Tutejszy organ podatkowy nie jest zatem uprawniony do prowadzenia postępowania dowodowego w sprawie, np. w zakresie sytuacji panującej na rynku, na którym Podatnik funkcjonuje (z uwzględnieniem poziomu konkurencji, cen stosowanych w obrocie towarami), postanowień zawartych przez Spółkę umów handlowych Ponadto wskazuje się, że zgodnie z przepisem art. 14 a § 1, naczelnik urzędu skarbowego, stosownie do swej właściwości, zobowiązany jest na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta do udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. Organ podatkowy nie jest więc uprawniony do interpretacji przepisów innych, niż przepisy prawa podatkowego. W świetle powyższego, uwzględniając wyłącznie okoliczności faktyczne przedstawione we wniosku Podatnika, stwierdzam: Na wstępie należy podnieść, że bez znajomości występujących w danej chwili (sprzedaż) warunków rynkowych nie można przesądzić, że cena transakcyjna odbiega od wartości rynkowej. Tym niemniej, jeśli nawet uznać, iż Podatnik sprzedał towary poniżej wartości rynkowej, to opisane we wniosku warunki transakcji nie upoważniają do stosowania art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie określania ceny przez organ podatkowy. Zaistniałe okoliczności sprawy uzasadniałyby bowiem znaczne odbieganie ceny transakcyjnej od ceny rynkowej. Sprzedaż towarów stanowi tylko jeden z elementów transakcji wiązanej, na której Spółka osiąga zysk. Z tego powodu ocena sprzedaży towarów nie może pomijać faktu, że jest to transakcja, z którą wiążą się dodatkowe „ciężary” dla nabywcy. W tym stanie rzeczy, postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Lesznie, w którym dokonano interpretacji stanu faktycznego w sposób odmienny od przedstawionego powyżej oraz zawarto interpretację prawa innego niż podatkowe, jako naruszające prawo należało zmienić. Niniejsza interpretacja udzielana jest w oparciu o przepisy prawa podatkowego obowiązujące w dacie zaistnienia opisanego zdarzenia i dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Podatnika.

2006.12.11 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-301/06/DP
     ∟Spółka zapytuje czy jest zobowiązana do sporządzania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

1