Skorowidz tematyczny interpretacji
podatkowych

 

Ordynacja podatkowa → Postępowanie podatkowe 202 / 481753  │  wszystkie tematy

1 2 3 4 5 6 7

2008.02.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PV-II/4407/14-1/07/BT/DB
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-II/4407/14-1/07/BT/DBData2008.02.06AutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematOrdynacja podatkowa --> Postępowanie podatkowe --> Wszczęcie postępowania --> Postanowienie o odmowie wszczęcia postępowaniaSłowa kluczowefaktura elektronicznaodmowaponowny wniosekprzechowywanie dokumentówPytanie podatnikaWnioskodawca zwraca się z pytaniem, czy dopuszczalne jest, bez stosowania przepisów rozporządzenia w sprawie faktur elektronicznych, wystawianie oryginałów faktur VAT w wersji tradycyjnej ( papierowej ), zaś przechowywanie kopii faktur trwale zapisanych w wersji elektronicznej w systemie informatycznym umożliwiającym przyporządkowanie ich do poszczególnych okresów rozliczeniowych, wydrukowanie w razie potrzeby i uwierzytelnienie podpisem osoby odpowiedzialnej. Pismem z dnia ... 2007r. P. wystąpiła w trybie art. 14a § 1 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005r. Nr 8 poz. 60 z późn. zm.), dalej Ordynacja podatkowa, z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, w której nie toczy się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. Wnioskodawca zwraca się z pytaniem, czy dopuszczalne jest, bez stosowania przepisów rozporządzenia w sprawie faktur elektronicznych, wystawianie oryginałów faktur VAT w wersji tradycyjnej ( papierowej ), zaś przechowywanie kopii faktur trwale zapisanych w wersji elektronicznej w systemie informatycznym umożliwiającym przyporządkowanie ich do poszczególnych okresów rozliczeniowych, wydrukowanie w razie potrzeby i uwierzytelnienie podpisem osoby odpowiedzialnej. Naczelnik Urzędu Skarbowego, po analizie złożonego wniosku stwierdził, iż stanowi on powtórzenie zapytania P. z dnia ...2005r. złożonego w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej. Pierwotne zapytanie z dnia...2005r. zostało rozpatrzone postanowieniem z dnia 10.11.2005r.,nr 1472/RPP1/443-618/05/AW, w którym Naczelnik Urzędu uznał stanowisko zaprezentowane przez Podatnika za nieprawidłowe. Stwierdził, iż przechowywanie faktur jedynie w formie elektronicznej jest niedopuszczalne w świetle przepisów ustawy o podatku od towarów i usług i może funkcjonować tylko dodatkowo, oprócz równolegle funkcjonującego obowiązkowego przechowywania dokumentów w formie zmaterializowanej papierowej. W wyniku złożonego zażalenia, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie decyzją z dnia 20.10.2006r., nr 1401/PHII/4407/14-184/05/MR odmówił uchylenia lub zmiany postanowienia organu I instancji. Na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej Strona złożyła skargę do WSA. Postanowieniem z dnia 27.02.2007r., sygn. akt III SA/Wa 4374/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę P. Na w/w postanowienie Podatnik złożył skargę kasacyjną, która z uwagi na brak uiszczonego wpisu została odrzucona postanowieniem z dnia.....2007r. W związku z powyższym postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 10.11.2005r., nr 1472/RPP1/443-618/05/AW stało się ostateczne. Ze względu na fakt, iż wniosek Strony z dnia ...2007r., stanowi powtórzenie zapytania z dnia ....2005r., w przedmiocie którego organ podatkowy wydał ostateczne postanowienie w trybie art. 14 a Ordynacji podatkowej, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 05.09.2007r., nr 1472/RPP1/443-258/07/SZL odmówił wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Naczelnik Urzędu stwierdził, iż pismo P. z dnia ....2007r. oraz z dnia ...2005r. dotyczą tego samego stanu faktycznego i prawnego. W związku z powyższym organ podatkowy nie może wydać postanowienia interpretacyjnego, które dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej innym postanowieniem ostatecznym. W obrocie prawnym nie może być bowiem dwóch postanowień organu podatkowego w tej samej sprawie i stosunku do tej samej strony postępowania. Na przedmiotowe postanowienie Strona złożyła zażalenie, wnosząc o uchylenie w całości postanowienia Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 5 września 2007r. uznające za nieprawidłowe stanowisko P. wyrażone we wniosku z dnia ...2007r. „w zakresie interpretacji art. 106 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm. ) oraz § 21 i § 23 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług ( Dz. U. Nr 95, poz. 798 z późn. zm. ), do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług oraz o potwierdzenie interpretacji przedstawionej przez P.”. Podatnik zarzucił wydanemu postanowieniu naruszenie przepisów art. 14a – e Ordynacji podatkowej w części dotyczącej postępowania w sprawie indywidualnych interpretacji prawa podatkowego. P. argumentuje, że postępowanie w sprawie indywidualnych interpretacji co do zakresu i zastosowania przepisów prawa podatkowego jest odrębnym rodzajem postępowania od ogólnego postępowania podatkowego normowanego postanowieniami Działu IV Ordynacji podatkowej. P. podnosi, iż żaden przepis Ordynacji podatkowej w zakresie dotyczącym interpretacji podatkowych nie wskazuje jako przesłanki wyłączającej dopuszczalność wniesienia wniosku o interpretację tego, że stan faktyczny będący przedmiotem postępowania już raz podlegał interpretacji. W treści art. 14a § 5 Ordynacji podatkowej ustawodawca powołuje się wyłącznie na odpowiednie zastosowanie przepisów art. 169 i § 2 oraz art. 170 § 1. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału, mając na uwadze zarzuty Strony zawarte w zażaleniu stwierdza co następuje: Przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia jest ocena zasadności odmowy wszczęcia postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w oparciu o przepis art. 165a Ordynacji podatkowej. Przede wszystkim odniesienia wymaga podnoszony przez Stronę zarzut, iż żaden przepis Ordynacji podatkowej w zakresie dotyczącym interpretacji podatkowych nie wskazuje, jako przesłanki wyłączającej dopuszczalność wniesienia wniosku o interpretację, tego, że stan faktyczny będący przedmiotem postępowania już raz podlegał interpretacji. Zgodnie z art. 14a § 4 Ordynacji podatkowej, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonego postanowienia, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie. Wprawdzie przepis art. 14a Ordynacji podatkowej nie odsyła do odpowiedniego stosowania przepisów Działu IV, z wyjątkiem art. 14a § 5, który w zakresie dotyczącym załatwienia wniosku o interpretację odsyła do odpowiedniego stosowania art. 169 § 1 i 2 oraz art. 170 § 1 Ordynacji podatkowej. Należy jednak uznać, iż wykładnia systemowa przemawia za przyjęciem, że w ramach procedury załatwiania wniosków o interpretację, w zakresie nieuregulowanym odrębnie, należy stosować odpowiednio przepisy Działu IV Ordynacji podatkowej. Powyższe stanowisko prezentowane jest zarówno przez doktrynę prawa, jak i przez sądownictwo administracyjne. W wyroku z dnia 08.11.2005r., sygn. akt I SA/Bk 228/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, iż stosując prawo należy system prawny traktować jako zupełny w tym znaczeniu, że dla każdego, które domaga się rozstrzygnięcia na gruncie prawnym, należy wskazać regułę postępowania. Dlatego też do postępowania w przedmiocie udzielenia pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego mogą mieć zastosowanie przepisy regulujące zasady prowadzenia postępowania podatkowego. Potwierdzeniem takiej wykładni jest również stanowisko zaprezentowane przez Naczelny Sąd Administracyjny w powołanym przez P. wyroku z dnia 14.09.2007r., sygn. akt II FSK 700/07. NSA uznał, iż do postanowień, o których mowa w art. 14a § 4, art. 14b § 5 pkt 1 i 2 i § 7 Ordynacji podatkowej, mimo braku odesłania zawartego w treści art. 14a § 5, należy stosować odpowiednio, ale w bardzo ograniczonym zakresie przepisy działu IV Ordynacji podatkowej. Skład orzekający zaznaczył, iż stosowanie przepisów winno być odpowiednie, zakładające pominięcie niektórych z nich, zwłaszcza wówczas, gdy dane zagadnienie zostało uregulowane w przepisach zawierających odesłania.Biorąc powyższe pod uwagę, Dyrektor Izby Skarbowej stwierdza, iż pomimo braku wyraźnego odesłania, w stosunku do interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnych sprawach, ma zastosowanie przepis art. 165a Ordynacji podatkowej. Zgodnie z art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz ( prezydent miasta ), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 2 Ordynacji podatkowej składając wniosek, podatnik, płatnik lub inkasent jest obowiązany do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie. Wnioskiem z dnia ...2005r. Strona wystąpiła z zapytaniem dotyczącym przechowywania kopii faktur VAT w formie elektronicznej. Postanowieniem z dnia 10.11.2005r., Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego uznał uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Powyższe postanowienie stało się ostateczne i korzysta z ochrony przewidzianej w art. 128 Ordynacji podatkowej. Pismem z dnia ....2007r. P. ponownie wystąpiła z zapytaniem o udzielenie interpretacji odnośnie możliwości przechowywania kopii faktur VAT w formie elektronicznej. W związku z powyższym organ I instancji odmówił wszczęcia postępowania w sprawie, ze względu na fakt, iż została ona rozstrzygnięta innym postanowieniem ostatecznym. Przepis art. 128 Ordynacji podatkowej statuuje zasadę trwałości decyzji podatkowej, która znajduje również zastosowanie do ostatecznych postanowień. Zasada ta służy przede wszystkim ochronie ogólnego porządku prawnego. Organ podatkowy nie może wydać powtórnie interpretacji w tożsamej sprawie, która została już poprzednio rozstrzygnięta innym postanowieniem ostatecznym, gdyż naruszałoby to istniejący porządek prawny. O tożsamości spraw możemy mówić, gdy występuje w nich ten sam podmiot, taki sam jest przedmiot sprawy, jest w nich identyczny stan prawny oraz taki sam stan faktyczny ( wyrok NSA z dnia 28.11.2000r., sygn. akt I SA/Ka 1458/99 ). W przypadku wydania powtórnego postanowienia w tym samym stanie faktycznym i prawnym, doprowadziłoby do takiej sytuacji, że w obrocie prawnym pozostawałyby dwa rozstrzygnięcia w tej samej sprawie. Należy zaakcentować, że w przypadku, gdyby w sprawie doszło do wydania kolejnego postanowienia, wówczas musiałoby ono zostać wyeliminowane z obrotu prawnego jako postanowienie późniejsze wydane w tej samej sprawie i dotyczące tej samej osoby, w celu przywrócenia porządku prawnego ( wyrok WSA z dnia 26 lutego 2007r., sygn. akt III SA/Wa 3434/06 ).Biorąc pod uwagę fakt, iż Strona powtórnie wystąpiła z tym samym pod względem prawnym i faktycznym zapytaniem, Naczelnik Urzędu Skarbowego zasadnie odmówił, na podstawie art. 165 a Ordynacji podatkowej, wszczęcia postępowania podatkowego w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego. Jak słusznie zauważono w postanowieniu w niniejszej sprawie negatywną przesłanką do skorzystania z uprawnienia do złożenia wniosku wszczynającego postępowanie jest fakt, iż strona powtórnie występuje z tym samym pod względem prawnym i faktycznym wnioskiem odnoszącym się do tego samego przedmiotu sprawy. W związku z powyższym organ I instancji nie dopuścił się naruszenia art. 14a - e Ordynacji podatkowej. Spółka uzyskała bowiem od organu podatkowego postanowienie dotyczące interpretacji we wnioskowanym przez nią zakresie, które stało się ostateczne. Biorąc powyższe pod uwagę postanowiono jak w sentencji.

2008.01.10 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.I/1/4230-11/07
     ∟ Czy poniesione przez Spółkę wydatki na organizację imprez o charakterze promocyjno - reklamowym i okolicznościowo – integracyjnym z okazji 70 – tej rocznicy powstania Spółki oraz promocji nowego logo firmy i produkowanych przez nią wyrobów, mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów?

2008.01.10 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-II/4407/14-50/07/MZ/PV-II
     ∟ Przy tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka wniosła o potwierdzenie, że nabycie usług reklamowych, polegających na zamieszczaniu reklamy Spółki w czasopismach specjalistycznych, od rosyjskich kontrahentów nie jest importem usług, a co za tym idzie po stronie Spółki nie powstanie obowiązek naliczenia podatku od towarów i usług.

2008.01.08 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-II/4407/14-51/07/MZ/PV-II
     ∟ Przy tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka wniosła o potwierdzenie, że od 01.05.2004r. przysługiwało jej i nadal przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego z tytułu importu usług telekomunikacyjnych, za które zapłata dokonywana jest bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotu mającego siedzibę lub zarząd na terytorium kraju lub w kraju wymienionym w załączniku nr 5 do ustawy o podatku VAT.

2008.01.08 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-II/4407/14-54/07/MZ/PV-II
     ∟ Przy tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka wniosła o potwierdzenie, że nieodpłatne przekazywanie towarów w ramach programów lojalnościowych dla klientów nie stanowi czynności opodatkowanej podatkiem od towarów i usług.

2008.01.04 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.II/2-443/229/07
     ∟ Prawidłowość obciążenia dostawcy wadliwych rur metalowych poniesionymi kosztami w związku z demontażem i ponownym wykonaniem instalacji przeciwpożarowej u kontrahenta, poprzez wystawienie noty obciążeniowej zamiast faktury VAT. Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie przepisu art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia z 4.10.2007 r. (uzupełnionego pismem z 10.12.2007 r.), wniesionego przez Spółkę z o.o. T. na postanowienie Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z 18.09.2007 r. znak: PUS.II/443/53-2/2007/MB, w sprawie interpretacji prawa podatkowego dotyczącego podatku od towarów i usług, odmawia uchylenia lub zmiany postanowienia organu I i...

2008.01.03 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-II/4407/14-48/07/MZ/PV-II
     ∟ Przy tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka wniosła o potwierdzenie, że: Postępuje prawidłowo wystawiając za zakupione materiały, które wyjechały na terytorium Niemiec, fakturę VAT WDT ze stawka 0% oraz, żePosiadane dokumenty stanowią dowody, o których mowa w art. 42 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku VAT.Zdaniem Spółki odpowiedzi na oba wyżej postawione pytania powinny być twierdzące.

2007.12.21 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-II/4407/14-49/07/MZ/PV-II
     ∟ Przy tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka wniosła o potwierdzenie, że ma prawo dla przedstawionej powyżej sprzedaży eksportowej zastosować stawkę podatku od towarów i usług 0%.

2007.12.18 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-II/4407/14-47/07/MZ/PV-II
     ∟ Przy tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka wniosła o potwierdzenie, że: • sprzedaż samochodów osobowych (w rozumieniu art. 86 ust. 3 Ustawy o VAT), po upływie okresu ich eksploatacji wynoszącego powyżej sześciu miesięcy (średnio około 3 lat), stanowi czynność zwolnioną z VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt. 2 Ustawy o VAT w zw. z § 8 ust. 1 pkt 5 Rozporządzenia; • zgodnie z art. 86 ust. 1, art. 90 ust. 1-5 i 10 oraz art. 91 ust. 1-7 Ustawy o VAT, w przypadku w/w sprzedaży samochodów osobowych, Spółka nie jest zobowiązana do dokonania korekty podatku VAT naliczonego, który został pierwotnie odliczony przy ich nabyciu zgodnie zasadami określonymi w art. 86 ust 3 Ustawy o VAT.

2007.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-57/07/KP
     ∟ Złożenie pełnomocnictwa przez pełnomocnika przed organami podatkowymi.

2007.11.29 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-II/4210-53,54/07/WD
     ∟ Spółka wnosi o potwierdzenie, że Dyrektor Izby Skarbowej pisząc o „możliwości zaksięgowania przypadających w Euro kwot na dany rok podatkowy”, faktycznie ma na myśli możliwość przyporządkowania wydatku na ratę koncesji do konkretnego roku podatkowego i rozpoznania jako kosztu uzyskania przychodu w dacie poniesienia (art.15 ust.4 updop) oraz, że używając sformułowania „ dzień zaksięgowania kosztu”, miał na myśli dzień zaksięgowania wyciągu bankowego, który powinien być traktowany jako dzień poniesienia (zaksięgowania) kosztu, ale w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (art.15 ust.4 updop).

2007.11.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP1-443-380/07-2/AP
     ∟ Prawo do obniżenia obrotu, a w efekcie należnego podatku, zależy od potwierdzenia korekty przez jej adresata

2007.10.09 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BF-II/415-130/07/KK/OF-II
     ∟ Jakie są przesłanki do pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych?

2007.10.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP3/443-5/07/JK
     ∟ Czy nie będąc pracownikiem podatnika, agentem celnym, radcą prawnym, doradcą podatkowym mogę skutecznie reprezentować podatnika w postępowaniu kontrolnym prowadzonym przez organ kontroli skarbowej z zakresu podatku, dotyczącego towaru przeznaczonego do działalności gospodarczejCzy czynności podjęte w postępowaniu i kierowane do mnie jako pełnomocnika (na przykład zawiadomienia o czynnościach dowodowych, składanie przeze mnie wyjaśnień itd., itp.) a w których nie uczestniczył bezpośrednio podatnik są ważne? Czy dla ich ważności konieczne jest ponowne ich przeprowadzenie z udziałem podatnika

2007.09.13 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/RPP1/443-265/07/MIRT
     ∟ Pytanie Podatnika dotyczy kwestii, czy:1. otrzymywanie faktur VAT (papierowych) od wystawcy za pomocą e-maila lub za pośrednictwem strony internetowej do samodzielnego wydrukowania spełnia wymóg “wystawienia” faktury VAT i czy taka faktura może być podstawą do odliczenia podatku VAT, jeżeli nie skorzystano z kwalifikowanego podpisu elektronicznego ani EDI?2. dopuszczalne jest zawarcie umowy np. poprzez dokonanie takiego zapisu w regulaminie świadczenia usług, że nabywca sam sobie wydrukuje fakturę VAT, jeżeli nie jest to umowa o samofakturowanie?3. w przypadku zaginięcia, zniszczenia dokumentu wskazującego na zgodę na elektroniczne fakturowanie, można wykazywać uprzednie wyrażenie zgody za pomocą dokumentu, w którym nabywca potwierdza, że wyraził taką zgodę?4. ...

2007.09.04 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/VUR1/443-91/07/JPI
     ∟ Czy Spółka ma obowiązek udzielania informacji i przekazywania dokumentów w odpowiedzi na kierowane do niej wezwania organów podatkowych albo kontroli skarbowej, które nie wyjaśniają potrzeby procesowej lub wyjaśniający je w sposób tak ogólny i lakoniczny, że potrzeby tej nie można w jakikolwiek sposób ocenić?czy Spółka ma obowiązek udzielania informacji i przekazywania dokumentów w odpowiedzi na kierowane do niej wezwania organów podatkowych albo kontroli skarbowej, z których treści wynika, iż obejmują dane wykraczające poza potrzeby postępowania?Czy Spółka ma obowiązek udzielenia informacji i przekazywania dokumentów w odpowiedzi na kierowane do niej wezwania organów podatkowych albo kontroli skarbowej, z których treści wynika, że ma możliwość uzyskan...

2007.06.04 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-II/4407/14-11/07/MZ
     ∟ Spółka wniosła o potwierdzenie, że na gruncie obowiązujących przepisów prawa umożliwienie pobrania przez nabywcę towarów i usług oryginału faktury VAT (w postaci pliku PDF) z serwera Spółki i jego wydrukowanie lub wysłanie nabywcy pocztą elektroniczną oryginału faktury VAT, jej pobranie z serwera pocztowego a następnie wydrukowanie czyni zadość wymogowi wystawienia faktury VAT, określonego w art. 106 ustawy o VAT. Ponadto Spółka prosi o potwierdzenie, że wydrukowany przez nabywcę towarów i usług oryginał faktury VAT, pobrany z serwera świadczącego usługę/dokonującego dostawy lub dostarczony nabywcy pocztą elektroniczną, stanowi, zgodnie z art. 86 ust. 10 pkt l ustawy o VAT, podstawę doobniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wyka...

2007.06.01 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.I/2-4151/1/07
     ∟ 1. Czy w przypadku nabycia działki budowlanej z rozpoczętą budową domu jednorodzinnego, za środki pochodzące z zaciągniętego kredytu hipotecznego, przysługiwać będzie prawo do skorzystania z ulgi odsetkowej?2. Czy odliczeniu podlegać będzie całość odsetek od kredytu hipotecznego, związanych z zakupem rozpoczętej budowy (bez wartości działki) oraz jej kontynuacją do zakończenia inwestycji w ramach limitu 189.000 zł?3. Czy do nabycia prawa do ww. odliczania konieczne jest podpisanie aktu notarialnego przeniesienia własności domu w 2006r., czy też rozstrzygnie o tym data podpisania umowy kredytowej?4. Czy konieczne jest wyodrębnienie w umowie notarialnej ceny gruntu i ceny rozpoczętej budowy domu stojącego na tym gruncie? Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie dzia

2007.02.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IPB2/4218-24/06/2
     ∟ Czy należności wypłacane w związku z zawartą umową licencyjną podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?

2007.01.25 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-III-2-443/213/06/AMM
     ∟ Czy faktury wystawiane w formie elektronicznej opatrzone bezpiecznym podpisem kwalifikowanym stanowią dowód w postępowaniu podatkowym ? Działając na podstawie art. 14a, art. 216 i art. 217 ustawy z dnia 29.08.1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 23.10.2006r. złożonego w tutejszym organie podatkowym w dniu 25.10.2006r. przez Spółkę, o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej określenia czy faktury wystawiane w formie elektronicznej opatrzone bezpiecznym podpisem kwalifikowanym stanowią dowód w postępowaniu podatkowym, Naczelnik Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi, uznaje za prawidłowe stanowisko przedstawione w złożonym wni...

2007.01.19 - Lubelski Urząd Skarbowy - PP1-443/007/07
     ∟ Zapytanie dotyczy możliwości podpisywania przez pełnomocnika Spółki deklaracji i zeznań?

2007.01.17 - Lubelski Urząd Skarbowy - PD.423-86/06
     ∟ Pytanie podatnika Czy pełnomocnik Spółki ustanowiony do reprezentowania jej przed organami podatkowymi może podpisywać deklaracje i zeznania:w pozycjach odnoszących się do podatnika lub osoby reprezentującej - CIT-2, CIT-8? P O S T A N O W I E NI E

2007.01.17 - Urząd Skarbowy w Pruszkowie - 1421/AV/443-62/DEC/KW/07
     ∟ Dotyczy interpretacji przepisów ustawy – Ordynacja podatkowa w zakresie podpisywania deklaracji podatkowych przez pełnomocnika oraz przy użyciu faksymile. W dniu 18.10.2006 r. do tut. Urzędu wpłynął wniosek Spółki z prośbą o podanie podstawy prawnej twierdzenia, że Organ podatkowy ma prawo do zakwestionowania i żądania podpisu podatnika gdy:Deklaracja podatkowa została podpisana przez pełnomocnika ustanowionego w trybie art. 136 Ordynacji podatkowej.Deklaracja podatkowa została w miejscu podpisu podatnika ostemplowana faksymile. Z treści złożonego wniosku wynika, że podatnik ustanowił pełnomocnika w trybie art. 136 Ordynacji podatkowej. Pełnomocnik złożył Organowi Skarbowemu kopie pełnomocnictwa ze stosowną opłatą skarbową, zaś Organ Ska...

2007.01.02 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.I/1-4151/32/06
     ∟ dotyczy udzielania interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1998 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), uchyla z urzędu postanowienie

2006.12.22 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.I/2-42310/9/06
     ∟ dotyczy udzielania interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego

2006.12.21 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-I/4230Z-121/06/KST
     ∟ Według Podatnika koszty związane z pozyskaniem przez spółkę komandytową za pośrednictwem banku środków na swoją działalność stanowią dla Podatnika koszt uzyskania przychodów w momencie poniesienia tych kosztów tj. w dniu zapłaty przez spółkę komandytową faktury banku dokumentującej wykonanie usługi pozyskania środków. Stosownie do art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o pdop koszty uzyskania przychodu z tytułu udziału w spółce nie posiadającej osobowości prawnej określane są u każdego wspólnika proporcjonalnie do posiadanego udziału. Zdaniem Podatnika poniesione koszty pozyskania środków nie są związane z konkretnym przychodem wygenerowanym przez spółkę komandyt...

2006.12.11 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.I/1-4151/28/06
     ∟ dotyczy udzielania interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), uchyla z urzędu postanowienie

2006.11.30 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/4061-205/06; ZP/443-190/1/06
     ∟ Czy podpisanie deklaracji przez sp. z o.o. jako pełnomocnika zwalnia Spółkę jako podatnika z obowiązku podpisania deklaracji? W dniu 6.09.2006 r. wpłynął do organu podatkowego wniosek Podatnika o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Przedmiotowy wniosek uzupełniono pismem z dnia 19.09.2006 r. (data wpływu do organu podatkowego – 20.09.2006 r.) oraz pismem z dnia 23.10.2006 r. (data wpływu do organu podatkowego – 24.10.2006 r.). Z przedstawionego w złożonym wniosku stanu faktycznego wynika, iż w 2004 r. akcje Wnioskodawcy zostały nabyte przez „X” S.A., która jest głównym akcjonariuszem Wnioskodawcy. Spółka „...

2006.11.20 - Urząd Skarbowy w Legnicy - PDII415/1/75/06
     ∟ Kto jest właściwy w sprawie stwierdzenia nadpłaty podatku pobieranego przez płatnika, jeżeli płatnik nieprawidłowo pobierał zryczałtowany 19% podatek?

2006.11.20 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.I/1-4151/29/06
     ∟ dotyczy udzielania interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), uchyla z urzędu postanowienie

1 2 3 4 5 6 7



Ok. 95% interpretacji zawartych w bazie epodatnik.pl zostało przyporządkowanych do wyżej wymienionych kategorii tematycznych.

Dołącz do zarejestrowanych użytkowników i korzystaj wygodnie z epodatnik.pl.   Rejestracja jest prosta, szybka i bezpłatna.

Reklama

Przejrzyj zasięgi serwisu epodatnik.pl od dnia jego uruchomienia. Zobacz profil przeciętnego użytkownika serwisu. Sprawdź szczegółowe dane naszej bazy mailingowej. Poznaj dostępne formy reklamy: display, mailing, artykuły sponsorowane, patronaty, reklama w aktywnych formularzach excel.

czytaj

O nas

epodatnik.pl to źródło aktualnej i rzetelnej informacji podatkowej. epodatnik.pl to jednak przede wszystkim źródło niezależne. Niezależne w poglądach od aparatu skarbowego, od wymiaru sprawiedliwości, od inwestorów kapitałowych, od prasowego mainstreamu.

czytaj

Regulamin

Publikacje mają charakter informacyjny. Wydawca dołoży starań, aby informacje prezentowane w serwisie były rzetelne i aktualne. Treści prezentowane w serwisie stanowią wyraz przekonań autorów publikacji, a nie źródło prawa czy urzędowo obowiązujących jego interpretacji.

czytaj