Interpretacja Izby Skarbowej w Warszawie
1401/HTI/4407/14-81/05/EN
z 13 października 2005 r.

 

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

Interpretacje podatkowe
 

Rodzaj dokumentu
decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego
Sygnatura
1401/HTI/4407/14-81/05/EN
Data
2005.10.13



Autor
Izba Skarbowa w Warszawie


Temat
Podatek od towarów i usług --> Podstawa opodatkowania


Słowa kluczowe
import usług
opust
zmniejszenie podatku należnego


Pytanie podatnika
Podatnk pyta czy otrzymanie opustu ma wpływ na podstawę opodatkowania w imporcie usług? Czy zmniejszenie podatku należnego i naliczonego od kwoty opustu winno być przekazane w rozliczeniu za miesiąc, w którym otrzymał on dokument, potwierdzajacy przynanie opustu (lub, w którym nastąpił wpływ pieniędzy na jego konto, gdy ma to miejsce przed otrzymaniem dokumentu, stwierdzającego przyznanie tego opustu).


DECYZJA


Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4, art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), art. 5 ust.1 pkt 1, art. 8 ust.1, art. 29 ust.4 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535 z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 30.06.2005r. Podatnika na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 22.06.2005r., nr 1471/NUR1/443-180/05/MS, dotyczące kwestii: czy otrzymanie opustu ma wpływ na podstawę opodatkowania w imporcie usług; czy zmniejszenie podatku należnego i naliczonego od kwoty opustu winno być wykazane w rozliczeniu za miesiąc, w którym Spółka otrzymała dokument, potwierdzający przyznanie opustu (lub, w którym nastąpił wpływ pieniędzy na jej konto, gdy ma to miejsce przed otrzymaniem dokumentu, stwierdzającego przyznanie tego opustu) - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie


postanawia


utrzymać w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 07.04.2005r., nr DF/DP/81/2005 Strona wystąpiła o udzielenie pisemnej informacji, dotyczącej kwestii: czy otrzymanie opustu ma wpływ na podstawę opodatkowania w imporcie usług; czy zmniejszenie podatku należnego i naliczonego od kwoty opustu winno być wykazane w rozliczeniu za miesiąc, w którym otrzymała ona dokument, potwierdzający przyznanie opustu (lub, w którym nastąpił wpływ pieniędzy na jej konto, gdy ma to miejsce przed otrzymaniem dokumentu, stwierdzającego tego opustu).

Strona, przedstawiając stan faktyczny podkreślała, że preferowany operator osiąga z tytułu usług roamingowych większe przychody w stosunku do innych operatorów w danym kraju. Natomiast w celu uzyskania jak największego ruchu z roamingu operatorzy zagraniczni oferują określone opusty dla operatorów, którzy preferują danego operatora, np. operator zagraniczny może zaoferować 20% opustu do faktur roamingowych za dany okres, jeśli poziom jego przychodów przekroczy w tym okresie wartość X od danego operatora. Jednakże wysokość opustu jest podstawą indywidualnych negocjacji. Ponadto opust jest udzielany za cały miniony okres opustowy (zazwyczaj rok), a nie za poszczególne okresy rozliczeniowe (zazwyczaj miesiąc), za które Strona otrzymywała od danego operatora zagranicznego faktury.

Zdaniem Strony otrzymanie opustu w zaistniałym stanie faktycznym nie ma wpływu na obrót związany z importem usług. Opusty te są udzielane po zakończeniu okresu rozliczeniowego (tj. po miesiącu, w którym Strona wykazała podatek należny i naliczony z tytułu importu usług, naliczony od podstawy opodatkowania równej wartości faktur dostawców usług, bez uwzględniania opustów).

Strona stała na stanowisku, iż w chwili powstania obowiązku podatkowego, kwotą należną z tytułu importu usług była kwota nie pomniejszona o opusty, ponieważ te nie były wówczas znane.

Jednocześnie Strona zauważyła, że art. 29 ustawy o podatku od towarów i usług nie przewiduje ani możliwości, ani trybu korygowania podatku należnego od importu usług, w przeciwieństwie do przypadku rabatów związanych z dostawą towarów i świadczeniem usług – art. 29 ust.4 ustawy o VAT.

Reasumując, Strona podkreśliła, iż otrzymanie opustu po powstaniu obowiązku podatkowego nie wpływa na podatek należny i naliczony od importu usług, a zatem nie można korygować podatku należnego ani naliczonego od nabytych usług operatorów zagranicznych.

Postanowieniem z dnia 22.06.2005r., nr 1471/NUR1/443-180/05/MS Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Strony za prawidłowe.

Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie.

W zażaleniu Strona podkreśla, że nie zgadza się ze stwierdzeniem Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, zawartym w zaskarżonym postanowieniu, iż kwota otrzymywanego przez Stronę rabatu stanowi rodzaj wynagrodzenia za świadczone przez nią na rzecz dostawcy usługi.

Strona w zażaleniu zauważa, iż w przedmiotowej sprawie rabaty przyznawane są za osiągnięcie/przekroczenie pewnego poziomu zakupu usług na poziomie grupy firm.

W zażaleniu Strona, powołując się na art. 8 ust.1 ustawy o podatku od towarów i usług stoi na stanowisku, że w przedstawionym stanie faktycznym po stronie otrzymującego rabat (tj. domniemanego usługodawcy) żadne świadczenie nie występuje. Rabat otrzymywany jest w zamian za nabywanie usług drugiej strony, a nabywanie usług nie jest świadczeniem usług, lecz ich nabywaniem.

Ponadto Strona podnosi, iż nie zobowiązuje się ona do żadnego działania – otrzyma rabat jeśli osiągnie/przekroczy pewien poziom zakupu usług partnera, ale nie jest do tego zobowiązana. Zdaniem Strony jej działania, polegające na zakupie usług telekomunikacyjnych partnera nie mogą być uznane za świadczenie wzajemne wobec partnera (które można by uznać za ekonomiczny ekwiwalent otrzymywanego rabatu). A zatem zakup usług, nawet jeśli przekroczy określony poziom i nawet jeśli przekroczenie tego poziomu związane jest z otrzymaniem rabatu, nie może być uznawany za świadczenie usług.

Mając powyższe na uwadze, Strona zarzucając organowi pierwszej instancji błędną subsumpcję art. 8 ust.1 ustawy o VAT do przedstawionego przez nią stanu faktycznego wnosi o zmianę postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie nr 1471/NUR1/443-180/05/MS z dnia 22.06.2005r. w tej części uzasadnienia w jakim zrównuje ono otrzymanie rabatu z zapłatą za świadczoną usługę.

Jednocześnie Strona w zażaleniu wnosi o wyraźne stwierdzenie, iż otrzymanie i udzielenie rabatu są czynnościami nie podlegającymi opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału oraz po rozpatrzeniu zażalenia zważył, co następuje:

Na wstępie należy podkreślić, że Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie w postanowieniu nr 1471/NUR1/443-180/05/MS z dnia 22.06.2005r. uznał stanowisko Strony zaprezentowane w piśmie z dnia 07.04.2005r., nr DF/DP/81/2005 za prawidłowe.

Natomiast w rozpatrywanym zażaleniu Strona wniosła zarzuty przeciwko przedmiotowemu postanowieniu w części dotyczącej stwierdzenia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, iż kwota otrzymywanego przez Stronę rabatu stanowi rodzaj wynagrodzenia za świadczone przez nią na rzecz dostawcy usługi, a kwestia nie traktowania przyznanej kwoty jako opustu w rozumieniu art. 29 ust.4 ustawy o podatku od towarów i usług nie była przez nią kwestionowana (tj. Strona podzieliła w/w stanowisko organu pierwszej instancji w tym zakresie).

Biorąc powyższe pod uwagę Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uznaje, że Strona nie ma żadnych zastrzeżeń co do w/w kwestii, odnośnie której organ odwoławczy podziela stanowisko Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie zawarte w w/w postanowieniu oraz, że przedmiotem rozpatrzenia przez organ drugiej instancji będzie kwestia sporna – zrównania otrzymanego rabatu z zapłatą za świadczoną usługę – podniesiona przez Stronę we wniesionym zażaleniu

Na wstępie należy wskazać, iż zgodnie z art. 5 ust.1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 8 ust.1 w/w ustawy, przez świadczenie usług, o których mowa w art.5 ust.1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art.7, w tym również:

  1. przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
  2. zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
  3. świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu, działającego w jego imieniu lub nakazem, wynikającym z mocy prawa

Ponadto organ odwoławczy zauważa, że podmioty, prowadzące działalność gospodarczą podejmują różnorodne działania w zakresie intensyfikacji sprzedaży, w efekcie których przyznawane są nabywcom określone kwoty (np. rabaty, opusty). Różnorodność działań i sytuacji gospodarczych, będących podstawą do ich przyznania sprawia, iż skutki podatkowe w podatku od towarów i usług, dotyczące przyznawanych nabywcom kwot winny być ustalane w odniesieniu do konkretnego stanu faktycznego, występującego u podatnika, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności wiążących się z ich przyznaniem. Skutki podatkowe, dotyczące przyznania tych kwot nabywcom uzależnione są od wielu czynników, np. od ustalenia za co faktycznie kwoty te zostały przyznane.

Kwota ta (opust) przyznana może być za określone działania nabywcy w związku z zawartą umową, mające na celu np.: utrzymanie/przekroczenie pewnego poziom zakupu usług partnera; za nabywanie usług drugiej strony. W takich przypadkach należy uznać, że przyznana kwota/opust jest zapłatą za określone zachowanie nabywcy, mieszczące się w definicji usługi, zawartej w art. 8 ust.1 ustawy o podatku od towarów i usług.

W tym miejscu organ drugiej instancji wskazuje, iż Strona sama w zażaleniu zaznaczyła, że rabaty przyznawane są: za osiągnięcie/przekroczenie pewnego poziomu zakupu usług partnera; w zamian za nabywanie usług drugiej strony.

Biorąc powyższe pod uwagę, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, podzielając stanowisko Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, zaprezentowane w postanowieniu nr 1471/NUR1/443-180/05/MS z dnia 22.06.2005r. stwierdza, że przyznanie kwoty/opustu za określone zachowanie (działanie) nabywcy stanowi rodzaj wynagrodzenia za świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ust.1 ustawy o podatku od towarów i usług.

Mając powyższe na uwadze, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia jak w sentencji decyzji.



doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji
Dołącz do zarejestrowanych użytkowników i korzystaj wygodnie z epodatnik.pl.   Rejestracja jest prosta, szybka i bezpłatna.

Reklama

Przejrzyj zasięgi serwisu epodatnik.pl od dnia jego uruchomienia. Zobacz profil przeciętnego użytkownika serwisu. Sprawdź szczegółowe dane naszej bazy mailingowej. Poznaj dostępne formy reklamy: display, mailing, artykuły sponsorowane, patronaty, reklama w aktywnych formularzach excel.

czytaj

O nas

epodatnik.pl to źródło aktualnej i rzetelnej informacji podatkowej. epodatnik.pl to jednak przede wszystkim źródło niezależne. Niezależne w poglądach od aparatu skarbowego, od wymiaru sprawiedliwości, od inwestorów kapitałowych, od prasowego mainstreamu.

czytaj

Regulamin

Publikacje mają charakter informacyjny. Wydawca dołoży starań, aby informacje prezentowane w serwisie były rzetelne i aktualne. Treści prezentowane w serwisie stanowią wyraz przekonań autorów publikacji, a nie źródło prawa czy urzędowo obowiązujących jego interpretacji.

czytaj