Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0114-KDIP2-1.4010.181.2017.1.AJ
z 6 września 2017 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 7 lipca 2017 r. (data wpływu 7 lipca 2017 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku pobrania podatku u źródła w związku z wypłatą dywidendy na rzecz luksemburskiej spółki posiadającej status specjalistycznego funduszu inwestycyjnego – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 7 lipca 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku pobrania podatku u źródła w związku z wypłatą dywidendy na rzecz luksemburskiej spółki posiadającej status specjalistycznego funduszu inwestycyjnego.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest osobą prawną - spółką z ograniczoną odpowiedzialnością posiadającą siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Stosownie do przepisu art. 3 ust. 1 ustawy o CIT Wnioskodawca podlega w Rzeczypospolitej Polskiej obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania.

Planowane jest objęcie części (co najmniej 25%) udziałów w kapitale zakładowym Wnioskodawcy przez spółkę kapitałową z siedzibą w Luksemburgu, która będzie spółką inwestycyjną o kapitale zmiennym (fr. Société dInvestissement à Capital Variable, dalej: „SICAV” lub „Spółka luksemburska”). W związku z powyższym, SICAV stanie się udziałowcem (wspólnikiem) Wnioskodawcy.

Spółka luksemburska będzie posiadała siedzibę na terytorium Luksemburga i będzie podlegała tam opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania. Jednocześnie, zgodnie z luksemburskimi przepisami podatkowymi SICAV będzie podlegać w Luksemburgu zwolnieniu podmiotowemu z podatku dochodowego.

Spółka luksemburska będzie spółką kapitałową posiadającą osobowość prawną i jednocześnie będzie posiadała status specjalistycznego funduszu inwestycyjnego prowadzącego działalność w formie instytucji wspólnego inwestowania typu zamkniętego.

Posiadanie przez SICAV statusu specjalistycznego funduszu inwestycyjnego będzie oznaczać, że będzie ona miała charakter instytucji wspólnego inwestowania, której wyłącznym przedmiotem działalności będzie zbiorowe lokowanie środków pieniężnych w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego lub inne prawa majątkowe.

Prowadzenie działalności SICAV, jako spółki posiadającej status specjalistycznego funduszu inwestycyjnego, będzie wymagać zawiadomienia i zezwolenia właściwego organu nadzoru nad rynkiem finansowym w Luksemburgu - odpowiednika Komisji Nadzoru Finansowego (fr. Commision de Surveillance du Secteur Financier, dalej: „CSSF”). SICAV będzie podlegać bezpośredniemu nadzorowi CSSF. Z racji sprawowanego nadzoru, CSSF będzie również mogła cofnąć zgodę na nadanie SICAV statusu specjalistycznego funduszu inwestycyjnego.

SICAV będzie posiadać depozytariusza, będącego instytucją kredytową albo firmą inwestycyjną, który będzie przechowywał jej aktywa.

SICAV będzie zarządzana przez zarząd składający się z:

• osób fizycznych weryfikowanych przez CSSF oraz
• spółki kapitałowej z siedzibą w Luksemburgu, prowadzącej działalność na podstawie zezwolenia CSSF (która ma prawo powoływania większości członków zarządu SICAV).
  
  

Zarządzanie będzie obejmowało całokształt czynności związanych z inwestowaniem powierzonych środków w odpowiednie aktywa.

W związku z tym, że Spółka luksemburska stanie się udziałowcem (wspólnikiem) Wnioskodawcy, może ona otrzymywać od Wnioskodawcy, jako spółki zależnej, dywidendy oraz inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

Czy wypłacając dywidendy do SICAV, Wnioskodawca zobligowany będzie do poboru podatku CIT w myśl art. 26 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy o CIT ?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Zdaniem Wnioskodawcy, SICAV spełniać będzie warunki do zastosowania zwolnienia z opodatkowania CIT, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 58 ustawy o CIT. Tym samym, w sytuacji, w której SICAV przedstawi Wnioskodawcy certyfikat rezydencji oraz pisemne oświadczenie, że jest rzeczywistym właścicielem wypłaconych przez Wnioskodawcę należności oraz spełnia on warunki, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 58 ustawy o CIT, Wnioskodawca w myśl art. 26 ust. 1g ustawy o CIT nie będzie zobligowany do poboru podatku CIT wypłacając SICAV dywidendę.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o CIT dywidendy, podobnie jak inne przychody z udziału w zyskach osób prawnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, co do zasady, podlegają opodatkowaniu w Polsce w wysokości 19% uzyskanego przychodu. Jednocześnie jednak ustawodawca przewidział możliwość zwolnienia przedmiotowych przychodów z opodatkowania. Jednym z przepisów umożliwiających zwolnienie jest art. 22 ust. 4 ustawy o CIT - odnoszący się wprost do dywidend oraz innych przychodów z udziału w zyskach osób prawnych. Jednocześnie, ustawodawca w art. 17 ust. 1 ustawy o CIT wskazał katalog różnego rodzaju dochodów, które również mogą podlegać zwolnieniu z opodatkowania, o ile oczywiście wskazane dochody spełniają przesłanki wskazane w przedmiotowych przepisach. Tym samym, jeśli dywidenda osiągnięta na terytorium Polski spełniać będzie przesłanki o których mowa w art. 22 ust. 4 lub w art. 17 ust. 1 ustawy o CIT, wspomniana dywidenda korzystać będzie ze zwolnienia z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem, o którym mowa w art. 22 ust. 1 ustawy o CIT.

Zdaniem Wnioskodawcy dywidenda uzyskana przez SICAV korzystać będzie ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 58 ustawy o CIT i tym samym nie będzie opodatkowana podatkiem, o którym mowa w art. 22 ust. 1 ustawy o CIT.

Analizując możliwość zastosowania zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 58 ustawy o CIT w pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na art. 6 ust. 1 pkt 10a ustawy o CIT. Przedmiotowy przepis zwalnia bowiem z opodatkowania w Polsce zagraniczne fundusze inwestycyjne pod warunkiem spełnienia przez te podmioty określonych warunków. Zwolnienie to ma charakter podmiotowy. Zgodnie z powołanym przepisem zwalnia się od podatku instytucje wspólnego inwestowania, z zastrzeżeniem ust. 4, posiadające siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, które spełniają łącznie następujące warunki:

1. podlegają w państwie, w którym mają siedzibę, opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania,
2. wyłącznym przedmiotem ich działalności jest zbiorowe lokowanie środków pieniężnych, zebranych w drodze publicznego proponowania nabycia ich tytułów uczestnictwa w papiery wartościowe lub instrumenty rynku pieniężnego,
3. prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę,
4. ich działalność podlega bezpośredniemu nadzorowi właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę,
5. posiadają depozytariusza przechowującego aktywa tej instytucji,
6. zarządzane są przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę.
   
   

Jednocześnie jednak, na podstawie art. 6 ust. 4 ustawy o CIT z powyższego zwolnienia nie mogą skorzystać wskazane w tym przepisie instytucje. Stosownie do treści przepisu art. 6 ust. 4 ustawy o CIT, zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 10a, nie ma bowiem zastosowania do instytucji wspólnego inwestowania:

1. które prowadzą swoją działalność w formie instytucji wspólnego inwestowania typu zamkniętego albo są instytucją wspólnego inwestowania typu otwartego działającą na podstawie zasad i ograniczeń inwestycyjnych odpowiadających instytucjom wspólnego inwestowania typu zamkniętego, lub
2. których tytuły uczestnictwa, zgodnie z dokumentami założycielskimi, nie są oferowane w drodze oferty publicznej, dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym ani wprowadzone do alternatywnego systemu obrotu oraz mogą być nabywane także przez osoby fizyczne wyłącznie w przypadku, gdy osoby te dokonają jednorazowego nabycia tytułów uczestnictwa o wartości nie mniejszej niż 40 000 euro.
   
   

Tym samym, ustawodawca w art. 6 ust. 4 ustawy o CIT wyłączył wskazane w tym przepisie podmioty z możliwości zastosowania zwolnienia podmiotowego, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10a ustawy o CIT. Jednocześnie jednak, zauważyć należy, iż ustawodawca wprowadził do ustawy o CIT art. 17 ust. 1 pkt 58, w którym umożliwił przedmiotowym podmiotom skorzystanie ze zwolnienia przedmiotowego - tzn. umożliwił zwolnienie z opodatkowania niektórych dochodów osiąganych przez te podmioty. Tym samym, mimo, iż podmioty o których mowa w art. 6 ust. 4 ustawy o CIT nie mogą skorzystać ze zwolnienia podmiotowego z podatku CIT, niektóre dochody przez nie osiągane mogą korzystać ze zwolnienia przedmiotowego. Co więcej, do skorzystania ze zwolnienia przedmiotowego nie jest konieczne spełnienie wszystkich warunków, przewidzianych do zwolnienia podmiotowego - a wyłącznie tych wymienionych w lit. a, d-f art. 6 ust. 1 pkt 10a ustawy o CIT. Zgodnie bowiem z art. 17 ust. 1 pkt 58 ustawy o CIT, wolne od podatku są dochody (przychody) instytucji wspólnego inwestowania posiadających siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, o których mowa w art. 6 ust. 4, spełniających warunki, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. a i d - f, z wyłączeniem dochodów określonych w pkt 57 lit. a - f. Jak wskazane zostało powyżej, i jak wynika z treści powołanego art. 17 ust. 1 pkt 58 ustawy o CIT z przedmiotowego zwolnienia mogą skorzystać tylko niektóre dochody. Ustawodawca w przedmiotowym przepisie wskazuje bowiem katalog dochodów do których wspomniane zwolnienie nie może mieć zastosowania i są to dochody wymienione w art. 17 ust. 1 pkt 57 lit. a-f., a mianowicie:

1. dochody (przychody) z udziału w spółkach niemających osobowości prawnej lub jednostkach organizacyjnych niemających osobowości prawnej, mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej lub w innym państwie, jeżeli zgodnie z przepisami ustawy lub prawa podatkowego państwa, w którym te spółki lub jednostki organizacyjne mają siedzibę lub zarząd, podmioty te nie są traktowane jak osoby prawne i nie podlegają w tym państwie opodatkowaniu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania,
2. dochody (przychody) z odsetek od pożyczek udzielonych podmiotom, o których mowa w lit. a, oraz odsetek od innych zobowiązań tych podmiotów wobec funduszu,
3. dochody (przychody) z odsetek od udziału kapitałowego w podmiotach, o których mowa w lit. a,
4. darowizny bądź inne nieodpłatne lub częściowo odpłatne świadczenia dokonywane przez podmioty, o których mowa w lit. a,
5. dochody (przychody) z tytułu odsetek (dyskonta) od papierów wartościowych emitowanych przez podmioty, o których mowa w lit. a,
6. dochody (przychody) z tytułu zbycia papierów wartościowych wyemitowanych przez podmioty, o których mowa w lit. a, lub udziałów w tych podmiotach.
   
   

Warunki, których spełnienie jest konieczne do zastosowania zwolnienia przewidzianego w art. 17 ust. 1 pkt 58 ustawy o CIT, wymienione w tym przepisie, nie są jednak jedynymi przesłankami warunkującymi zastosowanie wspomnianego zwolnienia. Obligatoryjne jest spełnienie również warunków, o których mowa w art. 17 ust. 11 i ust. 12 ustawy o CIT.

Stosownie do art. 17 ust. 11 ustawy o CIT, zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 58, dotyczy instytucji wspólnego inwestowania:

1. których wyłącznym przedmiotem działalności jest zbiorowe lokowanie środków pieniężnych w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego lub inne prawa majątkowe,
2. w przypadku których prowadzenie przez nie działalności wymaga zawiadomienia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę.
   
   

Z kolei zgodnie art. 17 ust. 12 ustawy o CIT, zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 58, stosuje się pod warunkiem istnienia podstawy prawnej wynikającej z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania lub innej ratyfikowanej umowy międzynarodowej, której stroną jest Rzeczpospolita Polska, do uzyskania przez organ podatkowy informacji podatkowych od organu podatkowego państwa, w którym podatnik ma siedzibę.

Podsumowując wszystkie powołane powyżej przepisy, stwierdzić należy, iż do zwolnienia dochodów z opodatkowania podatkiem CIT, na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 58 ustawy o CIT konieczne jest spełnienie przez te dochody następujących warunków:

WARUNEK 1.

Dochody (przychody) osiągane są przez instytucje wspólnego inwestowania posiadające siedzibę w innym niż Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego:

• które prowadzą swoją działalność w formie instytucji wspólnego inwestowania typu zamkniętego albo są instytucją wspólnego inwestowania typu otwartego działającą na podstawie zasad i ograniczeń inwestycyjnych odpowiadających instytucjom wspólnego inwestowania typu zamkniętego,

lub

• których tytuły uczestnictwa, zgodnie z dokumentami założycielskimi, nie są oferowane w drodze oferty publicznej, dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym ani wprowadzone do alternatywnego systemu obrotu oraz mogą być nabywane także przez osoby fizyczne wyłącznie w przypadku, gdy osoby te dokonają jednorazowego nabycia tytułów uczestnictwa o wartości nie mniejszej niż 40 000 euro.
  
  

WARUNEK 2.

Instytucje spełniające warunek 1 muszą spełnić łącznie następujące warunki (o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. a, d-f oraz art. 17 ust. 11 ustawy o CIT):

• muszą podlegać w państwie, w którym mają siedzibę, opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania,
• ich działalność musi podlegać bezpośredniemu nadzorowi właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę,
• muszą posiadać depozytariusza przechowującego ich aktywa,
• muszą być zarządzane przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę,
• wyłącznym przedmiotem ich działalności musi być zbiorowe lokowanie środków pieniężnych w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego lub inne prawa majątkowe,
• prowadzenie przez nie działalności wymaga zawiadomienia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę.
  
  

WARUNEK 3.

Dochody nie stanowią dochodów, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 57 lit. a-f ustawy o CIT tj. nie są to:

1. dochody (przychody) z udziału w spółkach niemających osobowości prawnej lub jednostkach organizacyjnych niemających osobowości prawnej, mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej lub w innym państwie, jeżeli zgodnie z przepisami ustawy lub prawa podatkowego państwa, w którym te spółki lub jednostki organizacyjne mają siedzibę lub zarząd, podmioty te nie są traktowane jak osoby prawne i nie podlegają w tym państwie opodatkowaniu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania,
2. dochody (przychody) z odsetek od pożyczek udzielonych podmiotom, o których mowa w lit. a, oraz odsetek od innych zobowiązań tych podmiotów wobec funduszu,
3. dochody (przychody) z odsetek od udziału kapitałowego w podmiotach, o których mowa w lit. a,
4. darowizny bądź inne nieodpłatne lub częściowo odpłatne świadczenia dokonywane przez podmioty, o których mowa w lit. a,
5. dochody (przychody) z tytułu odsetek (dyskonta) od papierów wartościowych emitowanych przez podmioty, o których mowa w lit. a,
6. dochody (przychody) z tytułu zbycia papierów wartościowych wyemitowanych przez podmioty, o których mowa w lit. a, lub udziałów w tych podmiotach.
   
   

WARUNEK 4.

Istnieje podstawa prawna wynikająca z odpowiedniej umowy międzynarodowej do uzyskania przez organ podatkowy informacji podatkowych od organu podatkowego, w której dana instytucja ma siedzibę.

Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, iż dywidenda uzyskana przez SICAV spełnia wszystkie z przedstawionych powyższej warunków.

Odnosząc się do Warunku 1:

SICAV jest instytucją, o której mowa w przepisie art. 6 ust. 4 ustawy o CIT. Jak zostało bowiem przedstawione w zdarzeniu przyszłym, SICAV będzie posiadała status specjalistycznego funduszu inwestycyjnego prowadzącego działalność w formie instytucji wspólnego inwestowania typu zamkniętego.

Odnosząc się do Warunku 2:

SICAV spełni łącznie wszystkie warunki, o których mowa w przepisie art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. a i d - f oraz w przepisie art. 17 ust. 11 pkt 1 i 2 ustawy o CIT. Mianowicie:

• będzie posiadać siedzibę na terytorium Luksemburga i będzie podlegać w tym państwie opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania (art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. a ustawy o CIT),
• jej działalność będzie podlegać bezpośredniemu nadzorowi CSSF (art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. d ustawy o CIT),
• będzie posiadać depozytariusza przechowującego aktywa tej instytucji (art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. e ustawy o CIT),
• będzie zarządzana przez zarząd składający się ze:

• spółki kapitałowej z siedzibą w Luksemburgu, prowadzącej działalność na podstawie zezwolenia CSSF, która ma prawo powoływania większości pozostałych członków zarządu SICAV,
• osób fizycznych weryfikowanych przez CSSF,

• tym samym, będzie zarządzana przez zewnętrzny podmiot z siedzibą w Luksemburgu, prowadzący działalność na podstawie zezwolenia CSSF (art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f ustawy o CIT),
• wyłącznym przedmiotem jej działalności będzie zbiorowe lokowanie środków pieniężnych w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego lub inne prawa majątkowe (art. 17 ust. 11 pkt 1 ustawy o CIT),
• prowadzenie przez nią działalności, jako specjalistyczny fundusz inwestycyjny, będzie wymagało zawiadomienia CSSF (art. 17 ust. 11 pkt 2 ustawy o CIT).
  
  

Odnosząc się do Warunku 3:

Dywidendy wypłacane przez Wnioskodawcę do SICAV nie będą stanowiły dla SICAV dochodów (przychodów), o których mowa w przepisie art. 17 ust. 1 pkt 57 lit. a - f ustawy o CIT. Przepis ten dotyczy bowiem dochodów wynikających z posiadania udziału bądź dokonywania transakcji ze spółkami niemającymi osobowości prawnej lub jednostkami organizacyjnymi niemającymi osobowości prawnej, jeżeli spółki te lub jednostki organizacyjne nie są traktowane jak osoby prawne i nie podlegają w państwie siedziby opodatkowaniu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania. Jak zostało przedstawione w zdarzeniu przyszłym, Wnioskodawca jest osobą prawną podlegającą w Polsce obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania, wobec czego dochody (przychody) SICAV osiągnięte w związku z udziałem we Wnioskodawcy (w szczególności dywidendy) będą stanowiły dochody (przychody) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych.

Odnosząc się do Warunku 4:

Za spełniony należy uznać warunek przewidziany w przepisie art. 17 ust. 12 ustawy o CIT, ponieważ istnieje podstawa prawna do uzyskania przez organ podatkowy informacji podatkowych od organów podatkowych Luksemburga, tj. art. 27 (Wymiana Informacji) Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku sporządzonej w Luksemburgu w dniu 14 czerwca 1995 r. (Dz. U. z 1996 r., Nr 110, poz. 527) wraz z protokołem zmieniającym tę Konwencję z dnia 7 czerwca 2012 r. (Dz. U. z 2013 r., poz. 964).

Podsumowując tę część rozważań, zdaniem Wnioskodawcy wypłata dywidend do SICAV jest zwolniona od opodatkowania podatkiem dochodowym w Polsce na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 58 ustawy o CIT. W konsekwencji, dywidendy wypłacone do SICAV nie będą opodatkowane podatkiem o którym mowa w art. 22 ust. 1 ustawy o CIT.

Stanowisko, zgodnie z którym dochody SICAV podlegają zwolnieniu z opodatkowania w Polsce, znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydanych na bazie analogicznych zdarzeń przyszłych. Przykładowo:

• Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z 18 sierpnia 2015 r. (sygn. ILPB3/423-458/11/15-S-2/KS), uwzględniając wyrok WSA w Poznaniu z 5 lutego 2015 r. (sygn. I SA/Po 1247/14) oraz wyrok NSA z 28 listopada 2014 r. (sygn. II FSK 2719/12), uznał za prawidłowe stanowisko wnioskodawcy, zgodnie z którym SICAV z siedzibą w Luksemburgu, posiadająca status specjalistycznego funduszu inwestycyjnego, będzie podlegać zwolnieniu z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce z tytułu dochodów uzyskiwanych na terytorium Polski, na podstawie przepisu art. 6 ust. 1 pkt 10a ustawy o CIT.
  
  

Powyższa interpretacja wprawdzie została wydana w stanie prawnym obowiązującym przed 1 stycznia 2017 r., niemniej jednak w ocenie Wnioskodawcy sformułowane w niej stanowisko zachowuje aktualność także w obecnym stanie prawnym. Aktualnie, specjalistyczne fundusze inwestycyjne, takie jak SICAV, prowadzące działalność w formie instytucji wspólnego inwestowania typu zamkniętego, nie są już jednak objęte zwolnieniem podmiotowym wynikającym z przepisu art. 6 ust. 1 pkt 10a ustawy o CIT, lecz zwolnieniem przedmiotowym wynikającym z przepisu art. 17 ust. 1 pkt 58 ustawy o CIT. Zwolnienie to dotyczy wszystkich dochodów (przychodów) SICAV z wyłączeniem dochodów określonych w pkt 57 lit. a - f ustawy o CIT, przy czym - co zostało już podkreślone - to wyłączenie (ograniczenie) nie znajdzie zastosowania w niniejszej sprawie.

Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, iż Wnioskodawca (działając w charakterze płatnika) nie będzie zobligowany do poboru podatku dochodowego dywidendy do SICAV, o ile jednak otrzyma od SICAV dokumenty, o którym mowa w art. 26 ust. 1g ustawy o CIT.

Stosownie do przepisu art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, 2b i 2d, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. la-le. Jednocześnie w myśl art. 26 ust. 1g ustawy o CIT „Osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 lub art. 22 ust. 1 na rzecz podmiotów wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt 10a i 11a oraz art. 17 ust. 1 pkt 58, stosują zwolnienia wynikające z tych przepisów wyłącznie pod warunkiem:

1. udokumentowania przez podmiot, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10a i 11a oraz art. 17 ust. 1 pkt 58, jego miejsca siedziby dla celów podatkowych, uzyskanym od tego podmiotu certyfikatem rezydencji, oraz
2. złożenia przez podmiot, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10a i 11a oraz art. 17 ust. 1 pkt 58, pisemnego oświadczenia, że jest rzeczywistym właścicielem wypłaconych przez płatnika należności oraz spełnia on warunki, o których mowa w tych przepisach.”
   
   

Z zacytowanych powyżej przepisów wynika, iż co do zasady osoba prawna wypłacająca swojemu udziałowcowi zysk, czy też inny przychód z tytułu udziału w zyskach, jest zobowiązana pobrać podatek o którym mowa w art. 22 ust. 1 ustawy o CIT. Jednocześnie jednak, na podstawie art. 22 ust. 1g ustawy o CIT, płatnik ma możliwość zastosowania zwolnienia z opodatkowania, o ile jednak spełnione zostaną następujące warunki:

1. dywidenda wypłacana jest na rzecz podmiotu wymienionego w art. 6 ust. 1 pkt 10 i 11a oraz art. 17 ust. 1 pkt 58 ustawy o CIT;
2. płatnik otrzyma od podmiotu, o którym mowa w punkcie 1:

• certyfikat rezydencji podatkowej oraz
  
• pisemne oświadczenie, że podmiot otrzymujący dywidendę jest rzeczywistym właścicielem wypłaconych przez płatnika należności oraz spełnia on warunki, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10a i 11a lub art. 17 ust. 1 pkt 58 ustawy o CIT.

Z przedstawionej powyżej argumentacji, wynika, iż SICAV spełniać będzie definicję podmiotu wymienionego w art. 17 ust. l pkt 58 ustawy o CIT - tym samym, pierwszy z powołanych powyżej warunków, zostanie spełniony. W konsekwencji, jeśli Wnioskodawca otrzyma od SICAV również dokumenty, o których mowa w art. 26 ust. 1g ustawy o CIT tj. certyfikat rezydencji SICAV oraz oświadczenie, że SICAV jest rzeczywistym właścicielem wypłaconych przez płatnika należności oraz spełnia on warunki, o których mowa w tych przepisach, Wnioskodawca nie będzie zobligowany do poboru podatku dochodowego od osób prawnych.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy dywidendy wypłacone na rzecz SICAV będą zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym w Polsce na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 58 ustawy o CIT. W związku z tym na Wnioskodawcy nie będą w tym zakresie ciążyły obowiązki płatnika wynikające z art. 26 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy o CIT (o ile jednak Wnioskodawca otrzyma od SICAV dokumenty o których mowa w art. 26 ust. 1g ustawy o CIT).

Innymi słowy, Wnioskodawca nie będzie miał obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego (podatku u źródła) przy wypłacie dywidend do SICAV.

Przedstawione przez Wnioskodawcę stanowisko, zgodnie z którym w związku z wypłatą dywidend do SICAV na Wnioskodawcy nie będą ciążyły obowiązki płatnika, znajduje odzwierciedlenie w interpretacjach indywidualnych wydanych na bazie analogicznych zdarzeń przyszłych. Przykładowo:

• Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z 17 maja 2013 r. (sygn. IPPB5/423-638/09/13-9/S/PS), uwzględniając wyrok WSA w Warszawie z 18 stycznia 2011 r. (sygn. III SA/Wa 907/10), uznał za prawidłowe stanowisko wnioskodawcy, zgodnie z którym: „Spółka nie ma obowiązku pobierania podatku u źródła przy wypłacie dywidendy do SICAV, jako że SICAV jest podmiotem zwolnionym od pdop na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 10 updop”.
  
  

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie obowiązku pobrania podatku u źródła w związku z wypłatą dywidendy na rzecz luksemburskiej spółki posiadającej status specjalistycznego funduszu inwestycyjnego – jest nieprawidłowe.

W myśl art. 17 ust. 1 pkt 58 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1888, z późn. zm.; dalej także: „updop”) wolne od podatku są dochody (przychody) instytucji wspólnego inwestowania posiadających siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, o których mowa w art. 6 ust. 4, spełniających warunki, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. a i d-f, z wyłączeniem dochodów określonych w pkt 57 lit. a-f.

Ustawodawca w ww. art. 6 ust. 4 updop wskazał instytucje wspólnego inwestowania:

1. które prowadzą swoją działalność w formie instytucji wspólnego inwestowania typu zamkniętego albo są instytucją wspólnego inwestowania typu otwartego działającą na podstawie zasad i ograniczeń inwestycyjnych odpowiadających instytucjom wspólnego inwestowania typu zamkniętego, lub
2. których tytuły uczestnictwa, zgodnie z dokumentami założycielskimi, nie są oferowane w drodze oferty publicznej, dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym ani wprowadzone do alternatywnego systemu obrotu oraz mogą być nabywane także przez osoby fizyczne wyłącznie w przypadku, gdy osoby te dokonają jednorazowego nabycia tytułów uczestnictwa o wartości nie mniejszej niż 40 000 euro.
   
   

Wskazane w art. 6 ust. 4 updop instytucje wspólnego inwestowania mogą korzystać ze zwolnienia przedmiotowego określonego w art. 17 ust. 1 pkt 58 updop pod warunkiem spełnienia wszystkich warunków wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. a i d-f (łącznie):

1. podlegają w państwie, w którym mają siedzibę, opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania,
4. ich działalność podlega bezpośredniemu nadzorowi właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę,
5. posiadają depozytariusza przechowującego aktywa tej instytucji,
6. zarządzane są przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę.
   
   

Spełnienie przez spółkę inwestycyjną SICAV opisaną we wniosku o wydanie interpretacji warunków określonych w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. a oraz lit. d-e updop nie budzi wątpliwości Organu interpretacyjnego. Jak wynika z opisu zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę ww. spółka będzie podlegała w państwie, w którym ma siedzibę - Wielkim Księstwie Luksemburga - opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania, jej działalność będzie podlegała bezpośredniemu nadzorowi właściwego organu nadzoru w tym państwie - CSSF, a także będzie posiadać depozytariusza.

Natomiast odnosząc się do kwestii spełnienia warunku określonego w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f należy zauważyć, że zgodnie z przedstawionym opisem zdarzenia przyszłego luksemburska spółka inwestycyjna będzie zarządzana, a raczej będzie współzarządzana przez członków zarządu - osoby fizyczne weryfikowane przez CSSF oraz spółkę kapitałową z siedzibą w Luksemburgu, prowadzącą działalność na podstawie zezwolenia CSSF (która ma prawo powoływania większości członków zarządu SICAV).

Zatem z jednej strony spółka inwestycyjna będzie zarządzana przez organ (zarządzający), a nie podmiot, który posiada siedzibę (osobę prawną), z drugiej zezwolenie CSSF będzie odnosiło się jedynie do działalności spółki zarządzającej (kapitałowej), a nie do całego zarządu (podmiotu zarządzającego instytucją wspólnego inwestowania).

Stąd nie można zgodzić się z Wnioskodawcą, że spółka inwestycyjna SICAV będzie zarządzana przez „zewnętrzny podmiot z siedzibą w Luksemburgu, prowadzący działalność na podstawie zezwolenia CSSF”. Spółka ta będzie zarządzana wewnętrznie przez zarząd (składający się z osób fizycznych i osoby prawnej), a właściwie współzarządzana przez osoby fizyczne i spółkę zarządzającą.

Podkreślić w tym miejscu należy, że warunek określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f updop dotyczy „zarządzania”, a nie „współzarządzania” (Ustawodawca nie użył przecież sformułowania „zarządzane lub współzarządzane są…” lub podobnego). Odmienna wykładnia tego przepisu prowadziłaby do sytuacji, w której przepis ten byłby nieefektywny i zupełnie sprzeczny z ww. określonym zamiarem Prawodawcy, gdyż w przypadku zawarcia jakiejkolwiek umowy cywilnoprawnej na zarządzanie nawet bardzo wąskim wycinkiem działalności danego podmiotu z podmiotem posiadającym stosowne zezwolenie na zarządzanie funduszami inwestycyjnymi, analizowany warunek zwolnienia należałoby uznać za spełniony (zgodnie z taką nieuprawnioną wykładnią).

W opinii tut. Organu podatkowego zarządzanie, o którym mowa w analizowanym przepisie ustawy podatkowej, musi być rozumiane szeroko, jako obejmujące całokształt spraw związanych z kierowaniem danym podmiotem. Zgodnie z internetowym Słonikiem Języka Polskiego PWN pojęcie „zarządzać” oznacza „sprawować nad czymś zarząd”. Zarządzanie w analizowanym kontekście to prowadzenie spraw określonego podmiotu, polegające na administrowaniu jego majątkiem i kierowaniu jego działalnością, sprawowaniu klasycznych funkcji zarządczych, tj. poprzez planowanie, organizowanie, motywowanie oraz kontrolę.

W przedmiotowej sprawie kompetencje zarządcze pozostaną rozdzielone w ramach Zarządu pomiędzy osoby fizyczne (które nie mogą przecież posiadać siedziby wymienionej w analizowanym przepisie) oraz spółkę zarządzającą, przy czym tylko ta spółka będzie działała na podstawie stosownego zezwolenia.

W analizowanym przepisie (art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f updop) Ustawodawca użył sformułowania „zarządzane są”, a nie np. „których zarządzanie powierzono”, „którymi zarządzają” itp. W opinii tut. Organu podatkowego, biorąc pod uwagę użycie takiego, a nie innego sformułowania przez Prawodawcę oraz ww. kierunek, kontekst interpretacji przepisów, sformułowanie „zarządzane są” należy rozumieć „jako zarządzane są z mocy prawa”, „zarządzane są na podstawie prawa państwa, w którym podmioty te mają siedzibę”.

Z kolei treść art. 6 ust. 1 pkt 10 lit. f updop nie pozostawia wątpliwości, że warunku tego nie spełniają spółki prawa handlowego posiadające status spółki inwestycyjnej zarządzane lub współzarządzane przez osoby fizyczne nie posiadające „siedziby”, lecz miejsce zamieszkania lub prowadzenia działalności.

Powyższe konstatacje potwierdza także wykładnia funkcjonalna analizowanego przepisu.

W polskim systemie prawnym występują następujące polskie instytucje wspólnego inwestowania:

• fundusze inwestycyjne działające na podstawie ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych - określone w art. 1 tej ustawy;
• fundusze kapitałowe, o których mowa w art. 2 pkt 1 ustawy o Krajowym Funduszu Kapitałowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 57 poz. 491 ze zm.), z uwagi na brzmienie art. 11 ust. 1 pkt 1 i 2 tej ustawy mogące działać m.in. w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki akcyjnej, komandytowej, komandytowo-akcyjnej (oczywiście nie można ich utożsamiać z funduszami określonymi w art. 16 ust. 7f ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych – Ustawodawca dla potrzeb tej ustawy nadał temu pojęciu inne znaczenie).
  
  

Pierwsza z ww. kategorii podmiotów może korzystać ze zwolnieniu podmiotowego określonego w art. 6 ust. 1 pkt 10 updop (jako fundusze inwestycyjne działające na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych) lub zwolnienia przedmiotowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 57 updop, natomiast literalne brzmienie tych przepisów wskazuje wprost, że Ustawodawca nie przewidział zwolnienia podmiotowego dla drugiej z ww. kategorii.

Luksemburski fundusz inwestycyjny SICAV-SIF działający w formie spółki kapitałowej to całkowicie odmienna konstrukcja prawna od przyjętej przez polskiego Prawodawcę dla funduszy inwestycyjnych, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10 i art. 17 ust. 1 pkt 57 updop, nieco zbliżona do ww. funduszy kapitałowych, o których mowa w art. 2 pkt 1 ustawy o Krajowym Funduszu Kapitałowym

Zauważyć należy, że wprowadzenie do polskiego porządku prawnego art. 6 ust. 1 pkt 10a updop było wynikiem podjęcia przez Rząd Rzeczypospolitej Polskiej zobowiązania wobec Komisji Europejskiej w sprawie usunięcia naruszenia nr 2006/4093. W uzasadnieniu do projektu ustawy wprowadzającej zwolnienie podmiotowe dla zagranicznych funduszy inwestycyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 10a) zaznaczono, że „proponowane warunki określające zakres podmiotowy zwolnienia zostały ustalone tak, aby zwolnieniem objęte zostały podmioty równoważne polskim funduszom inwestycyjnym i polskim funduszom emerytalnym.

Konsekwentnie w uzasadnieniu rządowego projektu ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2011 r. Nr 234, poz. 1389) wskazano, że „niezależnie od przedstawionych powyżej zmian, w projekcie zaproponowano również wprowadzenie dodatkowego wymogu, który będą musiały spełnić zagraniczne fundusze inwestycyjne, aby móc skorzystać z wyłączenia z opodatkowania podatkiem dochodowym, wskazującego, że muszą być, podobnie jak ma to miejsce w przypadku funduszy inwestycyjnych tworzonych w oparciu o przepisy ustawy o funduszach inwestycyjnych, zarządzane przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę”.

Nie ulega zatem wątpliwości, że wolą Ustawodawcy było ustanowienie zwolnienia podmiotowego dla zagranicznych instytucji wspólnego inwestowania ale tylko takich, które działają na podobnych zasadach do polskich funduszy inwestycyjnych.

Biorąc pod uwagę powyższe, dokonując analizy, czy zagraniczna instytucja wspólnego inwestowania będzie spełniała warunki określone w art. 6 ust. 1 pkt 10 lit. a-f updop w kontekście zwolnienia podmiotowego lub przedmiotowego (w kontekście odesłania w art. 17 ust. 1 pkt 58 updop), należy uwzględnić okoliczność, czy jednostkę zbiorowego inwestowania posiadającą status SICAV można uznać za równoważną polskiemu funduszowi inwestycyjnemu.

Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 25.01.2013 r. sygn. akt III SA/Wa 1639/12 Fundusze zagraniczne aby mogły być uznane za porównywalne z funduszami krajowymi i podlegać zwolnieniu od opodatkowania na mocy art. 6 ust. 1 pkt 10a updop muszą spełniać warunki określone w tym artykule. Sąd wskazał, że formułując te warunki oparto się tu na cechach charakteryzujących działania polskich funduszy, tj.:

• przedmiot działalności, który jest ograniczony do lokowania środków pieniężnych zebranych w drodze publicznego, a w przypadkach określonych w ustawie również niepublicznego proponowania nabycia jednostek uczestnictwa albo certyfikatów inwestycyjnych, w określone w ustawie papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe (art. 3 ust. 1 ufi),
• możliwość utworzenia funduszu inwestycyjnego wyłącznie po uzyskaniu zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego (art. 14 ust. 1 ufi),
• obowiązek prowadzenia rejestru aktywów funduszu przez depozytariusza (art. 9 ufi),
• podleganie nadzorowi Komisji Nadzoru Finansowego (art. 5 pkt 8 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o nadzorze nad rynkiem kapitałowym - Dz. U. nr 183, poz. 1537 ze zm.),
• posiadanie przez wszystkie fundusze inwestycyjne osobowości prawnej, pomimo że stanowią one jedynie masę majątkową utworzoną z wpłat uczestników i nabytych za te wpłaty aktywów.
  
  

Muszą też być zarządzane przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę.

Przesłanki wypełnienia warunków określonych w art. 6 ust. 1 pkt 10a updop należy zatem oceniać poprzez pryzmat zasady równego traktowania polskich funduszy inwestycyjnych i ich odpowiedników (podmiotów równoważnych) z Unii Europejskiej oraz Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Do tych bowiem zasad odwoływali się autorzy nowelizacji updop wprowadzając analizowane zwolnienie. To z kolei narzuca kierunek interpretacji przedmiotowych przepisów.

W tym kontekście na uwagę zasługuje fakt, że zgodnie z art. 14 ust. 1 ufi Fundusz inwestycyjny może być utworzony wyłącznie przez towarzystwo (a nie przez udziałowców, inwestorów czy akcjonariuszy). W polskim systemie prawnym fundusz inwestycyjny i zarządzający funduszem TFI łączy stosunek prawny innego rodzaju, niż w przypadku SICAV i jego wewnętrznego zarządu).

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 czerwca 2016 r. II FSK 417/14 w przypadku instytucji wspólnego inwestowania posiadających siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej istotne jest oddzielenie aktywów funduszu inwestycyjnego od aktywów organu zarządzającego, gdyż to przekłada się na rozdzielnie ryzyka inwestycyjnego i ryzyka gospodarczego związanego z wykonywaniem działalności polegającej na tworzeniu i zarządzaniu funduszami inwestycyjnymi. Do takiego stwierdzenia uprawnia prawidłowa wykładnia art. 6 ust. 1 pkt 10a) lit. f) i b) u.p.d.o.p.

W konsekwencji należy uznać, że spółka inwestycyjna SICAV nie będzie spełniała warunku zwolnienia określonego w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f updop, a tym samym nie będzie mogła skorzystać ze zwolnienia przedmiotowego swoich dochodów określonego w art. 17 ust. 1 pkt 58 updop.

Poprawność ww. wykładni art. 6 ust. 1 pkt 10a updop (w kontekście warunków zastosowania zwolnienia określonego w art. 17 ust. 1 pkt 58 udop) znajduje również potwierdzenie w:

• wyroku WSA w Warszawie z dnia 11 września 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 3300/12,
• wyroku WSA w Warszawie z dnia z 5 listopada 2014 r. sygn. akt III SA/Wa 853/14,
• wyroku WSA w Warszawie z dnia z 27 listopada 2014 r. sygn. akt III SA/Wa 1077/14,
• wyroku WSA w Warszawie z dnia 20 stycznia 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 1195/14.
  
  

W świetle powyższego stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym SICAV spełniać będzie warunki do zastosowania zwolnienia z opodatkowania CIT, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 58 updop i tym samym, w sytuacji, w której SICAV przedstawi Wnioskodawcy certyfikat rezydencji oraz pisemne oświadczenie, że jest rzeczywistym właścicielem wypłaconych przez Wnioskodawcę należności oraz spełnia on warunki, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 58 updop, Wnioskodawca w myśl art. 26 ust. 1g updop nie będzie zobligowany do poboru podatku CIT wypłacając SICAV dywidendę - należy uznać za nieprawidłowe.

Oczywiście brak możliwości zastosowania zwolnienia z art. 17 ust. 1 pkt 58 updop nie stoi na przeszkodzie możliwości skorzystania ze zwolnienia określonego w art. 22 ust. 4 updop.

Na podstawie tego przepisu zwalnia się od podatku dochodowego dochody (przychody) z dywidend oraz inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, z wyjątkiem dochodów uzyskiwanych przez komplementariusza z tytułu udziału w zyskach spółki, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1, jeżeli spełnione są łącznie następujące warunki:

1. wypłacającym dywidendę oraz inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych jest spółka mająca siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;
2. uzyskującym dochody (przychody) z dywidend oraz inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, o których mowa w pkt 1, jest spółka podlegająca w Rzeczypospolitej Polskiej lub w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania;
3. spółka, o której mowa w pkt 2, posiada bezpośrednio nie mniej niż 10% udziałów (akcji) w kapitale spółki, o której mowa w pkt 1;
4. spółka, o której mowa w pkt 2, nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na źródło ich osiągania.
   
   

Na mocy art. 22 ust. 4a updop zwolnienie, o którym mowa w ust. 4, ma zastosowanie w przypadku, kiedy spółka uzyskująca dochody (przychody) z dywidend oraz inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej posiada udziały (akcje) w spółce wypłacającej te należności w wysokości, o której mowa w ust. 4 pkt 3, nieprzerwanie przez okres dwóch lat.

W myśl art. 22 ust. 4b updop zwolnienie to ma również zastosowanie w przypadku, gdy okres dwóch lat nieprzerwanego posiadania udziałów (akcji), w wysokości określonej w ust. 4 pkt 3, przez spółkę uzyskującą dochody (przychody) z tytułu udziału w zysku osoby prawnej mającej siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, upływa po dniu uzyskania tych dochodów (przychodów). W przypadku niedotrzymania warunku posiadania udziałów (akcji), w wysokości określonej w ust. 4 pkt 3, nieprzerwanie przez okres dwóch lat spółka, o której mowa w ust. 4 pkt 2, jest obowiązana do zapłaty podatku, wraz z odsetkami za zwłokę, od dochodów (przychodów) określonych w ust. 1 w wysokości 19% dochodów (przychodów) do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym utraciła prawo do zwolnienia. Odsetki nalicza się od następnego dnia po dniu, w którym po raz pierwszy skorzystała ze zwolnienia.

Zgodnie z art. 22 ust. 4c updop przepisy ust. 4-4b stosuje się odpowiednio do:

1. spółdzielni zawiązanych na podstawie rozporządzenia nr 1435/2003/WE z dnia 22 lipca 2003 r. w sprawie statutu Spółdzielni Europejskiej (SCE) (Dz. Urz. WE L 207 z 18.08.2003, z późn. zm.);
2. dochodów (przychodów), o których mowa w ust. 1, wypłacanych przez spółki, o których mowa w ust. 4 pkt 1, spółkom podlegającym w Konfederacji Szwajcarskiej opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania, przy czym określony w ust. 4 pkt 3 bezpośredni udział procentowy w kapitale spółki, o której mowa w ust. 4 pkt 1, ustala się w wysokości nie mniejszej niż 25%;
3. dochodów wypłacanych (przypisanych) na rzecz położonego na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub innego państwa należącego do Europejskiego Obszaru Gospodarczego albo w Konfederacji Szwajcarskiej zagranicznego zakładu spółki, o której mowa w ust. 4 pkt 2, jeżeli spółka ta spełnia warunki określone w ust. 4-4b.
   
   

Stosownie do treści art. 22 ust. 4d updop zwolnienie, o którym mowa w ust. 4, stosuje się:

1. jeżeli posiadanie udziałów (akcji), o którym mowa w ust. 4 pkt 3, wynika z tytułu własności;
   
2. w odniesieniu do dochodów uzyskanych z udziałów (akcji) posiadanych na podstawie tytułu:
   
   1. własności,
      
   2. innego niż własność, pod warunkiem że te dochody (przychody) korzystałyby ze zwolnienia, gdyby posiadanie tych udziałów (akcji) nie zostało przeniesione.
   
   

Nadto art. 22 ust. 6 updop stanowi, że przepisy ust. 4-4d stosuje się odpowiednio również do podmiotów wymienionych w załączniku nr 4 do ustawy, przy czym w przypadku Konfederacji Szwajcarskiej przepisy ust. 4-4d mają zastosowanie, jeżeli zostanie spełniony warunek, o którym mowa w ust. 4c pkt 2.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
   
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
   
   

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.