2017.11.21 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0114-KDIP3-3.4011.411.2017.1.AK
z 21 listopada 2017 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 28 września 2017 r. (data wpływu 28 września 2017 r.) uzupełnione pismem z dnia 28 września 2017 r. (data wpływu 28 września 2017 r.), pismem z dnia 28 września 2017 r. (data wpływu 5 października 2017 r.) oraz pismem z dnia 30 października 2017 r. (data nadania 30 października, data wpływu 30 października 2017 r.) na wezwanie telefoniczne z dnia 23 października 2017 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania świadczeń wypłacanych osobom prowadzącym działalność rolniczą i związanych z tym obowiązków płatnika – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 28 września 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania świadczeń wypłacanych osobom prowadzącym działalność rolniczą i związanych z tym obowiązków płatnika.

W związku z wątpliwościami, tut. Organ wezwał telefonicznie Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku poprzez doprecyzowanie stanu faktycznego.

Pismem z dnia 30 października 2017 r. (data nadania 30 października 2017 r., data wpływu 30 października 2017 r.) Wnioskodawca uzupełnił wniosek w terminie.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe.

Spółka prowadzi działalność obejmującą dystrybucję na polskim rynku produktów marki B. z zakresu dwóch głównych segmentów działalności: (i) środków ochrony zdrowia, (ii) środków ochrony roślin. Niniejszy wniosek dotyczy segmentu działalności związanego ze środkami ochrony roślin. W ramach działalności prowadzonej w tym zakresie Spółka dokonuje świadczeń o charakterze odszkodowawczym/rekompensacyjnym na rzecz osób fizycznych prowadzących działalność rolniczą. W tym zakresie można wyróżnić poniżej opisane rodzaje świadczeń, które stanowią przedmiot niniejszego wniosku.

Świadczenia Nr 1

Pierwszym rodzajem świadczeń są odszkodowania/rekompensaty z tytułu pokrycia straty w uprawach (np. w wyniku ich zniszczenia lub zmniejszenia produkcji) na skutek zastosowania produktu znajdującego się w ofercie Spółki. Sytuacje w tym zakresie obejmują wypadki, gdy na skutek zastosowania produktu znajdującego się w ofercie Spółki uprawy uległy zniszczeniu lub zmniejszyła się efektywność osiąganych plonów (zbiory mniejsze od zbiorów planowanych). Przykładem, który może zilustrować przypadki dokonywania przez Spółkę przedmiotowych świadczeń może być sytuacja, w której na skutek zastosowania do upraw określonego rodzaju herbicydu (rodzaj pestycydu służącego do selektywnego lub nieselektywnego zwalczania chwastów w uprawach), zmniejszeniu/zniszczeniu uległa produkcja roślinna. Jest to jedynie sytuacja przykładowa, która nie wyczerpuje możliwych sytuacji, jednak jak wskazano powyżej zmniejszenie/zniszczenie upraw dotyczy przypadków będących wynikiem zastosowania produktu znajdującego się w ofercie Spółki.

Metoda kalkulacji odszkodowania/rekompensaty zależy od indywidualnego przypadku. Przykładowo odszkodowanie/rekompensata może zostać ustalona jako różnica pomiędzy wyliczeniem wartości plonów planowanych do zebrania z danego hektara, a wartością plonów rzeczywiście zebranych z danego hektara lub stanowić tylko część tak ustalonej kwoty.

W powyższych sytuacjach samo świadczenie odszkodowawcze/rekompensacyjne może zostać dokonane w całości lub w części w pieniądzu lub w całości lub w części w towarach będących w ofercie Spółki. Świadczenia dokonywane przez Spółkę mają natomiast na celu zrekompensować straty wynikające ze zniszczenia lub zmniejszenia plonów.

Dodatkowo, Spółka oprócz świadczenia odszkodowawczego/rekompensacyjnego, może dokonać wydania nowych towarów w miejsce towarów nabytych przez rolnika, które spowodowały stratę w uprawach (tych samych towarów lub innych towarów o tej samej wartości). Tym niemniej, kwestie związane z wydaniem nowych towarów w miejsce nabytych przez rolnika nie jest przedmiotem niniejszego wniosku.

Spółka ponosi odpowiedzialność na rzecz rolników w zakresie Świadczenia Nr 1 (odszkodowania / rekompensaty z tytułu pokrycia strat w uprawach), na podstawie art. 4495 § 2 ustawy Kodeks cywilny, zgodnie z którym „Kto przez umieszczenie na produkcie swojej nazwy, znaku towarowego lub innego oznaczenia odróżniającego podaje się za producenta, odpowiada jak producent. Tak samo odpowiada ten, kto produkt pochodzenia zagranicznego wprowadza do obrotu krajowego w zakresie swojej działalności gospodarczej (importer).”

Świadczenia Nr 2

Drugim rodzajem świadczeń odszkodowawczych/rekompensacyjnych na rzecz osób prowadzących działalność rolniczą są rekompensaty za utraconą produkcję rolną w wyniku zajęcia gruntów gospodarstwa rolnego na prowadzenie badań przez Spółkę. Dążąc bowiem do ciągłego rozwoju oferowanych produktów i usług Spółka prowadzi badania w obszarze nowych technologii oraz środków ochrony roślin, w związku z czym Spółka dąży do uzyskania wyników badań w ich stosowaniu w gospodarstwie rolnym. W wyniku zajęcia gruntów gospodarstwa rolnego pod prowadzenie badań, produkcja rolna ulega zniszczeniu lub zmniejszeniu, np. w wyniku zmniejszenia plonów z pól badawczych w stosunku do pól produkcyjnych, z uwagi na konieczność pozostawiania parcel niechronionych, zajęcie gruntów pod ścieżki, przejścia, parkingi oraz inne działania wykonywane w związku z badaniami.

Metoda kalkulacji odszkodowania/rekompensaty zależy od indywidualnego przypadku. W tym zakresie Spółka dokonuje oceny rodzaju i wartości strat i/lub prac koniecznych do przywrócenia normalnej produkcji rolniczej, np. zniszczenie roślin przez np. choroby liści, brak plonu z powodu zajęcia na ścieżki przejazdowe, wypalenie pod ścieżki, desykację poletek, konieczność dokonania usunięcia zachwaszczenia, konieczność dokonania uprawy pożniwnej, orki, nawożenia, siewu określonych upraw, zabiegów ochronnych, rewitalizacji kwater, na których były prowadzone doświadczenia, likwidacji owoców z poletek doświadczalnych (utylizację lub kompostowanie). Spółka kalkulując odszkodowanie/rekompensaty może uwzględniać brak owocowania/wzrostu roślin lub konieczność wycofania z obrotu owoców i innych zbiorów niespełniających norm jakościowych.

Spółka ponosi odpowiedzialność na rzecz rolników w zakresie Świadczenia Nr 2 (świadczenia odszkodowawcze / rekompensacyjne za utraconą produkcję rolną w wyniku zajęcia gruntów gospodarstwa rolnego na prowadzenie badań), na podstawie umów zawartych z rolnikami (odpowiedzialność kontraktowa).

W ramach porozumienia zawieranego z rolnikami wskazane jest, że w wyniku zajęcia gruntów gospodarstwa rolnego pod prowadzenie badań, produkcja rolna uległa efektywnemu zmniejszeniu, np. w wyniku zmniejszenia plonów z pól badawczych w stosunku do pól produkcyjnych, z uwagi na konieczność pozostawiania parcel niechronionych, zajęcie gruntów pod ścieżki, przejścia, parkingi, itp. Jednocześnie, porozumienie określą rekompensaty z tytułu poniesionych strat.

W sprawach nieuregulowanych w porozumieniu zastosowanie mają przepisy Ustawy Kodeks Cywilny.

Przedmiotowy wniosek nie dotyczy sytuacji, gdy rolnicy otrzymują odszkodowania/rekompensaty w związku z prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

Czy odszkodowania/rekompensaty określone we wniosku jako Świadczenia Nr 1 i Świadczenia Nr 2 stanowią przychód z działalności rolniczej w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?
Czy z tytułu przekazanego odszkodowania/rekompensaty określonych we wniosku jako Świadczenia Nr 1 i Świadczenia Nr 2 Spółka jest zobowiązana do przekazania otrzymującym je osobom fizycznym prowadzącym działalność rolniczą informacji o wysokości przychodów (PIT-8C) i przekazania tej informacji do urzędu skarbowego właściwego dla podatnika?

Zdaniem Wnioskodawcy,

Odszkodowania/rekompensaty określone we wniosku jako Świadczenia Nr 1 i Świadczenia Nr 2 stanowią przychód z działalności rolniczej w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Z tytułu przekazanego odszkodowania/rekompensaty określonych we wniosku jako Świadczenia Nr 1 i Świadczenia Nr 2 Spółka nie jest zobowiązana do przekazania otrzymującym je osobom fizycznym prowadzącym działalność rolniczą informację o wysokości przychodów (PIT-8C) i nie jest zobowiązana do przekazania tej informacji do urzędu skarbowego właściwego dla podatnika.

Uzasadnienie stanowiska Spółki

Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 2032, z późn. zm., dalej jako: ustawa o PIT) przepisów ustawy nie stosuje się do przychodów z działalności rolniczej, z wyjątkiem przychodów z działów specjalnych produkcji rolnej.

Działalnością rolniczą, zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy o PIT, jest działalność polegająca na wytwarzaniu produktów roślinnych lub zwierzęcych w stanie nieprzetworzonym (naturalnym) z własnych upraw albo hodowli lub chowu, w tym również produkcja materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego oraz reprodukcyjnego, produkcja warzywnicza gruntowa, szklarniowa i pod folią, produkcja roślin ozdobnych, grzybów uprawnych i sadownicza, hodowla i produkcja materiału zarodowego zwierząt, ptactwa i owadów użytkowych, produkcja zwierzęca typu przemysłowo-fermowego oraz hodowla ryb, a także działalność, w której minimalne okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt i roślin, w trakcie których następuje ich biologiczny wzrost, wynoszą co najmniej:

miesiąc – w przypadku roślin,
16 dni – w przypadku wysokointensywnego tuczu specjalizowanego gęsi lub kaczek,
6 tygodni – w przypadku pozostałego drobiu rzeźnego,
2 miesiące – w przypadku pozostałych zwierząt – licząc od dnia nabycia.

Natomiast art. 2 ust. 3 i nast. ustawy o PIT wskazują, że działami specjalnymi produkcji rolnej są: uprawy w szklarniach i ogrzewanych tunelach foliowych, uprawy grzybów i ich grzybni, uprawy roślin „in vitro”, fermowa hodowla i chów drobiu rzeźnego i nieśnego, wylęgarnie drobiu, hodowla i chów zwierząt futerkowych i laboratoryjnych, hodowla dżdżownic, hodowla entomofagów, hodowla jedwabników, prowadzenie pasiek oraz hodowla i chów innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym. Nie stanowią działów specjalnych produkcji rolnej uprawy, hodowla i chów zwierząt w rozmiarach nieprzekraczających wielkości określonych w załączniku Nr 2 do ustawy, zwanym „załącznikiem Nr 2”.

Jednocześnie, ilekroć w ustawie o PIT jest mowa o gospodarstwie rolnym, oznacza to gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym.

Z powyższych przepisów wynika jaki rodzaj działalności zalicza się do działalności rolniczej, a także to, że każdy inny przychód, pośrednio związany z działalnością rolniczą, czy też powstający przy okazji prowadzenia działalności rolniczej nie stanowi przychodów z tej działalności.

Tym niemniej, w ocenie Spółki dokonywane przez nią odszkodowania i rekompensaty mają charakter kompensacyjny, co oznacza, że stan majątkowy rolników nie staje się większy w odniesieniu do stanu sprzed wyrządzenia szkody. W rezultacie, dokonywane przez Spółkę świadczenia powinny być traktowane analogicznie jak przychody z działalności rolniczej i znajdować się poza zakresem opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że określone we wniosku świadczenia wynikają wprost z poniesienia przez rolnika straty na skutek zastosowania produktu znajdującego się w ofercie Spółki (Świadczenia Nr 1) lub w wyniku zajęcia gruntów gospodarstwa rolnego na prowadzenie badań przez Spółkę (Świadczenia Nr 2). Strata ta sprowadza się do braku osiągnięcia przychodów z działalności rolniczej w wysokości w jakiej rolnik mógłby ją osiągnąć, gdyby nie użycie produktu z oferty Spółki lub zajęcia gruntów gospodarstwa rolnego na prowadzenie badań przez Spółkę. W normalnym bowiem toku czynności, rolnik osiągnąłby przychody z działalności rolniczej wynikające w szczególności z wytwarzania produktów roślinnych. Z tego też powodu należy zauważyć, że świadczenia dokonywane przez Spółkę mają jedynie na celu zrekompensować straty wynikające ze zniszczenia lub zmniejszenia plonów, spowodowane zajęciem gruntów pod prowadzenie badań i w efekcie zniszczenie, zmniejszenie lub brak plonów u rolnika. Świadczenia dokonywane przez Spółkę mają zatem w rzeczywistości na celu przywrócenie stanu posiadania rolnika sprzed wyrządzenia szkody. W rezultacie, odszkodowania /rekompensaty mają na celu zrekompensowanie strat, a ich otrzymanie powoduje, że rolnik ma możliwość uzyskania przychodów w takiej wysokości, w jakiej uzyskałaby te przychody z działalności rolniczej, gdyby szkoda nie powstała.

Biorąc pod uwagę powyższe, dokonywane odszkodowania/rekompensaty należy potraktować analogicznie, tak jak przychody, które osiągnąłby rolnik, gdyby nie wystąpienie zdarzeń będących podstawą wypłaty odszkodowania/rekompensaty. W rezultacie powinny one zostać potraktowane tak jak przychody z działalności rolniczej, o której mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o PIT. Tym samym, dokonane przez Spółkę odszkodowania i rekompensaty (Świadczenia Nr 1 i Świadczenia Nr 2) należy potraktować, jako pozostające poza zakresem opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Jednocześnie, powyższej konkluzji nie zmienia okoliczność, że samo świadczenie odszkodowawcze/rekompensacyjne może zostać dokonane w całości lub w części w pieniądzu lub w całości lub w części w towarach będących w ofercie Spółki. Należy bowiem zauważyć, że świadczenia dokonywane przez Spółkę mają na celu zrekompensować straty wynikające z poniesionej przez rolników straty. Dla celów klasyfikacji świadczenia jako świadczenia wynikającego z działalności rolniczej bez znaczenia jest forma wypłaty odszkodowania (np. pieniądz, towar, kompensata, etc). Istotnym jest wyłącznie, że podstawą wypłaty odszkodowania/rekompensaty jest działalność rolnicza.

Tym samym, zważywszy, że będące przedmiotem niniejszego wniosku odszkodowania i rekompensaty (Świadczenia Nr 1 i Świadczenia Nr 2) należy potraktować, jako świadczenia z tytułu działalności rolniczej pozostające poza zakresem opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych, po stronie Spółki nie powstanie obowiązek przekazania otrzymującym je osobom fizycznym prowadzącym działalność rolniczą informacji o wysokości przychodów (PIT-8C) i brak jest obowiązku do przekazania tej informacji do urzędu skarbowego właściwego dla podatnika.

Przedstawione przez Spółkę konkluzje znajdują uzasadnienie m. in. w następujących interpretacjach indywidualnych oraz orzeczeniach sądów administracyjnych:

Interpretacji indywidualnej z dnia 16 listopada 2015 r., wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy, sygn. ITPB1/4511-886/15/AK:

„Z opisanego we wniosku stanu faktycznego wynika, że z tytułu utraconego zarobku z gospodarstwa pasiecznego nie stanowiącego działu specjalnego produkcji rolnej Wnioskodawczyni otrzymała odszkodowanie za utracone korzyści oraz odsetki za opóźnienie w wypłacie należnego odszkodowania.

Mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny oraz powołane wyżej przepisy prawa stwierdzić należy, że w przypadku osób prowadzących działalność rolniczą szkody wpływają na zmniejszenie przychodów z działalności rolniczej. Odszkodowanie ma zatem na celu rekompensatę tych strat. Odszkodowanie to powoduje, że osoba je otrzymująca ma możliwość uzyskania przychodów z działalności rolniczej w takiej wysokości, w jakiej uzyskałaby te przychody, gdyby szkoda nie powstała. W takiej sytuacji otrzymane odszkodowanie uznać należy za przychód uzyskany z działalności rolniczej, niepodlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.”

Interpretacji indywidualnej z dnia 16 listopada 2015 r., wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy, sygn. ITPB1/4511-887/15/AK:

„Z opisanego we wniosku stanu faktycznego wynika, że z tytułu utraconego zarobku z gospodarstwa pasiecznego nie stanowiącego działu specjalnego produkcji rolnej Wnioskodawca otrzymał odszkodowanie za utracone korzyści oraz odsetki za opóźnienie w wypłacie należnego odszkodowania.

Interpretacji indywidualnej z dnia 12 maja 2015 r., wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPBII/1/4511-123/15/DP:

„Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca jest instytucją publiczną, który odpowiada za realizację polityki ochrony środowiska. Do Wnioskodawcy wpływają wnioski o wypłatę odszkodowań. Na podstawie złożonych wniosków dokonuje się oględzin w terenie, szacowania wartości szkody i wypłaty odszkodowania jako rekompensaty za poniesione szkody wyrządzone w wyniku działania zwierząt prawnie chronionych. Wypłata odszkodowania następuje na podstawie ugody zawartej pomiędzy poszkodowanym a Wnioskodawcą reprezentującym Skarb Państwa. Kwota odszkodowania przekazywana jest na wskazany w ugodzie rachunek bankowy.

Mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny oraz powołane wyżej przepisy prawa stwierdzić należy, że w przypadku osób prowadzących działalność rolniczą szkody wyrządzone przez zwierzęta wpływają na zmniejszenie przychodów z działalności rolniczej. Odszkodowanie ma na celu rekompensatę tych strat. Odszkodowanie to powoduje, że osoba je otrzymująca ma możliwość uzyskania przychodów z działalności rolniczej w takiej wysokości, w jakiej uzyskałaby te przychody, gdyby zwierzęta szkody nie wyrządziły. W takiej sytuacji otrzymane odszkodowania uznać należy za przychód uzyskany z działalności rolniczej, niepodlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Z uwagi na fakt, że przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie mają zastosowania do przychodów z działalności rolniczej, Wnioskodawca nie jest zobowiązany do wystawiania informacji PIT-8C dla osób fizycznych prowadzących działalność rolniczą, którym są wypłacane przedmiotowe odszkodowania.”

Interpretacji indywidualnej z dnia 14 stycznia 2015 r., wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi, sygn. IPTPB1/415-581/14-5/MR:

„Mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis stanu faktycznego jak również powołane wyżej przepisy prawa stwierdzić należy, że w przypadku rolników indywidualnych szkody wyrządzone przez gatunki zwierząt chronionych skutkują zmniejszeniem przychodów z działalności rolniczej. W takiej sytuacji otrzymane odszkodowania uznać należy za przychód uzyskany z działalności rolniczej, niepodlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W konsekwencji powyższego, stanowisko Wnioskodawcy – w odniesieniu do rolników indywidualnych – uznano za prawidłowe.”

Interpretacji indywidualnej z dnia 14 stycznia 2015 r., wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi, sygn. IPTPB1/415-581/14-6/MR:

„Mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis zdarzenia przyszłego jak również powołane wyżej przepisy prawa stwierdzić należy, że w przypadku rolników indywidualnych szkody wyrządzone przez gatunki zwierząt chronionych skutkują zmniejszeniem przychodów z działalności rolniczej. W takiej sytuacji otrzymane odszkodowania uznać należy za przychód uzyskany z działalności rolniczej, niepodlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W konsekwencji powyższego, stanowisko Wnioskodawcy – w odniesieniu do rolników indywidualnych – uznano za prawidłowe.”

Wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 2 grudnia 2015 r., sygn. I SA/Bk 565/15:

„Z przytaczanego, ustawowego zapisu wynika jaki rodzaj działalności zalicza się do działalności rolniczej, a także to, że każdy inny przychód, pośrednio związany z działalnością rolniczą, czy tez powstający przy okazji prowadzenia działalności rolniczej nie stanowi przychodów z tej działalności. Prawidłowo wskazuje Skarżąca w skardze, że charakteryzowane odszkodowania mają charakter kompensacyjny, tym samym stan majątkowy rolników indywidualnych poprzez wypłatę odszkodowania nie staje się większy w odniesieniu do stanu sprzed wyrządzenia szkody.

Mając na uwadze powyższe rozważania, w ocenie Sądu, odszkodowania wypłacane rolnikom indywidualnym za szkody wyrządzone przez gatunki zwierząt chronionych, które mają w rzeczywistości na celu przywrócenie stanu posiadania sprzed wyrządzenia szkody, nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, gdyż stanowią przychód uzyskany z działalności rolniczej, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f.”

W związku z powyższym Spółka wnosi jak na wstępie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Końcowo, odnosząc się do powołanych interpretacji indywidualnych oraz wyroku Sądu, wskazać należy, że nie są one wiążące dla tutejszego Organu. Interpretacje organu podatkowego dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw, w określonym stanie faktycznym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące, zatem nie mogą przesądzać o niniejszym rozstrzygnięciu. Natomiast organy podatkowe mimo, że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów podatkowych, to nie mają możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, że nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

z zastosowaniem art. 119a;
w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Reklama

O nas

Regulamin