Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB2-1.4010.232.2017.1.BKD
z 13 listopada 2017 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 6 września 2017 r. (data wpływu 13 września 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie określenia, czy dokonanie wskazanej we wniosku czynności prawnej będzie powodowało powstanie przychodu podatkowego – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 13 września 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie określenia czy dokonanie wskazanej we wniosku czynności prawnej będzie powodowało powstanie przychodu podatkowego.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Prowadząc działalność jako Spółka z o.o., (dalej „Spółka lub „Wnioskodawca”) specjalizujemy się w projektowaniu oraz produkcji bezzałogowych systemów typu MALE. Zespół ekspertów Spółki składa się z projektantów prac konstruktorów z wieloletnim doświadczeniem w tworzeniu i wdrażaniu nowoczesnych technologii, ze szczególnym uwzględnieniem obszaru systemów bezzałogowych i autonomicznych. Spółka projektuje konstrukcje mechaniczne, software oraz elektronikę. Posiada autorskie rozwiązania, które pozwalają oferować technologię na poziomie unikatowym w skali światowej. Spółka wyróżnia się tym, że wszystkie projekty oraz rozwiązania technologiczne są tworzone od podstaw przez własne biuro konstrukcyjne, dotyczy to w szczególności kluczowych komponentów, takich jak elektronika, protokoły transmisji i szyfrowania, algorytmy autonomii lotu, a także innych istotnych części. Pozwala to na realizację zadań na bardzo wysokim poziomie. Spółka opracowuje systemy w większości w oparciu o materiały i zasoby pochodzenia krajowego. W 2016 roku Spółka została zwycięzcą lnnovation Avard za innowacyjny projekt wielozadaniowych dronów. Jesienią tego samego roku urządzenia Spółki po raz pierwszy zadebiutowały na Międzynarodowych Targach w Dubaju i zostały przedstawione szerszej publiczności. Firma uzyskała także certyfikację Made in Poland przyznawaną najlepszym polskim producentom. Systemy i urządzenia Spółki powstały między innymi w wyniku ścisłej współpracy z O. i były przez wiele miesięcy testowane w realnych warunkach działania. Rozwiązania Spółki zostały również docenione przez instytucje państwowe. Technologie i projekty Spółki są konsultowane i rozwijane we współpracy z ośrodkami naukowymi. W najbliższym czasie Wnioskodawca ma zamiar stworzyć nową spółkę kapitałową o nazwie XXX Sp. z o.o. Wspólnikami spółki będą dwie osoby prawne: AAA Sp. z o.o. i Spółka. Wnioskodawca ma też zamiar wnieść aport niepieniężny w postaci technologii dot. dronów wniesiony przez niego (jako nowego udziałowca) do nowej spółki w wysokości 1.000.000 zł na kapitał podstawowy. Nastąpi więc czynność objęcia udziałów w zamian za wkład niepieniężny w postaci aportu. W przypadku Wnioskodawcy osoba fizyczna (twórca) na podstawie umowy licencyjnej udzieli mu licencji na wskazaną określoną precyzyjnie technologię dot. Dronów, następnie Wnioskodawca wniesie do nowo tworzonej sp. z o.o. jako podmiot komercjalizujący wkład w postaci aportu niepieniężnego (umowa licencyjna na wskazaną określoną precyzyjnie technologię dot. dronów) w wysokości 1.000.000 zł jako komercjalizowaną własność intelektualną. Dzięki temu Spółka jako właściciel praw stanie się podmiotem komercjalizującym.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1. Czy czynność wniesienia aportu w opisanej w stanie faktycznym postaci, na poczet kapitału podstawowego i objęcie w zmian udziałów w nowej spółce kapitałowej będzie generować u wnoszącego przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1)
   
   
2. Czy czynność wniesienia aportu w opisanej w stanie faktycznym postaci, w części na kapitał podstawowy i w pozostałej części (agio) na kapitał zapasowy i objęcie w zmian udziałów w nowej spółce kapitałowej będzie generować u wnoszącego przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2)
   
   

Ad. 1

Zdaniem Wnioskodawcy, czynność ta nie będzie powodowała powstania przychodu opodatkowanego podatkiem dochodowym od osób prawnych. Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „PDOP”) określa kilka warunków kiedy dane przysporzenie nie stanowi przychodu. Zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 25 do przychodów nie zalicza się: (...) wartości, o której mowa w ust. 1 pkt 7, jeżeli przedmiotem wkładu niepieniężnego do spółki kapitałowej jest komercjalizowana własność intelektualna wniesiona przez podmiot komercjalizujący. Jednocześnie zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 7 przychodami (...) są w szczególności: (...) wartość wkładu określona w statucie lub umowie spółki, a w razie ich braku wartość wkładu określona w innym dokumencie o podobnym charakterze – i w przypadku wniesienia do spółki albo do spółdzielni wkładu niepieniężnego w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, jeżeli jednak wartość ta jest niższa od wartości rynkowej tego wkładu albo wartość wkładu nie została określona w statucie, umowie albo innym dokumencie o podobnym charakterze, przychodem jest wartość rynkowa takiego wkładu określona na dzień przeniesienia własności przedmiotu wkładu niepieniężnego; przepis art. 14 ust. 2 stosuje się odpowiednio. Definicja komercjalizowanej własności intelektualnej została precyzyjnie określona w tejże ustawie w art. 4a i oznacza ona:

1. patent, dodatkowe prawo ochronne na wynalazek, prawo ochronne na wzór użytkowy, prawo z rejestracji wzoru przemysłowego lub prawo rejestracji topografii układu scalonego oraz prawo do uzyskania powyższych praw lub prawo z pierwszeństwa - określone w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1410 oraz z 2015 r. poz. 1266, 1505 i 1615,
2. autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego,
3. równowartość udokumentowanej wiedzy (informacji) nadającej się do wykorzystania w działalności przemysłowej, naukowej lub handlowej (know-how),
4. prawa do korzystania z praw lub wartości wymienionych w lit. a-c na (winno być: na podstawie umowy licencyjnej).
   
   

Definicja podmiotu komercjalizującego została określona także w art. 4a:

Gdy mowa jest o podmiocie komercjalizującym - oznacza to:

1. uczelnię w rozumieniu ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. z 2012 r. poz. 572, z późn. zm.7),
2. spółkę utworzoną na podstawie art. 86a ust. 1 lub art. 86b ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym,
3. Polską Akademię Nauk lub jej instytut naukowy w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Polskiej Akademii Nauk (Dz. U. z 2016 r. poz. 572 i 1311),
4. spółkę utworzoną na podstawie art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Polskiej Akademii Nauk,
5. instytut badawczy w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych (Dz. U. z 2016 r. poz. 371, 1079 i 1311),
6. spółkę utworzoną na podstawie art. 17 ust. 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych,
7. twórcę uprawnionego do praw lub wartości wymienionych w pkt 23 lit. a-c, a także zawarcia umowy licencyjnej, o której mowa w pkt 23 lit. d,
8. międzynarodowy instytut naukowy utworzony na podstawie odrębnych przepisów, działający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej

-jeżeli wnosi do spółki kapitałowej komercjalizowaną własność intelektualną;

Na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 25 września 2015 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze wspieraniem innowacyjności (Dz.U. z 2015 r. poz. 1767 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2016 r. (przepis art. 13 powyższej ustawy został uchylony na podstawie art. 10 ustawy z dnia 4 listopada 2016 r. o zmianie niektórych ustaw, określających warunki prowadzenia działalności innowacyjnej (Dz.U. z 2016 r. poz. 1933), w przypadku podatników podatku dochodowego od osób prawnych nie ustala się przychodu i kosztów uzyskania przychodów z tytułu objęcia udziałów (akcji) w spółce kapitałowej w zamian za wkład niepieniężny w postaci komercjalizowanej własności intelektualnej, o której mowa w art. 4a pkt 23 ustawy wymienionej w art. 2, wniesiony przez podmiot komercjalizujący, o którym mowa w art. 4a pkt 24 ustawy wymienionej w art. 2, jeżeli wkład został wniesiony w 2016 r., albo w 2017 r. Do przychodów tych nie stosuje się przepisów art. 12 ust. 1 pkt 7 i ust. 1b pkt 5 ustawy wymienionej w art. 2. W myśl art. 13 ust. 4 ww. ustawy, przepisów ust. 1-3 nie stosuje się, jeżeli przedmiotem wkładu niepieniężnego w postaci komercjalizowanej własności intelektualnej, o której mowa w ust. 1 lub 2, jest autorskie prawo majątkowe do programu komputerowego. W uzasadnieniu do projektu powyższej ustawy (druk sejmowy 3286) w pkt II, pt. „Potrzeba i cel regulacji” wskazano, że proponowane zmiany powinny spowodować usunięcie wielu istotnych barier prawnych napotykanych przez polskie instytucje naukowe, a także stworzyć zachęty fiskalne dla przedsiębiorstw do podejmowania większego ryzyka. Przepisy powyższe przewidują, że jeżeli aport komercjalizowanej własności intelektualnej zostanie dokonany w 2016 lub 2017 r. wówczas przepisy dotyczące rozpoznania przychodu (w tym też jego odroczenia) nie będą miały zastosowania i w konsekwencji aport taki będzie neutralny dla celów podatku dochodowego. Dla zastosowania tych przepisów kluczowe jest spełnienie pięciu przesłanek, tj.:

1. aport musi zostać wniesiony do spółki kapitałowej;
2. aport musi zostać wniesiony przez podmiot komercjalizujący;
3. przedmiotem aportu musi być komercjalizowana własność intelektualna;
4. aport musi zostać dokonany w 2016 lub 2017 r. oraz
5. przedmiotem aportu nie będzie autorskie prawo majątkowe do programu komputerowego.
   
   

Przytoczone wyżej przepisy oznaczają, że spełnione zostanie kryterium przedmiotowe bo jest to komercjalizowana własność intelektualna. Spełniamy także kryterium podmiotowe bo nabywając na podstawie umowy licencyjnej prawo jesteśmy podmiotem komercjalizującym na podstawie art. 4a pkt 24 lit. g . Ze względu na to, że ww. czynności są zgodne z przepisami art. 12 ust. 4 pkt 25 ustawy aport nie podlega opodatkowaniu bo nie ma przychodu po stronie wnoszącego aport czyli Spółki. Przedmiotowy aport będzie neutralny na gruncie podatku dochodowego.

Ad. 2

Zdaniem Wnioskodawcy, czynność ta nie będzie powodowała powstania przychodu opodatkowanego podatkiem dochodowym od osób prawnych. Jak wspomniano w uzasadnieniu do odpowiedzi na pytanie nr 1, ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „PDOP”) określa kilka warunków kiedy dane przysporzenie nie stanowi przychodu . Zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 25 do przychodów nie zalicza się: (...) wartości, o której mowa w ust. 1 pkt 7, jeżeli przedmiotem wkładu niepieniężnego do spółki kapitałowej jest komercjalizowana własność intelektualna wniesiona przez podmiot komercjalizujący. Definicja komercjalizowanej własności intelektualnej jak i podmiotu komercjalizującego została precyzyjnie określona w tejże ustawie w art. 4a. W żadnym miejscu ustawy ustawodawca nie określił iż wnoszony aport musi być przeznaczony na kapitał podstawowy. Oznacza to, że w przypadku spełnienia przesłanek że

1. aport musi zostać wniesiony do spółki kapitałowej;
2. aport musi zostać wniesiony przez podmiot komercjalizujący;
3. przedmiotem aportu musi być komercjalizowana własność intelektualna;
4. aport musi zostać dokonany w 2016 lub 2017 r. oraz
5. przedmiotem aportu nie będzie autorskie prawo majątkowe do programu komputerowego.

Przytoczone wyżej przepisy oznaczają, że spełnione zostanie kryterium przedmiotowe bo jest to komercjalizowana własność intelektualna. Spełniamy także kryterium podmiotowe bo nabywając na podstawie umowy licencyjnej prawo jesteśmy podmiotem komercjalizującym na podstawie art. 4a pkt 24 g. Ze względu na to, że ww. czynności są zgodne z przepisami art. 12 ust. 4 pkt 25 ustawy, aport nie podlega opodatkowaniu bo nie ma przychodu po stronie wnoszącego aport czyli Spółki. Przedmiotowy aport będzie neutralny na gruncie podatku dochodowego bez względu na to czy zostanie wniesiony na kapitał podstawowy czy na kapitał podstawowy i kapitał zapasowy.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 4a pkt 23 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2016 r. poz. 1888 ze zm., dalej: „updop”), ilekroć w ustawie jest mowa o komercjalizowanej własności intelektualnej - oznacza to:

1. patent, dodatkowe prawo ochronne na wynalazek, prawo ochronne na wzór użytkowy, prawo z rejestracji wzoru przemysłowego lub prawo z rejestracji topografii układu scalonego oraz prawo do uzyskania powyższych praw lub prawo z pierwszeństwa - określone w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1410 oraz z 2015 r. poz. 1266, 1505 i 1615),
2. autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego,
3. równowartość udokumentowanej wiedzy (informacji) nadającej się do wykorzystania w działalności przemysłowej, naukowej lub handlowej (know-how),
4. prawa do korzystania z praw lub wartości wymienionych w lit. a-c na podstawie umowy licencyjnej;
   
   

Natomiast stosownie do art. 4a pkt 24 updop, ilekroć w ustawie jest mowa o podmiocie komercjalizującym - oznacza to:

1. uczelnię w rozumieniu ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. z 2012 r. poz. 572, z późn. zm.),
2. spółkę utworzoną na podstawie art. 86a ust. 1 lub art. 86b ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym,
3. Polską Akademię Nauk lub jej instytut naukowy w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Polskiej Akademii Nauk (Dz. U. z 2016 r. poz. 572 i 1311),
4. spółkę utworzoną na podstawie art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Polskiej Akademii Nauk,
5. instytut badawczy w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych (Dz. U. z 2016 r. poz. 371, 1079 i 1311),
6. spółkę utworzoną na podstawie art. 17 ust. 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych,
7. twórcę uprawnionego do praw lub wartości wymienionych w pkt 23 lit. a-c, a także zawarcia umowy licencyjnej, o której mowa w pkt 23 lit. d,
8. międzynarodowy instytut naukowy utworzony na podstawie odrębnych przepisów, działający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej

-jeżeli wnosi do spółki kapitałowej komercjalizowaną własność intelektualną;

Na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 7 updop, przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności wartość wkładu określona w statucie lub umowie spółki, a w razie ich braku wartość wkładu określona w innym dokumencie o podobnym charakterze - w przypadku wniesienia do spółki albo do spółdzielni wkładu niepieniężnego w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część; jeżeli jednak wartość ta jest niższa od wartości rynkowej tego wkładu albo wartość wkładu nie została określona w statucie, umowie albo innym dokumencie o podobnym charakterze, przychodem jest wartość rynkowa takiego wkładu określona na dzień przeniesienia własności przedmiotu wkładu niepieniężnego; przepis art. 14 ust. 2 stosuje się odpowiednio.

W myśl art. 12 ust. 1b updop, przychód określony w ust. 1 pkt 7 powstaje w dniu:

1. zarejestrowania spółki, spółdzielni albo

2. wpisu do rejestru podwyższenia kapitału zakładowego spółki, albo

2a. przeniesienia na spółkę własności przedmiotu wkładu - w przypadku gdy spółka lub podwyższenie kapitału spółki nie podlegają obowiązkowi rejestracji we właściwym rejestrze zgodnie z przepisami państwa, w którym spółka ma siedzibę lub zarząd, albo

3. wydania dokumentów akcji, jeżeli objęcie akcji związane jest z warunkowym podwyższeniem kapitału zakładowego, albo

4. podjęcia uchwały o przyjęciu w poczet członków spółdzielni.

Na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 25 updop, do przychodów nie zalicza się wartości, o której mowa w ust. 1 pkt 7, jeżeli przedmiotem wkładu niepieniężnego do spółki kapitałowej jest komercjalizowana własność intelektualna wniesiona przez podmiot komercjalizujący.

Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Spółka specjalizuje się w projektowaniu oraz produkcji bezzałogowych systemów typu MALE. Zespół ekspertów Spółki składa się z projektantów prac konstruktorów z wieloletnim doświadczeniem w tworzeniu i wdrażaniu nowoczesnych technologii, ze szczególnym uwzględnieniem obszaru systemów bezzałogowych i autonomicznych. Spółka projektuje konstrukcje mechaniczne, software oraz elektronikę. Posiada autorskie rozwiązania, które pozwalają oferować technologię na poziomie unikatowym w skali światowej. Spółka wyróżnia się tym, że wszystkie projekty oraz rozwiązania technologiczne są tworzone od podstaw przez własne biuro konstrukcyjne, dotyczy to w szczególności kluczowych komponentów, takich jak elektronika, protokoły transmisji i szyfrowania, algorytmy autonomii lotu, a także innych istotnych części. W najbliższym czasie Wnioskodawca ma zamiar założyć nową spółkę kapitałową, której wspólnikami będą dwie osoby prawne w tym Wnioskodawca. Wnioskodawca ma też zamiar wnieść aport niepieniężny w postaci technologii dot. dronów wniesiony przez niego (jako nowego udziałowca) do nowej spółki w wysokości 1.000.000 zł na kapitał podstawowy lub na kapitał podstawowy i kapitał zapasowy w zamian za udziały tej spółki. Nastąpi więc czynność objęcia udziałów w zmian za wkład niepieniężny w postaci aportu. Osoba fizyczna (twórca) na podstawie umowy licencyjnej udzieli Wnioskodawcy licencji na wskazaną określoną precyzyjnie technologię dot. dronów, a następnie Wnioskodawca wniesie do nowo tworzonej sp. z o.o. jako podmiot komercjalizujący wkład w postaci aportu niepieniężnego (umowa licencyjna na wskazaną określoną precyzyjnie technologię dot. dronów) w wysokości 1.000.000 zł jako komercjalizowaną własność intelektualną. Dzięki temu Spółka jako właściciel praw stanie się podmiotem komercjalizującym.

Odnosząc powyższe przepisy do przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego stwierdzić należy, że ustawodawca w cyt. art. 12 ust. 4 pkt 25 updop wyłączył z opodatkowania przychody z tytułu objęcia udziałów w spółce kapitałowej w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część w przypadku gdy przedmiotem wkładu jest własność intelektualna, o której mowa w art. 4a pkt 23 updop, a wnoszącym wkład jest podmiot komercjalizujący o którym mowa w art. 4a pkt 24 updop. Jak wynika z uzasadnienia do ustawy z 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2014 r. poz. 1328) (druk sejmowy 2330), wprowadzającej zmiany m.in. do art. 4a updop, polegające na dodaniu pkt 23 i 24, projektowane rozwiązania odnoszą się wyłącznie do sytuacji wnoszenia danej własności intelektualnej w drodze aportu do specjalnej spółki kapitałowej mającej ją komercjalizować. Inne transakcje, jak. np. sprzedaż, zostały pominięte z uwagi na przyjęcie, iż skoro doszło do zbycia danej własności intelektualnej, to tym samym podmiot komercjalizujący uzyskał wpływy finansowe, które pozwalają na bieżące rozliczenie podatku. Ponadto projektowane rozwiązania dotyczą wyłącznie wąskiego katalogu praw własności intelektualnej oraz know-how. Takie zawężenie ma na celu promowanie rozwiązań, które aktualnie mają największy potencjał innowacyjny. Zatem podmiotami komercjalizującymi objętymi zakresem podmiotowym art. 4a pkt 24 updop mogą być przede wszystkim jednostki naukowo-badawcze i uczelnie (co wynika również z uzasadnienia do projektu ustawy), czyli podmioty które co do zasady nie są nastawione na działalność zarobkową (komercyjną), tzw. non profit. Ustawodawca objął dodatkowo zakresem podmiotowym twórców własności intelektualnych uprawnionych do praw lub wartości wymienionych w art. 4a pkt 23 lit. a-c updop oraz twórców własności intelektualnych uprawnionych do zawarcia umowy licencyjnej, o której mowa w pkt 23 lit. d updop. Charakter komercyjny oznacza nastawiony na zysk, zatem komercjalizacja polega na zmianie charakteru wykorzystania, w tym przypadku licencji na technologię dotyczącą dronów, do celów zarobkowych. Oczywistym jest, że spółki prawa handlowego są tworzone w celu prowadzenia działalności gospodarczej i nastawionej na osiąganie zysków. Zatem w momencie nabycia praw własności intelektualnej przez spółkę prawa handlowego dochodzi do komercjalizacji tych praw niezależnie od dalszego sposobu wykorzystania ich przez nabywcę, tj. dalsza sprzedaż, udzielanie licencji, wniesienie aportem lub wykorzystanie w prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej.

Odnosząc powyższe do przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego należy stwierdzić, że Wnioskodawca nie mieści się w kategorii podmiotów komercjalizujących, o których mowa w art. 4a pkt 24 updop. Z opisu sprawy wynika, że w przypadku Wnioskodawcy osoba fizyczna (twórca) na podstawie umowy licencyjnej udzieli Spółce licencji na wskazaną określoną precyzyjnie technologię dot. dronów. Zatem to nie Spółka będzie twórcą tej technologii, a osoba fizyczna, która technologię tą wytworzyła. Twórcą w języku potocznym jest bowiem podmiot, który wytworzył rzecz lub w omawianej sprawie technologię, nie jest nim natomiast podmiot, który nabył prawa do niej na podstawie umowy licencyjnej. W niniejszej sprawie prawa do technologii dotyczącej dronów będą już przedmiotem w obrocie gospodarczym w momencie podpisania umowy licencyjnej pomiędzy twórcą – osobą fizyczną a Spółką, bowiem z chwilą podpisania umowy licencyjnej zostanie nadany im charakter komercyjny. Tym samym Wnioskodawca, który nie jest twórcą tych technologii nie może być podmiotem komercjalizującym prawa własności intelektualnej, skoro wcześniej doszło już do ich komercjalizacji. Zatem w niniejszej sprawie nie znajdzie zastosowania art. 12 ust. 4 pkt 25 updop. Spółka w przypadku objęcia udziałów w zamian za wkład niepieniężny w postaci wniesienia licencji na technologię dotycząca dronów uzyska przychód na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 7 w wysokości określonej w umowie licencji zarówno w sytuacji przeznaczenia wkładu niepieniężnego na kapitał podstawowy jak i kapitał zapasowy.

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytań oznaczonych we wniosku Nr 1 i Nr 2 jest zatem nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Stefana Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.