INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 18 grudnia 2009 r. (data wpływu 28 grudnia 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

• neutralności podatkowej transferów dokonywanych na koniec każdego dnia roboczego w celu wyrównania do zera salda na rachunku uczestników struktury cash pooling (pytanie nr 3) – jest prawidłowe;
• uznania za koszty podatkowe pośrednio związane z przychodami wynagrodzeń (prowizji) wypłacanych przez Spółkę na rzecz Banku oraz Agenta z tytułu świadczenia przez te podmioty usług zarządzania wspólną płynnością finansową w ramach grupy kapitałowej (pytanie nr 4) – jest prawidłowe;
• zobowiązania Spółki do sporządzania dokumentacji cen transferowych z tytułu uczestnictwa w strukturze CP (pytanie nr 5) – jest prawidłowe.
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 28 grudnia 2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie: neutralności podatkowej transferów dokonywanych przez uczestników struktury cash pooling, uznania za koszty podatkowe pośrednio związane z przychodami wynagrodzeń (prowizji) wypłacanych przez Spółkę na rzecz Banku oraz Agenta z tytułu świadczonych usług zarządzania wspólną płynnością finansową oraz zobowiązania Spółki do sporządzania dokumentacji cen transferowych z tytułu uczestnictwa w strukturze CP.

W związku ze stwierdzonymi brakami formalnymi, pismem z dnia 19 lutego 2010 r. (znak sprawy: IPPB2/436-528/09-2/MZ, IPPP1/443-1373/09-2/AP, IPPB3/423-995/09-2/PD), wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku. Uzupełnienia dokonano w dniu 3 marca 2010 r. (data wpływu 5 marca 2010 r.).

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Sp. z o.o. (dalej jako: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) działając w charakterze zainteresowanego w rozumieniu art. 14b § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), niniejszym składa wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie zastosowania przepisów ustawy z 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz.U. z 2007 r., Nr 68, poz. 450 ze zm. dalej jako: „ustawa o pcc”), ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535 ze zm., dalej jako: „ustawa o VAT”) oraz ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej jako: „ustawa o pdop”).

Spółka, wraz z innymi podmiotami z grupy, zamierza zawrzeć z polskim bankiem (dalej jako: „Bank”) umowę o zarządzanie płynnością finansową, tzw. umowę cash poolingu (dalej jako: „Umowa”). Usługa świadczona będzie przez Bank (dalej jako: cash pooling”, „CP”, lub „Usługa”) na rzecz grupy podmiotów powiązanych (dalej jako: „Grupa”), posiadających w Banku bieżące rachunki bankowe, na których występować mogą salda dodatnie stanowiące wierzytelności Uczestników wobec Banku albo salda ujemne stanowiące długi Uczestników wobec Banku.

Celem Usługi ma być zwiększenie efektywności zarządzania środkami finansowymi podmiotów z Grupy poprzez optymalne wykorzystanie nadwyżek środków pieniężnych oraz zminimalizowanie kosztów finansowania działalności gospodarczej podmiotów uczestniczących w umowie cash-poolingu.

Usługa cash-poolingu, w której ma zamiar uczestniczyć Spółka, oparta jest na następujących założeniach:

(i) W strukturze będą brały udział podmioty krajowe (dalej jako: „Uczestnicy krajowi”), Uczestnik z siedzibą w Niemczech (dalej jako: „Uczestnik zagraniczny”) oraz Agent z siedzibą w Niemczech (łącznie jako: „Uczestnicy”).

(ii) Pomiędzy Agentem i Uczestnikami nie występują powiązania kapitałowe typu „matka-córka”, „siostra-siostra”.

(iii) Uczestnicy będą posiadać w Banku rachunki bieżące (dalej jako: „Rachunki”), na których występować mogą salda dodatnie stanowiące wierzytelności Uczestników wobec Banku albo salda ujemne stanowiące długi Uczestników wobec Banku. Rachunki bankowe Uczestników będą prowadzone w PLN.

(iv) Agent obok rachunku bankowego (dalej jako: „Rachunek Główny Agenta”), będzie posiadać w Banku również rachunek techniczny (dalej jako: „Rachunek Pomocniczy Agenta”), przeznaczony tylko i wyłącznie do bilansowania sald występujących na rachunkach bankowych Uczestników, tj. na Rachunku pomocniczym nie będą realizowane żadne inne transakcje, niż te wynikające z realizowanej usługi.

(v) Oferowana Uczestnikom usługa polegać będzie na bilansowaniu (zerowaniu) sald na rachunkach bankowych poszczególnych Uczestników z wykorzystaniem Rachunku Pomocniczego Agenta. Bilansowanie sald na rachunkach bankowych Uczestników dokonywane na koniec każdego dnia roboczego będzie przebiegać w następujący sposób:

• Bank ustali saldo netto dla Grupy.

• W przypadku, gdy saldo netto Grupy będzie:

- Ujemne — Bank, w imieniu i na rzecz Agenta dokona przelewu środków pieniężnych stanowiących wartość salda z Rachunku Głównego Agenta na Rachunek Pomocniczy Agenta;

- Dodatnie — Bank, w imieniu i na rzecz Agenta, dokona przelewu środków pieniężnych stanowiących wartość salda z Rachunku Pomocniczego Agenta na Rachunek Główny Agenta.

• Bank, w imieniu i na rzecz Agenta dokona przelewu środków pieniężnych z Rachunku Pomocniczego Agenta na swoją rzecz, dokonując w ten sposób spłaty przez Agenta wierzytelności Banku wobec Uczestników posiadających salda ujemne. W konsekwencji Agent wstąpi w prawa zaspokojonego wierzyciela (Banku) z tytułu wierzytelności Banku przysługujących względem Uczestników ujemnych.

• Bank, w imieniu i na rzecz Uczestników posiadających salda dodatnie na rachunkach bankowych dokona przelewu środków pieniężnych z ich rachunków na swoją rzecz, dokonując w ten sposób spłaty wierzytelności Banku wobec Agenta. W konsekwencji Uczestnicy ci wstąpią w prawa zaspokojonego wierzyciela (Banku) z tytułu wierzytelności Banku przysługujących względem Agenta.

• Subrogacja dokonywana będzie wyłączenie na linii Agent — Uczestnik, Uczestnik — Agent, w tym sensie, że Agent będzie wstępował w prawa Banku z tytułu wierzytelności Banku wobec Uczestnika, albo Uczestnik będzie wstępował w prawa Banku z tytułu wierzytelności Banku wobec Agenta.

• Po dokonaniu powyższych czynności, salda na rachunkach wszystkich Uczestników, bez uwzględniania Rachunku Głównego Agenta będą równe zeru.

• Wszelkie nadwyżki środków pieniężnych bądź debet będą ostatecznie widoczne na Rachunku Głównym Agenta, na koniec każdego dnia roboczego.

(vi) Zgodnie z założeniami struktury CP, na koniec każdego roku, w chwili wyłączenia Uczestnika innego niż Agent ze struktury lub w chwili rozwiązania Umowy Agent i Uczestnicy dokonają rozliczenia struktury. Podstawą dokonywanych rozliczeń będą kwoty netto.

(vii) W ramach funkcjonowania struktury, może wystąpić sytuacja, iż u Wnioskodawcy przez kilka lat funkcjonowania struktury będzie występować wyłącznie saldo dodatnie na Rachunku.

(viii) Równocześnie, w ramach funkcjonowania struktury, może wystąpić sytuacja, iż u Wnioskodawcy przez kilka lat funkcjonowania struktury będzie występować wyłącznie saldo ujemne na Rachunku.

(ix) Z tytułu świadczenia usługi CP, Bankowi będzie przysługiwało wynagrodzenie w postaci prowizji miesięcznej od każdego Uczestnika, w tym Agenta.

W celu prawidłowego ujęcia skutków podatkowych dla Uczestników struktury cash poolingu niezbędne jest w ocenie Wnioskodawcy wskazanie na fakt, iż każdy z Uczestników struktury CP uczestniczy ponadto w funkcjonującej w ramach całej Grupy strukturze Cross Border Intragroup Cashpooling (dalej jako: „CBIC”). Obie te struktury są bowiem ze sobą silnie powiązane.

W strukturze CBIC funkcję Agenta pełni ten sam podmiot z siedzibą w Niemczech. Podmiot ten tworzy bank wewnętrzny (dalej jako: „Inhouse Bank”). lnhouse Bank stanowi bank wirtualny, w ramach którego dokonywane są międzynarodowe płatności zobowiązań wszystkich spółek należących do Grupy do podmiotów trzecich, jak również wzajemne rozliczenia pomiędzy spółkami z Grupy.

Środki pieniężne z Rachunku Głównego struktury cash poolingu przelewane są na rachunek Agenta działający w ramach banku wewnętrznego (dalej jako: Rachunek Agenta IHB”). Każdy z Uczestników cash poolingu posiada w ramach lnhouse Banku tzw. konta wewnętrzne (dalej jako: Rachunki Uczestników IHB”), na których odzwierciedlane są wszelkie wierzytelności i zobowiązania pomiędzy Uczestnikami oraz Agentem, jak również Uczestnikami a innymi podmiotami z grupy D.. Całkowite saldo na Rachunkach Uczestników IHB odzwierciedla wierzytelność/zobowiązanie Agenta wobec Uczestników. Dzienne saldo występujące na Rachunkach Uczestników IHB stanowi podstawę kalkulacji odsetek należnych Uczestnikom/Agentowi.

Agentowi za świadczone usługi w ramach struktury CBIC oraz za zarządzanie płatnościami wewnątrz Grupy D. wypłacane jest wynagrodzenie: tj. prowizja miesięczna oraz prowizja za dokonanie międzynarodowych transferów pieniężnych. Agent obciąża Uczestników wynagrodzeniem poprzez Rachunki Uczestników IHB.

W związku z powyższym zadano następujące pytania

1. Czy w świetle art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych usługa zarządzania wspólną płynnością finansową w ramach struktury CP oraz struktury CBIC realizowana na rzecz Spółki nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych...
2. Czy w świetle ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług nabywane przez Spółkę od Banku oraz Agenta usługi cash poolingu podlegają zwolnieniu z opodatkowania podatkiem VAT jako usługi pośrednictwa finansowego, na podstawie załącznika nr 4 w związku z art. 43 ust. 1 ustawy o VAT...
3. Czy środki przelewane na koniec każdego dnia roboczego w ramach usługi cash poolingu, dokonywane w celu wyrównania ujemnego lub dodatniego salda na rachunku uczestników do zera, są dla Uczestników struktury neutralne podatkowo tj. nie stanowią dla Uczestników struktury przychodów/kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych...
4. Czy w świetle ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowych od osób prawnych ponoszone przez Spółkę wynagrodzenie (prowizja) z tytułu świadczenia przez Bank oraz Agenta usług zarządzania wspólną płynnością finansową powiązanych podmiotów, odpowiednio w ramach struktury CP oraz w ramach struktury CBIC, stanowi koszt podatkowy inny niż bezpośredni...
5. Czy Spółka z tytułu uczestnictwa w strukturze CA zobowiązana jest do sporządzenia dokumentacji cen transferowych, o której mowa w art. 9a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowych od osób prawnych...
   
   

Przedmiot niniejszej interpretacji indywidualnej stanowi odpowiedź na pytania nr 3, nr 4 i nr 5. W przedmiocie pytania nr 1 oraz nr 2 wydane zostaną odrębne interpretacje indywidualne.

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 3

Według Wnioskodawcy transfery dokonywane przez Bank w celu zarządzania płynnością finansową nie stanowią dla Uczestników przychodów/kosztów podatkowych. Otóż dokonywane transfery nie mają charakteru samodzielnych transakcji, lecz są wykonywane w celu wykonania usługi świadczonej przez Bank. Zatem dokonywane transfery nie mają celu samego w sobie, ale służą wykonaniu usługi świadczonej przez Bank.

Ponadto wskazać należy, iż transfery realizowane na koniec każdego dnia roboczego w ramach usługi CP, dokonywane w celu wyrównania do zera ujemnego lub dodatniego salda na rachunku Uczestników nie mają charakteru definitywnego przysporzenia jak również nie stanowią definitywnego kosztu.

Brak definitywnego charakteru przelewów wynika z faktu wzajemnego przenikania struktury CP oraz struktury CBIC. Jak wskazane zostało w stanie faktycznym, środki pieniężne z Rachunku Głównego Agenta przelewane są na Rachunek Agenta IHB. Niemniej jednak w praktyce wszelkie środki Uczestników widnieją na Rachunkach Uczestników IHB. W ramach struktury CBIC Agent tworzy wewnętrzny bank (inhouse bank), w którym dokonuje na rzecz Uczestników struktury międzynarodowych płatności zobowiązań spółek z Grupy D. do podmiotów trzecich, jak również prowadzi wzajemne rozliczenia pomiędzy spółkami z Grupy D.. W wyniku tych rozliczeń dochodzi do licznych potrąceń i kompensat należności przysługujących Spółce wobec Agenta i odwrotnie tj. Agentowi wobec Spółki. Po dokonywaniu powyższych rozliczeń może wystąpić zarówno sytuacja, w której saldo na Rachunku Uczestnika IHB będzie dodatnie (co oznacza, iż nadwyżka zostanie na Rachunku Głównym Agenta), jak również sytuacja, iż środki na Rachunku Uczestnika IHB nie będą wystarczające do tego, aby pokryć wszelkie zobowiązania i wówczas zobowiązania te pokrywa ze swoich środków Agent.

Mając więc na uwadze wzajemne powiązania pomiędzy transferami dokonywanymi w ramach struktury CP oraz w ramach struktury CBIC, gdzie dochodzi do rozliczeń wierzytelności/należności Uczestników, nie można stwierdzić, iż w przypadku transferu środków pieniężnych z Rachunku Uczestnika na Rachunek Główny Agenta (w przypadku przelania nadwyżki środków pieniężnych) wartość tego przelewu nie została Uczestnikowi w żaden sposób zwrócona tj. ma charakter definitywny. Z drugiej strony, nie można również stwierdzić, iż transfer na Rachunek Uczestnika (w przypadku wyrównania salda ujemnego przez Agenta) i powstanie należności Agenta wobec Uczestnika w ramach struktury CP, nie zostanie rozliczone w ramach licznych potrąceń dokonywanych w strukturze CBIC.

Biorąc pod uwagę powyższe, jak również fakt, iż zgodnie z zasadami prawa podatkowego tylko definitywne przysporzenie po stronie podatnika lub też definitywny koszt (np. w postaci otrzymywanych lub zapłaconych odsetek) może stanowić przychód / koszt podatkowy, uznać należy, iż transfery środków pieniężnych pomiędzy Rachunkiem Uczestników a Rachunkiem Głównym Agenta są neutralne podatkowo.

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 4

Spółka, jako Uczestnik struktury CP oraz struktury CBIC, zobowiązana będzie wypłacać odpowiednio Bankowi oraz Agentowi wynagrodzenie za świadczenie przez nich usługi zarządzania płynnością finansową.

W ocenie Spółki, wydatki ponoszone przez Spółkę na wynagrodzenie Banku oraz Agenta stanowić będą koszty podatkowe na zasadach ogólnych określonych w art. 15 ust. 1 ustawy o pdop. Zgodnie z wyżej wymienionym przepisem, kosztem podatkowym jest koszt poniesiony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o pdop. Natomiast, ustawa o pdop rozróżnia koszty uzyskania przychodu bezpośrednie oraz pośrednie.

Co do zasady za koszty bezpośrednio związane z przychodami uznaje się wydatki ściśle (bezpośrednio) związane z danymi przychodami, tj. wydatki, których poniesienie bezpośrednio wpływa na uzyskiwanie przez podatnika przychodów i ich wysokość. Kosztami bezpośrednimi są więc wydatki, do których możliwe jest przypisanie konkretnego przychodu (dającego się określić co do okresu, w którym wystąpi). Bezpośrednie koszty uzyskania przychodu, zgodnie z art. 15 ust. 4 ustawy o pdop są potrącane w roku podatkowym, w którym podatnik osiągnął odpowiadający im przychód.

Za koszty pośrednio związane z przychodami uznaje się natomiast wydatki, którym nie można przypisać konkretnego przychodu, chociaż ponoszenie takich wydatków warunkuje prowadzenie działalności gospodarczej i uzyskiwanie przychodu. Koszty pośrednie zgodnie z treścią art. 15 ust. 4d ustawy o pdop są potrącane w dacie ich poniesienia.

Spółka stoi na stanowisku, iż wynagrodzenie (prowizja) płacone Bankowi oraz Agentowi z tytułu nabywanych usług cash poolingu stanowi pośredni koszt uzyskania przychodów - inne niż bezpośredni. Podatnik pragnie zaznaczyć, że celem usługi cash poolingu świadczonej przez Bank w ramach struktury CP oraz celem usługi cash poolingu świadczonej przez Agenta w ramach struktury CBIC jest optymalizacja przepływu środków finansowych w obrębie jej uczestników, która pozwala na koncentracje środków finansowych kilku podmiotów oraz kompensacje nadwyżek wykazywanych przez jedne podmioty z niedoborami innych podmiotów należących do grupy.

W związku z powyższym, nie można wydatkom poniesionym w związku z nabywanymi od Banku oraz Agenta usługami cash poolingu przyporządkować konkretnych przychodów. Zatem, w opinii Spółki, wydatki na wynagrodzenie na rzecz Banku oraz Agenta z tytułu wykonywanej przez nich usługi finansowej stanowią pośrednie koszty uzyskania przychodu i są potrącane w dacie ich poniesienia.

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 5

Zgodnie z art. 9a ust. 1 ustawy o pdop, do sporządzenia dokumentacji cen transferowych zobowiązani są podatnicy dokonujący transakcji z podmiotami powiązanymi z tymi podatnikami w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 — lub transakcji, w związku z którymi zapłata należności wynikających z takich transakcji dokonywana jest bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotu mającego miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową.

Powyższy obowiązek, na podstawie art. 9a ust. 2 ustawy o pdop, obejmuje transakcję lub transakcje między podmiotami powiązanymi, w których łączna kwota (lub jej równowartość) wynikająca z umowy lub rzeczywiście zapłacona w roku podatkowym łączna kwota wymagalnych w roku podatkowym świadczeń przekracza równowartość:

1. 100.000 EUR - jeżeli wartość transakcji nie przekracza 20% kapitału zakładowego, określonego zgodnie z art. 16 ust. 7, albo
2. 30.000 EUR - w przypadku świadczenia usług, sprzedaży lub udostępnienia wartości niemateriałnych i prawnych, albo
3. 50.000 EUR - w pozostałych przypadkach.
   
   

Z powyższego wyraźnie wynika, iż aby mógł powstać wymóg sporządzania wspomnianej dokumentacji podatkowej, konieczne jest jednoczesne ziszczenie się dwóch przesłanek:

• musimy mieć do czynienia z transakcją oraz

• taka transakcja musi mieć miejsce pomiędzy podmiotami powiązanymi.
  
  

Pojęcie „transakcja” nie zostało zdefiniowane w przepisach prawa podatkowego ani cywilnego. Zatem można uznać, iż nie posiada ono definicji legalnej. W takim przypadku należy posłużyć się znaczeniem słownikowym, w myśl którego (według internetowego Słownika Języka Polskiego) transakcja to „operacja handlowa dotycząca kupna lub sprzedaży towarów lub usług” lub „umowa handlowa na kupno lub sprzedaż towarów lub usług; też zawarcie takiej umowy”. Mając na uwadze powyższą definicję, Wnioskodawca pragnie wskazać, iż w ramach wzajemnych relacji łączących Uczestników Struktury CP trudno doszukać się jakiegokolwiek przypadku kupna lub sprzedaży towarów lub usług. Zdaniem Wnioskodawcy, oznacza to, iż w ramach Umowy łączącej Spółkę oraz innych Uczestników struktury CP z Bankiem nie mamy do czynienia z przeprowadzeniem transakcji”.

Natomiast definicja podmiotów powiązanych została umieszczona w art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. I tak, jeżeli:

1. podatnik podatku dochodowego mający siedzibę (zarząd) lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwany dalej „podmiotem krajowym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym za granicą lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale
2. osoba fizyczna lub prawna mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę (zarząd) za granicą, zwana dalej „podmiotem zagranicznym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo
3. te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów, albo podmiot krajowy bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale innego podmiotu krajowego, albo te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotami krajowymi lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów

• i jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego podmiot nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały - dochody danego podmiotu oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.
  
  

Wnioskodawca podkreśla, iż jak zostało wskazane w opisie zdarzenia przyszłego, Umowa na zarządzanie płynnością finansową zawarta zostanie pomiędzy podmiotami powiązanymi jak również Bankiem niebędącym stroną powiązaną ze Spółką oraz pozostałymi Uczestnikami Struktury CP.

W związku z powyższym, przedstawiona struktura CP to umowa, która jest zawierana z Bankiem z jednej strony i spółkami z Grupy (Uczestnicy) z drugiej strony. Nie są to więc transakcje zawierane tylko i wyłącznie między podmiotami powiązanymi tworzącymi grupę kapitałową.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, uznać należy, iż niespełnione zostały obie przesłanki warunkujące obowiązek sporządzenia dokumentacji cen transferowych, co oznacza, iż Spółka nie jest zobowiązana do sporządzenia dokumentacji cen transferowych z tytułu uczestnictwa w strukturze CP.

Podobne stanowisko jak powyżej wyrażone zostało w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie pismem z dnia 28 maja 2009 r. (sygn. IPPB2/436-61/09-2/AF), a także w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu pismem z dnia 13 sierpnia 2008 r. (sygn. nr ILPB3/423-290/08-4/HS) czy w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 29 maja 2008 r. (sygn. nr IBPB3/423-230/08/SD).

Na gruncie obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej stanu faktycznego w zakresie pytań oznaczonych we wniosku jako nr 3, nr 4 oraz nr 5 uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy. Jednocześnie zaznacza się, że zakres przedmiotowy oceny stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 5 jest zgodny z zakresem przedmiotowym, który został określony przez Wnioskodawcę w pytaniu, który obejmuje zobowiązanie Spółki z tytułu uczestnictwa w strukturze CP do sporządzenia dokumentacji cen transferowych, o których mowa w art. 9a ustawy o pdop.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.