INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 19 listopada 2008r. (data wpływu 28 listopada 2008r.), uzupełnionym pismem z dnia 20 stycznia 2009r. (data wpływu 23 stycznia 2009r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości odliczenia podatku VAT w całości lub w części w odniesieniu do wskazanego we wniosku projektu pn. „Przebudowa wiaduktu i układu komunikacyjnego oraz remont wiaduktu żelbetowego w ciągu ul. …” - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 28 listopada 2008r. wpłynął do tut. organu ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości odliczenia podatku VAT w całości lub w części w odniesieniu do wskazanego we wniosku projektu pn. „Przebudowa wiaduktu i układu komunikacyjnego oraz remont wiaduktu żelbetowego w ciągu ul. …”. Ww. wniosek został uzupełniony pismem z dnia 20 stycznia 2009r. stanowiącym odpowiedź na wezwanie tut. organu z dnia 12 stycznia 2009r. znak: IBPP4/443-166/08/JP.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wiadukt będący przedmiotem projektu pełni bardzo ważną rolę dla regionalnej komunikacji zbiorowej. Droga wojewódzka nr …, na której zlokalizowany jest wiadukt jest drogą o znaczeniu regionalnym (…) i prowadzi ruch w kierunku autostrady i rejonu przemysłowego K. – K., Z., B.

Celem projektu jest polepszenie warunków ruchu kołowego, rowerowego i pieszego.

Zakończenie projektu wpłynie bezpośrednio na realizację celów krótkoterminowych (rezultaty):

• zwiększenie przepustowości i podniesienie swobody ruchu,
• dostępność bez ograniczeń odcinka ul. S. stanowiącej ciąg drogi wojewódzkiej nr … dla ruchu pojazdów o masie rzeczywistej powyżej 2,5 tony i transportu zbiorowego,
• uzyskanie normatywnego (bez ograniczeń) bezkolizyjnego przekroczenia linii kolejowej,
• skrócenie czasu podróży między centrum O a południowymi dzielnicami O zlokalizowanymi między linią kolejową a rzeką .. oraz czasu przejazdu do autostrady ,
• poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego,
• odciążenie układu komunikacyjnego miasta,
• zmniejszenie ruchu na objeździe przez dzielnicę nowa wieś królewska,
• zwiększenie przepustowości skrzyżowania ulic …,
• istotne zmniejszenie kosztów transportu, a zwłaszcza w komunikacji zbiorowej (MZK i PKS),
• zmniejszenie uciążliwości akustycznej ruchu komunikacyjnego na trasie objazdu przez dzielnicę …,
• zmniejszenie ilości zanieczyszczeń emitowanych przez ruch komunikacyjny na trasie objazdu przez dzielnicę.
  
  

W dniu 30 lipca 2008r. Miasto … podpisało umowę o dofinansowanie projektu z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa … na lata 2007-2013. Umowa określa procent dofinansowania na poziomie 64,09% w kwocie 28.840.499,98 zł przy jednoczesnym wkładzie własnym na poziomie 35,91% co stanowi kwotę 16.159.499,99 zł, całkowite koszty kwalifikowane projektu wynoszą 44.999.999,97 zł.

Projekt jest zadaniem własnym gminy nałożonym art. 7 ust 1 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 19 ust.1 ust.5 ustawy o drogach publicznych.

Miasto … jest beneficjentem umowy dotyczącej ww. projektu.

X w imieniu beneficjenta - Miasta … jest realizatorem projektu.

Wydatki związane z realizacją projektu będą udokumentowane fakturami wystawionymi na X.

X jest jednostką organizacyjną Miasta … działającą jako jednostka budżetowa, powołana została uchwałą Rady Miasta … z dnia 17 grudnia 1991r. Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o drogach publicznych zarządca drogi, (w niniejszej sprawie Prezydent Miasta) może wykonywać swoje obowiązki przy pomocy jednostki organizacyjnej będącej zarządem drogi.

X jest zarejestrowany w Pierwszym Urzędzie Skarbowym w … jako podatnik VAT czynny. Decyzją Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia 25 maja 2000r. otrzymał numer identyfikacji podatkowej ...

Zapisy umowy o dofinansowanie projektu wymagają od beneficjenta i podległej jednostki organizacyjnej przedstawienia indywidualnej interpretacji czy w odniesieniu do realizowanego projektu X jako realizator zadania w imieniu beneficjenta - Miasta … ma możliwość odliczenia podatku od towarów i usług VAT.

Ponadto jak wskazał Wnioskodawca w odpowiedzi na wezwanie tut. organu z dnia 12 stycznia 2009r. po zrealizowaniu projektu pn. „Przebudowa wiaduktu i układu komunikacyjnego oraz remont wiaduktu żelbetowego w ciągu ul. …” inwestycja nie będzie związana ze sprzedażą opodatkowaną X. Projekt jest zadaniem własnym gminy nałożonym art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym, natomiast realizatorem projektu w imieniu beneficjenta - Miasta … jest X. Realizacja projektu nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT na podstawie art. 15 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług .W myśl powyższego przepisu nie uznaje się za podatnika organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy w zakresie realizowanych zadań nałożonych odrębnymi przepisami prawa, dla realizacji których zostały powołane, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w związku z realizacją projektu pn. „Przebudowa wiaduktu i układu komunikacyjnego oraz remont wiaduktu żelbetowego w ciągu ul. …” X ma możliwość odliczenia podatku od towarów i usług VAT w całości lub w części...

Zdaniem Wnioskodawcy nie ma możliwości odliczenia części lub całości naliczonego w trakcie realizacji projektu pn. „Przebudowa wiaduktu i układu komunikacyjnego oraz remont wiaduktu żelbetowego w ciągu ul. …” podatku od towarów i usług VAT. Brak możliwości odliczenia podatku od towarów i usług VAT wynika z tego, że realizacja ww. projektu nie jest związana ze sprzedażą opodatkowaną X.

Projekt jest zadaniem własnym gminy nałożonym art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym natomiast realizatorem projektu w imieniu beneficjenta - Miasta … jest X. Realizacja projektu nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług VAT na podstawie art. 15 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług. W myśl powyższego przepisu nie uznaje się za podatnika organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy w zakresie realizowanych zadań nałożonych odrębnymi przepisami prawa, dla realizacji których zostały powołane, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Stosownie do art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm., ost. zm. Dz. U. z 2008r. Nr 209, poz. 1320) w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

W myśl art. 86 ust. 2 pkt 1 lit a ww. ustawy o podatku od towarów i usług kwotę podatku naliczonego stanowi, z zastrzeżeniem ust. 3-7, suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.

Jak wynika z powyższego przepisu prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wyłącznie podatnikom podatku od towarów i usług, w sytuacji gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych.

Z przedstawionego zdarzenia przyszłego wynika, iż X, będący jednostką organizacyjną Miasta … działający jako jednostka budżetowa w imieniu beneficjenta - Miasta …, jest realizatorem projektu pn. „Przebudowa wiaduktu i układu komunikacyjnego oraz remont wiaduktu żelbetowego w ciągu ul. …”. Wydatki związane z realizacją projektu będą udokumentowane fakturami wystawionymi na Wnioskodawcę tj. X. Z treści wniosku wynika, że po zrealizowaniu projektu inwestycja nie będzie związana ze sprzedażą opodatkowaną X.

Biorąc pod uwagę powołane wyżej przepisy oraz przedstawione zdarzenie przyszłe stwierdzić należy, iż nie została spełniona przesłanka z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT warunkująca prawo podatnika do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących nabycie towarów i usług w ramach realizacji projektu pn. „Przebudowa wiaduktu i układu komunikacyjnego oraz remont wiaduktu żelbetowego w ciągu ul. …”, ponieważ zakupione towary i usługi nie będą wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych.

Zatem Wnioskodawca nie będzie miał prawa do odliczenia w części lub w całości podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT dokumentujących nabycie towarów i usług związanych z realizacją przedmiotowego projektu.

Mając na uwadze powyższe, stanowisko Wnioskodawcy, iż nie przysługuje mu prawo do odliczenia podatku VAT w całości lub części w odniesieniu do realizowanego projektu należało uznać za prawidłowe.

Końcowo tut. organ zauważa, że jednostki samorządu terytorialnego takie jak gminy, powiaty czy województwa, są innymi niż organy władzy publicznej, uczestnikami sektora finansów publicznych, zatem nie korzystają z wyłączenia z opodatkowania, o którym mowa w art. 15 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług, lecz są objęte zwolnieniem o którym mowa w § 13 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008r. (Dz. U. Nr 212, poz. 1336). Zgodnie z tym przepisem zwalnia się od podatku czynności związane z wykonywaniem zadań publicznych nałożonych odrębnymi przepisami, wykonywane w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność przez jednostki samorządu terytorialnego, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych.

Zatem Wnioskodawca tj. X będący jednostką budżetową nie jest adresatem powołanych wyżej norm prawnych (art. 15 ust. 6 ustawy oraz § 13 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia)

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, ul. Kośnego 70, 45-372 Opole po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.