P O S T A N O W I E N I E

Działając na podstawie art. 14a § 4 i art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym przed 01 lipca 2007r., w związku z art. 4 ust. 1 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U Nr 217, poz. 1510), Naczelnik Opolskiego Urzędu Skarbowego w Opolu stwierdza, że stanowisko Spółki dotyczące stosowania przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, opisane w piśmie z dnia 29 czerwca 2007r. jest prawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

Pismem z dnia 29 czerwca 2007r. (data wpływu do tut. urzędu 02 lipca 2007r.) Spółka zwróciła się do tut. organu podatkowego o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w Jej indywidualnej sprawie, w której nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

Spółkę przedstawiła następujący stan faktyczny:

Spółka prowadzi działalność w zakresie produkcji konstrukcji metalowych, produkcji wytwornic pary, tłoczenia metali. W związku z brakiem wykwalifikowanych pracowników w zawodzie spawacza i ślusarza, Zarząd Spółki podjął decyzję o zbadaniu możliwości pozyskania pracowników z Socjalistycznej Republiki Wietnamu. W wyniku działań podjętych w porozumieniu z Ambasadą Wietnamu w Polsce, w lutym 2007r. dwóch pracowników Spółki pojechało do Wietnamu w celu uzgodnienia warunków sprowadzenia do pracy w firmie pracowników wietnamskich. Efektem wyjazdu było podpisanie umowy pomiędzy Spółką z o.o. i firmą IMS (International Manpower Supply), będącą agendą Ministerstwa Handlu Wietnamu.
Zgodnie z w/w umową w okresie od 18 do 27 czerwca 2007r. w Spółce przebywał wietnamski inżynier spawalnik w celu zapoznania się ze specyfiką produkcji i wymaganiami jakie muszą spełniać kandydaci do pracy. Wietnamski inżynier będzie odpowiedzialny za weryfikację umiejętności kandydatów do pracy. Spółka była zobowiązana do pokrycia jego kosztów przejazdu i zakwaterowania. Ponadto, zgodnie z podpisaną umową, Spółka będzie zobowiązana do ponoszenia kosztów biletów lotniczych z Wietnamu do Polski nabywanych dla obywateli Wietnamu oraz do uiszczenia opłaty dla firmy IMS za pośrednictwo w rekrutacji. Powyższe koszty będą ponoszone jeszcze przed podpisywaniem umów o pracę.

Zdaniem Spółki wymienione wyżej wydatki będą stanowiły dla Spółki koszt uzyskania przychodów, gdyż są to koszty poniesione w celu zachowania i zabezpieczenia dalszej produkcji a ponadto nie są one wymienione w art. 16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych .

Naczelnik Opolskiego Urzędu Skarbowego, po przeanalizowaniu opisanego stanu faktycznego, przedstawia następujące stanowisko:

Stosownie do przepisu art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm. - zwanej dalej ustawą), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 (...) ustawy. Oznacza to, że podatnik ma możliwość odliczenia dla celów podatkowych wszelkich wydatków, pod warunkiem, iż nie zostały one wymienione w art. 16 ust. 1 ustawy, oraz że wykaże ich związek z prowadzoną działalnością, a ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu, bądź na zabezpieczenie albo zachowanie źródła tych przychodów.
Wydatki na opisane wyżej przejazdy, zakwaterowanie, bilety lotnicze oraz za pośrednictwo w rekrutacji, nie mieszczą się w zamkniętym katalogu wydatków nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów, zawartym w art. 16 ust. 1 ustawy, zatem ich kwalifikacji należy dokonać w świetle wymienionego art. 15 ust. 1 ustawy. Podatnik winien wykazać, że między wydatkami a zamierzonym przychodem lub źródłem tych przychodów istniał związek w tym znaczeniu, że wydatki te były uzasadnione z ekonomicznego punktu widzenia i że w rezultacie ich poniesienia Podatnik mógł oczekiwać zwiększenia swoich przychodów. A zatem konieczne będzie udokumentowanie, także w razie nieuzyskania przychodu w następstwie poniesienia tych wydatków, że były one – obiektywnie rzecz ujmując – racjonalne co do zasady i co do wielkości.W opinii tutejszego organu podatkowego, należy uznać stanowisko Spółki w sprawie możliwości zaliczenia w/w wydatków do kosztów uzyskania przychodów za prawidłowe.

Wobec powyższego postanowiono jak w sentencji.

Naczelnik Opolskiego Urzędu Skarbowego informuje, iż przedmiotowa interpretacja o zakresie stosowania prawa podatkowego ma zastosowanie wyłącznie w przedmiotowym stanie faktycznym i w stanie prawnym obowiązującym na dzień jej wydania.Zgodnie z art. 14b § 1 oraz art. 14b § 2 Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym przed dniem 01 lipca 2007r. w związku z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590) poniższa interpretacja nie jest wiążąca dla Spółki, natomiast jest wiążąca dla organów podatkowych i organów kontroli skarbowej właściwych dla Spółki. Zgodnie natomiast z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw niniejsza interpretacja wygasa z mocy prawa w razie zmiany przepisów, które były jej przedmiotemStosownie do postanowień art. 14a § 4 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw, art. 236 § 2 pkt 1 oraz art. 223 § 1 w związku z art. 239 ustawy – Ordynacja podatkowa, na niniejsze postanowienie służy Stronie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu, za pośrednictwem Naczelnika Opolskiego Urzędu Skarbowego, w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia.