Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Strona prowadzi działalność gospodarczą w zakresie handlu i dystrybucji środków chemii przeznaczonej dla rolnictwa oraz w niewielkim zakresie dodatków zawiązanych z żywieniem zwierząt gospodarczych. Jak wskazano we wniosku, środki odkażające zostały zarejestrowane w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w Warszawie, co potwierdzają załączone pozwolenia wydane przez Ministra Zdrowia. Strona wskazuje też we wniosku, iż zwróciła się do Urzędu Statystycznego w Łodzi o wskazanie właściwego grupowania PKWiU dla tych produktów. W oparciu o wydaną klasyfikację statystyczną oraz analizy przepisów podatkowych, Strona zajęła stanowisko, iż środki do dezynfekcji (Benzitrin i Dermafit) jako zgrupowane do PKWiU 24.20.14-90.00 należy sprzedawać ze stawką VAT 7%.
Naczelnik Dolnośląskiego Urzędu Skarbowego we Wrocławiu postanowieniem z dnia 21 marca 2007 r. sygn. PP II/443/1/13/27028/KN/07 (doręczonym skutecznie z datą 22 marca 2007 r.) uznał stanowisko Strony zawarte we wniosku za nieprawidłowe.
Organ podatkowy pierwszej instancji wskazał, iż dokonując oceny stanowiska zajętego przez Wnioskodawcę należy mieć na uwadze fakt, iż przepis art. 146 ustawy o podatku od towarów i usług wprowadza przejściowe odstępstwa od ogólnej zasady odnoszącej się do stawki podatku VAT, której mowa w regulacji art. 41 ust. 1 cyt. ustawy. Zgodnie bowiem z art. 41 ust. 1 stawka podatku VAT, co do zasady, wynosi 22 % z pewnymi zastrzeżeniami zawartymi w dalszych ustępach tego przepisu oraz w art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1. Jednakże ustawodawca w art. 146 cyt. ustawy wprowadził, w odniesieniu do czynności, o których mowa w art. 5 ustawy, których przedmiotem są towary i usługi wymienione w załączniku Nr 6 do ustawy (z wyłączeniem wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów i eksportu), obniżoną stawkę podatku VAT w wysokości 3 % na okres od dnia przystąpienia Rzeczpospolitej Polskiej do Unii Europejskiej do dnia 30 kwietnia 2008 r. Jak wskazał organ pierwszej instancji, w załączniku Nr 6 do cyt. ustawy pod poz. 58, jako opodatkowane stawką 3 % zostały wymienione Pestycydy i inne środki agrochemiczne (ex 24.2), z wyłączeniem wyrobów chemii gospodarczej oznaczonych PKWiU ex 24.20.14. Podobnego wyłączenia ustawodawca dokonał w załączniku Nr 3 do ustawy (stanowiącym wykaz towarów i usług opodatkowanych stawką 7 %) pod poz. 62. Zatem posługując się wydaną przez Urząd Statystyczny w Łodzi klasyfikacją statystyczną, oraz powyższymi regulacjami prawnymi, Naczelnik Dolnośląskiego Urzędu Skarbowego uznał, iż sprzedaż środków odkażających stosowanych do dezynfekcji strzyków krów podlegać będzie podstawowej stawce podatkowej w wysokości 22 %.
Pismem z dnia 28 marca 2007 r. (data wpływu do tutejszego organu odwoławczego 13 kwietnia 2007 r.), Podatnik wniósł zażalenie na powyższe postanowienie organu podatkowego pierwszej instancji. Nie zgadzając się ze stanowiskiem zawartym w zaskarżonym postanowieniu, Strona twierdzi, iż narusza ono art. 41 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług. Jak podniesiono w zażaleniu, produkty biobójcze mające zastosowanie wyłącznie w ochronie zdrowia, używane jako środki profesjonalne i zarejestrowane w rejestrze produktów biobójczych w rozumieniu ustawy o produktach biobójczych, objęte symbolem PKWiU 24.20.14-90.00, są opodatkowane stawką podatku VAT w wysokości 7 % i wykazane wyraźnie w załączniku Nr 3 do cyt. ustawy pod poz. 107. Z tych względów, Strona wnosi o zmianę lub uchylenie przedmiotowego postanowienia, dodając jednocześnie, iż w tożsamych zagadnieniach organy podatkowe stosowały interpretacje odmienne.
W przedmiotowej sprawie Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu, dokonując weryfikacji udzielonej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w postanowieniu Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Skarbowego we Wrocławiu z dnia 21 marca 2007 r. sygn. PP II/443/1/13/27028/KN/07 stwierdził, iż interpretacja wydana w indywidualnej sprawie jest nieprawidłowa, zaś zażalenie Strony znajduje uzasadnienie.
Przedmiot niniejszego postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji sprowadza się do określenia stawki właściwej dla dokonywanej przez Podatnika sprzedaży produktu (stosowanego do dezynfekcji strzyków krów) o nazwach Benzitrin i Derfamit. Jak wynika z załączonej do wniosku klasyfikacji statystycznej, Urząd Statystyczny w Łodzi wydał opinię, iż Benzintrin jako roztwór dezynfekujący i zasklepiający mieści się w grupowaniu PKWiU 24.20.14-90.00 „Środki odkażające (inne niż na bazie czwartorzędowych soli amoniowych, związków fluorowcowych), przygotowane w postaciach lub opakowaniach do sprzedaży detalicznej albo postaci preparatów i artykułów”.
Zgodnie z art. 2 pkt 6 ustawy o podatku od towarów i usług, przez towary rozumie się rzeczy ruchome, jak również wszelkie postaci energii, budynki i budowle lub ich części, będące przedmiotem czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, które są wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej. Zatem analizując przedmiot zapytania Podatnika, wskazać na wstępie należy, iż aby ustalić stawkę podatku od towarów i usług dla poszczególnych towarów i usług konieczne jest ustalenie, pod jakim symbolem PKWiU ten towar lub usługa jest klasyfikowana w statystyce. Zgodnie z § 2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 6 kwietnia 2004 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (Dz. U. Nr 89, poz. 844 ze zm.), do celów podatku od towarów i usług do dnia 31 grudnia 2006 r. – stosuje się Polską Klasyfikację Wyrobów i Usług, stanowiącą załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 marca 1997 r.
Zgodnie z art. 41 ust. 2 cyt. ustawy dla towarów i usług wymienionych w załączniku Nr 3 do ustawy, stawka podatku wynosi 7 %, z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114 ust. 1. Pod poz. 107 załącznika Nr 3 do ustawy wymienione zostały „Preparaty odkażające o właściwościach bakteriobójczych, grzybobójczych i wirusobójczych, mające zastosowanie wyłącznie
w ochronie zdrowia, na które zostało wydane pozwolenie tymczasowe albo dokonany wpis do rejestru produktów biobójczych w rozumieniu przepisów ustawy o produktach biobójczych” o symbolu PKWiU 24.20.14-90.00 z oznaczeniem ex”.
Z załączonej do wniosku decyzji Ministra Zdrowia Nr ZPO-484pb-1366/2004 wynika, iż Spółka uzyskała pozwolenie na czas nieokreślony na obrót produktem biobójczym o nazwie Benzitrin oraz na czas do dnia 14 maja 2010 r. środkiem o nazwie Dermafit. Opierając się zatem na wydanej klasyfikacji statystycznej oraz wydanym przez upoważniony do tego organ pozwoleniu, uznać należy, w ocenie tutejszego organu odwoławczego, iż sprzedaż produktu Benzitrin winna odbywać się z zastosowaniem stawki podatku VAT 7%. W odniesieniu natomiast do produktu o nazwie Dermafit, z uwagi na brak załączonej do wniosku opinii statystycznej wydanej przez organ statystyczny, Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu wskazuje, iż organy podatkowe nie są władne do wydawania jakichkolwiek opinii klasyfikacyjnych, jak również ich weryfikowania. Obowiązek w tym względzie należy do podatników. We wniosku Podatnik sam zaklasyfikował produkt Dermafit do grupowania PKWiU 24.20.14-90.00. Zatem opierając się na wskazanej klasyfikacji, stwierdzić należy, że stanowisko zawarte we wniosku, iż produkt ten mieści się w poz. 107 załącznika Nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług, jest prawidłowe.
Przepis art. 146 ustawy o podatku od towarów i usług, na który powołał się organ pierwszej instancji w swym postanowieniu, nie będzie miał zastosowania w odniesieniu do sprzedaży przedmiotowych produktów. Odnosi się on bowiem do towarów i usług wykazanych w załączniku Nr 6 do ustawy. Tymczasem ustawodawca w poz. 58 tego załącznika wyłączył spod regulacji opodatkowania stawką VAT 3% wyroby chemii gospodarczej sklasyfikowane pod PKWiU 24.20.14 z oznaczeniem „ex”.
Jednocześnie Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu podkreśla, iż pisemne interpretacje w zakresie stosowania przepisów podatkowych wydawane są w indywidualnych sprawach i dotyczą stanu faktycznego przedstawionego we wniosku. Wskazywanie przez Stronę na interpretacje wydane przez inne organy podatkowe mogą mieć jedynie charakter informacyjny. Organy podatkowe są obowiązane bowiem do indywidualnego rozpatrywania każdej sprawy, uwzględniając stan faktyczny zawarty we wniosku o udzielenie interpretacji.
W przedmiotowej sprawie Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu dokonując zmiany interpretacji udzielonej przez organ pierwszej instancji i opierając się na opisanym przez Wnioskodawcę stanie faktycznym oraz obowiązującym na dzień złożenia wniosku stanie prawnym udziela interpretacji, która ma charakter indywidualny.
W tym stanie rzeczy Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu stwierdza, iż zaskarżone postanowienie wydane zostało niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, zaś stanowisko Strony zawarte we wniosku było prawidłowe. Stąd należało uchylić postanowienie organu pierwszej instancji i orzec jak w osnowie.