POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 14 a § 4 w zw. z § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku Spółki z dnia 17.05.2007r. (data wpływu do Urzędu 23.05.2007r.), o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie - biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz stan prawny

postanawia

- uznać stanowisko Strony za prawidłowe.

UZASADNIENIE

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Spółka jest wykonawcą robót budowlanych. W trakcie danego roku Spółka realizuje od kilku do kilkunastu projektów (inwestycji) równocześnie. Umowy zawierane z inwestorami przewidują zryczałtowane wynagrodzenie za całość prac, równocześnie przewidując wypłatę odpowiedniej części tego wynagrodzenia (np. co miesiąc) za prace wykonane w tym miesiącu, na podstawie protokołu zdawczo-odbiorczego. Niektóre umowy przewidują wypłatę zryczałtowanej kwoty wynagrodzenia co miesiąc, np. jeżeli dana umowa ma trwać 10 miesięcy, to harmonogram płatności przewiduje zapłatę 1/10 umówionej ceny co miesiąc. Co miesiąc Spółka przedstawia protokół z wykonania poszczególnych etapów prac. Co do zasady w danym miesiącu Spółka uzyskuje od poszczególnego inwestora wynagrodzenie przewyższające całość wydatków poniesionych w tym miesiącu w celu wykonania inwestycji. Z kolei w przypadku umów przewidujących wypłatę części wynagrodzenia co miesiąc w stałej kwocie, Spółka stara się w poszczególnym miesiącu wykonywać taki zakres prac, których koszt nie przekraczałby kwoty wynagrodzenia, jakiego zgodnie z umową Spółka może oczekiwać po wykonaniu tych prac w tym miesiącu. Jeżeli więc z umowy z danym inwestorem wynika, iż co miesiąc Spółka będzie otrzymywać wynagrodzenie w wysokości 100 jednostek pieniężnych za prace wykonane w danym miesiącu, to Spółka stara się by wydatki poniesione przez nią w tym miesiącu, w związku z pracami budowlanymi wykonywanymi na rzecz tego inwestora, nie przekraczały kwoty 100 jednostek pieniężnych.

Spółka stara się realizować poszczególne inwestycje w taki sposób, aby poniesione wydatki nie przekraczały wynagrodzenia, jakiego Spółka mogłaby w tym miesiącu oczekiwać od poszczególnego inwestora. Jeżeli mimo wszystko zdarza się, iż w związku z realizacją danej inwestycji w danym miesiącu Spółka poniosła wydatki wyższe od wynagrodzenia otrzymanego od danego inwestora, to o tę nadwyżkę Spółka stara się podwyższyć wynagrodzenie należne w związku z realizacją inwestycji w miesiącu następnym. Nie jest tak, że w danym miesiącu Spółka ponosi wydatki wielokrotnie większe od wynagrodzenia, jakie mogłaby otrzymać w danym miesiącu. W ten sposób Spółka musiałaby z własnych środków finansować poszczególnego inwestora. Zważywszy na to, iż Spółka realizuje kilka do kilkunastu kontraktów równocześnie w trakcie roku, Spółka nie miałaby takich możliwości finansowych. Dlatego też, realizując poszczególną inwestycję w danym miesiącu, Spółka stara się albo ponieść mniejsze wydatki od spodziewanego wynagrodzenia za ten miesiąc, albo też – jeśli poniesie wydatki wyższe - uzyskać równocześnie wyższe wynagrodzenie za prace wykonane w danym lub następnym miesiącu).

Przedmiotowym wnioskiem Podatnik zwrócił się z prośbą o udzielenie odpowiedzi, czy Spółka będzie miała prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wszystkie wydatki poniesione w danym miesiącu celem wykonania prac budowlanych na rzecz danego inwestora, również wtedy, gdy wydatki te przekroczą wynagrodzenie otrzymane od inwestora w danym miesiącu, czy też Spółka ma prawo zaliczyć omawiane wydatki jedynie do kwoty otrzymanego w danym miesiącu wynagrodzenia (a pozostałą nadwyżkę, łącznie z wydatkami poniesionymi w następnym miesiącu, zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów następnego miesiąca, jednak również w kwocie nie przekraczającej wynagrodzenia otrzymanego w następnym miesiącu.

Zdaniem Podatnika, będzie miał on prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wszystkie wydatki poniesione w danym miesiącu w związku z realizacją inwestycji na rzecz danego inwestora, również wtedy, gdy kwota poniesionych wydatków przekroczy kwotę wynagrodzenia otrzymanego w danym miesiącu od tego inwestora. Jeżeli umowa przewiduje np. comiesięczną płatność za częściowe wykonanie prac, to Spółka uzyskuje przychód podatkowy. Kwot tych nie można uznać za zaliczkę nie stanowiącą przychodu, skoro z umów wynika, iż Spółka co miesiąc będzie otrzymywać wynagrodzenie za częściowe wykonanie prac. Spółka ponosi wydatki na nabycie towarów i usług w celu realizacji konkretnej inwestycji na rzecz konkretnego inwestora. W ocenie Spółki nie powinno mieć znaczenia, jeżeli w danym miesiącu, niejako przejściowo, wydatki przewyższą wynagrodzenie otrzymane od inwestora. Przepis art. 15 ust. 1 w/w ustawy, nie ogranicza wysokości poniesionego kosztu od wysokości przychodu. W przypadku inwestycji strata, która ewentualnie wystąpi w danym miesiącu, będzie jedynie zjawiskiem przejściowym. Często zdarza się, iż Spółka do momentu zapłaty zaliczki na podatek za dany miesiąc nie otrzymuje od podwykonawców faktur za usługi wykonane w danym miesiącu. Zatem Spółka nie może uwzględnić tych kosztów, nie mając możliwości ich zarachowania, przez co płaci odpowiednio wyższe zaliczki na podatek.

Zdaniem Podatnika, w świetle obowiązujących przepisów, Spółka powinna mieć prawo do zaliczenia w ciężar kosztów uzyskania przychodów wszystkich wydatków poniesionych w celu wykonania inwestycji na rzecz danego inwestora, nawet jeżeli czasami okaże się, iż w określonym miesiącu wydatki te były wyższe od wynagrodzenia otrzymanego od tego inwestora za część prac wykonanych w tym miesiącu. Spółka nie ma natomiast obowiązku stosowania ograniczenia zaliczania do kosztów uzyskania przychodów wydatków jedynie do wysokości uzyskanego przychodu, gdyż takiego ograniczenia nie przewiduje ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych.

W ocenie Naczelnika tut. Urzędu Skarbowego argumentacja przedstawiona przez Stronę jest prawidłowa.

Kwestie związane z przypisaniem kosztów do właściwego okresu podatkowego reguluje w sposób ogólny art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 15.02.1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tj. Dz.U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), zgodnie z którym dochodem jest nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym; jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów różnica jest stratą. Natomiast definicję kosztów uzyskania przychodów oraz zasady ich uwzględniania w rachunku podatkowym reguluje art. 15 cytowanej ustawy. Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Powyższe oznacza, że wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu wydatków enumeratywnie wymienionych w przywołanym art. 16 ust. 1 ustawy, stanowić mogą koszty uzyskania przychodu, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami, w tym służą zachowaniu albo zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodów. Kosztami uzyskania przychodów są zarówno koszty bezpośrednio, jak i pośrednio związane z uzyskiwanymi przychodami, dotyczące całokształtu działalności podatnika, związane z funkcjonowaniem firmy. Koszty bezpośrednie obejmują wydatki, które są ściśle (bezpośrednio) związane z przychodami, jakie osiąga podmiot gospodarczy. Natomiast do kosztów pośrednich zalicza się te wydatki, których nie można powiązać z konkretnym przychodem, jednak ich ponoszenie warunkuje ich uzyskanie. W ocenie Naczelnika tut. Urzędu wszystkie poniesione przez Spółkę wydatki związane z realizacją projektów budowlanych spełniają przesłanki uznania ich za koszty uzyskania przychodów zgodnie z w/w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Są to wydatki nierozerwalnie związane z daną inwestycją. Nie ma przy tym znaczenia, że kwota poniesionych wydatków w danym miesiącu przekroczy kwotę wynagrodzenia otrzymanego w tym miesiącu od inwestora. Jednocześnie wobec faktu, iż przedmiotowe koszty bezpośrednio związane są z przychodami, jakie Spółka uzyskuje z tytułu realizacji poszczególnych projektów inwestycyjnych, winny być one zaliczane do kosztów uzyskania przychodów według zasad określonych w art. 15 ust. 4 - 4c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgodnie z art. 15 ust. 4 w/w ustawy, koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami, poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy oraz w roku podatkowym, są potrącalne w tym roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody, z zastrzeżeniem ust. 4b i 4c.

Jeżeli koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami, odnoszące się do przychodów danego roku podatkowego, poniesione zostały po zakończeniu tego roku podatkowego lecz nie później niż do dnia:

1)sporządzenia sprawozdania finansowego, zgodnie z odrębnymi przepisami, nie później jednak niż do upływu terminu określonego do złożenia zeznania, jeżeli podatnicy są obowiązani do sporządzania takiego sprawozdania, albo

2)złożenia zeznania, nie później jednak niż do upływu terminu określonego do złożenia tego zeznania, jeżeli podatnicy, zgodnie z odrębnymi przepisami, nie są obowiązani do sporządzania sprawozdania finansowego

- wówczas są one potrącalne w roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody, o czym stanowi art. 15 ust. 4b w/w ustawy.

Natomiast koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami, odnoszące się do przychodów danego roku podatkowego, a poniesione po dniu, o którym mowa w ust. 4b pkt 1 albo pkt 2, są potrącalne w roku podatkowym następującym po roku, za który sporządzane jest sprawozdanie finansowe lub składane zeznanie (art. 15 ust. 4c w/w ustawy). Jak wynika z wniosku, Spółka przyjmuje różne sposoby otrzymywania wynagrodzenia, np. zryczałtowane wynagrodzenie za całość prac, wynagrodzenie częściowe (stałe lub nie) co pewien okres, np. miesiąc. Uzyskanie przedmiotowego wynagrodzenia jest uzależnione od wykonania pewnego etapu inwestycji , co z kolei wymaga od Spółki ponoszenia określonych kosztów. Co do zasady wysokość wynagrodzenia, niezależnie od sposobu jego wypłaty, przewyższa wartość kosztów poniesionych w celu realizacji tej części projektu, za którą wypłacane jest to wynagrodzenie. Zdarzają się jednak przypadki, gdy wynagrodzenie, jakie Spółka uzyskuje z tytułu realizacji danego etapu inwestycji jest niższe od kosztów poniesionych z tego tytułu. Niezależnie jednak od sposobu wypłaty wynagrodzenia, wydatki poniesione w celu jego uzyskania spełniają przesłankę wynikającą z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż są ponoszone w celu uzyskania przychodów. Ponadto, z treści cytowanego powyżej art. 15 ust. 1 oraz art. 7 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, że warunkiem uwzględnienia określonych wydatków w kosztach uzyskania przychodów jest ich związek z prowadzoną działalnością i osiąganymi z tego tytułu przychodami, bez znaczenia jest natomiast fakt, czy wydatki te są niższe, równe, czy też przewyższają wartość uzyskanych dzięki nim przychodów.

Reasumując, Spółka ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wszystkie wydatki poniesione w celu wykonania inwestycji na rzecz danego inwestora, nawet jeżeli okaże się, iż w określonym miesiącu wydatki te były wyższe od osiągniętego przychodu z tytułu częściowego wykonania usług na rzecz danego inwestora. Mając powyższe ma uwadze, postanowiono jak na wstępie. Niniejsze postanowienie dotyczy wyłącznie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku oraz obowiązującego w tym stanie faktycznym stanu prawnego.

Pouczenie

Niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla Strony i jest wiążąca dla organów podatkowych oraz organów kontroli skarbowej właściwych dla Strony - do czasu jej zmiany lub uchylenia (art. 14 b § 1 i 2 ustawy - Ordynacja podatkowa). Na niniejsze postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, za pośrednictwem Naczelnika tut. Urzędu Skarbowego w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia (art. 14 a § 4 w związku z art. 236 § 2 pkt 1 ustawy - Ordynacja podatkowa).