POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 216 i art. 14a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa(Dz. U z 2005r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 23.08.2006r.(data wpływu do organu podatkowego 25.08.2006r.) w sprawie udzielenia pisemnej interpretacjico do zakresu i sposobu stosowania art. 72 § 1 punkt 1) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U z 2005r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), w indywidualnej sprawie - Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa Ursynów postanawia uznać stanowisko wyrażone we wniosku- za nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 23.08.2006r. (data wpływu do tut. organu podatkowego 25.08.2006r.) XY działając w imieniu płatnika Z nr 18 w Warszawie wystąpiło o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż płatnik pobrał od podatniczki Pani ...... zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 2.798,30zł,od wypłaconych na podstawie wyroku sądowego odsetek od odszkodowania z tytułu niezgodnegoz prawem wypowiedzenia umowy o pracę oraz odszkodowania za wyrządzoną szkodę. Powyższą kwotę płatnik przekazał w dniu 22.12.2005r. na rachunek tutejszego organu podatkowego.

W związku z zaistniałą sytuacją wnioskodawca prosi o udzielenie odpowiedzi na pytanie- czy kwota 2.798,30zł potrącona z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych Pani ....... o i przekazana do tutejszego organu podatkowego winna być traktowana, jako nadpłataw rozumieniu art. 72 § 1 punkt 1 Ordynacji podatkowej, a jeżeli tak, to czy może być w trybieart. 76a § 1 Ordynacji podatkowej zaliczona na poczet bieżących zobowiązań podatkowych?

Według oceny wnioskodawcy, kwota 2.798,30zł powinna być zakwalifikowana jako nadpłata i zaliczona na poczet należności bieżących. Natomiast konsekwencją odmiennego stanowiska byłoby stwierdzenie, że to Pani .................. winna zwrócić zakładowi pracy uiszczoną zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych.

Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa Ursynów dokonując oceny stanu faktycznegoi stanowiska wnioskodawcy przedstawionego we wniosku w świetle obowiązujących przepisów prawa podatkowego, stwierdza co następuje:

Zgodnie z art. 72 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U z 2005r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) za nadpłatę uważa się kwotę:

1)nadpłaconego lub nienależnie zapłaconego podatku,2)podatku pobraną przez płatnika nienależnie lub w wysokości większej od należnej,3)zobowiązania zapłaconego przez płatnika lub inkasenta, jeżeli w decyzji o odpowiedzialności podatkowej płatnika lub inkasenta, o której mowa w art. 30 § 4 o.p., określono je nienależnielub w wysokości większej od należnej,4)zobowiązania zapłaconego przez osobę trzecią lub spadkobiercę, jeżeli w decyzji o ich odpowiedzialności podatkowej lub decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego spadkodawcy określono je nienależnie lub w wysokości większej od należnej.

Jednocześnie, w przypadku gdy wpłata dotyczyła zaległości podatkowej, na równi z nadpłatą traktuje się także cześć wpłaty, która została zaliczona na poczet odsetek za zwłokę (art. 72 § 2 ww. ustawy).

Definicja zawarta w powołanym art. 72 ustawy - Ordynacja podatkowa, wyczerpująco wylicza, w jakich sytuacjach powstaje nadpłata. Powstaje ona w przypadku nienależnie uiszczonych podatków, gdy na podatniku nie ciążył obowiązek podatkowy lub też obowiązek ten nie powinien się przekształcić w zobowiązanie podatkowe. Chodzi tu o sytuacje, gdy na gruncie obowiązującego prawa podatkowego nie występowały podstawy prawne do zawiązania zobowiązaniowych stosunków prawnych. Innymi słowy powstanie nadpłaty wiąże się z uiszczeniem należności podatkowej w zbyt dużej wysokości lub w przypadkach kiedy podatek w ogóle nie powinien być zapłacony, czyli z przesunięciem nienależnej kwoty pieniężnej od podatnika do organu podatkowego. W przedstawionej we wniosku sytuacji, płatnik pobrał zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych od wypłacanych przez siebie kwot odsetek od odszkodowaniaz tytułu niezgodnego z prawem wypowiedzenia umowy o pracę oraz odszkodowania za wyrządzoną szkodę, od których to wypłat nie miał obowiązku pobrania i odprowadzenia do organu podatkowego zaliczek, a jedynie wystawienia dla podatnika informacji PIT-8C o dokonanej wypłacie, na podstawie której podatnik powinien wykazać otrzymany dochód w rocznym zeznaniu podatkowym o wysokości dochodu osiągniętego w danym roku podatkowym, w celu łącznego opodatkowania z pozostałymi dochodami. Nie ulega wątpliwości, iż wypłacona przez płatnikana rzecz podatnika kwota odsetek podlegała opodatkowaniu. Zobowiązanie podatkowe ciążące na podatniku zostało zrealizowane, z tym że nie bezpośrednio przez niego samego, a poprzez pobranie podatku (z należności przysługującej podatnikowi) przez płatnika dokonującego wypłaty odsetek.To od podatnika pobrano zaliczkę na podatek i to on de facto uregulował w tej sytuacji zobowiązanie podatkowe. Nie doszło więc do nadpłacenia podatku dochodowego od osób fizycznych przez podatnika, bo istniał obowiązek podatnika do jego zapłaty, wynikającyze stosunku prawnopodatkowego. Tym samym kwota podatku w wysokości 2.798,30zł była należna od podatnika na rzecz wierzyciela podatkowego i w związku z tym nie stanowi zgodnie z art. 72 ustawy - Ordynacja podatkowa, nadpłaty podlegającej zwrotowi lub zaliczeniu na poczet zaległych oraz bieżących zobowiązań podatkowych.

Mając na uwadze powołane powyżej uregulowania prawne oraz przedstawionystan faktyczny, tutejszy organ podatkowy uznaje stanowisko wyrażone we wnioskuza nieprawidłowe.