Na podstawie art. 216, art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) - Naczelnik Urzędu Skarbowego w Piotrkowie Tryb. postanawia stanowisko w indywidualnej sprawie przedstawione przez Spółkę we wniosku z 31.08.2006 r. (wpływ do tut. organu 04.09.2006 r.) odnośnie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów w dacie poniesienia wydatków na urządzenie terenów zielonych po zakończeniu inwestycji oraz na utrzymanie stanu technicznego i estetycznego tego terenu uznać - za prawidłowe.

Przepis art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej stanowi, iż stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

W myśl art. 14a § 4 powołanej ustawy Ordynacja podatkowa udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.

W dniu 04.09.2006 r. Spółka złożyła do tut. organu wniosek o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie przedstawiając następujący stan faktyczny.

We wniosku Spółka podała, że jest wspólnikiem spółki komandytowej (komplementariuszem). Spółka komandytowa prowadziła inwestycję polegającą na budowie obiektów magazynowych i infrastruktury towarzyszącej z przeznaczeniem pod wynajem. Przed realizacją robót budowlanych wystąpiła do Urzędu Miasta - Referat Ochrony Środowiska i Rolnictwa o zgodę na wycinkę drzew i krzewów kolidujących z planowaną inwestycją. Zgoda na wycinkę zawierała zobowiązanie do dokonania nowych nasadzeń drzew i krzewów.

Zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego grunty będące własnością spółki przewidziane zostały jako "tereny gospodarcze i obsługi technicznej obejmujące obiekty aktywności ekonomicznej związanej z przetwórstwem, magazynowaniem, składowaniem oraz obsługą tej działalności". Dodatkowo plan zagospodarowania zastrzega "zachowanie minimum 20% terenu biologicznie czynnego w ramach każdego zamierzenia budowlanego. Układ i rodzaj zieleni określony w projekcie urządzenia zieleni, w uzgodnieniu ze służbą ochrony przyrody" oraz "należy pozostawić pas zieleni izolacyjnej wzdłuż drogi krajowej nr 8 (...)".

Po zakończeniu inwestycji Spółka zleciła uporządkowanie terenów wokół hali oraz jego zagospodarowanie poprzez urządzenie trawników i posadzenie krzewów i drzew.

W związku z powyższym Spółka skierowała zapytanie, czy urządzenie terenów zielonych po zakończeniu inwestycji oraz utrzymanie stanu technicznego i estetycznego tego terenu stanowią koszty uzyskania przychodów z chwilą ich poniesienia?

Zdaniem Spółki:

1. Grunty niezabudowane przeznaczone w planach zagospodarowania przestrzennego pod zabudowę oraz tereny zabudowane ujęte zostały w klasyfikacji środków trwałych w podgrupie 03 - grunty zabudowane i zurbanizowane, które nie obejmują nasadzeń drzew i krzewów. Wobec tego nasadzenia drzew i krzewów na gruntach przeznaczonych na działalność gospodarczą nie stanowią elementu gruntu, a zatem nie zwiększają wartości początkowej gruntu.

2. Wydatków na zagospodarowanie zieleni nie zalicza się również do wydatków na ulepszenie środków trwałych (budynków i budowli), które obejmuje przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację i powoduje wzrost wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środków trwałych do używania mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórczą, jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji (art. 16g ust. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych).

3. Posadzenie roślin i założenie trawników nie jest działaniem skierowanym na kreowanie wizerunku firmy poprzez okazałość i wytworność mającą na celu wywołanie dobrego wrażenia czy podniesienie prestiżu firmy, rozumiane jako reprezentacja. Jest to działanie zmierzające do wywiązania się z postanowień decyzji Urzędu Miasta dotyczących zgody na usunięcie drzew i krzewów - zgodnie z którą zezwolenie jest warunkowe i uzależnione od zastąpienia krzewów przewidzianych do usunięcia innymi krzewami ozdobnymi oraz zastąpienia drzew przewidzianych do usunięcia innymi drzewami ozdobnymi.

Również plan zagospodarowania przestrzennego zobowiązuje do zachowania terenu biologicznie czynnego oraz pasów zieleni izolacyjnej.

4. Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, czyli koszty bezpośrednio i pośrednio związane z uzyskanym przychodem oraz koszty dotyczące całokształtu działalności podatnika, związane z funkcjonowaniem firmy, z wyjątkiem wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy.

Urządzenie terenów zielonych na nieruchomości stanowiącej własność Spółki nie zostało ujęte w wykazie wydatków, których nie uważa się za koszty uzyskania przychodów, gdyż są związane z działalnością firmy jako całości, podobnie jak podatek od nieruchomości, podatek rolny, opłata za wieczyste użytkowanie, wydatki na zabezpieczenie nieruchomości, podlegają zaliczeniu w ciężar kosztów uzyskania przychodu z chwilą ich faktycznego poniesienia.

5. Właściciel posesji zobowiązany jest do dbania o teren, który jest w jego posiadaniu, zatem koszty związane z utrzymaniem nieruchomości w należytym porządku i czystości (uporządkowanie terenu, usuwanie nieczystości, prace konserwatorskie, nawożenie, koszenie, wymiana nasadzeń, itp.) stanowią koszty uzyskania przychodów.

Stanowisko tut. organu jest następujące:

Zgodnie z art. 15 ust 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Zgodnie z tym przepisem kosztami uzyskania przychodów są zarówno koszty pozostające w bezpośrednim związku z uzyskanymi przychodami, jak i koszty pozostające w związku pośrednim, jeżeli w racjonalny sposób można określić, że zostały poniesione w celu osiągnięcia przychodu.

Stosownie do art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. c powołanej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na ulepszenie środków trwałych, które zgodnie z z art. 16g ust. 13 powiększają wartość środków trwałych, stanowiącą podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych.

W myśl art. 16g ust. 13 cytowanej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych środki trwałe uważa się za ulepszone, gdy suma wydatków poniesionych na ich przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację w danym roku podatkowym przekracza 3.500 zł i wydatki te powodują wzrost wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środków trwałych do używania, mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórczą, jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji.

W ocenie tut. organu, wydatki poniesione na urządzenie terenów zielonych po zakończeniu inwestycji oraz na utrzymanie stanu technicznego i estetycznego terenu nie są wydatkami na ulepszenie środków trwałych i nie mogą zwiększać ich wartości. Zgodnie z art. 15 ust. 1 w/w ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powyższe wydatki stanowią koszty uzyskania przychodów bieżącej działalności Spółki, ponieważ mają one pośredni związek z uzyskanym przychodem. Wydatki te stanowią koszty uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia.

Stanowisko Spółki odnośnie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów w dacie poniesienia wydatków na urządzenie terenów zielonych po zakończeniu inwestycji oraz na utrzymanie stanu technicznego i estetycznego tut. organ uznaje - za prawidłowe.

W myśl art. 14b § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta. Natomiast jest wiążąca dla organów podatkowych i organów kontroli skarbowej właściwych dla wnioskodawcy. Jednocześnie tut. organ informuje, że przedmiotowa interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Spółkę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania postanowienia.

Interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego jest wiążąca do czasu zmiany przepisów prawa, które były przedmiotem interpretacji.