Wnioskodawca przedstawił następujący stan faktyczny: Podatnik jest jedną ze spółek wchodzących w skład duńskiego koncernu. Przedmiotem działalności Podatnika jest handel opakowaniami i materiałami opakowaniowymi produkowanymi przez członków grupy. Spółka prowadzi działalność na terytorium Polski a także w Republice Czeskiej i Słowackiej, gdzie dla potrzeb podatku VAT jest zarejestrowanym podatnikiem w tych krajach. Podmioty będące członkami grupy łączy porozumienie dotyczące wysokości uzyskiwanej marży, zasad pokrywania kosztów związanych z personalizacją dostawy oraz zasad realizacji dostawy. Spółki produkcyjne realizują dostawę na bazie CIP magazyn odbiorcy towaru, a Spółki handlowe ponoszą dodatkowe koszty personalizacji dostawy dla odbiorcy, co oznacza, ze w przypadku konieczności przygotowania dostawy wytłaczanek z szatą graficzną koszty dotyczące przygotowania projektów szaty graficznej oraz wykonania klisz drukarskich ponosi Spółka handlowa.Pytanie Podatnika: Czy Podatnik prawidłowo zwiększa podstawę wewnątrzwspólnotowego nabycia wytłaczanek od kontrahenta z Danii o koszty związane z przygotowaniem do druku klisz drukarskich?Wnioskodawca zaprezentował własne stanowisko w sprawie: Podatnik obciążenie otrzymane od kontrahenta z Danii traktuje jako element zwiększający podstawę opodatkowania wewnątrzwspólnotowego nabycia opakowań z Danii, do nadruku których wykorzystane były lub będą przygotowane klisze pomimo faktu, iż klisze te nie są przywożone do Polski a dostarczane bezpośrednio do producenta opakowań. Z uwagi na fakt, że Spółka jest fakturowana odrębnie kosztami przygotowania klisz i kosztami opakowań, wobec praktycznego problemu rozliczenia powyższych kosztów na poszczególne partie towarów nabywanych przez Podatnika, Podatnik przyjął jedno z dopuszczalnych zdaniem Spółki rozwiązań, i przyporządkował koszty wykonania klisz do partii opakowań nabytych przez Podatnika w miesiącu otrzymania faktury za klisze. W praktyce oznacza to, że Podatnik otrzymując fakturę za usługę przygotowania klisz wystawia fakturę wewnętrzną dokumentująca nabycie kliszy i zwiększa podstawę opodatkowania wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów w danym okresie sprawozdawczym.

Działając w oparciu o art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa w zakresie zaprezentowanego przez Wnioskodawcę stanu faktycznego, Naczelnik Lubuskiego Urzędu Skarbowego w Zielonej Górze uznaje stanowisko Podatnika za nieprawidłowe, wskazując co następuje:

Zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), podstawą opodatkowania wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów jest kwota, jaką nabywający jest obowiązany zapłacić.

Podstawa opodatkowania, o której mowa w ust. 1, obejmuje (art. 31 ust. 2):
1. podatki, cła, opłaty i inne należności o podobnym charakterze związane z nabyciem towarów, z wyjątkiem podatku;
2. wydatki dodatkowe, takie jak prowizje, koszty opakowania, transportu oraz ubezpieczenia, pobierane przez dostawcę od podmiotu dokonującego wewnątrzwspólnotowego nabycia.

Z pisma z dnia 2.10.2006r. wynika, że Podatnik przyporządkowuje koszty przygotowania matrycy drukarskiej do dostaw z miesiąca w którym otrzymano fakturę za matrycę, ponieważ w momencie otrzymania faktury za matrycę trudno jest określić czas oraz ilość opakowań wydrukowanych z wykorzystaniem danej matrycy drukarskiej.

Powyższe wyjaśnienia Podatnika oraz brzmienie ww. art. 31 ust. 2 wskazuje na brak podstaw do zwiększenia podstawy opodatkowania wewnątrzwspólnotowego nabycia opakowań o koszty związane z przygotowaniem matrycy drukarskiej, gdyż koszty te nie są wyłącznie i bezpośrednio związane z nabyciem opakowań, do nadruku których wykorzystane były matryce. Ponadto usługa przygotowania matrycy jest usługą niezależną od wewnątrzwspólnotowego nabycia opakowań i nie została wymieniona w art. 31 ust. 2 jako koszt, o który można zwiększyć podstawę opodatkowania wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów.

Mając na uwadze powyższe należy uznać stanowisko Podatnika za nieprawidłowe.Naczelnik Lubuskiego Urzędu Skarbowego w Zielonej Górze informuje, że przedmiotowa interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie udzielenia interpretacji.