Naczelnik Świętokrzyskiego Urzędu Skarbowego w Kielcach działając na podstawie art. 14a § 1 oraz § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku Spółki z dnia 4.05.2006 r. (data wpływu do urzędu 5.05.2006 r.), bez znaku, w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług, stwierdza, iż przedstawione we wniosku stanowisko jest prawidłowe.

Spółka prowadzi działalność polegającą na świadczeniu usług drukarskich. W związku z prowadzoną działalnością gospodarczą Spółka zawarła w 2000 r. trzy umowy leasingu operacyjnego na dostawę urządzeń poligraficznych.
1. Umowa leasingu z dnia 8.06.2000 r. zawarta na czas określony 86 miesięcy, której przedmiotem była maszyna Kolbus, odbiór nastąpił 16.01.2001 r.
2. Umowa leasingu z dnia 24.03.2000 r. zawarta na czas określony 96 miesięcy, której przedmiotem była maszyna Sunday, odbiór nastąpił 27.06.2001 r.
3. Umowa leasingu z dnia 28.04.2000 r. zawarta na czas określony 96 miesięcy, której przedmiotem była maszyna Speedmaster, odbiór nastąpił 23.10.2000 r.

Do dnia 31.12.2001 r. Spółka traktowała powyższe umowy leasingu, zarówno w ewidencji księgowej, jak również podatkowo, jako leasing operacyjny odliczając podatek VAT naliczony z bieżących faktur, natomiast do kosztów uzyskania przychodów zaliczając kwotę netto wynagrodzenia leasingodawcy objętą otrzymanymi fakturami.
Od 1.01.2002 r., w związku ze zmianą ustawy o rachunkowości, Spółka zakwalifikowała w/w umowy leasingu dla celów księgowych jako leasing finansowy wprowadzając użytkowane urządzenia do ewidencji środków trwałych i dokonując ich amortyzacji wg stawki amortyzacyjnej 10%. Amortyzacja tych środków trwałych nie stanowiła kosztów uzyskania przychodów dla celów podatkowych. Podatkowo, w dalszym ciągu leasing był kwalifikowany jako leasing operacyjny.

W 2006 r. wejście Spółki do grupy kapitałowej RR "D." (wskutek zmiany inwestora strategicznego Spółki) wymogło zmianę polityki Spółki w zakresie finansowania maszyn i urządzeń służących do prowadzenia działalności. Polityka prowadzona przez grupę kapitałową RR "D." w tym zakresie zakłada, że podmioty należące do grupy prowadzą działalność gospodarczą w zakresie usług drukarskich w oparciu o własne, a nie leasingowane maszyny i urządzenia. W konsekwencji, w dniu 21.03.2006 r. Spółka zawarła porozumienie z leasingodawcą, na mocy którego rozwiązano umowy leasingu i postanowiono, że Spółka zakupi przedmioty leasingu. Równocześnie w dniu 21.03.2006 r. Spółka zawarła trzy umowy, na mocy których zakupiła urządzenia. W dniu 31.03.2006 r. Spółka otrzymała 3 faktury dotyczące zakupionych maszyn wystawione przez lasingodawcę oraz 6 faktur obejmujących opłaty manipulacyjne związane z zakupem urządzeń.

Po nabyciu urządzeń Spółka:
- wyksięgowała z ewidencji księgowej w dniu 31.03.2006 r. obce środki trwałe użytkowane na podstawie umów leasingu,
- wprowadziła do ewidencji księgowej w dniu 31.03.2006 r. środki trwałe własne przyjmując jako wartość początkową kwoty netto z faktur zakupu oraz stawki amortyzacyjne w wysokości: Kolbus - 18,46%, Sunday 17,14%, Speedmaster 19,35%, tj. traktując je jako środki trwałe używane,
- potrąciła podatek VAT naliczony w związku z zakupem w/w urządzeń w miesiącu otrzymania faktur od leasingodawcy.
Jako wartość początkową dla celów amortyzacji podatkowej urządzeń będących uprzednio przedmiotem umów leasingu Spółka przyjęła kwoty netto z faktur zakupu przyjmując do ich amortyzacji w/w stawki amortyzacyjne.

Czy po rozwiązaniu umów leasingu Spółka powinna skorygować podatek VAT naliczony zadeklarowany za okres obowiązywania umów leasingu?
Spółka jest zdania, że po rozwiązaniu umów leasingu nie jest obowiązana korygować podatku VAT naliczonego i rozliczonego za okres obowiązywania umów leasingu.

Odnosząc się do przedstawionego stanu faktycznego oraz pytania podatnika Naczelnik Świętokrzyskiego Urzędu Skarbowego w Kielcach stwierdza co następuje:

Zgodnie z art. 86 ust.1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Natomiast według art. 88 ust. 1 pkt 2 w/w ustawy obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, z wyjątkiem przypadków, gdy brak możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów pozostaje w bezpośrednim związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego.

Analogiczne zapisy w tym zakresie zawierała obowiązująca do 30.04.2004 r. ustawa z dnia 8.01.1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) w art. 19 ust. 1 oraz art. 25 ust. 1 pkt 3.

Zgodnie z uzyskaną przez Spółkę interpretacją przepisów podatku dochodowego od osób prawnych znak: RO/423-42/06 wydaną przez Naczelnika Świętokrzyskiego Urzędu Skarbowego w Kielcach opłaty uiszczane przez Spółkę z tytułu leasingu operacyjnego stanowiły koszt uzyskania przychodu i w związku z rozwiązaniem umowy leasingu nie zachodzi obowiązek korekty podatku dochodowego z tego tytułu. W związku z powyższym Spółka nie jest zobowiązana do dokonania korekty podatku od towarów i usług od płaconych w trakcie trwania umowy leasingu rat leasingowych.