D E C Y Z J A

Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku, działając na podstawie:

• art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60);

po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego pismem z dnia 21 listopada 2005 r. Sp. z o. o. z siedzibą w ............... na postanowienie Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku znak PV/443-365/IV/2005/JW. z dnia 09 listopada 2005 r. zawierające pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego - w sprawie opodatkowania podatkiem od towarów i usług czynności polegającej na wskazaniu osoby trzeciej jako nabywcy przedmiotu leasingu

odmawia zmiany zaskarżonego postanowienia

U Z A S A D N I E N I E

Pismem z dnia 09 sierpnia 2005 r. Sp. z o. o. z siedzibą w ............. zwróciła się do Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego – przepisów ustawy o podatku od towarów i usług w poniżej przedstawionym stanie faktycznym :

Spółka - jako leasingobiorca zawarła z kontrahentem (leasingodawcą) umowę leasingu operacyjnego, której przedmiot stanowił samochód osobowy marki Ford Mondeo. Zgodnie z postanowieniami „Ogólnych warunków umowy leasingu”, stanowiących integralną część umowy leasingu, po wygaśnięciu umowy leasingu leasingobiorcy przysługiwało prawo nabycia przedmiotu leasingu. W dodatkowym porozumieniu strony uzgodniły, iż w przypadku nieskorzystania przez leasingobiorcę z prawa nabycia przedmiotu leasingu, jest on uprawniony do wskazania osoby trzeciej jako nabywcy przedmiotu leasingu. W takim przypadku leasingodawca sprzeda przedmiot leasingu osobie trzeciej, wskazanej przez leasingobiorcę za cenę stanowiącą aktualną wartość rynkową przedmiotu leasingu. W przypadku, gdy cena netto sprzedaży przedmiotu leasingu, będzie wyższa od wartości rezydualnej netto przedmiotu leasingu, określonej w umowie - leasingodawca był zobowiązany zapłacić leasingobiorcy kwotę, stanowiącą różnicę pomiędzy ceną netto sprzedaży przedmiotu leasingu osobie trzeciej a jego wartością rezydualną netto, określoną w w/w umowie leasingu.

Spółka zwróciła się z zapytaniem, czy zapłata przez leasingodawcę na rzecz leasingobiorcy kwoty stanowiącej różnicę pomiędzy ceną netto sprzedaży przedmiotu leasingu a jego wartością rezydualną netto, określoną w umowie leasingu podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług ?

Przedstawiając własne stanowisko w przedmiotowej sprawie Spółka wyraziła pogląd, iż zapłata przez leasingodawcę na rzecz leasingobiorcy kwoty stanowiącej różnicę pomiędzy ceną netto sprzedaży przedmiotu leasingu osobie trzeciej a jego wartością rezydualną netto, określoną w umowie leasingu - nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, gdyż nie występuje żadna z czynności wymienionych w art. 5 ust. 1 ustawy o VAT, regulującym zakres czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

W ocenie Podatnika zapłata przez leasingodawcę leasingobiorcy kwoty stanowiącej różnicę pomiędzy uzyskaną ceną netto sprzedaży przedmiotu leasingu osobie trzeciej a jego wartością rezydualną netto określoną w umowie leasingu, nie wiąże się ani z dostawą towaru, ani z wykonaniem przez leasingobiorcę na rzecz leasingodawcy jakiejkolwiek usługi (leasingobiorca nie wykonuje na rzecz leasingodawcy jakiegokolwiek świadczenia). Zapłata w/w kwoty przez leasingodawcę stanowi jedynie rozliczenie sprzedaży przedmiotu leasingu zgodnie z zawartą umową.

Zgodnie z w/w umową korzyści wynikające ze zbycia przedmiotu leasingu osobie trzeciej za cenę wyższą od jego wartości rezydualnej netto powinny przypaść leasingobiorcy.

W odpowiedzi na powyższy wniosek Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku w wydanym postanowieniu znak PV/443-365/IV/2005/JW. z dnia 09 listopada 2005 r. stwierdził, iż stanowisko zaprezentowane przez Podatnika jest nieprawidłowe.

W uzasadnieniu w/w postanowienia Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku podniósł, iż opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług nie podlega sama wypłata przez leasingodawcę na rzecz Podatnika w/w kwoty, stanowiącej różnicę pomiędzy ceną netto sprzedaży przedmiotu leasingu osobie trzeciej a wartością rezydualną netto przedmiotu leasingu, określoną w umowie leasingu. Opodatkowaniu podlegają natomiast te czynności Podatnika, które stanowią wypełnienie stosunku zobowiązaniowego (wyszukanie i wskazanie osoby trzeciej – nabywcy przedmiotu leasingu), za które Podatnik otrzymuje określone wynagrodzenie. W przedstawionym stanie faktycznym - w ocenie Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku - pomiędzy leasingodawcą a Podatnikiem powstaje świadczenie wzajemne, polegające na tym, że w zamian za to, iż Podatnik w przypadku nieskorzystania z prawa nabycia przedmiotu leasingu - wskazuje osobę trzecią jako nabywcę przedmiotu leasingu, otrzymuje on określone wynagrodzenie za wykonane przez siebie świadczenie ( wyszukanie osoby trzeciej - nabywcy przedmiotu leasingu).

Stąd w ocenie Naczelnika należy uznać, że w przedstawionym stanie faktycznym następuje świadczenie usług przez Podatnika na rzecz leasingodawcy, które zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy jest objęte podatkiem od towarów i usług.

Pismem z dnia 21 listopada 2005 r. Podatnik złożył zażalenie na w/w postanowienie Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku, w którym zarzuca, iż powyższe postanowienie zostało wydane w oparciu o nieprawidłową ocenę przedstawionego stanu faktycznego i nie zawiera interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego na gruncie stanu faktycznego, który przedstawiła Spółka w jej wniosku z dnia 9 sierpnia 2005 r.

Przedstawiając powyższe Podatnik wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez stwierdzenie, iż na gruncie stanu faktycznego podanego przez podatnika we wniosku z dnia 9 sierpnia 2005 r. prawidłowe jest jego stanowisko, zgodnie z którym nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług zapłata przez leasingodawcę na rzecz leasingobiorcy kwoty stanowiącej różnicę pomiędzy ceną netto sprzedaży przedmiotu leasingu osobie trzeciej a jego rezydualną wartością netto określoną w umowie leasingu.

W uzasadnieniu zażalenia - przedstawiając ponownie stan faktyczny przedmiotowej sprawy – Podatnik wskazuje, iż zapłata różnicy ceny sprzedaży przedmiotu leasingu osobie trzeciej a jego rezydualną wartością netto określoną w umowie jest prawem podatnika wynikającym z umowy i nie jest w żaden sposób powiązana z jego działaniami, gdyż zgodnie z umową zapłata w/w kwoty następuje także w przypadku, gdy leasingodawca dokona sprzedaży osobie, która nie została wskazana przez leasingobiorcę. Wysokość wypłaconej kwoty nie pozostaje w jakimkolwiek związku z wartością „usługi wskazania nabywcy” a stanowi jedynie ostateczne rozliczenie przez strony zawartej umowy leasingu.

Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku, po dokonaniu weryfikacji przedmiotowego postanowienia i po rozpatrzeniu zarzutów podniesionych w zażaleniu stwierdza co następuje:

W przedmiotowej sprawie istota sporu pomiędzy Podatnikiem a organem podatkowym I instancji sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy w odniesieniu do przedstawionego stanu faktycznego wystąpiła którakolwiek z czynności wymienionych w art. 5 ust 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o VAT - zawierającym zakres przedmiotowy czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 w/w ustawy opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zwanym dalej "podatkiem", podlegają:

1. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju;
2. eksport towarów;
3. import towarów;
4. wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju;
5. wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.

Przez dostawę towarów, zgodnie z przepisem art. 7 ust. 1 ustawy rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

Natomiast w myśl przepisu art. 8 ust 1 w/w ustawy świadczeniem usług o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 jest każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ustawy o VAT, w tym również :

1. przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2. zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3. świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Jak wynika z przedstawionego wyżej stanu prawnego dla potrzeb w/w ustawy o VAT ustawodawca zastosował bardzo szeroką definicję usług i co do zasady usługę stanowią te wszystkie czynności podatnika wykonywane w ramach działalności gospodarczej, których nie można zaklasyfikować jako dostawy towarów. Mając na uwadze ogólne reguły konstrukcyjne systemu VAT wskazać należy, iż usługą jest każde świadczenie w przypadku którego istnieje bezpośredni konsument (beneficjent), tj. odbiorca świadczenia odnoszący z niego korzyść (choćby potencjalną).

W przedmiotowej sprawie, po wygaśnięciu umowy leasingu operacyjnego samochodu osobowego leasingobiorca zrezygnował z prawa zakupu przedmiotu leasingu i wskazał jako jego nabywcę osobę trzecią, w zamian za co, zgodnie z postanowieniami w/w umowy leasingu leasingodawca został zobowiązany zapłacić leasingobiorcy kwotę, stanowiącą różnicę pomiędzy ceną netto sprzedaży przedmiotu leasingu osobie trzeciej a jego wartością rezydualną netto, określoną w w/w umowie leasingu.

Rezygnując z prawa pierwokupu przedmiotu leasingu i podejmując działania w celu wyszukania i wskazania innego nabywcy Podatnik wypełnił stosunek zobowiązaniowy określony umową, za co otrzymał stosowne wynagrodzenie. W/wym. czynności były wykonywane niewątpliwie w ramach prowadzonej przez Podatnika działalności gospodarczej. A zatem biorąc pod uwagę zakres opodatkowania podatkiem od towarów i usług określony w cyt. przepisie art. 5 ust. 1 pkt. 1 ustawy o VAT i przedstawioną powyżej szeroką definicję usług – w ocenie Dyrektora tut. Izby Skarbowej należy przyjąć, iż wypełniając zgodnie z w/w umową leasingu stosunek zobowiązaniowy, Podatnik wykonał na rzecz leasingodawcy określone świadczenie, kwalifikujące się do odpłatnego świadczenia usług o którym mowa w przepisie art. 5 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy.

Tym samym Dyrektor tut. Izby Skarbowej podziela pogląd Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku wyrażony w zaskarżonym postanowieniu Nr PV/443-365/IV/2005/JW. z dnia 09 listopada 2005 roku, że wypłacona Podatnikowi różnica w cenie sprzedaży netto przedmiotu leasingu wskazanej przez niego osobie trzeciej a jego wartością rezydualną, określoną w umowie leasingu, jako odpłatne świadczenie usług - podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, na zasadach ogólnych określonych w/w ustawą.

Przedstawiając powyższe Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku postanawia jak w sentencji decyzji.