POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 14a § 1 , § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. ordynacja podatkowa (j.t.: Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm. ) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Cieszynie stwierdza, że stanowisko Pana x, przedstawione we wniosku z dnia 14.06.2005r., który wpłynął do Urzędu Skarbowego w Cieszynie w dniu 15.06.2005r. o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług, uzupełnionym pismem z 20.07.2005r., które wpłynęło do Urzędu w dniu 20.07.2005r., jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 15.06.2005r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Cieszynie wpłynął wniosek Pana x o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Następnie pismem z dnia 20.07.2005r. ww. wniosek został uzupełniony.

Jak stanowi art. 14a §1 ustawy Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.

Z wniosku , o którym mowa wyżej wynika, że Wnioskodawca od 16 lutego 2005r. prowadzi gospodarstwo rolne. Wnioskodawca jest rolnikiem ryczałtowym w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm. ). Wnioskodawca zamierza dokonać zakupów inwestycyjnych, których przedmiotem będą maszyny rolnicze ( siewnik do siewu kukurydzy, siewnik do siewu zboża ). Ww. zakupy będą finansowane z sektorowego programu operacyjnego: działanie i inwestycje w gospodarstwie rolnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Poza tym Podatnik podał, że produkty wytworzone w gospodarstwie będą częściowo zużywane na potrzeby własne , częściowo zaś będą przekazywane do gospodarstwa rodziców. Przy czym Podatnik podał , że rodzice nie są podatnikami podatku od towarów i usług. Podatnik wyjaśnił również, że nie będzie dokonywał sprzedaży na rzecz innych podmiotów.

Oprócz tego z pisma z 20.07.2005r.wynika, że Podatnik nie zawarł umowy z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

Wobec tego Wnioskodawca jest zainteresowany tym, czy będzie miał prawo do zwrotu podatku VAT zapłaconego przy nabyciu ww. maszyn.

Zdaniem Wnioskodawcy rolnikowi ryczałtowemu, który nie jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku VAT, nie przysługuje prawo do „odzyskania” podatku VAT.

Na podstawie przedstawionego stanu faktycznego oraz przepisów prawa podatkowego, odnoszących się do tego stanu, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Cieszynie stwierdza, że zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm. ) w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Zaś przepis art. 96 ust. 4 Ustawy stanowi, że obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się również do podatników, którzy nie są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni, zgodnie z art. 96, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 86 ust. 20.

Wobec powyższego skoro Wnioskodawca nie wykonuje czynności opodatkowanych podatkiem VAT i nie jest zarejestrowany jako podatnik VAT czynny nie ma prawa do odliczenia kwoty podatku naliczonego.

Ponieważ Podatnik nie dokonuje dostawy produktów rolnych dla podatników podatku od towarów i usług, Podatnikowi nie przysługuje również zryczałtowany zwrot podatku VAT, o którym mowa w przepisie art. 115 ust. 1 Ustawy

W myśl bowiem ww. przepisu art. 115 ust. 1 Ustawy rolnikowi ryczałtowemu dokonującemu dostawy produktów rolnych dla podatnika podatku, który rozlicza ten podatek, przysługuje zryczałtowany zwrot podatku z tytułu nabywania niektórych środków produkcji dla rolnictwa opodatkowanych tym podatkiem. Kwota zryczałtowanego zwrotu podatku jest wypłacana rolnikowi ryczałtowemu przez nabywcę produktów rolnych.

Poza tym Podatnik nie może skorzystać ze zwrotu podatku, o którym mowa w § 27a ust. 1 rozporządzenia Min. Fin. z 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług ( Dz. U. nr 97, poz. 970 ze zm. ). Podatnik nie zawarł bowiem żadnej umowy z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a w myśl ww. przepisu § 27a ust. 1 Rozporządzenia zwrot podatku z tytułu nabycia towarów i usług lub importu towarów i usług przysługuje również podmiotom, które przed dniem 1 maja 2004r. zawarły z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa umowy w ramach Specjalnego Programu Akcesyjnego na Rzecz Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich (Sapard) dotyczące refundacji ze środków Unii Europejskiej części kosztów kwalifikowanych związanych z realizacją przedsięwzięć w ramach tego programu.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy w rozpatrywanym zakresie jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 14a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę oraz stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania postanowienia.