Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPB5/423-745/13-2/IŚ
z 3 grudnia 2013 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Funduszu przedstawione we wniosku z dnia 13.09.2013 r. (data wpływu 19.09.2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie braku obowiązków płatnika z tytułu poboru zryczałtowanego podatku „u źródła” od wypłat dokonywanych przez Fundusz na rzecz luksemburskiego Inwestora związanych z wykupem certyfikatów inwestycyjnych - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 19.09.2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie braku obowiązków płatnika z tytułu poboru zryczałtowanego podatku „u źródła” od wypłat dokonywanych przez Fundusz na rzecz luksemburskiego Inwestora związanych z wykupem certyfikatów inwestycyjnych.

We wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

„Wnioskodawca” (lub „Fundusz”), zarejestrowany w rejestrze funduszy inwestycyjnych, prowadzonym przez Sąd Okręgowy, pod numerem x jest funduszem inwestycyjnym zamkniętym ‘private equity’, utworzonym na podstawie ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz.U. z 2004 r. Nr 146, poz. 1546, ze zm.; dalej: „ustawa o FI”). Zgodnie ze statutem Funduszu oraz ustawą o FI, organem upoważnionym do reprezentacji Funduszu w stosunkach z osobami trzecimi jest spółka zarządzająca funduszem inwestycyjnym – Y. S.A.

Fundusz zamierza prowadzić działalność inwestycyjną na polskim rynku w ramach określonych ustawą o FI. W szczególności, Fundusz planuje nabywać udziały i akcje w spółkach posiadających nieruchomości położone w Polsce oraz inne aktywa wymienione w ustawie o FI.

Obecnie, jedynym inwestorem w Funduszu jest Y S.á.r.l., będąca spółką z siedzibą w Luksemburgu, utworzoną i działającą na podstawie prawa luksemburskiego (dalej: „Inwestor”).

Inwestor jest rezydentem podatkowym Luksemburga i fakt ten może zostać potwierdzony poprzez certyfikat luksemburskiej rezydencji podatkowej, wystawiony przez właściwe władze w Luksemburgu.

Działalność Inwestora nie jest i nie będzie prowadzona poprzez położony w Polsce zakład w rozumieniu ustawy o CIT oraz UPO Polska-Luksemburg.

Zgodnie ze statutem Funduszu i ustawą o FI, podczas prowadzonej przez Fundusz działalności, możliwe jest, że Fundusz będzie wykupywał od Inwestora posiadane przez niego certyfikaty inwestycyjne w Funduszu, w związku z czyni Inwestor będzie otrzymywał wynagrodzenie.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy na Funduszu będzie ciążył obowiązek poboru podatku u źródła z tytułu wypłat dokonywanych na rzecz Inwestora w związku z wykupywaniem od niego certyfikatów inwestycyjnych Funduszu?

Stanowisko Wnioskodawcy:

Zdaniem Wnioskodawcy, na Funduszu nie będzie ciążył obowiązek poboru podatku u źródła z tytułu wypłat dokonywanych na rzecz Inwestora w związku z wykupywaniem od niego certyfikatów inwestycyjnych Funduszu.

Uwagi wstępne

Zgodnie z art. 3 ust. i ustawy o FI, fundusz inwestycyjny jest osobą prawną, której wyłącznym przedmiotem działalności jest inwestowanie środków pieniężnych zebranych w drodze publicznego (a w przypadkach określonych w ustawie o FI, również niepublicznego) proponowania nabycia jednostek uczestnictwa albo certyfikatów inwestycyjnych. Ponadto, wyłącznym przedmiotem działalności funduszu inwestycyjnego zamkniętego jest inwestowanie zebranych środków w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe określone w ustawie o FI.

Na podstawie art. 139 ustawy o FI, fundusz inwestycyjny zamknięty może wykupywać certyfikaty inwestycyjne, które wyemitował, jeżeli statut funduszu tak stanowi. Cena wykupu certyfikatu inwestycyjnego jest równa wartości aktywów netto funduszu inwestycyjnego, przypadającej na certyfikat inwestycyjny, według wyceny aktywów z dnia wykupu. Z chwilą wykupienia, certyfikaty inwestycyjne są umarzane z mocy prawa.

Zgodnie z art. 26 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 oraz art. 22a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.; dalej: „ustawa o CIT”), osoby prawne dokonujące wypłat należności z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, obowiązane są do poboru i odprowadzenia podatku u źródła na rachunek właściwego urzędu skarbowego. W świetle powyższego, gdyby wypłaty związane z wykupywaniem certyfikatów inwestycyjnych stanowiły dochody Inwestora z tytułu dywidendy lub inne dochody (przychody) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, Fundusz byłby jako płatnik zobowiązany do poboru podatku u źródła z tytułu tych wypłat.

Zatem, w celu rozstrzygnięcia, czy Fundusz będzie zobowiązany do poboru podatku u źródła z tytułu przedmiotowych płatności dokonywanych na rzecz Inwestora, wymagana jest analiza, czy wypłaty na rzecz Inwestora stanowią dywidendy lub inne dochody (przychody) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, w świetle przepisów ustawy o CIT, a także postanowień Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu majątku, sporządzona w Luksemburgu dnia 14 czerwca 1995 r. (Dz.U. z 1996 r. Nr 110, poz.527 ze zm.; dalej: „UPO Polska-Luksemburg”).

Klasyfikacja przychodów Inwestora w związku z wykupywaniem certyfikatów inwestycyjnych w świetle ustawy o CIT

W celu określenia skutków podatkowych powstających w związku z wykupywaniem certyfikatów inwestycyjnych przez fundusz inwestycyjny, należy w pierwszej kolejności rozstrzygnąć, czy takie wypłaty należy klasyfikować w świetle ustawy o CIT jako przychody opodatkowane na zasadach ogólnych, czy też jako dochody (przychody) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych (zasadniczo podlegające zryczałtowanemu podatkowi CIT pobieranemu u źródła).

W tym miejscu należy zauważyć, że zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o CIT, dochodem (przychodem) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, z zastrzeżeniem art. 12 ust. 1 pkt 4a i pkt 4b ustawy o CIT, jest dochód (przychód) faktycznie uzyskany z tego udziału (akcji), włącznie z dochodem z umorzenia udziałów (akcji).

Należy również zauważyć, że certyfikaty inwestycyjne nie są ani udziałami ani akcjami. W konsekwencji, wynagrodzenie otrzymane przez inwestora funduszu inwestycyjnego zamkniętego z tytułu wykupu certyfikatów inwestycyjnych nie mieszczą się w zakresie wymienionych powyżej kategorii dochodu (przychodu) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, wskazanych w art. 10 ust. 1 ustawy o CIT.

Ponadto, należy zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 139 ustawy o FI, fundusz inwestycyjny zamknięty może wykupywać certyfikaty inwestycyjne, które wyemitował, jeżeli statut funduszu tak stanowi. W związku z tym, zdaniem Wnioskodawcy, wynagrodzenie otrzymane przez Inwestora za certyfikaty inwestycyjne wykupione przez Fundusz nie może być uważane za identyczne z wynagrodzeniem z tytułu umorzenia udziałów, wymienione w art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT.

Powyższe stanowisko potwierdza fakt, że zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT, wydatki na nabycie tytułów uczestnictwa lub jednostek uczestnictwa w funduszach kapitałowych stanowią koszt uzyskania przychodu m.in. z tytułu umorzenia jednostek uczestnictwa, tytułów uczestnictwa oraz certyfikatów inwestycyjnych w funduszach kapitałowych. Równocześnie Wnioskodawca chciałby zaznaczyć, że zgodnie z art. 16 ust. 7f ustawy o CIT, przez fundusze kapitałowe rozumie się fundusze inwestycyjne oraz fundusze zagraniczne, o których mowa w ustawie o FI.

W świetle powyższego, nie ulega wątpliwości, że w przypadku wykupienia certyfikatów inwestycyjnych w funduszu inwestycyjnym zamkniętym przez ten fundusz, Inwestorowi przysługuje prawo do rozpoznania kosztu uzyskania przychodu z tego tytułu.

Należy przy tym zauważyć, że rozpoznawanie kosztów związanych z uzyskaniem danego przychodu charakterystyczne jest dla tych przychodów, które opodatkowane są na zasadach ogólnych. W takim przypadku, opodatkowaniu podlega nadwyżka przychodów osiągniętych w ciągu roku podatkowego nad kosztami uzyskania tych przychodów. Natomiast, w przypadku dochodów (przychodów) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, o którym mowa w art. 10 ust. 1 ustawy o CIT, przychody podlegają, co do zasady, opodatkowaniu w sposób zryczałtowany, tj. bez określania kosztów uzyskania przychodów (z wyjątkiem uprawnień do obniżenia przychodu, o których mowa w art. 12 ust. 4 pkt 3 ustawy o CIT).

Zatem, skoro - jak wspomniano powyżej - ustawa o CIT określa koszty uzyskania przychodów z tytułu wykupu i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych funduszu inwestycyjnego zamkniętego, wskazuje to, że przychody osiągnięte z tego tytułu przez uczestnika funduszu inwestycyjnego zamkniętego (np. Inwestora) podlegają opodatkowaniu na zasadach ogólnych, wynikających z ustawy o CIT. Zatem, przedmiotowe przychody nie mogą być klasyfikowane jako dochody (przychody) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, podlegające opodatkowaniu podatkiem u źródła, o których mowa w art. 10 ust. 1 ustawy o CIT.

Za powyższą kwalifikacją omawianych przychodów, tj. uznaniem, że są to przychody opodatkowane na zasadach ogólnych, a nie dochody (przychody) z tytułu udziału zyskach osób prawnych, przemawia również ich charakter.

Mianowicie, zgodnie z polskim prawem, certyfikaty inwestycyjne to papiery wartościowe emitowane przez fundusze inwestycyjne zamknięte, czyli osoby prawne, których wyłącznym przedmiotem działalności jest lokowanie środków pieniężnych - zebranych publicznie lub niepublicznie od uczestników funduszu - w określone w ustawie o FI papiery wartościowe i inne prawa majątkowe.

Certyfikaty inwestycyjne nie są ani udziałami ani akcjami. Natomiast, reprezentują one określone prawa majątkowe inwestorów przewidziane ustawą o FI oraz statutem danego funduszu, mające odmienny charakter niż prawa z akcji lub udziałów, co wynika z innej funkcji ekonomicznej, jaką te certyfikaty inwestycyjne pełnią. W odróżnieniu od udziałów czy akcji, certyfikaty inwestycyjne uprawniają uczestnika funduszu inwestycyjnego zamkniętego do otrzymania określonej kwoty będącej przypadającą na niego częścią wartości majątku funduszu inwestycyjnego. Z perspektywy uczestnika, fundusz inwestycyjny jest formą zbiorowego lokowania środków pieniężnych a nie formą prowadzenia działalności gospodarczej, Stąd, certyfikaty nie dają więc uczestnikowi prawa do udziału w samych zyskach osiąganych z działalności funduszu inwestycyjnego, tak jak ma to miejsce w odniesieniu do udziałów lub akcji. Z punktu widzenia inwestora, istotna jest przede wszystkim aktualna wartość majątku funduszu inwestycyjnego.

Zdaniem Wnioskodawcy, zaprezentowane powyżej argumenty przemawiają za uznaniem, że przychody Inwestora uczestniczącego w Funduszu (związane z wykupywaniem certyfikatów inwestycyjnych) powinny być kwalifikowane jako przychody opodatkowane na zasadach ogólnych, a nie jako dochody (przychody) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych. Powyższa konkluzja znajduje również oparcie w interpretacjach indywidualnych wydanych przez organy podatkowe w zbliżonych stanach faktycznych - por. interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie sygn. IPPB5/423-124/12-3/AJ z dnia 11 maja 2012 r., interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie sygn. IPPB5/423-486/10-4/AJ z. dnia 13 września 2010 r., interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie sygn. IPPB5/423- 195/10-2/IŚ z dnia 28 kwietnia 2010 r., interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie sygn. IPPB5/423-246/10-4/PS z dnia 12 lipca 2010 r., interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie sygn. IPPB5/423-245/10-4/PS z dnia 12 lipca 2010 r., interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie sygn. IPPB3/423-937/09-2/PD z dnia 5 marca 2010 r., interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie sygn. IPPB5/423-611/09-2/PS z dnia 10 grudnia 2009 r., interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie sygn. IPPB5/423-877/10-2/AJ z dnia 7 lutego 2011 r., interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie sygn. IPPB5/423-876/10-2/AJ z dnia 7 lutego 2011 r., interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w” Warszawie sygn. IPPB5/423-761/10-2/AJ z dnia 14 stycznia 2011 r., interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie sygn. IPPB5/423-749/10-2/AJ z dnia 4 stycznia 2011 r., interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w” Katowicach sygn. IBPBI/2/423-1130/10/BG z dnia 2 grudnia 2010 r., interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie sygn. IPPB5/423-564/10-2/AJ z dnia 5 listopada 2010 r., interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie sygn. IPPB5/423-482/10-2/AJ z dnia 12 października 2010 r.

Opodatkowanie przychodów Inwestora w związku wykupywaniiem certyfikatów inwestycyjnych w świetle UPO Polska-Luksemburg

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy o CIT, podatnicy niemąjący na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Polski. Jednakże, na zakres dochodów podlegających opodatkowaniu w Polsce mają wpływ zawarte przez Polskę umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania.

Konsekwentnie, w celu określenia, czy Polsce przysługuje prawo do opodatkowania danego dochodu, należy ocenić jak dany dochód powinien być klasyfikowany w świetle umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.

W szczególności, należy rozważyć kwestię, czy wypłacone Inwestorowi dochody Funduszu będą w świetle UPO Polska-Luksemburg klasyfikowane jako dywidendy, czy też jako inna kategoria dochodów, o których mowa w tej umowie.

Zgodnie z art. 10 ust. 3 UPO Polska-Luksemburg, określenie dywidendy oznacza dochód z akcji, akcji gratisowych lub prawa do pobierania korzyści, akcji w kopalnictwie, akcji członków założycieli lub innych praw, z wyjątkiem wierzytelności, do udziału w zyskach, jak również dochód z innych praw spółki, które według prawa podatkowego państwa, w którym spółka wydzielająca dywidendy ma siedzibę zrównane są z wpływami z akcji.

Zdaniem Wnioskodawcy, przychody osiągnięte przez Inwestora w związku z wykupywaniem przez Fundusz certyfikatów inwestycyjnych nie mieszczą się w zakresie żadnej z wymienionych we wzmiankowanym przepisie kategorii dochodów traktowanych jako dywidendy, na mocy UPO Polska-Luksemburg. Certyfikaty inwestycyjne emitowane przez Fundusz nie są bowiem ani udziałami ani akcjami. Nie dają one praw do uczestnictwa w zyskach (jak wspomniano wyżej, certyfikaty inwestycyjne uprawniają jedynie do otrzymania określonej kwoty odpowiadającej części majątku Funduszu przypadającej na ten certyfikat). Ponadto, skoro – w świetle przepisów ustawy o CIT przychody te nie są traktowane jako dochody (przychody) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, to nie stanowią również innych dochodów, które według prawa polskiego są pod względem podatkowym traktowane jak dochód z akcji.

Konsekwentnie, przychody osiągane przez Inwestora z tytułu wykupywania przez Fundusz certyfikatów inwestycyjnych nie stanowią dywidend, w rozumieniu przytoczonych powyżej postanowień UPO Polska-Luksemburg.

Zdaniem Wnioskodawcy, na powyższą konkluzję nie wpływa w żaden sposób Protokół zmieniający UPO Polska-Luksemburg, który wszedł w życie z dniem 25 lipca 2013 r. Protokół nie wprowadza bowiem do UPO Polska-Luksemburg żadnych zmian w brzmieniu art. 10 ust. 3 UPO Polska-Luksemburg.

Natomiast - zdaniem Wnioskodawcy - powyższe dochody, osiągane przez Inwestora będą objęte zakresem art. 13 („Zyski ze sprzedaży majątku”) UPO Polska-Luksemburg, oraz - w zależności od ich klasyfikacji na podstawie tego artykułu - będą opodatkowane albo w Polsce albo w Luksemburgu. W przypadku klasyfikacji tych dochodów jako zyski ze sprzedaży majątku podlegające opodatkowaniu w Polsce, to Inwestor będzie zobowiązany do rozliczenia podatku w Polsce (tj. w takim przypadku, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do pobrania i odprowadzenia podatku u źródła). A zatem - równolegle z niniejszym wnioskiem Inwestor złoży do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, ukierunkowany na potwierdzenie właściwej klasyfikacji omawianych dochodów w świetle art. 13 UPO Polska-Luksemburg.

Podsumowanie

Jak wskazano powyżej, zdaniem Wnioskodawcy, przedmiotowe przychody nie stanowią dywidend ani innych (dochodów) przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, w świetle ustawy o CIT, jak i postanowień UPO Polska-Luksemburg. W świetle powyższego, w przypadku wykupywania certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz, na Funduszu nie będzie ciążył obowiązek poboru podatku o źródła z tytułu płatności dokonanych na rzecz Inwestora.

Wnioskodawca chciałby również zwrócić uwagę, że powyższe stanowisko zgodne jest z interpretacjami wydanymi przez organy podatkowe w analogicznych sprawach, Mianowicie, w interpretacjach indywidualnych sygn. IPPB5/423-486/10-2/AJ z dnia 13 września 2010 r., sygn. IPPB5/423-1216/12-2/AS z dnia 6 marca 2013 r. oraz sygn. IPPB5/423-44/12-4/IŚ z dnia 24 kwietnia 2013 r., Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie potwierdził, że w przypadku wykupywania przez fundusz inwestycyjny zamknięty certyfikatów inwestycyjnych od luksemburskiej osoby prawnej, dochody spółki luksemburskiej nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce.

Podobne wnioski wynikają również z innych interpretacji indywidualnych wydanych przez organy podatkowe, np. interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie sygn. IPPB5/423-124/12-3/AJ w dniu 11 maja 2012 r., interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie sygn. IPPB5/423-877/10-2/AJ w dniu 7 lutego 2011 r., interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie sygn. IPPB5/423-876/10-2AJ w dniu 7 lutego 2011 r., interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie sygn. IPPB5/423-761/10-2/AJ w dniu 14 stycznia 2011 r., interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie sygn. IPPB5/423-749/10-2/AJ w dniu 4 stycznia 2011 r., interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach sygn. IBPBI/2/423-1130/10/BG w dniu 2 grudnia 2010 r., interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie sygn. JPPB5/423-564/10-2/AJ w dniu 5 listopada 2010 r., interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie sygn. IPPB5/423- 482/10-2AJ w dniu 12 października 2010 r., interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie sygn. IPPB5/423-611/09-2/PS w dniu 10 grudnia 2009 r.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej w tym zakresie oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Ponadto tytułem wyjaśnienia należy wskazać, że interpretacje prawa podatkowego wydawane są w indywidualnej sprawie zainteresowanego, co wynika z art. 14b § 1 Ordynacja podatkowa, a zatem wywierają skutki prawne w stosunku do tego podmiotu, do którego są skierowane. Z uwagi na powyższe niniejsza interpretacja jest wiążąca dla Funduszu, jako występującego z wnioskiem, nie chroni natomiast Inwestora uzyskującego przychód z tytułu omawianych wypłat dokonywanych przez Fundusz.

Interpretacja dotyczy zaistniałego zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.