Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPB5/423-1035/14-2/JC
z 5 grudnia 2014 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 27 października 2014 r. (data wpływu 29 października 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie stosowania przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 tejże ustawy - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 29 października 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie stosowania przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 tejże ustawy.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

1. A. Sp. z o.o. („A.” lub „Spółka”), podmiot z siedzibą w Polsce, zamierza zawrzeć umowę cash pooling z A. C. („A. C.”) z siedzibą w Luksemburgu.
   
   Głównym celem zawarcia przez A. wspomnianej powyżej umowy cash pooling jest efektywne zarządzanie środkami finansowymi A. przy wykorzystaniu zasobów i umiejętności podmiotu wyznaczonego do tej funkcji w ramach Grupy (tj. A. C.) - a w konsekwencji zmniejszenie kosztów ewentualnego finansowania działalności Spółki oraz efektywniejsze i bezpieczniejsze gospodarowanie nadwyżkami finansowymi wygenerowanymi przez A.. Rozliczenia w ramach ww. umowy będą odbywać się w walucie Euro.
   
   W tym miejscu zaznaczyć należy, że A. C. jest podmiotem powołanym w ramach Grupy A. („Grupa”) do prowadzenia profesjonalnej działalności w zakresie finansowania w Grupie.
   
   Działalność ta obejmuje udostępnianie oraz przyjmowanie środków finansowych od podmiotów z Grupy zainteresowanymi usługami A. C. w powyższym zakresie, jak również zarządzanie środkami finansowymi pozyskanymi w związku z zawarciem przez A. C. umów cash pooling.
   
2. Przedmiotowa umowa cash pooling zostanie zawarta wyłącznie pomiędzy A. oraz A. C. (umowa dwustronna).
   
   
   

W przedstawionej strukturze A. C. będzie pełniła zatem funkcję tzw. cash pool owner - tzn. będzie uprawniona do samodzielnego (tj. niezależnego od Spółki):

• dysponowania otrzymanymi od A. nadwyżkami środków finansowych - ich dalszego deponowania, oraz
  
• decydowania o źródłach pozyskiwania środków służących pokryciu niedoborów środków finansowych występujących po stronie A..
  
  

3. W rozważanym przez Spółkę systemie cash pooling będzie dochodziło do przepływów środków pieniężnych między A. oraz A. C. - tj.:

• Na koniec każdego dnia roboczego, nadwyżki z rachunku bankowego A. będą automatycznie przekazywane na rachunek bankowy A. C. („Rachunek Główny”). Jeżeli natomiast na rachunku bankowym A. wystąpi niedobór środków finansowych, zostanie on pokryty środkami przekazywanymi przez A. C. z Rachunku Głównego.
  
• Tym samym, w ramach planowanej struktury cash pooling A. C. będzie zobowiązana przyjąć nadwyżki środków A. oraz A. C. będzie zobowiązana przekazać A. środki finansowe celem wyrównania niedoborów A.. Jednocześnie, A. będzie zobowiązana przekazać A. C. nadwyżki finansowe zgromadzone na wskazanych rachunkach bankowych oraz A. będzie zobowiązana do przyjęcia od A. C. środków celem finansowania niedoborów na wskazanych rachunkach bankowych A..
  Jednocześnie, w ramach ww. cash pooling A. C. nie będzie zobowiązany do automatycznego przelewania (lokowania) nadwyżek środków finansowych z Rachunku Głównego (należącego do A. C.) na rachunek bankowy Spółki, ani też A. nie będzie zobowiązany do finansowania działalności A. C. (uzupełnianie niedoborów A. C. na Rachunku Głównym).
  Z perspektywy Spółki – zasadniczo bez znaczenia są źródła i sposób pozyskania przez A. C. niezbędnych do pokrycia niedoborów na rachunkach A.. Pewne jest jednak, że w przypadku, gdy na Rachunku Głównym pojawi się saldo ujemne (tj. A. C. nie będzie w stanie pozyskać wystarczających środków finansowych z innych źródeł, lecz będzie zmuszony do pozyskania finansowania od banku), A. C. będzie zobowiązana do zapłaty odsetek na rzecz banku zaangażowanego w schemat cash poolingu.
  
  
  

• Odsetki od:
  
  

- udostępnionych przez A. C. środków służących pokryciu niedoborów Spółki lub


- przekazanych A. C. przez A. środków finansowych będących nadwyżkami finansowymi Spółki - będą płatne w okresach miesięcznych.

Tytuł prawny do ww. odsetek wypłacanych przez strony umowy cash pooling (tj. przez A. na rzecz A. C. oraz przez A. C. na rzecz A.) oraz wierzytelność o wypłatę ww. odsetek będzie przysługiwała wyłącznie stronom umowy (tj. A. oraz A. C.). Tym samym, na podstawie ww. umowy:

• A. C. będzie: (i) przysługiwał tytuł prawny do odsetek wypłacanych przez A. na podstawie umowy cash pooling oraz (ii) wyłącznie zobowiązanym do wypłaty odsetek na rzecz A., a
  
• A. będzie: (i) przysługiwał tytuł prawny do odsetek wypłacanych jej przez A. C. oraz (ii) zobowiązany do wypłaty odsetek wyłącznie na rzecz A. C..
  
  

4. W konsekwencji powyższego, na Rachunku Głównym będą dokonywane następujące operacje:

• na koniec każdego dnia roboczego, nadwyżki z rachunku bankowego A. będą automatycznie przekazywane na Rachunek Główny,
  
• w przypadku, gdy na rachunku bankowym A. wystąpi niedobór środków finansowych, zostanie on pokryty środkami przekazywanymi przez A. C. z Rachunku Głównego.
  
  
  

Spółka posiada wiedzę odnośnie planowanych założeń funkcjonowania umowy cash pooling między Spółką a A. C.. Podmiotami - pomiędzy którymi będzie realizowana ww. umowa cash poolingu - będą A. C. i A..

Sposób dysponowania otrzymanymi od Spółki nadwyżkami środków finansowych leży w gestii A. C., który jako samodzielny podmiot może swobodnie decydować, czy środki te będą przechowywane / kumulowane na Rachunku Głównym (którego A. C. jest właścicielem), czy też w inny sposób zagospodarowane przez A. C. w ramach prowadzonej przez ten podmiot działalności.

Zgodnie z planowaną umową cash pooling między Spółką a A. C. - ewentualny niedobór środków finansowych na rachunku Spółki zostanie pokryty przez A. C. środkami zgromadzonymi przez A. C. na Rachunku Głównym, którego posiadaczem jest ta spółka.

Jednocześnie, jak to zostało wskazane powyżej, A. C. będzie pełniła funkcję tzw. cash pool owner - tzn. będzie uprawniona do samodzielnego (tj. niezależnego od Spółki):

• dysponowania otrzymanymi od A. nadwyżkami środków finansowych, oraz
  

• decydowania o źródłach pozyskiwania środków służących pokryciu niedoborów środków finansowych występujących po stronie A..
  
  
  

Mając powyższe na uwadze, decyzja co do źródła finansowania w celu pokrycia ewentualnego niedoboru środków finansowych na rachunku Spółki leży wyłącznie po stronie A. C., która jako samodzielny podmiot może swobodnie decydować, czy będą to środki pochodzące z Rachunku Głównego (którego A. C. jest właścicielem), czy też inne środki pozyskane przez A. C. (przelane na ww. Rachunek Główny). Decyzja ta pozostaje poza zakresem kompetencji Spółki.

Należy również podkreślić, że A. C. jako właściciel Rachunku Głównego będzie odpowiedzialny za zapewnienie wystarczających środków finansowych na pokrycie niedoborów na rachunku Spółki. Odpowiedzialność ta wyraża się poprzez konieczność zapłaty przez A. C. odsetek do banku w przypadku, gdy A. C. nie zapewni wystarczającej kwoty środków finansowych na Rachunku Głównym do pokrycia niedoboru na rachunku bankowym Spółki.

5. Spółka wskazuje, że bank będzie odpowiedzialny za obsługę uczestniczących w umowie cash pooling rachunków bankowych Spółki oraz Rachunku Głównego, którego posiadaczem jest A. C..

W szczególności - w odniesieniu do Spółki - zadaniem banku będzie dokonywanie automatycznego:

• przeniesienia wszystkich nadwyżek z rachunku Spółki na Rachunek Główny A. C., oraz
  

• pokrycia wszystkich niedoborów na rachunku Spółki poprzez przeniesienie środków finansowych A. C. z Rachunku Głównego na rachunek Spółki.
  
  
  

Jednocześnie, Spółka ponownie podkreśla, że z uwagi na fakt, że - jak to zostało wskazane powyżej - w ramach ww. cash pooling:

• A. C. nie będzie zobowiązany do automatycznego przelewania (lokowania) nadwyżek środków finansowych z Rachunku Głównego (należącego do A. C.) na rachunek bankowy Spółki, ani też
  
• A. nie będzie zobowiązany do finansowania działalności A. C. (uzupełnianie niedoborów A. C. na Rachunku Głównym).
  
  

Bank również nie będzie dokonywał automatycznych działań w powyższym zakresie, tj. bank nie będzie dokonywał automatycznego:

• przeniesienia nadwyżek z Rachunku Głównego na rachunek Spółki, ani
  

• uzupełniania niedoborów na Rachunku Głównym z rachunku Spółki.
  
  
  

Ponadto, bank będzie odpowiedzialny za dokonanie automatycznej kalkulacji i pobrania odsetek należnych za dany miesiąc z tytułu umowy cash pooling.

6. A. C. jest rezydentem podatkowym w Luksemburgu. A. jest polskim rezydentem podatkowym.

7. A. oraz A. C. nie są podmiotami bezpośrednio powiązanymi - tj. A. C. nie posiada (i) ani udziałów Spółki, (ii) ani udziałów w kapitale bezpośredniego udziałowca Spółki oraz A. C. i Spółka posiadają różnych bezpośrednich udziałowców (nie są spółkami siostrami).

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, że w odniesieniu do odsetek, wypłacanych przez A. na podstawie umowy cash pooling, nie będą miały zastosowania ograniczenia wynikające z przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o CIT?

Zdaniem Wnioskodawcy, przepisy art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy a CIT nie będą miały zastosowania do odsetek wypłacanych przez Spółkę na podstawie umowy cash pooling.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o CIT, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych spółce przez następujących pożyczkodawców (tzw. „kwalifikowanych pożyczkodawców”):

• udziałowca (akcjonariusza) posiadającego nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki albo
  

• dwóch lub więcej udziałowców (akcjonariuszy) posiadających łącznie nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki albo
  

• spółkę, jeśli ten sam podmiot posiada nie mniej niż po 25% udziałów (akcji) spółki udzielającej i otrzymującej pożyczkę (kredyt),
  

• jeżeli wartość zadłużenia spółki otrzymującej pożyczkę (kredyt) wobec udziałowców (akcjonariuszy) tej spółki posiadających co najmniej 25% udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale takiego udziałowca (akcjonariusza) oraz wobec spółki udzielającej pożyczki (kredytu) niebędącej udziałowcem spółki otrzymującej pożyczkę (kredyt) osiągnie łącznie trzykrotność kapitału zakładowego spółki - w części, w jakiej pożyczka (kredyt) przekracza tę wartość zadłużenia, określoną na dzień zapłaty odsetek.
  
  
  

I. Pożyczka w rozumieniu art. 16 ust. 7b ustawy o CIT

Dla oceny stanowiska Spółki w odniesieniu do opisu zdarzenia przyszłego przedstawionego w niniejszym wniosku, podstawowe znaczenie ma ustalenie, czy umowa cash pooling, którą zamierzają zawrzeć A. i A. C., jest umową pożyczki w rozumieniu art. 16 ust. 7b ustawy o CIT.

a. Zgodnie z art. 16 ust. 7b ustawy o CIT przez pożyczkę, o której mowa powyżej, rozumie się każdą umowę, w której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy. Dodatkowo, przez pożyczkę rozumie się także emisję papierów wartościowych o charakterze dłużnym, depozyt nieprawidłowy lub lokatę.

Przedmiotowa definicja na charakter precyzyjny i szczegółowy. Jasno określa transakcje mieszczące się w jej zakresie - tj.:

• czynności, których podstawową treścią zobowiązanie dającego pożyczkę do przeniesienia na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy;
  

• emisja papierów dłużnych;
  

• przyjęcie depozytu nieprawidłowego;
  

• przyjęcie lokaty.
  
  
  

Spółka wskazuje na stanowiska prezentowane w doktrynie podatkowej, że zastosowanie „każdego innego instrumentu dłużnego niż wymieniony w tej definicji (...) nie spowoduje zastosowania regulacji dotyczącej cienkiej kapitalizacji” (M. Chudzik, Komentarz do ustawy z dnia 12 listopada 2003 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw). Enumeratywne wyliczenie instrumentów zrównanych z pożyczką w powołanym powyżej przepisie oznacza, że wszelkie niewymienione w nim instrumenty finansowe pozostają poza jego zasięgiem.

W ocenie Spółki, przedstawione powyżej rozumienie treści normy art. 16 ust. 7b ustawy o CIT jest zgodne z wolą ustawodawcy wprowadzającego ograniczenia tzw. cienkiej kapitalizacji.

W przekonaniu Spółki powyższa regulacja oznacza, że za udzielającego pożyczkę dla potrzeb przepisów o niedostatecznej kapitalizacji uznaje się taki podmiot, który w drodze jakiejkolwiek umowy zobowiązał się do przeniesienia na własność określoną kwotę pieniędzy na rzecz pożyczkobiorcy, a pożyczkobiorca zobowiązuje się do zwrotu udzielającemu pożyczkę tej samej kwotę pieniędzy.

b. W ocenie Spółki - ani stosunek prawny, ani wzajemne obowiązki A. C. i A. określone na podstawie umowy cash pooling nie odpowiadają wskazanej powyżej definicji pożyczki w rozumieniu art. 16 ust. 7b ustawy o CIT.

Jak zaznaczono w opisie zdarzenia przyszłego niniejszego wniosku, planowana struktura cash pooling, której wprowadzenie jest planowane pomiędzy A. i A. C., to forma zarządzania finansami A., której istotą jest optymalizacja wykorzystania środków będących w dyspozycji podmiotów będących stronami umowy oraz optymalne zarządzenie niedoborami środków finansowych. Powyższe oznacza wielotorowość przepływów pieniężnych między A. C. a A., które to przepływy są z sobą silnie skorelowane – tj. po stronie Spółki mogą powstać zarówno nadwyżki, jak i niedobory, które w ramach wykonywania przez strony umowy cash pooling zostaną w ekonomicznie uzasadniony sposób zarządzone (nadwyżki zostaną zainwestowane w celu uzyskania przychodów, a niedobory zostaną pokryte wolnymi środkami, aby zapewnić optymalną strukturę finansowania bieżącej działalności gospodarczej).

Podstawowym celem zawarcia ww. umowy cash pooling nie jest zatem pożyczanie środków finansowych przez A. od A. C..

Istotą planowanej struktury jest zarządzanie środkami finansowymi poprzez wykorzystanie zarówno nadwyżek, jak i niedoborów środków finansowych i nie można tych operacji sztucznie rozgraniczać, gdyż wówczas sens ekonomiczny planowanej struktury przestałby istnieć lub zostałby wypaczony.

Dodatkowym walorem planowanej pomiędzy A. i A. C. struktury jest również optymalizacja zaangażowania stron umowy, gdyż pozwoli ona na wyłączenie konieczności każdorazowego podejmowania decyzji o wykorzystaniu wolnych środków finansowych (nadwyżek), czy zarządzenia pojawiającymi się w ramach prowadzonej działalności niedoborami środków finansowych. Cash pooling umożliwia automatyzację zarządzenia jedną i drugą sytuacją, z tego względu weryfikacja tylko jednego strumienia płatności (wynikającego z nadwyżek finansowych) bez uwzględnienia drugiego strumienia płatności (wynikającego z niedoborów finansowych) prowadzi do zniekształceń i nie oddaje istoty planowanego instrumentu finansowego.

c. Spółka podkreśla, że jak to zostało wskazane w opisie zdarzenia przyszłego, A. C., z którą Spółka planuje zawrzeć umowę cash pooling, (i) zajmuje się profesjonalnie świadczeniem szerokiego zakresu usług finansowych na rzecz podmiotów z Grupy (ii) będzie świadczyła na rzecz Spółki usługi o charakterze finansowym, obejmujące swym zakresem działania mające na celu optymalizację struktury finansowej A.

Należy zaznaczyć, że usługa, którą Spółka planuje nabyć od A. C. i która jest przedmiotem niniejszego zapytania, jest kompleksową usługą polegającą na zarządzaniu środkami finansowymi (tj. zarówno nadwyżkami, jak i niedoborami) przez podmiot profesjonalnie zajmujący się takimi usługami.

d. Mając powyższe na uwadze - zdaniem Spółki - przepisy art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o CIT nie będą miały zastosowania do odsetek wypłacanych przez Spółkę na podstawie umowy cash pooling.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 851, z późn. zm., dalej: „updop”), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

W myśl art. 16 ust. 1 pkt 60 updop, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych spółce przez jej wspólnika posiadającego nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki albo wspólników posiadających łącznie nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki, jeżeli wartość zadłużenia spółki wobec wspólników tej spółki posiadających co najmniej 25% udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale takiego wspólnika osiągnie łącznie trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki - w części, w jakiej pożyczka (kredyt) przekracza tę wartość zadłużenia, określoną na dzień zapłaty odsetek; przepisy te stosuje się odpowiednio do spółdzielni, członków spółdzielni oraz funduszu udziałowego takiej spółdzielni.

Na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 61 updop, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych przez spółkę innej spółce, jeżeli w obu tych podmiotach ten sam wspólnik posiada nie mniej niż po 25% udziałów (akcji), a wartość zadłużenia spółki otrzymującej pożyczkę (kredyt) wobec wspólników tej spółki posiadających co najmniej 25% jej udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale tych wspólników oraz wobec spółki udzielającej pożyczki (kredytu) osiągnie łącznie trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki - w części, w jakiej pożyczka (kredyt) przekracza tę wartość zadłużenia, określoną na dzień zapłaty odsetek; przepisy te stosuje się odpowiednio do spółdzielni, członków spółdzielni oraz funduszu udziałowego takiej spółdzielni.

Stosownie natomiast do treści art. 16 ust. 7b updop, przez pożyczkę, o której mowa w ust. 1 pkt 60 i 61 oraz w ust. 7, rozumie się każdą umowę, w której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy; przez pożyczkę tę rozumie się także emisję papierów wartościowych o charakterze dłużnym, depozyt nieprawidłowy lub lokatę.

Przepisy art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 updop regulują podatkowe skutki tzw. „niedostatecznej kapitalizacji” i mają zastosowanie do pożyczek udzielanych pomiędzy spółkami powiązanymi ze sobą w sposób, o którym mowa w tych przepisach.

Biorąc powyższe pod uwagę zauważyć należy, że kwestia spełniania warunków dla uznania wskazanej umowy za pożyczkę w rozumieniu art. 16 ust. 7b updop, pozostaje bez wpływu dla oceny dotyczącej stosowania przepisów dotyczących tzw. cienkiej kapitalizacji w odniesieniu do przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego. W odniesieniu do opisu zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku - wbrew twierdzeniu Wnioskodawcy - nie ma znaczenia ustalenie, czy umowa cash pooling, którą zamierzają zawrzeć A. i A. C., jest umową pożyczki w rozumieniu art. 16 ust. 7b updop. Organ wydając niniejsze rozstrzygnięcie tej kwestii nie ustalał.

Zauważyć bowiem należy, że zgodnie z treścią zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę umowa cash pooling opisana we wniosku zawarta będzie przez Spółkę oraz A. C., przy czym transfery środków pieniężnych będą odbywały się wyłącznie pomiędzy Spółką a A. C., która to spółka nie spełnia warunków dla uznania jej za podmiot, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 updop. W konsekwencji z uwagi na fakt, że z treści wniosku nie wynika, ażeby opisana umowa stanowiła część kompleksowego systemu cash poolingu, obejmującego również inne podmioty z Grupy, które potencjalnie mogłyby spełniać warunki określone w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 updop, stanowisko Spółki w zakresie stosowania przepisów dotyczących niedostatecznej kapitalizacji do odsetek wypłacanych na rzecz A. C. jako jedynego podmiotu – poza Spółką – wchodzącego w skład systemu cash pooling należy uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.