Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach
2461-IBPB-1-3.4510.967.2016.1.AB
z 28 grudnia 2016 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALN

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 4 listopada 2016 r. (data wpływu do tut. Biura 14 listopada 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie określenia, czy wartość wynagrodzenia należnego Kancelarii Adwokackiej z tytułu wykonania umowy zlecenia dotyczącej nabycia udziałów będzie stanowiła koszt uzyskania przychodu w momencie odpłatnego zbycia tych udziałów (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1) – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 14 listopada 2016 r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek, o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie określenia, czy wartość wynagrodzenia należnego Kancelarii Adwokackiej z tytułu wykonania umowy zlecenia dotyczącej nabycia udziałów będzie stanowiła koszt uzyskania przychodu w momencie odpłatnego zbycia tych udziałów.

We wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca (dalej: „Spółka z o.o.”) jest Spółką, w której przedmiotem podstawowej działalności jest działalność firm centralnych (head offices) i holdingów, z wyłączeniem holdingów finansowych. Spółka z o.o. jest spółką inwestującą w udziały innych spółek po to, aby w przyszłości uzyskiwać z tych inwestycji dochody. Mogą one mieć postać dywidend, odsetek, czy uzyskanej wysokiej ceny sprzedaży udziałów, ale też wynagrodzenia za świadczenie na rzecz tych podmiotów różnych usług, w tym szeroko rozumianych zarządczych.

W związku z tworzeniem struktury holdingowej, Spółka z o.o. postanowiła nabyć udziały Spółki X. Jednakże, z uwagi na znaczne rozdrobnienie struktury udziałowej tej spółki oraz w obawie przed trudnościami ze strony mniejszościowych udziałowców w działaniach mających na celu nabycie większościowego pakietu w kapitale zakładowym Spółki X, Spółka z o.o. zawarła umowę zlecenia nabycia udziałów przez Kancelarię Adwokacką.

W dniu 28 lipca 2015 r. Spółka z o.o. zawarła z Kancelarią Adwokacką umowę zlecenia nabycia udziałów w kapitale zakładowym Spółki X i ich odsprzedaży. Założeniem Stron było nabycie przez Kancelarię Adwokacką ponad 95% udziałów w kapitale zakładowym Spółki X, a następnie przeniesienie (odsprzedanie) własności wszystkich posiadanych udziałów w kapitale zakładowym tej spółki na rzecz Spółki z o.o. Dla realizacji zlecenia w zakresie nabycia udziałów Spółki X, Strony ustaliły maksymalną cenę odsprzedaży udziałów wyrażoną w walucie EUR.

Spółka z o.o. wypłaciła Kancelarii Adwokackiej, ustaloną w umowie zlecenia nabycia udziałów, kwotę wyrażoną w walucie EUR w kilku ratach w następujący sposób:

• 45,45% w kwocie wyrażonej w PLN oraz
• 54,55% w kwocie wyrażonej w EUR,

celem nabycia własności udziałów.

Odnośnie zapłaty kwoty wyrażonej w PLN, stanowiącej 45,45% maksymalnej ceny odsprzedaży udziałów, Spółka z o.o. dokonała przewalutowania środków pieniężnych w EUR na PLN. Środki pieniężne zostały przeliczone według określonego kursu transakcyjnego, tj. według kursu zakupu waluty przez bank. Następnie przeniesione z rachunku walutowego w EURO na rachunek w PLN; środki pieniężne zostały przekazane na rachunek Kancelarii Adwokackiej.

W dniu 31 marca 2016 r. nastąpiło przeniesienie własności udziałów z tytułu wykonania zawartej 28 lipca 2015 r. umowy zlecenia. Z tytułu realizacji zlecenia, tj. nabycia udziałów Spółki X, Spółka z o.o. zapłaciła Kancelarii Adwokackiej należne wynagrodzenie. Wartość udziałów wyrażona w EUR została przeliczona po średnim kursie NBP z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień zawarcia umowy o przeniesienie własności udziałów na rzecz Spółki z o.o. Natomiast, zapłata w EUR za udziały została ustalona po kursie sprzedaży banku, z którego usług korzysta Spółka. Na skutek zapłaty za udziały przed podpisaniem ostatecznej umowy przeniesienia własności udziałów na rzecz Spółki z o.o. powstały dodatnie różnice kursowe. Spółka do ustalania różnic kursowych stosuje zasady podatkowe, zgodnie z art. 9b ust. 1 pkt 1 oraz art. 15a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „ustawy o PDOP”).

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy wartość wynagrodzenia należnego Kancelarii Adwokackiej z tytułu wykonania umowy zlecenia dotyczącej nabycia udziałów będzie stanowiła koszt uzyskania przychodu w momencie odpłatnego zbycia tych udziałów? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1)

Zdaniem Wnioskodawcy, wartość wynagrodzenia wypłaconego Kancelarii Adwokackiej z tytułu wykonania umowy zlecenia w zakresie nabycia udziałów w kapitale zakładowym Spółki X, stanowi wydatek na nabycie udziałów, który stanie się kosztem uzyskania przychodu w momencie odpłatnego zbycia tych udziałów.

Zgodnie z generalną zasadą ustalania kosztów uzyskania przychodów, określoną w art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1888, dalej: „ustawa o PDOP”), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Artykuł 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o PDOP, stanowi, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na objęcie lub nabycie udziałów albo wkładów w spółdzielni, udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, a także wydatków na nabycie tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych; wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia tych udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, w tym z tytułu wykupu przez emitenta papierów wartościowych, a także z odkupienia albo umorzenia tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych, z zastrzeżeniem ust. 7e.

Ustawa o PDOP nie definiuje wprost, co należy rozumieć pod pojęciem wydatków na nabycie lub objęcie udziałów lub akcji. W orzecznictwie sądów administracyjnych i praktyce organów skarbowych ugruntowane jest stanowisko, że pod tym pojęciem należy rozumieć wyłącznie wydatki pozostające w bezpośrednim i ścisłym związku z nabyciem lub objęciem tych udziałów lub akcji, tj. takie, bez których poniesienia nie byłoby możliwe nabycie lub objęcie udziałów lub akcji w kapitale zakładowym spółki (tak np. wyrok NSA z 7 września 2004 r., sygn. akt FSK 324/04, Ministerstwo Finansów w pismach z: 31 października 1996 r., Znak: PO4/AK-722-662/96, 12 marca 2001 r., Znak: PB4/BA-8214-486-94/01, II Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie w piśmie z 8 października 2004 r., Znak: US72/ROP1/423/208/04/AW).

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że pojęcie wydatków na nabycie udziałów swoim zakresem obejmuje wyłącznie takie wydatki, jak cenę nabycia, opłaty notarialne, czy np. prowizje biura maklerskiego. Warto dodać, że Minister Finansów w piśmie z 7 sierpnia 2002 r., wydanym na podstawie art. 14 Ordynacji podatkowej, potwierdził prezentowane w niniejszym wniosku stanowisko i wskazał, że wydatkami na nabycie udziałów/akcji są wyłącznie wydatki bezpośrednio związane z nabyciem, tj. wydatki, bez których nie byłoby możliwe nabycie lub objęcie udziałów lub akcji. To stanowisko jest również powszechnie uznawane przez urzędy skarbowe, tj. Urząd Skarbowy w Olsztynie, pismo z 13 czerwca 2005 r., Znak: US.VI/l-415-58-l/05; Urząd Skarbowy Warszawa-Mokotów, pismo z 24 maja 2005 r., Znak: 1433/NL/LF/II/415-4111-61/05/BC.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienić należy, że w zakresie pytań oznaczonych we wniosku Nr 2 i 3 zostaną wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.).

Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Administracji Skarbowej w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.