Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPB4/4511-694/16-2/JK2
z 29 lipca 2016 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 6 czerwca 2016 r. (data wpływu 16 czerwca 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia źródła przychodu z tytułu pełnienia funkcji zarządcy komisarycznego i możliwości zastosowania 20% kosztów uzyskania przychodu – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 16 czerwca 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia źródła przychodu z tytułu pełnienia funkcji zarządcy komisarycznego i możliwości zastosowania 20% kosztów uzyskania przychodu.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawczyni ma miejsce zamieszkania dla celów podatkowych w Polsce. Jako polski rezydent podatkowy Wnioskodawczyni podlega obowiązkowi podatkowemu od całości swoich przychodów (dochodów), niezależnie od miejsca położenia ich źródła, w Polsce.

W dniu 28 lipca 2015 r. Wnioskodawczyni została ustanowiona na mocy decyzji administracyjnej („Decyzja”) wydanej przez Komisję Nadzoru Finansowego („KNF”) zarządcą komisarycznym w spółdzielczej kasie oszczędnościowo kredytowej („SKOK”)

Zgodnie z treścią Decyzji Wnioskodawczyni miała pełnić funkcję zarządcy komisarycznego do czasu wykonania czynności zleconych jej w drodze Decyzji. W Decyzji KNF zobowiązał Wnioskodawczynię przede wszystkim do sporządzenia sprawozdania finansowego SKOK na dzień objęcia SKOK w zarząd komisaryczny oraz opracowania programu postępowania naprawczego lub koncepcji restrukturyzacji SKOK. Działania podejmowane przez Wnioskodawczynię miały na celu realizację czynności określonych w Decyzji i tym samym wypełnienie obowiązków nałożonych na nią przez KNF w drodze Decyzji. Jednocześnie w trakcie pełnienia obowiązków zarządcy komisarycznego przez Wnioskodawczynię KNF zlecał jej dodatkowe czynności, w tym m.in. udzielania informacji w zakresie wybranych spraw SKOK, które Wnioskodawczyni wykonywała na bieżąco.

Wnioskodawczyni na bieżąco informowała KNF o kolejnych czynnościach podejmowanych przez nią, a także składała okresowe sprawozdania z prowadzonych działań zmierzających do realizacji czynności zleconych przez KNF w Decyzji.

Wynagrodzenie Wnioskodawczyni z tytułu pełnienia obowiązków zarządcy komisarycznego SKOK zostało ustalone przez KNF w Decyzji. Koszt tego wynagrodzenia obciążał SKOK.

Ponadto, Wnioskodawczyni nie była związana ze SKOK stosunkiem prawnym na podstawie umowy o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktu menadżerskiego lub innej umowy o podobnym charakterze. Wnioskodawczyni nie prowadziła także działalności gospodarczej.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy przychody uzyskiwane przez Wnioskodawczynię na mocy Decyzji z tytułu pełnienia obowiązków zarządcy komisarycznego SKOK należy kwalifikować jako przychody ze źródła określonego w art. 13 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361, z późn. zm., dalej: PIT) i w związku z tym należy do nich stosować 20% koszty uzyskania przychodu?

Zdaniem Wnioskodawczyni, do przychodów uzyskiwanych przez z nią na mocy Decyzji z tytułu pełnienia obowiązków zarządcy komisarycznego SKOK stosuje się 20% koszty uzyskania przychodu na podstawie art. 22 ust. 9 pkt 4 w zw. z art. 13 pkt 6 ustawy o PIT.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 13 pkt 6 ustawy o PIT, za przychody z działalności wykonywanej osobiście uznaje się m.in. przychody osób, którym organ władzy lub administracji państwowej albo samorządowej, sąd lub prokurator, na podstawie właściwych przepisów, zlecił wykonanie określonych czynności, a zwłaszcza przychody biegłych w postępowaniu sądowym, dochodzeniowym i administracyjnym oraz płatników, z zastrzeżeniem ad. 14 ust. 2 pkt 10 ustawy o PIT, i inkasentów należności publicznoprawnych, a także przychody z tytułu udziału w komisjach powoływanych przez organy władzy lub administracji państwowej albo samorządowej, z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 9 tego przepisu.

Zgodnie z art. 5 § 2 pkt 3 w zw. z art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.; „KPA”) organem administracji publicznej jest każdy podmiot, który jest z mocy prawa lub na podstawie porozumień powołany do załatwiania spraw indywidualnych w drodze decyzji administracyjnych. Przy czym pojęcie organów administracji publicznej obejmuje zarówno organy administracji państwowej, jak i organy administracji samorządowej.

KNF została powołana na mocy ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. z 2016 r. poz. 174, z późn. zm.; „ustawa o nadzorze”) do wykonywania funkcji państwa w sprawach z zakresu nadzoru nad rynkiem finansowym. Na podstawie art. 11 ustawy o nadzorze w ramach swojej właściwości KNF wydaje decyzje administracyjne oraz postanowienia określone w odrębnych przepisach. W świetle przywołanych powyżej przepisów KPA oraz ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym, KNF jest zatem organ administracji publicznej – państwowej.

Zgodnie z art. 1 pkt 7 ustawy o nadzorze właściwość KNF obejmuje m.in. nadzór nad spółdzielczymi kasami oszczędnościowo-kredytowymi i Krajową Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo-Kredytową. W tym zakresie KNF wykonuje swoje ustawowe kompetencje w szczególności w oparciu o ustawę z dnia 5 listopada 2009 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych (Dz. U. z 2013 poz. 1450, z późn. zm.; „ustawa o SKOK”).

Na podstawie art. 74k ustawy o SKOK, KNF ustanawia zarządcę komisarycznego w spółdzielczej kasie oszczędnościowo kredytowej w przypadku wystąpienia przesłanek określonych w tym przepisie. W decyzji wydanej na podstawie tego przepisu KNF nakłada na zarządcę komisarycznego obowiązek wykonania określonych zadań, w szczególności opracowania programu naprawczego oraz wykonania innych obowiązków związanych z przygotowaniem i realizacją tego planu.

Według definicji zawartej w Słowniku Języka Polskiego PWN (Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 1999, red. prof. Mieczysława Szymczaka, s. 961) termin „zlecać - zlecić” oznacza „nakładać na kogoś obowiązek zrobienia czegoś, polecać; powierzać komuś wykonanie jakiejś pracy". Zgodnie zatem z literalnym brzmieniem słowa „zlecać” ustanowienie zarządcy komisarycznego przez KNF ma niewątpliwie charakter „zlecenia”.

Jednocześnie, jak wskazano w stanie faktycznym Wnioskodawczyni nie prowadziła działalności gospodarczej i nie łączył jej ze SKOK stosunek prawny z tytułu umowy o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktu menadżerskiego lub innej umowy o podobnym charakterze. Wszystkie zadania zarządcy komisarycznego SKOK Wnioskodawczyni wykonywała na podstawie zlecenia KNF zawartego w Decyzji i za wynagrodzeniem określonym również w tej Decyzji.

W świetle powyższego należy uznać, że ustanowienie Wnioskodawczyni przez KNF w drodze Decyzji zarządcą komisarycznym SKOK miało charakter „zlecenie wykonania określonych czynności przez organ administracji państwowej”.

W konsekwencji, przychód uzyskany przez Wnioskodawczynię należy kwalifikować jako przychód z działalności wykonywanej osobiście określony w art. 13 pkt 6 ustawy o PIT.

W myśl art. 22 ust. 9 pkt 4 do przychodu uzyskanego z tytułu określonego w art. 13 pkt 6 stosuje się koszty uzyskania przychodu w wysokości 20% uzyskanego przychodu.

W świetle powyższych przepisów, zdaniem Wnioskodawczyni do przychodu uzyskiwanego przez nią na mocy Decyzji z tytułu pełnienia obowiązków zarządcy komisarycznego należy stosować 20% koszty uzyskania przychodu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawczyni.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., Nr 718, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.