Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0114-KDIP1-1.4012.427.2019.2.MMA
z 1 października 2019 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 1 sierpnia 2019 r. (data wpływu 2 sierpnia 2019 r.) uzupełnionym pismem Strony z dnia 1 sierpnia 2019 r. (data wpływu 8 sierpnia 2019 r.) oraz pismem Strony z dnia 13 września 2019 r. (data wpływu 16 września 2019 r.) będącym odpowiedzią na wezwanie Organu z dnia 12 września 2019 r. znak sprawy: 0114 KDIP1 1.4012.427.2019.1.MMA (skutecznie doręczone w dniu 13 sierpnia 2019 r.) oraz o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku wykazanego przez Wnioskodawcę w deklaracji podatkowej z tytułu nabycia udziału w prawie wieczystego użytkowania Nieruchomości – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 2 sierpnia 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku wykazanego przez Wnioskodawcę w deklaracji podatkowej z tytułu nabycia udziału w prawie wieczystego użytkowania Nieruchomości.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Sp. z o.o. [dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka” lub „Nabywca”] prowadzi działalność gospodarczą polegającą na wynajmie powierzchni komercyjnych. Działalność ta podlega opodatkowaniu podatkiem VAT. Celem wniosku jest weryfikacja możliwości odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia nieruchomości od Pana C. Z. [dalej: „Sprzedawca” lub „Zbywca”].

Zgodnie bowiem z informacji przedstawionych przez Sprzedawcę, Sprzedawca w dniu 22 kwietnia 2005 r. na mocy aktu, nabył na podstawie umowy darowizny zabudowaną nieruchomość rolną wchodzącą w skład gospodarstwa rolnego, składającą się z działek nr 1, nr 2/1 i nr 3 o łącznej powierzchni 33.459 m². Zgodnie z przedłożoną mapą przyjętą do zasobu geodezyjnego i kartograficznego Starostwa Powiatowego w dniu 7 kwietnia 2005 r., działka 2, zawierająca w niezmienionych granicach, w wyniku zastosowania dokładniejszych metod pomiarów i obliczeń pow. 7428 m², podzielona została na działki nr 2/1, o pow. 4159 m² i 2/2, o pow. 3289 m². Darczyńcy będący rodzicami Sprzedawcy, oświadczyli, że zaprzestają prowadzenia działalności rolniczej.

Działka nr 2/1 zabudowana jest starym budynkiem mieszkalnym, niezamieszkanym, w złym stanie technicznym, budynkiem gospodarczym z częścią mieszkalną na parterze, o pow. użytkowej części mieszkalnej 80 m² oraz dwoma magazynami.

Działki nr 1 i nr 3 były niezabudowane. Sprzedawca posiadał wymagane przez Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, kwalifikacje zawodowe przydatne do prowadzenia działalności rolniczej. Na mocy umowy darowizny, Sprzedawca zobowiązał się do prowadzania działalności rolniczej na nabytych aktem notarialnym gruntach rolnych przez okres co najmniej 5 lat.

Sprzedawca prowadził gospodarstwo rolne od dnia otrzymania darowizny nieruchomości wyżej opisanej. Od maja 2005 r. Sprzedawca jako rolnik jest podatnikiem podatku VAT. Sprzedawca nigdy nie prowadził działalności gospodarczej związanej z obrotem nieruchomościami, ani innej działalności gospodarczej. Sprzedawca uzyskiwał przychody z działalności rolniczej prowadzonej na zbywanym gruncie, tj. wykorzystywał grunt dla celów rolniczych w okresie od daty nabycia nieruchomości do maja 2014 r. uprawiał warzywa w okresach letnich, wiosennych oraz jesiennych. W okresie zimowym Sprzedawca nie użytkował nieruchomości. Przed zawarciem umowy przedwstępnej, czyli w okresie od nabycia nieruchomości do dnia 21 maja 2014 r. Sprzedawca nie podejmował żadnych aktywnych działań mających na celu uzbrojenie terenu w postaci doprowadzenia mediów lub innych działań w celu zwiększenia atrakcyjności nieruchomości. W okresie tym Sprzedawca nie prowadził żadnych działań o charakterze marketingowym w celu zwiększenia atrakcyjności nieruchomości, m.in. nie ustawiał na nieruchomości tablicy z ofertą jej sprzedaży, nie korzystał z usług biur doradczych, ani pośredników w sprzedaży nieruchomości.

Przed zawarciem umowy przedwstępnej, czyli w okresie do dnia 21 maja 2014 r. Sprzedawca nie podejmował działań mających na celu zmianę miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub warunków zabudowy w celu uatrakcyjnienia nieruchomości.

W dniu 21 maja 2014 r., przed notariuszem, została zawarta umowa przedwstępna sprzedaży nieruchomości, na mocy której Sprzedawca oświadczył, że jest właścicielem nieruchomości składającej się z działek oznaczonych w ewidencji gruntów i budynków numerami: nr 1, nr 3 i nr 2/1 o obszarze 33.459 m², dla której Sąd Rejonowy prowadzi księgę wieczystą.

Przedmiotem przedwstępnej umowy sprzedaży była niezabudowana działka nr 3 o obszarze 25.800 m². Dla terenu, na którym położona jest ww. nieruchomość nie obowiązywał miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Na mocy umowy przedwstępnej, strony zobowiązały się zawrzeć umowę sprzedaży, na podstawie której Sprzedawca zobowiązał się sprzedać Wnioskodawcy opisaną nieruchomość za cenę 3.663.600 zł (142 zł za m²) netto, nie później niż do dnia 31 grudnia 2015 r. (z możliwością jej przedłużenia do dnia 31 grudnia 2016 r.), z zastrzeżeniem zawarcia przez Wnioskodawcę przedwstępnych umów sprzedaży czterech nieruchomości sąsiednich nr 4, nr 5, nr 6, nr 7 z innymi osobami oraz z zastrzeżeniem, m.in.:

• wejścia w życie planu zagospodarowania przestrzennego, który będzie zmieniał przeznaczenie nieruchomości oraz nieruchomości sąsiednich, na nierolne i nieleśne oraz będzie pozwalał na realizację na przedmiotowych nieruchomościach inwestycji polegającej na budowie centrum magazynowo-logistyczno-produkcyjnego o minimalnej łącznej powierzchni użytkowej 64.208 m²;
  

• braku w dziale III i IV księgi wieczystej wpisów lub wzmianek o wnioskach o wpis obciążeń lub ograniczonych praw rzeczowych, nieruchomość będzie wolna od hipotek, innych ograniczonych praw rzeczowych, ograniczeń w rozporządzeniu, praw i roszczeń osób trzecich oraz innych wad prawnych, nie będzie prowadzone postępowanie egzekucyjne, ani administracyjne w stosunku do nieruchomości;
  

• ekspertyza sporządzona przez osobę wyznaczoną przez Wnioskodawcę wykaże, że warunki geologiczne i geotechniczne gruntu, a w szczególności poziom wód gruntowych, umożliwiają realizację na nieruchomości inwestycji polegającej na budowie centrum magazynowo-logistyczno-produkcyjnego o minimalnej łącznej powierzchni użytkowej 64.206 m² wraz z możliwością wybudowania drogi dojazdowej do nieruchomości o parametrach nie mniej niż 7 m szerokości bez ponoszenia dodatkowych kosztów lub wprowadzania zmian do założeń projektowych wynikających z wykrytych w toku prowadzenia ekspertyzy warunków geologicznych i geotechnicznych gruntu, przy czym Nabywca zapewni sporządzenie takiej ekspertyzy i pokryje jej koszty oraz przywróci nieruchomość do stanu poprzedniego.
  
  
  

Nadto, na mocy umowy przedwstępnej Sprzedawca wyraził zgodę na to, aby Wnioskodawca lub osoby przez niego upoważnione były uprawnione do wstępu na teren nieruchomości oraz do przeprowadzenia na jej terenie wszelkich badań i pomiarów, do pobierania próbek gruntu oraz do dokonywania wszelkich innych czynności koniecznych w związku z postanowieniami niniejszej umowy oraz w celu doprowadzenia do zawarcia umowy przyrzeczonej. W umowie przedwstępnej Sprzedawca oświadczył również, że na dzień zawarcia umowy przedwstępnej sprzedaż nieruchomości nie podlega podatkowi od towarów i usług (VAT). W przypadku, gdy sprzedaż nieruchomości na dzień zawarcia umowy przyrzeczonej będzie podlegała podatkowi VAT, do kwoty netto zostanie doliczony należny podatek od towarów i usług (VAT).

O interpretację podatkową w tym zakresie zobowiązani byli wystąpić Sprzedawca i Nabywca. Strony również postanowiły, że w przypadku, gdy wartość nieruchomości wzrośnie na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, Sprzedawca wystąpi z wnioskiem do Wójta Gminy o ustalenie, przed zawarciem umowy przyrzeczonej, w drodze decyzji wysokości opłaty planistycznej, o której mowa w art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wnioskodawca zobowiązał się do zapłaty za Sprzedawcę opłaty planistycznej niezwłocznie po zawarciu umowy przyrzeczonej. Sprzedawca udzielił współpracownikowi Wnioskodawcy pełnomocnictwa do wystąpienia z wnioskiem do Wójta Gminy o ustalenie w drodze decyzji wysokości opłaty planistycznej. Sprzedawca, jako właściciel działki nr 3, w roku 2015 udzielił Wnioskodawcy, prawa do dysponowania ww. Nieruchomością na cele budowlane, w rozumieniu art. 3 pkt 11 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, w celu budowy centrum logistycznego.

W dniu 10 lipca 2014 r. Sprzedawca oraz właściciele sąsiednich działek wymienionych w umowie przedwstępnej z dnia 21 maja 2014 r., reprezentowani przez pełnomocnika, będącego współpracownikiem Wnioskodawcy, zwrócili się do Starosty z prośbą o przeprowadzenie gleboznawczej klasyfikacji gruntów w granicach działek nr 3, nr 4, nr 5, nr 7, nr 6. Decyzją wydaną w dniu 16 stycznia 2015 r. Starosta orzekł o ustaleniu gleboznawczej klasyfikacji gruntów oraz użytków gruntowych w granicach działek nr 3, nr 4, nr 5, nr 7, nr 6, zgodnie z wynikami kontroli gleboznawczej klasyfikacji ww. gruntów zawartymi w opracowaniu geodezyjnym, przyjętym w dniu 24 listopada 2014 r. do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Decyzją orzekł również o utracie aktualności dotychczasowej gleboznawczej klasyfikacji gruntów w granicach działek nr 3, nr 4, nr 5, nr 7, nr 6 z dniem, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna. Właścicieli wyżej wymienionych działek reprezentował współpracownik spółki Wnioskodawcy.

Zgodnie z wymienioną decyzją zmieniono dotychczasową gleboznawczą klasyfikację gruntów w ten sposób, że m.in. działka nr 3 - użytki gruntowe oznaczone symbolami R III a, o pow. 1,42 ha, R III b, o pow. 0.43 ha, R IV a o pow. 0,73 ha zmieniono na użytki gruntowe oznaczone symbolami R IV a o pow. 2,30 ha, R IV b o pow. 0,28 ha. Aktualizację danych na podstawie decyzji przyjęto do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 24 listopada 2014 r. Postanowieniem z dnia 7 lipca 2015 r., Wójt Gminy:

• nałożył obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie 6 hal magazynowych wraz z zapleczami socjalno-biurowymi oraz infrastrukturą towarzyszącą pomiędzy ulicą (...), na taranie gminy;
  

• Postanowieniem z dnia 22 października 2015 r., Zarząd Powiatu uzgodnił warunki zabudowy jako zarządca drogi w odniesieniu do obszaru przyległego do pasa drogowego drogi powiatowej, dla inwestycji dotyczącej budowy zespołu hal magazynowo-produkcyjnych wraz z zapleczami socjalno-biurowymi oraz towarzyszącą infrastrukturą techniczną na działkach nr 3, nr 4, nr 5, nr 7, nr 6, nr 7, 9/1, 10/1;
  

• Postanowieniem z dnia 27 października 2015 r., Starosta odmówił uzgodnienia warunków zabudowy jako organ właściwy w sprawach ochrony gruntów rolnych dla Inwestycji dotyczącej budowy zespołu hal magazynowo-produkcyjnych wraz z zapleczami socjalno-biurowymi oraz towarzyszącą infrastrukturą techniczną na działkach: nr 3, nr 4, nr 5, nr 7, nr 6, nr 7, 9/1, 10/1;
  

• Postanowieniem z dnia 2 grudnia 2015 r., Starosta uzgodnił warunki zabudowy jako organ właściwy w sprawach ochrony gruntów rolnych dla inwestycji dotyczącej budowy zespołu biurowo-magazynowo-produkcyjnego wraz z zapleczem socjalno-biurowym oraz towarzyszącą infrastrukturą techniczną na działkach nr 3, nr 4, nr 5, nr 7, nr 6, nr 7, 9/1, 10/1 na gruntach rolnych klasy IV a i IV b,;
  

• Decyzją z dnia 8 stycznia 2016 r., Wójt Gminy ustalił środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na budowie 6 hal magazynowych, wraz z zapleczami socjalno-biurowymi oraz towarzyszącą infrastrukturą techniczną, w miejscowości (…) pomiędzy ulicą (...), i jednocześnie określił rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia na działkach: nr 3, nr 4, nr 5, nr 7, nr 6, nr 7, 9/1, 10/1;
  

• Decyzją z dnia 23 września 2016 r. Starosta zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla Sp. z o.o., obejmującą budowę zespołu 3 hal magazynowych wraz z zapleczami socjalno-biurowymi oraz towarzyszącą infrastrukturą techniczną na działce: nr 3, nr 4, nr 5, nr 7, nr 6, nr 7, 9/1, 10/1;
  

• w dniu 15 grudnia 2016 r. przed notariuszem, Sprzedawca zawarł z Wnioskodawcą zmieniającą umowę przedwstępną sprzedaży nieruchomości, na mocy której Strony dokonały zmiany postanowień dotyczących daty zawarcia umowy przyrzeczonej, określając nowy termin zawarcia umowy przyrzeczonej, tj. do dnia 28 lutego 2017 r. W dniu 27 lutego 2017 r. przed zastępcą notarialnym, Sprzedawca zawarł z Wnioskodawcą umowę zmieniającą umowę przedwstępną sprzedaży nieruchomości na mocy której Strony dokonały ustalenia, iż obszar działki nr 3 wynosi 26.065 m², a nie jak podano w dziale I-O księgi wieczystej - 25.800 m²;

• Nabywca zezwolił Sprzedawcy na podział nieruchomości na mniejsze działki gruntu oraz zaakceptował sposób dokonywania podziału nieruchomości przez Sprzedawcę;
  

• Nabywca oświadczył, że w przypadku dokonania podziału nieruchomości lub wybudowania na niej urządzeń infrastruktury zobowiązuje się do uregulowania opłaty adiacenckiej;
  

• Nabywca zobowiązał się do scalenia powstałych w wyniku podziału działek w przypadku nie zawarcia umowy przyrzeczonej sprzedaży nieruchomości:
  

• strony określiły cenę sprzedaży w wysokości 4.170.400 zł, która stanowić będzie iloczyn metrów kwadratowych nieruchomości i ceny 160 zł netto za 1 m²;
  

• strony ustaliły, że umowa przyrzeczona zostanie zawarta najpóźniej do dnia 31 stycznia 2018 r., z zastrzeżeniem m.in. zawarcia przez Nabywcę przedwstępnych umów sprzedaży nieruchomości sąsiednich o numerach ewidencyjnych: nr 4, nr 5, nr 7, nr 6, nr 7, 9/1, 10/1, wydania prawomocnej decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości oraz nieruchomości sąsiedniej, uzyskanie przez Nabywcę prawomocnej decyzji o warunkach zabudowy pozwalającej na realizację na nieruchomości oraz nieruchomościach sąsiednich Inwestycji polegającej na budowie centrum logistyczno-produkcyjnego w postaci hal magazynowych o minimalnej łącznej powierzchni użytkowej około 98.000 m² wraz z zapleczami socjalno-biurowymi oraz towarzyszącą infrastrukturą techniczną, wejścia w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który będzie zmieniał przeznaczenie nieruchomości oraz nieruchomości sąsiednich na nierolne i nieleśne oraz będzie pozwalał na realizację na przedmiotowych nieruchomościach inwestycji polegającej na budowie Centrum Logistycznego o powyższych parametrach;
  

• Sprzedawca oświadczył, że na dzień 27 lutego 2017 r. sprzedaż przedmiotowej nieruchomości nie podlega podatkowi od towarów usług (VAT). W przypadku, gdy sprzedaż nieruchomości na dzień zawarcia umowy przyrzeczonej będzie podlegała podatkowi VAT, do kwoty 160 zł za 1 m² zostanie doliczony należny podatek VAT.
  
  
  

O interpretację podatkową w tym zakresie zobowiązani są wystąpić Sprzedawca i Nabywca;

• Sprzedawca oddał Nabywcy nieruchomość do używania i pobierania pożytków (w dzierżawę) z możliwością poddzierżawy;
  

• umowa dzierżawy zawarta została na czas oznaczony do dnia 31 stycznia 2018 r. bez prawa do jej wypowiedzenia;
  

• Nabywca jako dzierżawca został upoważniony do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, zgodnie z art. 3 ust. 11 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, w celu budowy Centrum Logistycznego, wyłącznie w zakresie prowadzenia prac przygotowawczych w związku z powyższą inwestycją, w szczególności badań geologicznych i geotechnicznych gruntu;
  

• z tytułu dzierżawy nieruchomości Nabywca zobowiązał się zapłacić Sprzedawcy czynsz dzierżawny za cały okres dzierżawy w wysokości 5 000 zł;
  

• Sprzedawca oświadczył, że na dzień 27 lutego 2017 r. dzierżawa nieruchomości nie podlega podatkowi od towarów i usług (VAT). W przypadku, gdy dzierżawa nieruchomości będzie podlegała podatkowi VAT, do kwoty czynszu dzierżawnego zostanie doliczony należny podatek VAT.
  
  
  

O interpretację podatkową w tym zakresie zobowiązani są wystąpić Sprzedawca i Nabywca;

• W dniu 27 lutego 2017 r. Sprzedawca aktem notarialnym złożył oświadczenie o jedności gospodarczej, w myśl którego w związku z planowanym podziałem nieruchomości, składającej się z działki oznaczonej w ewidencji gruntów nr 3 o obszarze 26.065 m², dla której Sąd Rejonowy prowadzi księgę wieczystą w sposób zgodny z postanowieniem w sprawie zaopiniowania projektu podziału nieruchomości wydanego przez Wójta Gminy w dniu 24 czerwca 2016 r., oświadcza, że projektowana w wyniku podziału nieruchomości działka 3/3 o obszarze 24.014 m² stanowić ma całość gospodarczą, użytkowaną w sposób jednolity z następującymi działkami powstałymi w wyniku podziału nieruchomości sąsiednich: nr 5/4, nr 5/2, 7/4, 6/6, 8/4, 9/4, 10/4.
  
  
  

Decyzją z dnia 21 kwietnia 2017 r., Wójt Gminy zatwierdził podział nieruchomości:

• nr 3 na działki nr 3/1, nr 3/2, nr 3/3,
  

• nr 4 na działki: nr 4/3, nr 4/4, nr 4/5, nr 4/6,
  

• nr 5 na działki: nr 5/1, nr 5/2, nr 5/3, nr 5/4,
  

• nr 7 na działki: 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6,
  

• nr 6 na działki: 6/4, 6/5, 6/6, 6/7, 6/8,
  

• 8/1 na działki: 8/2, 8/3, 8/4, 8/5, 8/6,
  

• 9/1 na działki: 9/2, 9/3, 9/4, 9/5, 9/6,
  

• 10/1 na działki: 10/2, 10/3, 10/4, 1015, 10/6.
  
  
  

Działki 7/3, 6/5, 8/3, 9/3, 10/3 zostały przeznaczone do połączenia i łącznie stanowić będą jedność gospodarczą.

Działki nr 3/3, nr 4/4, nr 5/2, 7/4, 6/6, 8/4, 9/4, 10/4 zostały przeznaczone do połączenia i łącznie stanowić będą jedność gospodarczą.

Działki nr 4/5, nr 5/3, 7/5, 6/7, 8/5, 9/5, 10/5 zostały przeznaczone do połączenia i łącznie stanowić będą jedność gospodarczą.

Działki nr 3/2, nr 5/1, 7/2, 6/4, 8/2, 9/2, 10/2 zostały wydzielone celem poszerzenia gminnej drogi, oznaczonej jako działka 411/6.

Działki nr 4/6, nr 5/4, 7/6, 6/8, 8/6, 9/6, 10/6 zostały wydzielone na poszerzenie gminnej drogi publicznej - ul. (…).

Działki nr 3/1 i nr 4/3 zostały wydzielone na poszerzenie gminnej drogi publicznej - ul. (…). W dniu 13 września 2017 r. aktem notarialnym, Strony ustaliły, że w przypadku, gdyby w roku 2017 doszło do zmiany przeznaczenia Nieruchomości oznaczonej obecnie w klasyfikacji gruntów jako „R IV na Bp” cena określona w § 2 ust. 1 niniejszej przedwstępnej umowy zostanie skorygowana w ten sposób, że pozostała część ceny o której mowa w § 3 ust. 1 pkt 2, zostanie pomniejszona o kwotę stanowiącą wysokość podatku z tytułu własności nieruchomości, jakie Sprzedawcy będą zobowiązani zapłacić w roku 2017 w związku z opisaną wyżej zmianą przeznaczenia nieruchomości.

Decyzją z września 2017 r. Starosta uchylił, za zgodą Strony, decyzję własną z dnia 23 września 2016 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę zespołu 3 hal magazynowych wraz z zapleczami socjalno-biurowymi oraz towarzyszącą infrastrukturą techniczną na działce nr 3, nr 4, nr 5, nr 7, nr 6, 8/1, 9/1, 10/1.

Decyzją z dnia 3 października 2017 r., Wójt Gminy, po rozpoznaniu wniosku Wnioskodawcy, ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu hal magazynowo-produkcyjnych wraz z zapleczami socjalno-biurowymi oraz towarzyszącą infrastrukturą techniczną na działce nr 3/1, nr 3/2, nr 3/3, nr 4/3, nr 4/4, nr 5/2, 7/4, 6/6, 8/4, 9/4, 10/4, 10/2.

Decyzją z dnia 9 stycznia 2017 r., Starosta zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla Wnioskodawcy obejmującego budowę w trzech etapach zespołu 3 hal magazynowo-produkcyjnych z zapleczami socjalno-biurowymi oraz towarzyszącą infrastrukturą techniczną na działce nr 3/1, nr 3/2, nr 3/3, nr 4/3, nr 4/4, nr 5/2, 7/4, 6/6, 8/4, 9/4, 10/4, 10/2, z zachowaniem warunków wymienionych w przedmiotowej decyzji.

W dniu 23 stycznia 2018 r. Zbywca oraz Nabywca aktem notarialnym, dalej: Umowa Sprzedaży Nieruchomości) sprzedał na rzecz Spółki niezabudowane działki gruntu nr 3/1, nr 3/2, nr 3/3 o łącznym obszarze 2.6065 ha (dalej: Nieruchomość) za całkowitą cenę (dalej: Całkowita Cena Sprzedaży Nieruchomości), która stanowiła iloczyn metrów kwadratowych, ilości działek gruntu i ceny 160 za 1 m².

Do dnia 23 stycznia 2018 r. Zainteresowany otrzymał kwotę 150 541 zł, natomiast kwota 4 019 859 zł została wpłacona w dniu 24 stycznia 2018 r. Sprzedawca oświadczył, że z tytułu zawarcia niniejszej umowy nie jest podatnikiem podatku od towarów i usług (VAT). Strony oświadczyły, że powyższa umowa zawarta jest w wykonaniu przedwstępnej umowy sprzedaży z dnia 21 maja 2014 r. opisanej w akcie notarialnym, zmienionej w dniu 15 grudnia 2016 r. aktem notarialnym (w dniu 27 lutego 2017 r. aktem notarialnym oraz w dniu 13 września 2017 r. aktem notarialnym.

Na dzień zawarcia umowy przyrzeczonej nieruchomość nie była objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Według stanu na dzień 2 stycznia 2018 r. z rejestru gruntów wydanego z upoważnienia Starosty wynika, że działka nr 3/1 ma obszar 0,1599 ha i stanowi grunty przeznaczone pod budowę dróg publicznych lub linii kolejowych oznaczone symbolem „Tp”, działka nr 3/2 ma obszar 0,0452 ha i stanowi grunty przeznaczone pod budowę dróg publicznych lub linii kolejowych oznaczone symbolem „Tp”, działka nr 3/3 ma obszar 2,4014 ha i stanowi zurbanizowane tereny niezabudowane lub w trakcie budowy oznaczone symbolem „Bp”. Zgodnie z informacjami od Sprzedawcy (i) kwota ze sprzedaży nieruchomości przeznaczona jest na bieżące wydatki związane z utrzymaniem oraz rozbudową gospodarstwa rolnego, (ii) Sprzedawca nigdy nie sprzedał innych nieruchomości, poza wymienionymi w Umowie Sprzedaży Nieruchomości. Zainteresowany prowadził gospodarstwo rolne do dnia 23 stycznia 2018 r., a od dnia 21 maja 2014 r. uprawiał ziemię na pozostałych działkach, (iii) działka o numerze ewidencyjnym nr 3 nie była wykorzystywana wyłącznie do czynności zwolnionych z opodatkowania z VAT.

W odróżnieniu od postanowień umowy przedwstępnej (wraz ze zmianami), Umowa Sprzedaży Nieruchomości nie zawierała postanowień wskazujących na możliwość podwyższenia ceny o należny podatek VAT ani postanowienia dotyczącego wystąpienia przez strony o wspólną interpretację podatkową, która dotyczyć miała zasadności naliczenia podatku VAT z tytułu przedmiotowej sprzedaży. Wynikało z faktu, że Sprzedawca oświadczył w Umowie Sprzedaży Nieruchomości, że z tytułu jej zawarcia nie jest podatnikiem podatku od towarów i usług.

Tym niemniej, w późniejszym okresie, Sprzedawca powziął wątpliwość czy faktycznie transakcja powinna pozostawać poza zakresem opodatkowania VAT i w dniu 18 lutego 2019 złożył wniosek o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej w zakresie opodatkowania VAT sprzedaży opisanej powyżej Nieruchomości. Zgodnie z interpretacją z dnia 18 kwietnia 2019 (nr 0112-KDIL2-1.4012.64.2019.1.MK) Dyrektor KIS wskazał, że Sprzedawca w związku z opisaną transakcją sprzedaży Nieruchomości, działał w charakterze podatnika, a czynności podjęte przez Sprzedawcę w stosunku do nieruchomości (działek 3/1, 3/2 i 3/3) noszą znamiona działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy o VAT.

Dodatkowo, z uwagi na fakt że względem ww. Nieruchomości wydano decyzję ustalającą warunki zabudowy, to powyższe działki spełniały przesłanki definicji terenu budowlanego określonego w art. 2 pkt 33 ustawy o VAT i w konsekwencji dostawa działek przez Sprzedawcę na rzecz Zbywcy nie może korzystać ze zwolnienia z VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o VAT.

Mając powyższe na uwadze Dyrektor KIS stwierdził że: „Zatem należy uznać, że Wnioskodawca w związku z opisaną transakcją, działał w charakterze podatnika, a czynności podjęte przez Wnioskodawcę w stosunku do nieruchomości (działek nr 3/1, nr 3/2 i nr 3/3) noszą znamiona działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy. [...]. W odniesieniu do możliwości zastosowania zwolnienia przedmiotowego Dyrektor KIS stwierdził, że: „W konsekwencji stwierdzić należy, że sprzedaż działek nr 3/1, nr 3/2 i nr 3/3 - zgodnie z art. 41 ust. 1 w związku z art. 146aa pkt 1 ustawy - będzie czynnością opodatkowaną, dla tej dostawy nie znajdzie bowiem zastosowanie zwolnienie od podatku VAT na mocy przepisów przewidzianych w ustawie o podatku od towarów i usług.

Mając na względzie powołane przepisy prawa oraz elementy stanu sprawy wskazać należy, że sprzedaż niezabudowanych nieruchomości gruntowych oznaczonych numerem ewidencyjnym nr 3/1, nr 3/2 i nr 3/3, przeznaczonych do realizacji inwestycji budowlanej polegającej na budowie centrum magazynowo-logistyczno-produkcyjnego, będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT.

Z uwagi na fakt, że sprzedaż działek nr 3/1, nr 3/2 i nr 4/3 nie będzie korzystać ze zwolnienia od podatku, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy ani art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy, to będzie ona czynnością opodatkowaną według właściwej stawki podatku VAT. Podsumowując, przychód ze sprzedaży niezabudowanej działki gruntu nr 3/1, nr 3/2 i nr 3/3, nabytej w drodze darowizny, będzie opodatkowany podatkiem od towarów i usług.” Jednocześnie, przedmiotowa interpretacja nie wskazywała czy Całkowita Cena Sprzedaży Nieruchomości określona w umowie powinna zostać zwiększona o należny podatek czy też stanowi cenę brutto i podatek powinien być wyliczony metodą „w stu”.

Dodatkowo, w odróżnieniu do umowy przedwstępnej na możliwość zwiększenia Całkowita Cena Sprzedaży Nieruchomości nie wskazuje też Umowa Sprzedaży Nieruchomości. W konsekwencji, w celu wyeliminowania powyższych wątpliwości w zakresie możliwości zwiększenia Całkowitej Ceny Sprzedaży Nieruchomości o należny podatek VAT, rozważana jest możliwość zawarcia aneksu do Umowy Sprzedaży Nieruchomości. Aneks jednoznacznie potwierdzałby, że z uwagi na otrzymaną przez Sprzedawcę interpretację indywidualną Całkowita Cena Sprzedaży Nieruchomości powinna zostać zwiększona o należny podatek VAT. Wnioskodawca podkreśla, że prowadzi działalność gospodarczą polegającą na wynajmie powierzchni komercyjnych. Działalność ta podlega opodatkowaniu podatkiem VAT. Nabyta Nieruchomość będzie wykorzystywana w celu prowadzenia działalności opodatkowanej.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przypadku zawarcia aneksu (zmiany) do Umowy Sprzedaży Nieruchomości, który jednoznacznie wskazywać będzie, że Całkowita Cena Sprzedaży Nieruchomości zostanie zwiększona o należny podatek VAT, Wnioskodawca będzie uprawniony do odliczenia podatku naliczonego VAT od tak określonego wynagrodzenia?

Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku zawarcia aneksu (zmiany) do Umowy Sprzedaży Nieruchomości, który jednoznacznie wskazywać będzie, że Całkowita Cena Sprzedaży Nieruchomości zostanie zwiększona o należny podatek VAT, Wnioskodawca będzie uprawniony do odliczenia podatku naliczonego VAT od tak określonego wynagrodzenia. Zdaniem Wnioskodawcy, Spółka będzie miała prawo do obniżenia kwoty podatku VAT należnego o kwotę podatku VAT naliczonego przy nabyciu Nieruchomości (zgodnie z art. 86 ust. 1 i ust. 10 oraz 10b pkt 1 ustawy o VAT).

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Na mocy zaś art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy o VAT, kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług. Powyższe przepisy wyrażają jedną z fundamentalnych zasad konstrukcji podatku VAT, j. zasadę neutralności, którą należy rozumieć jako prawo podatnika do odliczenia podatku VAT zapłaconego w cenie towarów i usług, których nabycie ma związek z prowadzoną przez tego podatnika działalnością gospodarczą.

Wspomniana zasada zapewnia neutralność podatku VAT dla podatników, przy jednoczesnym faktycznym opodatkowaniu konsumpcji. Możliwość odliczenia podatku VAT naliczonego nie stanowi zatem przywileju podatnika, lecz jest jego fundamentalnym i podstawowym uprawnieniem, wynikającym z samej konstrukcji podatku VAT. Wszelkie ograniczenia prawa do odliczenia podatku VAT naliczonego wpływają negatywnie na neutralność tego podatku i w konsekwencji mogą wynikać jedynie z wyraźnej regulacji ustawowej.

Zasada neutralności podatku VAT była przedmiotem wielu rozstrzygnięć Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: „TSUE”). Przykładowo, TSUE w wyroku z dnia 21 września 1988 r. w sprawie C-50/87 (Komisja Europejska przeciwko Republice Francuskiej) stwierdził, że: „(...) system odliczeń podatku naliczonego ma na celu całkowite uwolnienie podmiotu gospodarczego od obciążeń z tytułu podatku VAT przypadającego do zapłaty lub zapłaconego wtoku prowadzonej działalności gospodarczej. (...) jakiekolwiek ograniczenie prawa do odliczenia przysługującego podatnikowi musi być stosowane w ten sam sposób we wszystkich Państwach Członkowskich oraz musi opierać się na istnieniu przepisu w prawie wspólnotowym, który ograniczenie takie wprost przewiduje (...)”.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, w świetle przepisów ustawy o VAT, Spółka jest uprawniona do odliczenia podatku VAT naliczonego zapłaconego w cenie wszystkich towarów i usług nabytych w związku z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą, jeżeli zostały one nabyte w celu wykonywania czynności opodatkowanych VAT.

Zdaniem Wnioskodawcy, Całkowita Cena Sprzedaży Nieruchomości zostanie zwiększona o należny podatek VAT, Wnioskodawca będzie uprawniony do odliczenia podatku naliczonego VAT od tak określonego wynagrodzenia.

W przedmiotowym przypadku, nie będzie ulegać wątpliwości, że:

• Sprzedaż Nieruchomości powinna podlegać opodatkowaniu VAT, co znajduje jednoznaczne potwierdzenie w indywidualnej interpretacji podatkowej wydanej na rzecz Sprzedawcy;
  

• Cena sprzedaży zostanie w wyniku aneksu (zmiany Umowy Sprzedaży Nieruchomości) określona w sposób, który nie będzie pozostawiał wątpliwości, tj. aneks (zmiana Umowy Sprzedaży Nieruchomości) będzie jednoznacznie wskazywał, że Całkowita Cena Sprzedaży Nieruchomości zostanie zwiększona o należny podatek VAT;
  

• nabytą Nieruchomości Spółka zamierza wykorzystywać w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, w szczególności do działalności związanej z budową i najmem Centrum Logistycznego.
  
  
  

Tym samym, istnieć będzie bezpośredni związek pomiędzy zakupem Nieruchomości oraz sprzedażą podlegającą opodatkowaniu VAT. Dodatkowo, należy wskazać, że w oparciu o przepisy Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. (Dz. U. UE L z 2013 r., nr 353/5 z późn. zm.), ustawodawca polski przewidział, w art. 88 ustawy o VAT, ściśle określone ograniczenia w prawie do odliczenia podatku VAT przez podatników.

W szczególności, zgodnie z art. 88 ust. 1 ustawy o VAT, obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika usług noclegowych i gastronomicznych, z wyjątkiem nabycia gotowych posiłków przeznaczonych dla pasażerów przez podatników świadczących usługi przewozu osób. Zakup taki nie występuje jednak w przedmiotowej sprawie.

Na mocy zaś art. 88 ust. 1a ustawy o VAT, obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do wydatków, o których mowa w art. 29a ust. 7 pkt 3 ustawy o VAT (tj. wydatków poniesionych w imieniu i na rzecz nabywcy lub usługobiorcy i ujmowanych przejściowo przez podatnika w prowadzonej przez niego ewidencji na potrzeby podatku). Sytuacja taka również nie występuje w sprawie. W myśl art. 88 ust. 4 ustawy o VAT, obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku nie stosuje się również do podatników, którzy nie są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni.

Tymczasem, w momencie nabycia Nieruchomości, Spółka była zarejestrowana na potrzeby podatku VAT, jako podatnik VAT czynny.

Zgodnie natomiast z art. 88 ust. 3a ustawy o VAT, nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku gdy:

• sprzedaż została udokumentowana fakturami lub fakturami korygującymi wystawionymi przez podmiot nieistniejący;
  

• transakcja udokumentowana fakturą nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku;
  

• wystawione faktury, faktury korygujące lub dokumenty celne: stwierdzają czynności, które nie zostały dokonane - w części dotyczącej tych czynności;
  

• podają kwoty niezgodne z rzeczywistością - w części dotyczącej tych pozycji, dla których podane zostały kwoty niezgodne z rzeczywistością;
  

• potwierdzają czynności, do których mają zastosowanie przepisy art. 58 i 83 Kodeksu cywilnego - w części dotyczącej tych czynności;
  

• faktury, faktury korygujące wystawione przez nabywcę zgodnie z odrębnymi przepisami nie zostały zaakceptowane przez Sprzedawcę;
  

• faktury, faktury korygujące wystawione przez nabywcę zgodnie z odrębnymi przepisami nie zostały zaakceptowane przez Sprzedawcę.
  
  
  

Wnioskodawca wskazuje, że żadna z powyższych przesłanek nie występuje w sprawie.

W szczególności jak wskazano powyżej, dostawa Nieruchomości będzie opodatkowana podatkiem VAT zgodnie z otrzymaną przez Sprzedawcę interpretacją indywidualną, tj. nie będzie podlegała zwolnieniu z opodatkowania, jak również nie będzie stanowiła czynności niepodlegającej opodatkowaniu VAT (w szczególności nie będzie stanowiła dostawy przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, które to czynności nie podlegają opodatkowaniu VAT), zaś na rzecz Spółki zostanie wystawiona odpowiednia faktura VAT, dokumentującą przedmiotową dostawę.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Spółki będzie jej przysługiwało prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego przy nabyciu Nieruchomości, które to nabycie będzie udokumentowane odpowiednią fakturą VAT wystawioną przez Sprzedawcę.

Zdaniem Wnioskodawcy, nie zostały bowiem spełnione jakiekolwiek przesłanki, wyłączające prawo do odliczenia naliczonego podatku VAT z tytułu nabycia przez Spółkę przedmiotowych działek (Nieruchomości).

Powyższe znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez organy podatkowe.

Przykładowo:

• w interpretacji indywidualnej z dnia 17 listopada 2017 r., nr 0114-KDIP1-1.4012.613.2017.1.DG, Dyrektor KIS stwierdził że: „Podstawowe zasady dotyczące odliczania podatku naliczonego zostały sformułowane w art. 86 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15 ustawy, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Zgodnie z art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy, kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług. Z treści cytowanych przepisów art. 86 ust. 1 ustawy wynika, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest związek zakupów z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi. Przedstawiona powyżej zasada wyklucza zatem możliwość dokonania obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego z usługami i towarami, które nie są w ogóle wykorzystywane do czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystania do czynności zwolnionych od podatku oraz niepodlegających temu podatkowi. Należy zauważyć, że formułując w art. 86 ust. 1 ustawy warunek związku ze sprzedażą opodatkowaną, ustawodawca nie uzależnia prawa do odliczenia od związku zakupu z obecnie wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi. Wystarczającym jest, że z okoliczności towarzyszących nabyciu towarów lub usług przy uwzględnieniu rodzaju prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej wynika, że zakupy te dokonane są w celu ich wykorzystania w ramach jego działalności opodatkowanej. Ponadto podkreślić należy, że ustawodawca zapewnił podatnikowi prawo do odliczenia podatku naliczonego w całości lub w części, pod warunkiem spełnienia przez niego zarówno przesłanek pozytywnych, wynikających z art. 86 ust. 1 ustawy oraz niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 ustawy. Przepis ten określa listę wyjątków, które pozbawiają podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Jedno z takich ograniczeń zostało wskazane w art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy, zgodnie z którym nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku gdy transakcja udokumentowana fakturą nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku. Oznacza to, że podatnik nie może skorzystać z prawa do odliczenia w odniesieniu do podatku, który jest należny wyłącznie z tego względu, że został wykazany na fakturze w sytuacji, gdy transakcja nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku. Jak wskazał Wnioskodawca w opisie sprawy, będzie nabywcą niezabudowanej działki o nr 47/9, która zgodnie z wydaną decyzją o warunkach zabudowy stanowi grunt przeznaczony pod zabudowę. Zarówno Wnioskodawca jak i Zbywca są czynnymi podatnikami VAT. Jak wynika z wniosku Wnioskodawca zakupioną działkę będzie wykorzystywał w prowadzonej działalności gospodarczej - deweloperskiej związanej z budową i najmem budynków magazynowo-biurowych, czyli do czynności opodatkowanych. Tut. Organ w odniesieniu do dostawy ww. działki na rzecz Wnioskodawcy wskazał, że jej sprzedaż będzie podlegała opodatkowaniu VAT wg stawki 23%. Zatem Wnioskodawcy z tytułu zakupu ww. nieruchomości udokumentowanej stosowną fakturą będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego z tej transakcji, gdyż spełnione zostaną przesłanki wskazane w przepisie art. 86 ust. 1 ustawy, tj. nabyta nieruchomość przez Wnioskodawcę jako czynnego podatnika VAT będzie wykorzystywana do działalności gospodarczej opodatkowanej tym podatkiem.”
  

• w interpretacji indywidualnej z dnia 20 czerwca 2018 r., nr 0114-KDIP1-1.4012.205.2018.3.DG, Dyrektor KIS stwierdził że: „Zatem, mając na uwadze treść przywołanych wyżej przepisów należy stwierdzić, że wniesienie do Wnioskodawcy działki nr 15/2 jako gruntu budowlanego, nie będzie korzystało ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem VAT, lecz zgodnie z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy, dostawa ta będzie opodatkowana 23% stawką podatku VAT. Z opisu zawartego we wniosku wynika, że Wnioskodawca jako czynny podatnik VAT będzie wykorzystywał nabyte nieruchomości do czynności opodatkowanych niekorzystających ze zwolnienia z podatku VAT. Zatem w związku z nabyciem działki nr 15/2 Wnioskodawcy będącemu deweloperem będzie przysługiwać prawo do odliczenia podatku VAT z faktury wystawionej przez nowego wspólnika. Spełnione zostaną warunki wskazane w art. 86 ust. 1 i 2 ustawy, a mianowicie transakcja odbędzie się między czynnymi podatkami VAT, dostawa działki nr 15/2 będzie opodatkowana VAT wg stawki 23% oraz przedmiotowy grunt (razem z działką nr 14) zostanie wykorzystany do celów opodatkowanych na cele działalności gospodarczej opodatkowanej VAT (pod inwestycję deweloperską) - tj. do budowy łącznie 7 budynków mieszkalnych wraz z infrastrukturą. W konsekwencji stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2/1 należy uznać za prawidłowe.”
  
  
  

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku zawarcia aneksu (zmiany) do Umowy Sprzedaży Nieruchomości, który jednoznacznie wskazywać będzie, że Całkowita Cena Sprzedaży Nieruchomości zostanie zwiększona o należny podatek VAT, Wnioskodawca będzie uprawniony do odliczenia podatku naliczonego VAT od tak określonego wynagrodzenia. Biorąc pod uwagę powyższe wnoszę o potwierdzenie stanowiska przedstawionego przez Wnioskodawcę.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Jednocześnie należy podkreślić, że przedmiotowa interpretacja została wydana na podstawie przedstawionego przez Wnioskodawcę opisu sprawy w którym jako element zdarzenia przyszłego Organ przyjął wskazanie Wnioskodawcy, że transakcja nabycia nieruchomości podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT według podstawowej stawki – 23%.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za jest prawidłowe.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym niniejszą interpretację wydano w oparciu o założenie, że to Wnioskodawca jest podmiotem, który nabędzie od Sprzedających Nieruchomość i będzie wykorzystywał ją do prowadzenia działalności opodatkowanej polegającej na wynajmie powierzchni komercyjnych. W przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.