Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB1-3.4010.323.2019.1.MO
z 24 września 2019 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 900 z poźn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 22 lipca 2019 r. (data wpływu 25 lipca 2019 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy wydatki Wnioskodawcy na objęcie udziałów w spółkach inkubowanych w ramach reinwestycji stanowić będą koszty uzyskania przychodu w momencie odpłatnego zbycia tych udziałów - na podstawie art. 15 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy PDOP – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 25 lipca 2019 r., wpłynął do tutejszego Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy wydatki Wnioskodawcy na objęcie udziałów w spółkach inkubowanych w ramach reinwestycji stanowić będą koszty uzyskania przychodu w momencie odpłatnego zbycia tych udziałów - na podstawie art. 15 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy PDOP.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny/zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest spółką komandytowo-akcyjną mającą siedzibę w Polsce, dla której zgodnie z art. 1 ust. 3 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „PDOP”), stosuje się przepisy tej ustawy.

Wnioskodawca zawarł umowę o dofinansowanie z Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP), jako instytucją wdrażającą/instytucją pośredniczącą II stopnia w ramach POIG 3.1. Zgodnie z treścią zawartej umowy o dofinansowanie, Wnioskodawca otrzymał dofinansowanie na realizację Projektu POIG 3.1. pn. „Kapitał dla innowacji z dziedziny energii odnawialnej” (dalej: „Projekt”), które stanowiło do 85% płatność ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, a do 15% stanowiło dotację celową wypłacaną przez PARP.

Realizację Projektu w ramach POIG 3.1. w dniu podpisania umowy o dofinansowanie regulowało m.in. rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie udzielania przez PARP pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 z dnia 7 kwietnia 2008 r., które uchylone zostało przez rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie udzielania przez PARP pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 z 2 kwietnia 2012 r., które to z kolei uchylone zostało przez obowiązujące obecnie rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Rozwoju w sprawie udzielania przez PARP pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 z dnia 18 czerwca 2014 r. (dalej: „Rozporządzenie”).

Statut Wnioskodawcy stanowi, że spółka przeznacza cały osiągnięty zysk w kolejnych latach obrotowych na finansowanie inicjowania działalności innowacyjnej. Wnioskodawca jest spółką wspierającą innowacyjne rozwiązania z sektora zaawansowanych technologii, biotechnologii, chemii, ochrony środowiska, ekologii, recyklingu odpadów oraz odnawialnych źródeł energii poprzez realizacje inwestycji w nowo utworzone spółki (dalej też: „spółki inkubowane”) – w formie objęcia w tych spółkach udziałów lub akcji (tzw. „wejścia kapitałowe”).

Projekt realizowany przez Wnioskodawcę, w uproszczeniu obejmował dwa etapy (etap pierwszy - preinkubację oraz etap drugi - inwestycję). Etap preinkubacji, zgodnie z umową o dofinansowanie obejmował identyfikację innowacyjnych rozwiązań i sprawdzanie ich potencjału rynkowego przez prowadzenie badań innowacyjnego rozwiązania, analizę rynku innowacyjnego rozwiązania, opracowanie bizensplanu i studiów wykonalności oraz prace przygotowawcze związane z rozpoczęciem działalności gospodarczej opartej na rozwiązaniu innowacyjnym. Etap drugi (inwestycja) polegał już natomiast na objęciu przez Wnioskodawcę udziałów (lub akcji) w spółkach inkubowanych, objętych etapem preinkubacji (wejście kapitałowe).

Zgodnie z uregulowaniami Projektu - zaangażowanie kapitałowe Wnioskodawcy w powstałą w ramach inwestycji spółkę inkubowaną jest tymczasowe i nie może trwać dłużej niż 10 lat, co oznacza, że Wnioskodawca przed upływem 10 lat powinien dokonać tzw. „wyjścia kapitałowego”, w drodze zbycia udziałów (lub akcji), przez które rozumie się m.in.: odsprzedaż udziałów w inkubowanej spółce na rzecz wspólnika - pomysłodawcy, zbycie udziałów osobie trzeciej (m.in. inwestor branżowy lub finansowy), umorzenie udziałów za wynagrodzeniem w inkubowanej spółce etc. Nadto, zgodnie z § 10 ust. 2 pkt 5 lit. c) Rozporządzenia, Wnioskodawca zobowiązany jest do przeznaczenia wpływów pochodzących ze zbycia udziałów (akcji) w spółce nabytych uprzednio ze środków wsparcia oraz z udziału w zyskach tej spółki na dalsze inicjowanie działalności innowacyjnej, zgodnie z umową o udzielenie wsparcia.

Wnioskodawca jest funduszem venture capital, który środki pochodzące bezpośrednio z dofinansowania otrzymanego w Projekcie przeznaczył na objęcie udziałów w inkubowanych w spółkach (w ramach pierwszych wejść kapitałowych). Następnie, z uwagi na tymczasowy (tj. maksymalnie 10 lat) charakter zaangażowania kapitałowego w spółki inkubowane, Wnioskodawca dokonał wyjść kapitałowych ze spółek inkubowanych.

Wnioskodawca zakończył z sukcesem realizację Projektu. Obecnie, Wnioskodawca przeznacza oraz planuje przeznaczać w przyszłości środki pochodzące z wyjść kapitałowych oraz udziału w zyskach spółek założonych w ramach funduszu - na kolejne wejścia kapitałowe w inne spółki inkubowane, jako wydatki na objęcie w nich udziałów.

Wyjścia kapitałowe nastąpiły (oraz będą następowały w przyszłości) poprzez zbycie udziałów (m.in. sprzedaż lub umorzenie udziałów).

Z kolei, środki finansowe pochodzące z wyżej przywołanych wyjść kapitałowych (np. cena sprzedaży udziałów lub wynagrodzenie za umorzone udziały), Wnioskodawca zgodnie z § 10 ust. 2 pkt 5 lit c) Rozporządzenia, zobowiązany jest przeznaczyć na dalsze inicjowanie działalności innowacyjnej, tzn. na obejmowanie udziałów w kolejnych spółkach inkubowanych, ale już w ramach fazy reinwestycji.

Zgodnie z umową o dofinansowanie brak jest ograniczenia czasowego reinwestycji środków, a co za tym idzie działania wynikające z umowy o dofinansowanie, spółka Wnioskodawca pomimo zakończenia realizacji dofinansowanego Projektu zobowiązana jest realizować bezterminowo.

Podsumowując, na etapie pierwszych wejść kapitałowych objęcie udziałów następowało w zamian za wkład pieniężny, ze środków Wnioskodawcy pochodzących bezpośrednio z otrzymanego dofinansowania (pierwsze wejścia kapitałowe), a więc objęcie udziałów następowało wówczas ze środków, które w momencie ich otrzymania objęte były zwolnieniem z podatku dochodowego, na mocy art. 17 ust. 1 pkt 48 w zw. z pkt 53 PDOP.

Na etapie kolejnych wejść kapitałowych, czyli reinwestycji objęcie udziałów przez Wnioskodawcę następuje ze środków pochodzących z wyjść kapitałowych ze spółek inkubowanych oraz z udziału w zyskach tych spółek. Wydatki na objęcie udziałów w spółkach inkubowanych zakładanych w ramach reinwestycji nie pochodzą z dofinansowania pośrednio ani też bezpośrednio.

Istotą inwestycji venture capital jest bowiem fakt, iż Wnioskodawca jako fundusz kapitałowy inwestuje środki pieniężne w przedsięwzięcia ryzykowne, gdzie w razie niepowodzenia ponosi ryzyko całkowitej utraty ulokowanego w danej spółce wkładu pieniężnego. Nie każde bowiem przedsięwzięcie w które zainwestował Wnioskodawca jako Fundusz jest kontynuowane. Występują również spółki inkubowane, które z uwagi na niepowodzenie projektu podlegają procesowi likwidacji.

Aktualnie, na dzień złożenia niniejszego wniosku, Wnioskodawca w ramach reinwestycji (kolejne wejścia kapitałowe) dokonanych ze środków pochodzących z pierwszych wyjść kapitałowych, o których mowa wyżej, objął udziały w siedmiu kolejnych spółkach inkubowanych, a po czym z dwóch spółek inkubowanych w ramach reinwestycji nastąpiło już częściowe lub całkowite wyjście kapitałowe.

Wnioskodawca, z uwagi na treść i wymogi § 10 ust. 4 Rozporządzenia, planuje również kolejne wyjścia kapitałowe (w ramach reinwestycji) w przyszłości.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy w opisanym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, w przypadku wyjść kapitałowych, których Wnioskodawca dokonał zgodnie z Projektem POIG 3.1, w ramach kolejnych reinwestycji, tj. zbycia udziałów w spółkach inkubowanych, objętych wcześniej przez Wnioskodawcę ze środków otrzymanych przez Wnioskodawcę ze zbycia udziałów w innych spółkach inkubowanych lub udziału w zyskach spółek inkubowanych (m.in. jako cena sprzedaży udziałów, czy wynagrodzenie za umorzenie) - wydatki Wnioskodawcy na objęcie tych udziałów w spółkach inkubowanych w ramach reinwestycji stanowić będą koszty uzyskania przychodu w momencie odpłatnego zbycia tych udziałów - na podstawie art. 15 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy PDOP?

Zdaniem Wnioskodawcy, w razie wyjść kapitałowych dokonanych w ramach Projektu POIG 3.1., w razie zbycia udziałów w spółkach inkubowanych, objętych wcześniej przez Wnioskodawcę ze środków otrzymanych ze zbycia udziałów w innych spółkach inkubowanych lub udziału w zyskach spółek inkubowanych - wydatki na objęcie tych udziałów - stanowić będą dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodu w momencie odpłatnego zbycia udziałów spółki powstałej w ramach tej reinwestycji - zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 8 PDOP.

W opinii Wnioskodawcy, środki otrzymane przez niego w ramach Projektu jako dofinansowanie POIG 3.1, w momencie ich otrzymania korzystały ze zwolnienia z podatku dochodowego. Środki te objęte były wg Wnioskodawcy zwolnieniem przedmiotowym na mocy art. 17 ust. 1 pkt 48 oraz pkt 53 ustawy PDOP.

Z kolei, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy PDOP, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków i kosztów bezpośrednio sfinansowanych z dochodów (przychodów), o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 14a, 23, 24, 42, 47, 48, 52, 53, 54a, 55, 56 i 59. Tym samym, odnosząc literalną treść art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy PDOPrU do niniejszego stanu faktycznego, zdaniem Wnioskodawcy przepis ten ma zastosowanie względem Wnioskodawcy wyłącznie w zakresie braku możliwości uznania za koszty uzyskania przychodu wydatków Wnioskodawcy na objęcie udziałów w spółkach inkubowanych w ramach pierwszych wejść kapitałowych, tj. wejść finansowanych ze środków bezpośrednio otrzymywanych przez Wnioskodawcę z dofinansowania w ramach Projektu POIG 3.1.

Jednakże, zdaniem Wnioskodawcy, wydatki na objęcie udziałów lub akcji w ramach reinwestycji (kolejnych wejść kapitałowych), tj. w sytuacji kiedy Wnioskodawca zbywa już udziały (akcje) w spółkach inkubowanych, objętych wcześniej ze środków finansowych otrzymanych ze zbycia udziałów lub akcji w innych spółkach inkubowanych - wydatki te nie mają już charakteru wydatków bezpośrednio sfinansowanych z dochodów (przychodów), o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 14a, 23, 24, 42, 47, 48, 52, 53, 54a, 55, 56 i 59 PDOP.

Zdaniem Wnioskodawcy, środki będące wydatkami na objęcie udziałów w ramach reinwestycji - poprzez fakt, iż nie pochodzą one już bezpośrednio od instytucji wdrażającej (PARP), a od innych podmiotów (m.in. nabywców udziałów/akcji w razie ich zbycia lub spółki inkubowanej w razie ich umorzenia) - tym samym tracą one wg Wnioskodawcy status wydatków finansowanych w sposób „bezpośredni” z dofinansowania. Nadto, w opinii Wnioskodawcy, wydatki w ramach reinwestycji są co najwyżej wyłącznie w sposób pośredni sfinansowane z dochodów (przychodów), o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 47 lub 48 lub 52 lub 53 PDOP, z uwagi iż zdaniem Spółki - tylko pierwsze wejścia kapitałowe formalnie pochodziły ze środków bezpośrednio otrzymanych z dofinansowania.

Nadto, dokonując wykładni art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy PDOP trzeba odnieść się do wykładni gramatycznej i znaczenia frazy „bezpośrednio sfinansowane”. Jak wynika z internetowego słownika PWN, słowo „bezpośrednio” oznacza „bez pośrednictwa”, a synonimami są słowa „wprost” i „prosto” (www.sjp.pwn.pl). Z kolei, słowo „sfinansować” oznacza „pokryć koszty jakiegoś przedsięwzięcia, jakiejś działalności”.

Zatem, zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stwierdzenie, że wydatki zostają bezpośrednio sfinansowane jeśli zostały one przeznaczone (pokryte) na jakiś cel wprost i bez pośrednictwa.

Zdaniem Spółki, z uwagi, że finansowanie wydatków na objęcie udziałów w ramach reinwestycji (tj. kolejnych wejść kapitałowych) odbywa się bez jakiegokolwiek pośrednictwa instytucji wdrażającej (wydatki na objęcie nie pochodzą już bezpośrednio z zaliczki lub refundacji PARP, a Wnioskodawca pozyskiwać może je od podmiotów rynkowych (tj. inwestorzy branżowi, finansowi, pozostali wspólnicy) w szczególności z ceny sprzedaży lub wynagrodzenia za umorzenie udziałów z innych spółek inkubowanych), to tym samym wydatki na objęcie udziałów (akcji) w ramach reinwestycji nie powinny posiadać statusu, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 58 PDOP - z uwagi na brak elementu bezpośredniości finansowania.

Na kwestie wyłącznie „pośredniości” (w zakresie POIG 3.1) wskazał m.in. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z 10 marca 2015 r., który to stanowi, że „zbycie udziałów bądź akcji, podobnie jak zresztą osiąganie zysków z dochodów w innych spółkach nie jest bezpośrednio związane z otrzymaniem środków w formie pomocy udzielonej w ramach programu finansowanego z udziałem środków europejskich. Oczywiście istnieje pośredni związek pomiędzy tymi zdarzeniami, gdyż bez uzyskania środków w ramach wsparcia, nie zostałyby np. utworzone spółki i w konsekwencji strona skarżąca nie otrzymałaby w nich udziałów, czy też akcji” (sygn. akt I SA/Kr 1692/14, Legalis).

Nadto, art. 16 ust. 1 pkt 58 PDOP, w zakresie elementu bezpośredniości finansowania, należy zatem interpretować ściśle i wprost, zarówno pod kątem wykładni gramatycznej tego przepisu, jak i ogólnych reguł wykładni prawa podatkowego. Jak wskazuje się w orzecznictwie „w prawie podatkowym obowiązuje nakaz wykładni ścisłej, a w szczególności zakaz takiej wykładni rozszerzającej przepisów prawa podatkowego, która zwiększałaby zakres obciążeń podatkowych podatnika. Dopuszczalna jest jednak wykładnia rozszerzająca na korzyść podatnika (por. L. Morawski: Wykładnia w orzecznictwie sądów. Toruń 2002, s. 266). Fundamentalną zasadą prawa podatkowego (...) jest to, że zakres przedmiotu opodatkowania musi być precyzyjnie określony w ustawie podatkowej, a interpretacja jej przepisów nie może być rozszerzająca (por. wyrok SN z 22 października 1992 r., sygn. akt III ARN 50/92, wyrok NSA z 23 kwietnia 1998 r., sygn. akt I SA/Po 1782/97). W prawie podatkowym obowiązuje ogólna zasada interpretacji ścisłej wszystkich przepisów prawnych, a w szczególności zakaz stosowania wykładni rozszerzającej na niekorzyść podatnika” (wyrok WSA w Bydgoszczy z 12 listopada 2013 r., sygn. akt I SA/Bd 793/13, Legalis).

Warto również zwrócić uwagę na wykładnię celowością art. 16 ust. 1 pkt 58 PDOP. Jak wskazuje się bowiem w doktrynie „wprowadzenie komentowanego przepisu do katalogu kosztów nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów wynika z faktu, iż nie można używać środków zwolnionych z opodatkowania do kreowania kosztów podatkowych (zob. P. Małecki, M. Mazurkiewicz, CIT. Podatki i rachunkowość). Ustawodawca stanął na stanowisku, iż wydatki sfinansowane dochodami zwolnionymi z opodatkowania powinny być neutralne podatkowo, a więc nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów” (Podatek dochodowy od osób prawnych. Komentarz (red.) dr. K. Gil, 2019, Legalis). Nadto, art. 16 ust. 1 pkt 58 PDOP, jako wyjątek od ogólnej zasady uznawania wydatków za koszt uzyskania przychodu winien być wykładany ściśle.

Odnosząc się do powyższego, Wnioskodawca wskazuje, że zasadnym jest dla niego, iż objęcie udziałów w ramach pierwszych wejść kapitałowych (ze środków Wnioskodawcy pochodzących bezpośrednio z otrzymanego dofinansowania w ramach POIG 3.1, zgodnie z umową o udzielenie wsparcia w formie zaliczek lub refundacji) - korzystało ze zwolnienia z podatku dochodowego na mocy art. 17 ust. 1 pkt 48 w zw. z pkt 53 PDOP. Tym samym, biorąc pod uwagę przywołaną wyżej zasadę neutralności, Wnioskodawca, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 58 PDOP uważa, że nie może on rzeczywiście uznać za koszt uzyskania przychodu wydatków na objęcie udziałów (akcji) w spółkach inkubowanych - ale wyłącznie w zakresie pierwszych wejść kapitałowych, tj. wejść finansowanych ze środków bezpośrednio otrzymanych przez Wnioskodawcę z dofinansowania w ramach Projektu POIG 3.1 (poprzez zaliczki i refundacje).

Jednak następne już wejścia kapitałowe, finansowane ze środków z wyjść kapitałowych ze spółek inkubowanych (wyjść z pierwszych i kolejnych wejść kapitałowych), w opinii Wnioskodawcy takiego ograniczenia już nie posiadają, a zatem wydatki na objęcie udziałów (akcji) w ramach reinwestycji winny być wliczane do kosztów uzyskania przychodów na zasadach wynikających z art. 15 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 8 PDOP.

Przyjęcie bowiem innej wykładni prowadziłoby do wniosku, zgodnie z którym podatnik przy wyjściu kapitałowym z każdej spółki założonej w ramach reinwestycji musiałby rozpoznawać przychód z tytułu zbycia/umorzenia udziałów, a nie byłby z kolei uprawniony do rozpoznania kosztów (wydatków) poniesionych na objęcie udziałów na zasadach wskazanych w art. 16 ust. 1 pkt 8 PDOP, co w sposób oczywisty naruszałoby przywołaną wyżej zasadę neutralności.

Stosownie do treści art. 15 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy PDOP, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Z powyższego przepisu wprost wynika, że ponoszone wydatki (z wyłączeniem wydatków, które ustawodawca wprost wyłącza z kosztów uzyskania przychodów w art. 16 ust. 1 ustawy PDOP) są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przez tych podatników przychodami.

Wnioskodawca podkreśla też, że dyspozycja art. 16 ust. 1 pkt 58 PDOP, spełniona została w momencie wypłaty Wnioskodawcy całego dofinansowania w ramach POIG 3.1, natomiast w razie dokonywania reinwestycji, tj. otrzymania środków za zbyte udziały (akcje) w spółkach inkubowanych i ich ponownego zainwestowania w poprzez objęcie udziałów (akcji) w kolejną spółkę inkubowaną - zastosowanie znajdzie art. 16 ust. 1 pkt 8 PDOP, zgodnie to z którym nie uważa się z koszty uzyskania przychodów wydatków na objęcie lub nabycie udziałów (akcji); wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia tych udziałów (akcji).

W konsekwencji, wyjścia kapitałowe i zbycie udziałów (akcji) w spółkach powstałych z reinwestycji (w ramach kolejnych wejść kapitałowych), zdaniem Wnioskodawcy, powoduje powstanie u Wnioskodawcy przychodu, który będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Jednak, zdaniem Wnioskodawcy, na mocy art. 16 ust. 1 pkt 8 PDOP tj. w momencie zbycia tych udziałów (akcji), Wnioskodawca uprawniony jest rozpoznać koszty uzyskania przychodu w wysokości wydatków poniesionych na nabycie tych udziałów lub akcji (w ramach prowadzonych reinwestycji).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 865 z późn. zm., dalej: „updop”) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Powyższe oznacza, że wszystkie poniesione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie, są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami.

Kosztami uzyskania przychodów są więc wszelkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów.

Zatem do kosztów uzyskania przychodów podatnik ma prawo zaliczyć wszystkie koszty, zarówno te bezpośrednio, jak i pośrednio związane z przychodami, o ile zostały prawidłowo udokumentowane, za wyjątkiem kosztów ustawowo uznanych za niestanowiące kosztów uzyskania przychodów.

W świetle powyższego, aby wydatek poniesiony przez podatnika stanowił dla niego koszt uzyskania przychodu, muszą być spełnione następujące warunki:

• został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika przez osoby inne niż podatnik),
• jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,
• pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,
• poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,
• został właściwie udokumentowany,
• nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ww. ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.
  
  

Z kolei, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 8 updop, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na objęcie lub nabycie udziałów albo wkładów w spółdzielni, udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, a także wydatków na nabycie tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych; wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia tych udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, w tym z tytułu wykupu przez emitenta papierów wartościowych, a także z odkupienia albo umorzenia tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych, z zastrzeżeniem ust. 7e.

Przepis ten dotyczy sytuacji, w której podatnik obejmuje lub nabywa udziały, akcje w zamian za wkład pieniężny. W takim przypadku, jeśli do spółki wnosi gotówkę i obejmuje udziały/akcje, nie powstanie dla niego przychód, gdyż obowiązek podatkowy został przesunięty na chwilę zbycia tych udziałów i wtedy ustala się koszt podatkowy w wysokości wydatków poniesionych na objęcie udziałów. Zatem, przepis ten nie stanowi o definitywnym wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów wydatków na objęcie lub nabycie między innymi udziałów albo akcji, ale odracza możliwość zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodów do momentu zbycia udziałów lub akcji.

Istotne dla rozstrzygnięcia sprawy jest określenie zakresu znaczeniowego użytego w art. 16 ust. 1 pkt 8 updop wyrazu „wydatków”. Wskazany przepis ustawy zawiera katalog wydatków, których ustawodawca nie uważa za koszty uzyskania przychodów. Dlatego przy ustalaniu znaczenia zastosowanych w nim pojęć należy preferować wykładnię gramatyczną, a więc znaczenie, jakie przydaje się danemu wyrazowi lub wyrażeniu w języku potocznym. W Słowniku języka polskiego pod red. M. Szymczaka (PWN, Warszawa, wyd. VIII z 1993 r., t. III, s. 793) podaje się, że wydatek to „suma, która ma być wydana albo suma wydana na coś”. W rozumieniu tego wyrazu zawiera się więc element bezpośredniości dokonania wydatku.

Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą ustalenia, czy, w przypadku wyjść kapitałowych, których Wnioskodawca dokonał zgodnie z Projektem POIG 3.1, w ramach kolejnych reinwestycji, tj. zbycia udziałów w spółkach inkubowanych, objętych wcześniej przez Wnioskodawcę ze środków otrzymanych przez Wnioskodawcę ze zbycia udziałów w innych spółkach inkubowanych lub udziału w zyskach spółek inkubowanych (m.in. jako cena sprzedaży udziałów, czy wynagrodzenie za umorzenie), wydatki Wnioskodawcy na objęcie tych udziałów w spółkach inkubowanych w ramach reinwestycji stanowić będą koszty uzyskania przychodu w momencie odpłatnego zbycia tych udziałów.

Biorąc pod uwagę powyższe, zgodzić należy, się z Wnioskodawcą, że w przypadku reinwestycji w sprawie nie znajdzie zastosowanie art. 16 ust. 1 pkt 58 updop, w myśl którego nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków i kosztów bezpośrednio sfinansowanych z dochodów (przychodów), o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 14a, 23, 24, 42, 47, 48, 52, 53, 54a, 55, 56 i 59. Wskazać bowiem należy, że wydatki na objęcie udziałów lub akcji w ramach reinwestycji (kolejnych wejść kapitałowych), tj. w sytuacji kiedy Wnioskodawca zbywa już udziały (akcje) w spółkach inkubowanych, objętych wcześniej ze środków finansowych otrzymanych ze zbycia udziałów lub akcji w innych spółkach inkubowanych lub udziału w zyskach tych spółek - wydatki te nie mają już charakteru wydatków bezpośrednio sfinansowanych z dochodów (przychodów), o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 14a, 23, 24, 42, 47, 48, 52, 53, 54a, 55, 56 i 59 updop. Tylko wyłącznie w zakresie pierwszych wejść kapitałowych, tj. wejść finansowanych ze środków bezpośrednio otrzymanych przez Wnioskodawcę z dofinansowania w ramach Projektu POIG 3.1. zastosowanie znajdzie art. 16 ust. 1 pkt 58 updop.

Reasumując, stanowisko Wnioskodawcy zgodnie, z którym w razie wyjść kapitałowych dokonanych w ramach Projektu POIG 3.1., w razie zbycia udziałów w spółkach inkubowanych, objętych wcześniej przez Wnioskodawcę ze środków otrzymanych ze zbycia udziałów w innych spółkach inkubowanych lub udziału w zyskach spółek inkubowanych - wydatki na objęcie tych udziałów - stanowić będą dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodu w momencie odpłatnego zbycia udziałów spółki powstałej w ramach tej reinwestycji - zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 8 updop, należy uznać za prawidłowe.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w przypadku interpretacji dotyczącej zdarzenia przyszłego stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.