Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
DPP7.8220.37.2017.GFQV
z 5 lipca 2019 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

Na podstawie art. 14e § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201, z późn. zm.), w związku z art. 223 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. z 2016 r. poz. 1948, z późn.zm.), Szef Krajowej Administracji Skarbowej, w związku ze stwierdzeniem nieprawidłowości interpretacji indywidualnej z dnia 28 lipca 2016 r. Nr IPPB1/4511-444/16-4/AM, wydanej w imieniu Ministra Finansów przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, zmienia z urzędu wyżej wymienioną interpretację stwierdzając, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 27 kwietnia 2016 r. (data wpływu 29 kwietnia 2016 r.), uzupełnionym pismem, które wpłynęło w dniu 11 lipca 2016 r., o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie określenia stawki ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych właściwej do opodatkowania przychodu uzyskanego z tytułu kosztów wysyłki sprzedanych towarów - jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działając na podstawie § 5 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), wydał w dniu 28 lipca 2016 r., w imieniu Ministra Finansów, interpretację indywidualną dotyczącą podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie określenia stawki ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych właściwej do opodatkowania przychodu uzyskanego z tytułu kosztów wysyłki sprzedanych towarów.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawczyni prowadzi sklep internetowy, w którym sprzedaje bieliznę, odzież oraz kosmetyki. Koszt dostawy pokrywa kupujący. Dostawa odbywa się za pośrednictwem poczty lub firm kurierskich. Kwota kosztu dostawy jest uzależniona od wartości zamówienia - im większa kwota zamówienia, tym niższy koszt dostawy. Kwota za koszt dostawy jest niewiele większa od kwoty wpłaconej przewoźnikowi lub dość często od niej niższa. Kwota za koszt dostawy jest na paragonie nabijana oddzielnie.

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 14 czerwca 2016 r. Nr IPPB1/4511-444/16-2/AM Wnioskodawczyni doprecyzowała stan faktyczny i wskazała, że:

• W regulaminie jest zapis o udzieleniu przez klienta pełnomocnictwa na zawarcie umowy z dostawcą.
  

• Wartość pobranej opłaty (od klienta) na koszt dostawy zależy od wartości zamówienia. Jeżeli zamówienie jest małe, to zdarza się, że kwota pobrana jest wyższa od opłaty dla przewoźnika (wysokość kwoty do zapłaty dla przewoźnika - w przypadku I. oraz P. zależy od wagi i gabarytów zakupionych produktów). Jednak większość zamówień jest takich, że klient wpłaca mniejszą kwotę za przesyłkę niż wynosi opłata dla przewoźnika. Np. klient dokonuje zakupu jednego, małego produktu i wpłaca kwotę za przesyłkę 8,99 zł brutto (7,31 zł netto). Natomiast kwota dla przewoźnika będzie wynosiła /w zależności od wyboru przez niego dostawcy /od 4,20 zł (wysyłka listem, zwolniona z VAT) lub 8,05 (wysyłka paczkomatem) - wtedy część kwoty zostaje.

• Jednak w sklepie działa zasada, że im większa wartość zamówienia, tym klient wpłaca mniejszą wartość za dostawę. Np. dla zakupów powyżej 100 zł koszt dostawy, który opłaca klient, to 4,99 zł. Ze względu na duży gabaryt oraz wagę takiego zamówienia jest ono nadawane paczką za 2 zł (klient wpłaca o 7 zł mniej niż pobiera przewoźnik), największym gabarytem Paczkomatów lub P… - każdy sposób dostawy jest droższy niż kwota wpłacona przez klienta.

• Istnieją również aukcje, gdzie kwota dostawy wpłacona przez klienta jest zawsze niższa od kwoty pobranej przez przewoźnika. Np.
  
  

W związku z powyższym Wnioskodawczyni zadała pytanie:

W jakiej wysokości procentowej na ryczałcie powinna płacić podatek dochodowy dla wpłat za koszt dostawy zamówienia? Czy 3% jak dla towaru czy 8,5% jak dla usług transportowych?

Zdaniem Wnioskodawczyni dla wpłat od kosztów dostawy powinnam płacić podatek w wysokości 3%, ponieważ dostawa jest bezpośrednio powiązana z zakupem, a nie jest to oddzielna usługa, która byłaby główną działalnością jej firmy.

Wydając z upoważnienia Ministra Finansów interpretację indywidualną z dnia 28 lipca 2016 r. Nr IPPB1/4511-444/16-4/AM, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uznał stanowisko Wnioskodawczyni za prawidłowe.

Po zapoznaniu się z aktami sprawy Szef Krajowej Administracji Skarbowej stwierdza, że interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, nie jest prawidłowa.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. z 2016 r. poz. 2180, ze zm.), opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych podlegają przychody osób fizycznych z pozarolniczej działalności gospodarczej, o których mowa w art. 14 ustawy o podatku dochodowym.

Natomiast w myśl art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. 2016 poz. 2032 ze zm.), za przychód z działalności, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. U podatników dokonujących sprzedaży towarów i usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług za przychód z tej sprzedaży uważa się przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług.

Przychodem z działalności gospodarczej na podstawie art. 14 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, są również dotacje, subwencje, dopłaty i inne nieodpłatne świadczenia otrzymywane na pokrycie kosztów albo jako zwrot wydatków, z wyjątkiem gdy przychody te są związane z otrzymaniem, zakupem albo wytworzeniem we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, od których, zgodnie z art. 22a- 22o, dokonuje się odpisów amortyzacyjnych.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawczyni prowadzi działalność w zakresie handlu internetowego – sklep internetowy – opodatkowaną zryczałtowanym podatkiem dochodowym. Wnioskodawczyni pobiera od kupującego środki pieniężne na pokrycie kosztów dostawy przesyłki. Wartość pobranej od kupującego opłaty za koszt dostawy zależy od wartości zamówienia. Pobrana kwota może być wyższa od opłaty dla przewoźnika, jednak w większości przypadków kwota ta jest niższa niż opłata dla przewoźnika.

W przedstawionej powyżej sytuacji, kwoty otrzymane od kupującego na pokrycie kosztów przesyłki nie są kwotami należnymi Wnioskodawczyni z tytułu sprzedaży towarów. Wnioskodawczyni bowiem, działając jako pełnomocnik, zobowiązana jest do przekazania otrzymanych kwot na rzecz przewoźnika, w zamian za świadczone na rzecz klientów usługi dostawy.

Przy czym, warunkiem bezwzględnym i podstawowym dla powyższej klasyfikacji kwot otrzymanych od kupującego jest działanie przez Wnioskodawczynię w imieniu i na rzecz (rachunek) kupującego, na podstawie umowy zawartej z kupującym i udzielonego pełnomocnictwa.

Należy tu mieć na uwadze przepisy art. 95-109 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ze zm.), regulujące kwestię przedstawicielstwa.

Zgodnie z art. 95 § 1 ww. ustawy, z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych albo wynikających z właściwości czynności prawnej, można dokonać czynności prawnej przez przedstawiciela.

Natomiast w myśl art. 95 § 2 tej ustawy, czynność prawna dokonana przez przedstawiciela w granicach umocowania pociąga za sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego.

W świetle powyższego, każda czynność wykonana przez pełnomocnika w imieniu mocodawcy i w zakresie udzielonego pełnomocnictwa wywołuje skutki bezpośrednio w sferze prawnej mocodawcy.

Mając powyższe na względzie stwierdzić należy, że jeżeli w warunkach (np. regulaminie) prowadzonej sprzedaży wysyłkowej (internetowej) zostanie wyraźnie zastrzeżone, że kupujący nabywając sprzedawane przez Wnioskodawczynię towary udziela mu pełnomocnictwa na zawarcie umowy o świadczenie usług w jego imieniu z wybranym przewoźnikiem, a kwota należności za przesyłkę otrzymana od klienta (kupującego) odpowiadać będzie faktycznej odpłatności z tego tytułu, poniesionej przez Wnioskodawczynię lub będzie od niej niższa, to nie powstanie u Wnioskodawczyni przychód w rozumieniu cytowanych powyżej przepisów. Kwoty otrzymane z tego tytułu nie będą bowiem kwotami należnymi z tytułu sprzedaży towarów. Działając w imieniu i na rachunek nabywcy towarów, jako jego pełnomocnik, Wnioskodawczyni zobowiązana będzie do przekazania kwot otrzymanych tytułem kosztów wysyłki towaru na rzecz operatora pocztowego. Należy ponownie jednak podkreślić, iż warunkiem bezwzględnym i podstawowym dla takiej klasyfikacji ww. kwot otrzymanych od nabywcy towarów jest działanie Wnioskodawczyni w imieniu i na jego rzecz (rachunek), na podstawie zawartej umowy i stosownego pełnomocnictwa.

Z kolei treść art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. b ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne stanowi, iż ryczałt od przychodów ewidencjonowanych z działalności usługowej w zakresie handlu wynosi 3% przychodów.

Tak więc przychody rozliczane przez Wnioskodawczynię w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą w zakresie handlu powinny być opodatkowane tą stawką.

Zatem jeżeli pobrana od kupującego kwota jest wyższa od opłaty dla przewoźnika, nadwyżka ponad tę opłatę powinna być wykazana w dziennym zestawieniu sprzedaży i opodatkowana 3% zryczałtowanym podatkiem dochodowym.

Z uwagi na powyższe stwierdza się, że stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest nieprawidłowe.

Należało zatem z urzędu dokonać zmiany pisemnej interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie który stwierdził, że „Wyżej wymieniony przychód (w całości) podlega opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych wg stawki właściwej do opodatkowania przychodu ze sprzedaży towarów”.

Zgodnie z art. 14e § 1 pkt 1 ustawy – Ordynacja podatkowa, Szef Krajowej Administracji Skarbowej może, z urzędu, zmienić wydaną interpretację indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Przepis ten nie zawiera ograniczeń czasowych, co oznacza, że jeśli stwierdzona zostanie nieprawidłowość wydanej interpretacji indywidualnej, Szef Krajowej Administracji Skarbowej może, z urzędu, zmienić ją w dowolnym czasie.

Zmieniona interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji oraz stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Pouczenie

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013, Warszawa, w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia (art. 3 § 2 pkt 4a, art. 13 § 1 i § 2 i art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach za pośrednictwem Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, którego działanie jest przedmiotem skargi, na adres: Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa (art. 47 i art. 54 § 1 ww. ustawy).

Zgodnie z art. 57a ww. ustawy skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.