Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB2-3.4010.67.2019.1.HK
z 18 kwietnia 2019 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 25 lutego 2019 r. (data wpływu – 27 lutego 2019 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy w sytuacji, gdy 100% udziałów Wnioskodawcy posiada Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, który jest zwolniony z podatku dochodowego, Wnioskodawca również jest zwolniony z podatku dochodowego – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 27 lutego 2019 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy w sytuacji, gdy 100% udziałów Wnioskodawcy posiada Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, który jest zwolniony z podatku dochodowego, Wnioskodawca również jest zwolniony z podatku dochodowego.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) powstała w 1995 r. w wyniku komercjalizacji z majątku byłych Państwowych Gospodarstw Rolnych. Część z tych gospodarstw sprywatyzowano, a najlepsze pozostawiono. Utworzono listę spółek o znaczeniu strategicznym dla gospodarki narodowej. Wnioskodawca znalazł się również na liście tych spółek. Podstawa prawna – Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi (...). Sto procent udziałów w Spółce posiada Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa (właściciel). KOWR jest podmiotem publicznym, który wykonuje działania i podlega bezpośrednio pod Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Na postawie przepisów prawa podatkowego wymienionych w części E poz. 69 wniosku (tj. art. 6 ust. 1 pkt 19 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych) KOWR jest zwolniony podmiotowo od płacenia podatku dochodowego.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy w związku z faktem, iż 100% udziałów Wnioskodawcy posiada KOWR (jest właścicielem), który jest podmiotem publicznym i który na postawie wcześniej przytoczonych podstaw prawnych jest zwolniony z płacenia podatku dochodowego, Spółka na tej podstawie również jest zwolniona z płacenia podatku dochodowego?

Zdaniem Wnioskodawcy, Spółka wchodzi w skład grupy kapitałowej, której liderem jest KOWR, który jest zwolniony z podatku dochodowego. Ze względu na fakt, iż 100% udziałów Spółki posiada KOWR, który na podstawie wcześniej przytoczonych podstaw prawnych jest zwolniony podmiotowo z podatku dochodowego, Spółka również jest zwolniona podmiotowo z płacenia podatku dochodowego.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1036 ze zm.; dalej: „updop”) ustawa reguluje opodatkowanie podatkiem dochodowym dochodów osób prawnych i spółek kapitałowych w organizacji.

Przepisy ustawy mają również zastosowanie do jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej, z wyjątkiem przedsiębiorstw w spadku i spółek niemających osobowości prawnej, z zastrzeżeniem ust. 1 i 3 (art. 1 ust. 2 updop).

Zgodnie z art. 7 ust. 1 updop, przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów. W przypadkach, o których mowa w art. 21, art. 22 i art. 24b, przedmiotem opodatkowania jest przychód.

Na podstawie art. 7 ust. 2 updop, dochodem ze źródła przychodów, z zastrzeżeniem art. 11c, art. 11i, art. 24a, art. 24b, art. 24d i art. 24f, jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Z kolei w art. 6 ust. 1 updop został zawarty katalog zwolnień podmiotowych, gdzie w pkt 19 wskazano, że zwalnia się od podatku Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa (dalej: „KOWR”).

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że 100% udziałów w Spółce posiada KOWR, który na postawie art. 6 ust. 1 pkt 19 updop jest zwolniony podmiotowo z podatku dochodowego.

Przedmiotem wątpliwości Wnioskodawcy jest kwestia, czy w związku z faktem, iż 100% udziałów Wnioskodawcy posiada KOWR, który jest podmiotowo zwolniony z podatku dochodowego, Spółka na tej podstawie również jest zwolniona podmiotowo z podatku dochodowego.

Nie można podzielić poglądu Wnioskodawcy, zgodnie z którym w sytuacji, gdy 100% udziałowcem Wnioskodawcy jest podmiot publiczny podmiotowo zwolniony z podatku dochodowego, to Wnioskodawca również będzie zwolniony z płacenia podatku, bowiem przywołany wcześniej art. 6 ust. 1 pkt 19 updop zwalnia od podatku Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, przepis ten nie przewiduje zwolnienia z opodatkowania podmiotów, w których KOWR jest udziałowcem. Wnioskodawca nie jest Krajowym Ośrodkiem Wsparcia Rolnictwa, a spółką, której jedynym udziałowcem jest KOWR.

Gdyby spółki, w których udziałowcem jest Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa miały być objęte niniejszym zwolnieniem podmiotowym na równi z Krajowym Ośrodkiem Wsparcia Rolnictwa, to ustawodawca wskazałby wyraźnie taki zapis w ustawie.

Wskazać jednocześnie należy, że przepisy prawa podatkowego należy wykładać ściśle i zgodnie z ich literalnym brzmieniem. Stanowisko to ma swoje oparcie przede wszystkim w założeniu, że źródłem wiedzy, zarówno dla podatnika, jak i organów stosujących prawo, jest i zawsze będzie tylko językowe znaczenie norm prawnych, ponieważ przekaz językowy rozumiany jako możliwy sens słów jest powszechną metodą komunikowania się ustawodawcy z podatnikiem i organami stosującymi prawo. Dotyczy to szczególnie przypadków, w których mamy do czynienia z odstępstwem od zasady powszechności opodatkowania, tj. w przypadku norm prawnych kształtujących zwolnienia od podatku, które należy interpretować zgodnie z ich literalnym brzmieniem.

Dokonując interpretacji powyższych przepisów organ oparł się więc na wykładni językowej, która ma pierwszorzędne znaczenie w procesie wykładni prawa podatkowego. Metody tej wykładni pozwoliły ustalić znaczenie tekstu prawnego bez potrzeby odwoływania się do pozajęzykowych metod wykładni prawa.

Z literalnego brzmienia art. 6 ust. 1 updop wynika, że przepis ten zawiera zamknięty katalog podmiotów zwolnionych od podatku i nieuprawnionym byłoby dokonywanie jego wykładni rozszerzającej. Skoro zatem Wnioskodawca nie został wymieniony w tym przepisie, to brak jest podstaw prawnych do podmiotowego zwolnienia Spółki z opodatkowania.

W świetle powyższego stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (...) w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.