INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 13.06.2011 r. (data wpływu 17.06.2011 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych w związku z przygotowaniem i przeprowadzeniem publicznej oferty akcji Spółki - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 17.06.2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych w związku z przygotowaniem i przeprowadzeniem publicznej oferty akcji Spółki.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka S.A. (dalej zwany „Bankiem” lub „Spółką”) jest podmiotem działającym w oparciu o ustawę z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe (j.t. Dz. U. z 2002 r., Nr 72, poz. 665 z późniejszymi zmianami). Udziałowcami Banku są R B.V., C B.A. - spółki prawa holenderskiego (zwane dalej: R), Skarb Państwa oraz inne osoby prawne i fizyczne. Bank w dniu 27 maja 2011 r. zadebiutował na Warszawskiej Giełdzie Papierów Wartościowych (dalej: „GPW”). Debiut giełdowy poprzedziło podpisanie umowy o współpracy pomiędzy Bankiem, Skarbem Państwa oraz R zgodnie, z którą Skarb Państwa jako akcjonariusz Banku miał prawo do wszczęcia procedury sprzedaży akcji Spółki w drodze oferty publicznej (dalej: „IPO”), na mocy której mógł sprzedać posiadane akcje w Banku. Natomiast Bank zobowiązany był do przygotowania i wykonania tego procesu.

Należy zaznaczyć, iż w ramach oferty nie były emitowane nowe akcje Spółki, nie nastąpiło także podwyższenie kapitału Spółki. Akcje przeznaczone do zbycia w ramach IPO pochodziły od Akcjonariusza Sprzedającego tj. Skarbu Państwa. Wszelkie wpływy ze sprzedaży akcji przypadły tylko Skarbowi Państwa. Bank nie otrzymał żadnych wpływów pieniężnych ze sprzedaży akcji przez Skarb Państwa.

Celem IPO była jedynie zmiana struktury właścicielskiej, a także zwiększenie płynności obrotu akcjami Banku poprzez zapewnienie pozostałym akcjonariuszom dostępu do rynku obrotu akcjami oraz możliwości całkowitej lub częściowej realizacji ich zysku z inwestycji. Ponadto celem sprzedaży akcji i wprowadzenia Spółki na giełdę było ułatwienie Bankowi dostępu do rynków kapitałowych oraz zwiększenie możliwości dalszego wzrostu i rozwoju jego działalności, a także podniesienie rozpoznawalności i wiarygodności Spółki, wynikające z posiadania statusu spółki giełdowej. Mimo, iż sprzedaży akcji dokonywał Skarb Państwa jako Akcjonariusz Sprzedający, to Bank, jako emitent obowiązany był sporządzić prospekt emisyjny, zgodnie z art. 21 ust. 2 Ustawy o ofercie publicznej. Przepis art. 22 ustawy precyzuje, jakie warunki spełniać powinien prospekt emisyjny. Zgodnie z tym przepisem, dokument ten (zestaw dokumentów) powinien zawierać prawdziwe, rzetelne i kompetentne informacje istotne dla oceny sytuacji gospodarczej, finansowej i majątkowej oraz perspektywy rozwoju emitenta.

Aby wywiązać się z niniejszych obowiązków, Bank poniósł szereg niezbędnych do przeprowadzenia IPO wydatków, do których należy, m.in. zaliczyć:

• wydatki dotyczące przygotowania prospektu emisyjnego,

• wydatki na doradztwo prawne oraz finansowe,

• wydatki na usługi audytorskie,

• wydatki na zakup usług marketingowych i PR,

• wydatki dotyczące opłat za rejestrację w Krajowym Depozycie Papierów Wartościowych, opłat notarialnych, skarbowych, opłat za polisę ubezpieczeniową opłat giełdowych wynikających z Regulaminu Giełdy. Ponadto zgodnie z art. 27 i 28 Ustawy o ofercie publicznej prospekt emisyjny podlegał zatwierdzeniu przez Komisję Nadzoru Finansowego (dalej: „KNF”). W celu uzyskania zatwierdzenia prospektu emisyjnego Bank poniósł koszty związane ze złożeniem do KNF dokumentu rejestracyjnego, dokumentu ofertowego i dokumentu podsumowującego.
  
  

Poniesione przez Bank wydatki związane z IPO wiążą się wprost z wykonaniem obowiązków, które zgodnie ze wskazanymi powyżej przepisami Ustawy o ofercie publicznej, spoczywały na Banku jako emitencie.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

Czy w opisanym stanie faktycznym Bank może zaliczyć wydatki poniesione w związku z przygotowaniem i przeprowadzeniem publicznej oferty akcji Spółki do kosztów uzyskania przychodów, innych niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, potrącanych w dacie ich poniesienia...

Stanowisko Wnioskodawcy.

Zdaniem Banku, wydatki poniesione w związku z przygotowaniem i przeprowadzeniem publicznej oferty akcji Spółki na GPW, stanowią dla Banku koszty uzyskania przychodu inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, które są potrącalne w dacie ich poniesienia.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.) – dalej: updop, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Powyższe oznacza, że podatnik ma możliwość zaliczenia poniesionych wydatków do kosztów uzyskania przychodów, pod warunkiem, że są spełnione łącznie następujące warunki:

• koszty mają związek z prowadzoną działalnością gospodarczą a ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiąganych przychodów lub zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów podatkowych,

• koszty nie mieszczą się w katalogu kosztów niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, który zawiera art. 16 ust.1 Updop.
  
  

Każdy racjonalny i prawidłowo udokumentowany koszt, który jest bezpośrednio lub pośrednio związany z przychodem podatnika i ma lub może mieć wpływ na uzyskanie przychodów bądź też na zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów, podlega zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów. Koszty wynikające z wprowadzenia akcji Spółki do obrotu publicznego niewątpliwie są racjonalne z gospodarczego punktu widzenia, a także mają pośredni związek z jej przychodami podatkowymi. Wejście na giełdę przyniesie bowiem Bankowi istotne korzyści, podnosząc jego prestiż i wiarygodność wśród klientów i kontrahentów, a także znaczący efekt marketingowy, przekładający się na pozyskanie nowych klientów. W szczególności, status podmiotu giełdowego będzie miał znaczenie przy współpracy z klientami i kontrahentami zagranicznymi ceniącymi stabilność i prestiż, jaki daje obecność Spółki na GPW.

Z podatkowego punktu widzenia istotne jest także to, że wejście Banku na GPW, nie jest związane z podwyższeniem kapitału zakładowego, które to podwyższenie stanowi przychód niezaliczany do przychodów podatkowych na mocy art. 12 ust. 4 pkt 4 UPDOP. Zatem w analizowanym przypadku poniesione koszty nie dotyczą przychodów niezaliczanych do przychodów podatkowych, gdyż takie przychody nie wystąpiły.

Ponadto przedmiotowe koszty związane z IPO nie są związane w żaden sposób z przychodami zwolnionymi od podatku, o których mowa w art. 16 ust. 1 Updop. Tak, więc będą stanowić koszty uzyskania przychodów.

Przepisy Updop uzależniają moment, w którym dany koszt powinien być potrącalny dla celów podatkowych, w zależności od tego czy jest on w sposób bezpośrednio, czy też w inny niż bezpośrednio związany z przychodami podatkowymi.

Zdaniem Banku przedmiotowe koszty dotyczą w sposób pośredni jego działalności i nie są związane z żadnym konkretnym przychodem podatkowym jakkolwiek ich poniesienie warunkuje prawidłowe funkcjonowanie podmiotu gospodarczego, a także zapewnia jego rozwój. W konsekwencji należy je traktować jako koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami podatkowymi.

Zgodnie z art. 15 ust 4d Updop koszty uzyskania przychodów inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami są potrącane w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy a nie jest możliwe określenie, jaka ich części dotyczy danego roku podatkowego w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą.

Jednocześnie w myśl art. 15 ust 4e updop za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów (…) uważa się dzień na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku), albo dzień na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku) z wyjątkiem sytuacji gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów.

Mając powyższe na uwadze, iż wydatki związane z przygotowaniem i przeprowadzeniem IPO Spółki nie dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy powinny one zostać potrącone w dacie poniesienia. Reasumując należy stwierdzić, że w opisanym stanie faktycznym wydatki poniesione przez Bank w związku z przygotowaniem i przeprowadzeniem publicznej oferty akcji Spółki na GPW stanowią dla Banku koszty pośrednie które są potrącane w dacie ich poniesienia.

Analogiczne stanowisko w sprawie zajął Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w indywidualnej interpretacji prawa podatkowego z dnia 28.12.2010 r. sygn. IPPB3/423-611/10-2/MC oraz interpretacji z dnia 28.05.2010 r. sygn. IPPB3/423-181/10-2/MC potwierdzając w całości stanowisko podatnika zgodnie z którym „P. może zaliczyć koszty poniesione w związku z przygotowaniem i przeprowadzeniem IPO do kosztów uzyskania przychodów innych niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, potrącanych w dacie ich poniesie tj. w dniu, w którym ujęto koszt w księgach rachunkowych na podstawie otrzymanej faktury VAT lub innego dokumentu księgowego w przypadku braku faktury VAT.

Identyczne stanowisko jest również prezentowane przez organy podatkowe w znanych Spółce indywidualnych interpretacjach przepisów prawa podatkowego:

• interpretacja indywidualna z dnia 29 lipca 2008 r. (sygn. IP-PB3-423-705/08-2/MS) wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie,

• interpretacja indywidualna z dnia 5 marca 2008 r. (sygn. ILPB3/423-288/07-5/EK) wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu,

• interpretacja indywidualna z dnia 6 marca 2008 r. (sygn. IBPB3/423-393/07/SD/KAN-3101/12/07) wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach.
  
  

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.