Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPB5/4510-1125/15-2/AK
z 8 stycznia 2016 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.) oraz § 4 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 19 października 2015 r. (data wpływu 20 października 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

• solidarnej odpowiedzialności z R. Poland za powstałe do dnia podziału zaległości podatkowe - jest prawidłowe;
• solidarnej odpowiedzialności z R. D. za powstałe do dnia podziału zaległości podatkowe - jest prawidłowe;
• solidarnej odpowiedzialności z R. S. za powstałe do dnia podziału zaległości podatkowe - jest prawidłowe;
• braku obowiązku ustalenia wartości początkowej dla otrzymanych od R. Poland środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wchodzących w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa w wysokości wartości początkowej ustalonej przez spółkę dzieloną oraz braku obowiązku dokonywania odpisów amortyzacyjnych z uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów dokonanych przez R. Poland, bez konieczności kontynuowania metody amortyzacji przyjętej przez R. Poland - jest prawidłowe;
• braku obowiązku ustalenia wartości początkowej dla otrzymanych od R. D. środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wchodzących w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa w wysokości wartości początkowej ustalonej przez spółkę dzieloną oraz braku obowiązku dokonywania odpisów amortyzacyjnych z uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów dokonanych przez R. D., bez konieczności kontynuowania metody amortyzacji przyjętej przez R. D. - jest prawidłowe;
• braku obowiązku ustalenia wartości początkowej dla otrzymanych od R. S. środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wchodzących w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa w wysokości wartości początkowej ustalonej przez spółkę dzieloną oraz braku obowiązku dokonywania odpisów amortyzacyjnych z uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów dokonanych przez R. S., bez konieczności kontynuowania metody amortyzacji przyjętej przez R. S. - jest prawidłowe.
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 20 października 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

• solidarnej odpowiedzialności z R. Poland za powstałe do dnia podziału zaległości podatkowe;
  
• solidarnej odpowiedzialności z R. D. za powstałe do dnia podziału zaległości podatkowe;
  
• solidarnej odpowiedzialności z R. S. za powstałe do dnia podziału zaległości podatkowe;
  
• braku obowiązku ustalenia wartości początkowej dla otrzymanych od R. Poland środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wchodzących w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa w wysokości wartości początkowej ustalonej przez spółkę dzieloną oraz braku obowiązku dokonywania odpisów amortyzacyjnych z uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów dokonanych przez R. Poland, bez konieczności kontynuowania metody amortyzacji przyjętej przez R. Poland;
  
• braku obowiązku ustalenia wartości początkowej dla otrzymanych od R. D. środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wchodzących w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa w wysokości wartości początkowej ustalonej przez spółkę dzieloną oraz braku obowiązku dokonywania odpisów amortyzacyjnych z uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów dokonanych przez R. D., bez konieczności kontynuowania metody amortyzacji przyjętej przez R. D.;
  
• braku obowiązku ustalenia wartości początkowej dla otrzymanych od R. S. środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wchodzących w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa w wysokości wartości początkowej ustalonej przez spółkę dzieloną oraz braku obowiązku dokonywania odpisów amortyzacyjnych z uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów dokonanych przez R. S., bez konieczności kontynuowania metody amortyzacji przyjętej przez R. S.
  
  

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

R. P. sp. z o.o. [dalej: R. P., Wnioskodawca], będąca czynnym podatnikiem VAT, została utworzona jako spółka celowa, której przedmiotem działalności jest wynajem nieruchomości. Większościowym wspólnikiem Wnioskodawcy jest R. Poland sp. z o.o. [dalej: R. Poland]. R. Poland rozważa przeprowadzenie podziału, w wyniku którego, w trybie art. 529 § 1 pkt 4 kodeksu spółek handlowych, do R. P. zostanie wydzielona część majątku i działalności R. Poland. Również zarządy dwóch siostrzanych spółek względem R. Poland (tj. R. D. Poland sp. z o.o.; dalej: R. D. oraz R. S. Poland sp. z o.o.; dalej: R. S.), zamierzają dokonać podziału, w wyniku którego, w trybie art. 529 § 1 pkt 4 kodeksu spółek handlowych, do R. P. zostaną wydzielone części majątków i działalności tych spółek.

Poniżej przedstawiony jest opis majątku posiadanego przez R. Poland, R. D. i R. S. [dalej: Spółki, Spółki dzielone]. Centra handlowe, które posiada każda ze Spółek, będą dalej nazywane odpowiednio: Centrum, Centra, Centra handlowe].

R. Poland posiada obecnie następujące nieruchomości:

S. G. - stanowiący własność R. Poland, nabyty w 2002 r. jako obiekt w stanie surowym zamkniętym, którego budowa następnie została ukończona przez R. Poland w roku 2002 (data pozwolenia na użytkowanie); nabycie tego obiektu wraz z zajętym pod niego gruntem podlegało opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych i dlatego R. Poland nie przysługiwało przy tym nabyciu prawo do odliczenia podatku naliczonego; R. Poland przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego od nakładów dokonanych na dokończenie budowy tego Centrum - nakłady te ponoszone były w roku 2002; nieruchomość Centrum obejmuje: grunt, na którym zostało zbudowane, budynek oraz budowle w postaci tablic reklamowych - objęte księgą wieczystą; budynek Centrum stanowi w całości jeden środek trwały; każda budowla jest w całości odrębnym od budynku środkiem trwałym; R. Poland dokonała nakładów ulepszających budynek tego Centrum, których wartość przekroczyła 30% jego wartości początkowej i od nakładów tych R. Poland również przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego - przekroczenie tego progu nastąpiło w 2011 r. (nakłady przekraczające próg oddano do użytkowania w tym samym roku), a po tym roku nakłady dokonane na ulepszenie nie przekroczyły zaktualizowanej wartości tego środka trwałego; budowle wchodzące w skład Centrum nie byty przedmiotem żadnych prac ulepszających; w skład Centrum jako obiektu wchodzą także ruchomości oraz prawa autorskie do opracowań architektonicznych związanych z jego budową i późniejszymi ulepszeniami - w związku z nabyciem tych rzeczy i praw R. Poland przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego; oddanie pierwszego lokalu w tym Centrum do korzystania na podstawie umowy najmu nastąpiło w 2002 r.; niezwłocznie po dokonaniu ulepszeń przekraczających 30% wartości początkowej budynku, ulepszenia te zostały oddane do korzystania najemcom;


S. G. - stanowiący własność R. Poland, wybudowany przez nią w 2002 r. (data pozwolenia na użytkowanie) na niezabudowanym gruncie nabytym w tym celu w 1999 r. od gminy Miasta G., nabycie tego gruntu podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług i R. Poland przysługiwało przy tym nabyciu prawo do odliczenia podatku naliczonego; R. Poland przysługiwało ponadto prawo do odliczenia podatku naliczonego od nakładów dokonanych na budowę tego Centrum - nakłady te ponoszone były w latach 1999 - 2002; nieruchomość Centrum obejmuje: grunt, na którym zostało zbudowane, budynek oraz budowle w postaci tablic reklamowych - objęte księgą wieczystą; budynek Centrum stanowi w całości jeden środek trwały; każda budowla jest w całości odrębnym od budynku środkiem trwałym; R. Poland dokonała nakładów ulepszających budynek tego Centrum, których wartość przekroczyła 30% jego wartości początkowej i od nakładów tych R. Poland również przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego - przekroczenie tego progu nastąpiło w listopadzie 2013 r. (nakłady przekraczające próg oddano do użytkowania w dniu 31 grudnia 2013 r.), a po tym roku nakłady dokonane na ulepszenie nie przekroczyły zaktualizowanej wartości tego środka trwałego (budynku); budowle wchodzące w skład Centrum nie były przedmiotem żadnych prac ulepszających; w skład Centrum jako obiektu wchodzą także ruchomości oraz prawa autorskie do opracowań architektonicznych związanych z jego budową i późniejszymi ulepszeniami – w związku z nabyciem tych rzeczy i praw R. Poland przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego; oddanie pierwszego lokalu w tym Centrum do korzystania na podstawie umowy najmu nastąpiło w 2002 r.; niezwłocznie po dokonaniu ulepszeń przekraczających 30% wartości początkowej budynku, ulepszenia te zostały oddane do korzystania najemcom;


S. L. - obiekt wybudowany na gruncie dzierżawionym od 1999 r. od spółdzielni mieszkaniowej; R. Poland przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego od nakładów dokonanych na budowę tego Centrum - nakłady te ponoszone były w latach 1999 - 2001 (pozwolenie na użytkowanie wydane w roku 2001); nieruchomość Centrum obejmuje: grunt, na którym zostało zbudowane, budynek oraz budowle w postaci tablic reklamowych - objęte księgami wieczystymi; budynek Centrum stanowi w całości jeden środek trwały; każda budowla jest w całości odrębnym od budynku środkiem trwałym; R. Poland dokonała nakładów ulepszających budynek tego Centrum, których wartość przekroczyła 30% jego wartości początkowej i od nakładów tych R. Poland również przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego - przekroczenie tego progu nastąpiło w 2012 r. (nakłady przekraczające próg oddano do użytkowania w tym samym roku), a po tym roku nakłady dokonane na ulepszenie nie przekroczyły zaktualizowanej wartości środka trwałego (budynku); budowle wchodzące w skład Centrum nie były przedmiotem żadnych prac ulepszających; w skład Centrum jako obiektu wchodzą także ruchomości oraz prawa autorskie do opracowań architektonicznych związanych z jego budową i późniejszymi ulepszeniami - w związku z nabyciem tych rzeczy i praw R. Poland przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego; oddanie pierwszego lokalu w tym Centrum do korzystania na podstawie umowy najmu nastąpiło w 2001 r.; niezwłocznie po dokonaniu ulepszeń przekraczających 30% wartości początkowej budynku, ulepszenia te zostały oddane do korzystania najemcom;


S. G. - stanowiący własność R. Poland, wybudowany przez nią w 2010 r. (data pozwolenia na użytkowanie) na niezabudowanym gruncie nabytym w tym celu w 2007 r. w ramach licytacji sądowej; nabycie tego gruntu podlegało opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych i dlatego R. Poland nie przysługiwało przy tym nabyciu prawo do odliczenia podatku naliczonego; R. Poland przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego od nakładów dokonanych na budowę tego Centrum - nakłady te ponoszone były w latach 2007 - 2010; nieruchomość Centrum obejmuje: grunt, na którym zostało zbudowane, budynek oraz budowle w postaci tablic reklamowych - objęte księgą wieczystą; budynek Centrum stanowi w całości jeden środek trwały; każda budowla jest w całości odrębnym od budynku środkiem trwałym; R. Poland nie dokonała nakładów ulepszających obiekty tego Centrum, których wartość przekroczyłaby 30% ich wartości początkowej; w skład Centrum jako obiektu wchodzą także ruchomości oraz prawa autorskie do opracowań architektonicznych związanych z jego budową i późniejszymi ulepszeniami - w związku z nabyciem tych rzeczy i praw R. Poland przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego; oddanie pierwszego lokalu w tym Centrum do korzystania na podstawie umowy najmu nastąpiło w 2010 r.;


S. I. - stanowiący własność R. Poland, wybudowany przez nią w 2010 r. (data pozwolenia na użytkowanie) na niezabudowanym gruncie nabytym w tym celu w 2007 r.; nabycie gruntu podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług i R. Poland przysługiwało przy tym nabyciu prawo do odliczenia podatku naliczonego; R. Poland przysługiwało ponadto prawo do odliczenia podatku naliczonego od nakładów dokonanych na budowę tego Centrum - nakłady te ponoszone były w latach 2007 - 2010; nieruchomość Centrum obejmuje: grunt, na którym zostało zbudowane, budynek oraz budowle w postaci tablic reklamowych - objęte księgą wieczystą; budynek Centrum stanowi w całości jeden środek trwały; każda budowla jest w całości odrębnym od budynku środkiem trwałym; R. Poland nie dokonała nakładów ulepszających obiekty tego Centrum, których wartość przekroczyłaby 30% ich wartości początkowej; w skład Centrum jako obiektu wchodzą także ruchomości oraz prawa autorskie do opracowań architektonicznych związanych z jego budową i późniejszymi ulepszeniami - w związku z nabyciem tych rzeczy i praw R. Poland przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego; oddanie pierwszego lokalu w tym Centrum do korzystania na podstawie umowy najmu nastąpiło w 2010 r.;


S. P. - stanowiący własność R. Poland, wybudowany przez nią w 2009 r. (data pozwolenia na użytkowanie) na niezabudowanym gruncie nabytym w tym celu w 2007 r.; nabycie tego gruntu podlegało opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych i dlatego R. Poland nie przysługiwało przy tym nabyciu prawo do odliczenia podatku naliczonego; R. Poland przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego od nakładów dokonanych na budowę tego Centrum - nakłady te ponoszone były w latach 2007 - 2009; nieruchomość Centrum obejmuje: grunt, na którym zostało zbudowane, budynek oraz budowle w postaci tablic reklamowych - objęte księgą wieczystą; budynek Centrum stanowi w całości jeden środek trwały; każda budowla jest w całości odrębnym od budynku środkiem trwałym; R. Poland nie dokonała nakładów ulepszających obiekty tego Centrum, których wartość przekroczyłaby 30% ich wartości początkowej; w skład Centrum jako obiektu wchodzą także ruchomości oraz prawa autorskie do opracowań architektonicznych związanych z jego budową i późniejszymi ulepszeniami – w związku z nabyciem tych rzeczy i praw R. Poland przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego; oddanie pierwszego lokalu w tym Centrum do korzystania na podstawie umowy najmu nastąpiło w 2009 r.;


S. K. - stanowiący własność R. Poland, wybudowany przez nią w 2009 r. (data pozwolenia na użytkowanie) na niezabudowanym gruncie nabytym w tym celu w 2006 r.; nabycie gruntu podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług i R. Poland przysługiwało przy tym nabyciu prawo do odliczenia podatku naliczonego; R. Poland przysługiwało ponadto prawo do odliczenia podatku naliczonego od nakładów dokonanych na budowę tego Centrum; nakłady te ponoszone były w latach 2007 - 2010; nieruchomość Centrum obejmuje: grunt, na którym zostało zbudowane, budynek oraz budowle w postaci tablic reklamowych - objęte księgą wieczystą; budynek Centrum stanowi w całości jeden środek trwały; każda budowla jest w całości odrębnym od budynku środkiem trwałym; R. Poland nie dokonała nakładów ulepszających obiekty tego Centrum, których wartość przekroczyłaby 30% ich wartości początkowej; w skład Centrum jako obiektu wchodzą także ruchomości oraz prawa autorskie do opracowań architektonicznych związanych z jego budową i późniejszymi ulepszeniami - w związku z nabyciem tych rzeczy i praw R. Poland przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego; oddanie pierwszego lokalu w tym Centrum do korzystania na podstawie umowy najmu nastąpiło w 2009 r.

R. Poland posiada ponadto następujące składniki majątkowe:

1. księgi handlowe,
   
2. należności i zobowiązania wynikających z finansowania działalności (pożyczki i kredyty),
   
3. prawa i obowiązki wynikające z umów o świadczenie usług dotyczących funkcjonowania Centrów, w tym w szczególności umowy o zarządzanie,
   
4. środki pieniężne,
   
5. wierzytelności,
   
6. znaki towarowe,
   
7. nazwa przedsiębiorstwa R. Poland,
   
8. prawa i obowiązków wynikające z umowy rachunków bankowych (w tym rachunków bankowych, za pośrednictwem których R. Poland dokonuje rozliczeń z najemcami),
   
9. tajemnice przedsiębiorstwa R. Poland oraz know-how związany z prowadzeniem działalności z zakresu wynajmu powierzchni handlowych i usługowych,
   
10. prawa i obowiązki wynikające z umowy najmu lokalu, gdzie znajduje się siedziba R. Poland,
    
11. prawa i obowiązki wynikające z umów związanych z prowadzeniem bieżącej działalności, np. umowy o prowadzenie ksiąg rachunkowych, umowy o świadczenie usług doradztwa prawnego,
    
12. sprzęt biurowy, znajdujący się w jej siedzibie,
    
13. środki transportu.
    
    

R. D. posiada obecnie następujące nieruchomości:

S. T. - jest obiektem wybudowanym na gruncie dzierżawionym przez R. D. od 2000 r. od spółdzielni mieszkaniowej. R. D. przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego od nakładów dokonanych na budowę tego Centrum - nakłady te ponoszone były w latach 2000 - 2001 (pozwolenie na użytkowanie wydane w roku 2001). Nieruchomość Centrum obejmuje: prawo do gruntu wynikające z umowy dzierżawy, na którym zostało zbudowane, budynek oraz budowle w postaci tablic reklamowych - objęte księgą wieczystą; budynek Centrum stanowi w całości jeden środek trwały; każda budowla jest w całości odrębnym od budynku środkiem trwałym; R. D. dokonała nakładów ulepszających budynek tego Centrum, których wartość nie przekroczyła 30% wartości początkowej Centrum i od nakładów tych R. D. również przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego (wszystkie nakłady zostały oddane do użytkowania). Budowle wchodzące w skład Centrum nie były przedmiotem żadnych prac ulepszających. W skład Centrum jako obiektu wchodzą także ruchomości oraz prawa autorskie do opracowań architektonicznych związanych z jego budową i późniejszymi ulepszeniami - w związku z nabyciem tych rzeczy i praw R. D. przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego. Oddanie pierwszego lokalu w tym Centrum do korzystania na podstawie umowy najmu nastąpiło w 2001 r. (umowa najmu została zawarta w 2000 r.).

Oprócz ww. nieruchomości R. D. nie posiada żadnego znaczącego majątku.

R. D. posiada następujące składniki majątkowe:

1. księgi handlowe,
   
2. należności i zobowiązania wynikające z finansowania działalności R. D. (pożyczki),
   
3. prawa i obowiązki wynikające z umów o świadczenie usług dotyczących funkcjonowania ww. Centrum, w tym w szczególności umowy o zarządzanie,
   
4. środki pieniężne,
   
5. wierzytelności,
   
6. nazwa przedsiębiorstwa,
   
7. prawa i obowiązki wynikające z umowy rachunków bankowych,
   
8. tajemnic przedsiębiorstwa oraz know-how związanego z prowadzeniem działalności z zakresu wynajmu powierzchni handlowych i usługowych,
   
9. prawa i obowiązki wynikające z umowy najmu lokalu, gdzie znajduje się siedziba R. D.,
   
10. prawa i obowiązki wynikające z umów związanych z prowadzeniem bieżącej działalności przez R. D., np. umów o prowadzenie ksiąg rachunkowych, umów o świadczenie usług doradztwa prawnego.
    
    
    

R. S. posiada obecnie następujące nieruchomości:

S. S. - stanowiący własność R. S., wybudowany przez nią w 2002 r. (data pozwolenia na użytkowanie) na niezabudowanym gruncie nabytym w tym celu w 2001 r.; nabycie gruntu podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług i R. S. przysługiwało przy tym nabyciu prawo do odliczenia podatku naliczonego; R. S. przysługiwało ponadto prawo do odliczenia podatku naliczonego od nakładów dokonanych na budowę tego Centrum; nakłady te ponoszone były w latach 2001 - 2002; nieruchomość Centrum obejmuje: grunt, na którym zostało zbudowane, budynek oraz budowle w postaci tablic reklamowych - objęte księgą wieczystą; budynek Centrum stanowi w całości jeden środek trwały; każda budowla jest w całości odrębnym od budynku środkiem trwałym; R. S. dokonała nakładów ulepszających budynek tego Centrum, których wartość przekroczyła 30% jego wartości początkowej i od nakładów tych R. S. również przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego - przekroczenie tego progu nastąpiło w 2011 r. (nakłady przekraczające próg oddano do użytkowania w tym samym roku) a po tym roku nakłady dokonane na ulepszenie nie przekroczyły 30% zaktualizowanej wartości środków trwałych; budowle wchodzące w skład Centrum nie były przedmiotem żadnych prac ulepszających; w skład Centrum jako obiektu wchodzą także ruchomości oraz prawa autorskie do opracowań architektonicznych związanych z jego budową i późniejszymi ulepszeniami – w związku z nabyciem tych rzeczy i praw R. S. przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego; oddanie pierwszego lokalu w tym Centrum do korzystania na podstawie umowy najmu nastąpiło w 2002 r.; niezwłocznie po dokonaniu ulepszeń przekraczających 30% wartości początkowej budynku, ulepszenia te zostały oddane do korzystania najemcom;


S. B. - obiekt wybudowany na gruncie dzierżawionym od 2000 r. od spółdzielni mieszkaniowej; R. S. przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego od nakładów dokonanych na budową tego Centrum - nakłady te ponoszone były w latach 2000 - 2001 (pozwolenie na użytkowanie wydane w roku 2001); nieruchomość Centrum obejmuje: prawo do gruntu wynikające z umowy dzierżawy, na którym zostało zbudowane, budynek oraz budowle w postaci tablic reklamowych - objęte księgami wieczystymi; budynek Centrum stanowi w całości jeden środek trwały; każda budowla jest w całości odrębnym od budynku środkiem trwałym; Spółka dokonała nakładów ulepszających budynek tego Centrum, których wartość przekroczyła 30% jego wartości początkowej i od nakładów tych R. S. również przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego - przekroczenie tego progu nastąpiło w 2015 r. (nakłady przekraczające próg oddano do użytkowania w tym samym roku); budowle wchodzące w skład Centrum nie były przedmiotem żadnych prac ulepszających; w skład Centrum jako obiektu wchodzą także ruchomości oraz prawa autorskie do opracowań architektonicznych związanych z jego budową i późniejszymi ulepszeniami - w związku z nabyciem tych rzeczy i praw R. S. przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego; oddanie pierwszego lokalu w tym Centrum do korzystania na podstawie umowy najmu nastąpiło w 2002 r.; niezwłocznie po dokonaniu ulepszeń przekraczających 30% wartości początkowej budynku, ulepszenia te zostały oddane do korzystania najemcom;

R. S. posiada ponadto następujące składniki majątkowe:

1. księgi handlowe,
   
2. należności i zobowiązania wynikające z finansowania działalności R. S. (pożyczki),
   
3. prawa i obowiązki wynikające z umów o świadczenie usług dotyczących funkcjonowania ww. Centrów, w tym w szczególności umowy o zarządzanie,
   
4. środki pieniężne,
   
5. wierzytelności,
   
6. nazwa przedsiębiorstwa,
   
7. prawa i obowiązki wynikające z umowy rachunków bankowych,
   
8. tajemnice przedsiębiorstwa oraz know-how związanego z prowadzeniem działalności z zakresu wynajmu powierzchni handlowych i usługowych,
   
9. prawa i obowiązki wynikające z umowy najmu lokalu, gdzie znajduje się siedziba R. S.,
   
10. prawa i obowiązki wynikające z umów związanych z prowadzeniem bieżącej działalności przez R. S., np. umów o prowadzenie ksiąg rachunkowych, umów o świadczenie usług doradztwa prawnego,
    
    

W skład majątku, który ma zostać wydzielony do R. P., wchodzą następujące Centra handlowe:

S. L. - obiekt należący obecnie do R. Poland,
S. T. - obiekt należący obecnie do R. D.,
S. B.-obiekt należący obecnie do R. S.
[dalej łącznie jako: Wydzielane Centra handlowe]

Spółki dzielone wynajmowały i wynajmują powierzchnie handlowe w opisanych wyżej Wydzielanych Centrach Handlowych. Nie ma w nich żadnych powierzchni przeznaczonych na wynajem, które nigdy nie byłyby przedmiotem najmu.

Działalność Spółek polegająca na wynajmowaniu lokali we wskazanych Centrach oraz świadczeniu usług dodatkowych na rzecz najemców podlegała i podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Centrum nigdy nie służyło Spółkom dzielonym do wykonywania czynności niepodlegających opodatkowaniu VAT. Spółki dzielone nie były także nigdy zobowiązane do dokonania korekt podatku od towarów i usług na podstawie art. 90a oraz 91 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (j.t. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.; dalej: UVAT), jak również do rozliczania podatku naliczonego na zasadach proporcji.

Centra zarządzane są przez podmiot trzeci na podstawie odrębnych umów o zarządzanie. Zarządca organizuje całą działalność gospodarczą prowadzoną przez Spółki dzielone w ramach Centrów, w tym w szczególności zatrudnia pracowników niezbędnych do obsługi wynajmowanych obiektów, pośredniczy w zawieraniu w imieniu Spółek umów z dostawcami mediów oraz pośredniczy przy zawieraniu umów najmu pomiędzy Spółkami i najemcami. W związku z powyższym, Spółki na dzień złożenia wniosku nie zatrudniają żadnych pracowników. Ponadto, bieżącą obsługą techniczną Centrów zajmuje się podmiot trzeci, zatrudniający niezbędny personel, wykonujący takie czynności jak: sprzątanie, konserwacja, dozór itp.

Zarządy Spółek dzielonych rozważają przeprowadzenie podziału Spółek, w wyniku którego, w trybie art. 529 § 1 pkt 4 kodeksu spółek handlowych, na istniejącą spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością - R. P. zostanie wydzielona część majątku i działalności Spółek dzielonych. Planowana operacja ma za zadanie wyodrębnienie pewnego fragmentu działalności Spółek, jakim są wskazane powyżej Wydzielane Centra Handlowe, w taki sposób, aby możliwa była kontynuacja tej działalności już po wydzieleniu tych Centrów do R. P. W dalszej kolejności, zamiarem udziałowców Wnioskodawcy jest sprzedaż 100% udziałów R. P. do podmiotu będącego spółką prawa handlowego z siedzibą na terenie Rzeczpospolitej Polskiej [dalej: Nabywca], który jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, posiadającym numer identyfikacji podatkowej. Dodatkowo Nabywca ma zamiar nabyć od Spółek wszystkie pozostałe Centra Handlowe jakie nie będą przedmiotem podziału. Przeniesienie prawa do udziałów w R. P. oraz ww. Centrach na Nabywcę planowane jest na grudzień 2015 r. lub rok 2016 r.

Intencją Nabywcy jest kontynuowanie działalności gospodarczej prowadzonej dotychczas przez Spółki dzielone w ramach Wydzielonych Centrów Handlowych, tj. opodatkowanej podatkiem od towarów i usług działalności w zakresie wynajmu nieruchomości na własny rachunek najemcom na cele prowadzonej przez nich działalności handlowo – usługowej.

Opisywana konstrukcja związana jest z możliwym zakończeniem działalności Spółek dzielonych, a jedynym sposobem na nieprzerwane funkcjonowanie Wydzielonych Centrów Handlowych opisanych powyżej jest takie ich wyodrębnienie, aby stanowiły ono w pełni funkcjonalną, zorganizowaną cześć przedsiębiorstwa. Wydzielone Centra Handlowe zostały wybudowane na dzierżawionych nieruchomościach, a taka sytuacja implikuje szereg problemów prawnych związanych z przeniesieniem takich Centrów na inny podmiot. S. L., T. i B. będzie, po wydzieleniu do R. P., kontynuował swoją działalność w niezmienionych ramach organizacyjnych, w taki sam sposób, w jaki działa w ramach Spółek dzielonych i przy wykorzystaniu tych samych usługodawców zewnętrznych. Przewiduje się bowiem, że, o ile będzie to możliwe z prawnego punktu widzenia, wszelkie umowy zapewniające nieprzerwane funkcjonowanie S. zostaną wraz z nim przeniesione do R. P. w ramach procedury podziału Spółek. W konsekwencji, z mocy prawa R. P. stanie się stroną takich umów w miejsce Spółek dzielonych.

W związku z planowanym wydzieleniem Spółki dzielone przeprowadziły szereg czynności organizacyjnych, które były skierowane na jak najpełniejsze wyodrębnienie funkcjonalno-organizacyjne oraz finansowe S. L., T. oraz B.. W tym celu:

1. dostosowano strukturę organizacyjną w ten sposób, aby Centra te posiadały przypisanego managera, zatrudnionego w podmiocie zarządzającym, z którym Wnioskodawca zawarł stosowną umowę;
2. Spółki przypisały aktywa do tych Centrów, w tym przypisała do tych Centrów nieruchomości (grunty), umowy dzierżawy, naniesienia na grunt (budynki i budowle);
3. Centrom handlowym przypisano składniki majątku ruchomego służące wykonywaniu działalności w tych Centrach;
4. Spółki dzielone określiły jakie zobowiązania oraz wierzytelności przypadają na dany S.;
5. Spółki przypisały również umowy najmu lokali znajdujących się w S., a także umowy o świadczenie usług lub na dostawę towarów, jak również licencje na programy komputerowe, związane z tymi Centrami;
6. Centrom handlowym przypisano osobne rachunki bankowe, na które wpływają należności od najemców lokali znajdujących się w danym Centrum oraz z którego regulowane są zobowiązania przypisane do danego Centrum;
7. plan kont Spółek dzielonych, na poziomie analitycznym, pozwala na identyfikację przychodów i kosztów konkretnego S. i ustalenie jego wyniku finansowego. Dzięki temu Spółki są w stanie sporządzić odrębny rachunek zysków i strat dla danego Centrum.
   
   

Wdrożenie powyższych rozwiązań organizacyjnych zostało dokonane na podstawie stosownych uchwał Zarządów Spółek.

Zamiarem Zarządów Spółek dzielonych jest, aby R. P. przejęła Centra wybudowane przez Spółki na nieruchomości stanowiącej przedmiot umowy dzierżawy jako zorganizowaną część przedsiębiorstwa [dalej: ZCP; na potrzeby niniejszego Wniosku Wnioskodawca będzie używał terminu ZCP mając na myśli zorganizowaną część przedsiębiorstwa, jak i ewentualnie przedsiębiorstwo, z uwagi na fakt, że skutki na gruncie analizowanych przepisów prawa podatkowego dla obu tych zespołów majątkowych są tożsame], wraz ze wszystkimi zobowiązaniami oraz wierzytelnościami przypadającymi na dane Centrum, w szczególności wraz z umową dzierżawy nieruchomości, na której posadowione zostało każde Centrum oraz innymi składnikami majątkowymi przypisanymi do nich. Również intencją Wnioskodawcy jest nabycie Centrów handlowych w formie zorganizowanych części przedsiębiorstwa.

Opisane wyżej działania restrukturyzacyjne pozwoliły na stworzenie takiego modelu funkcjonowania S. L., T. oraz B., który umożliwia ich wydzielenie do R. P. jako odrębnej jednostki, a w konsekwencji pozwalają zaoferować Nabywcy zakup wydzielonego do niej majątku (poprzez sprzedaż udziałów w R. P.) bez konieczności uzyskiwania na to zgody właściciela gruntu, na którym znajduje się każde z Centrów handlowych.

Plany kont Spółek dzielonych pozwalają na identyfikację przychodów i kosztów dla danego Centrum handlowego i ustalenie jego wyniku finansowego. Księgi rachunkowe Spółek pozwalają na przypisanie aktywów do określonego Centrum handlowego a także pozwalają na przypisanie do niego zobowiązań i wierzytelności.

Spółki dzielone posiadają rachunki bankowe przypisane do danego Centrum, na który wpływają należności Spółek z tytułu najmu powierzchni w określonym Centrum handlowym oraz przy pomocy którego reguluje swoje zobowiązania dotyczące danego Centrum.

Zarządy Spółek dzielonych planują, że w ramach planowanego ich podziału, R. P. przejmie zorganizowane części przedsiębiorstwa Spółek w postaci poszczególnych Wydzielonych Centrów Handlowych, która obejmować będzie w szczególności:

1. ogół praw i obowiązków wynikających z umów dzierżawy gruntów, na których zlokalizowane zostały Wydzielone Centra Handlowe,
   
2. ogół praw Spółek dzielonych do naniesień - budynków i budowli - składających się na dane Wydzielone Centrum Handlowe,
   
3. ruchomości znajdujące się na tych nieruchomościach, stanowiące niezbędne wyposażenie takich Centrów,
   
4. prawa i obowiązki wynikające z umów najmu zawarte z najemcami powierzchni w Wydzielonych Centrach Handlowych,
   
5. zabezpieczenia prawidłowego wykonania obowiązków wynikających z umów najmu, ustanowione przez poszczególnych najemców, w tym w szczególności prawa z gwarancji, kaucje / depozyty składane przez najemców a także oświadczenia najemców o poddaniu się egzekucji,
   
6. majątkowe prawa autorskie i prawa pokrewne do projektów architektonicznych i innych projektów dotyczących prac wykonanych przez podmioty trzecie w związku z budową wydzielonych Centrów Handlowych i adaptacją pomieszczeń na potrzeby najemców,
   
7. dokumentację prawną i techniczną związaną z Wydzielonymi Centrami Handlowymi,
   
8. prawa i obowiązki wynikające z umowy rachunku bankowego otwartego dla potrzeb danego Wydzielonego Centrum Handlowego,
   
9. prawa z umów ubezpieczeń majątkowych dotyczących tych Centrów,
   
10. prawa i obowiązki wynikające z umów o świadczenie usług dotyczących funkcjonowania tych Centrów, w tym w szczególności umów o zarządzanie.
    
    

Po zakończeniu planowanej operacji - polegającej na wydzieleniu S. L., T. oraz B. do R. P., Spółki dzielone nie będą prowadzić działalności w zakresie wynajmu nieruchomości. Nie można wykluczyć, że wspólnicy podejmą decyzję o likwidacji Spółek.

Wnioskodawca pragnie zwrócić uwagę, iż do tutejszego organu złożone zostały wnioski o wydanie indywidualnych interpretacji prawa podatkowego, dotyczące sytuacji R. Poland, R. S. oraz R. D.. Transakcje opisane we wskazanych wnioskach stanowią część planowanych działań restrukturyzacyjnych, do których należy również planowane wydzielenie do Wnioskodawcy opisanych Wydzielonych Centrów Handlowych oraz sprzedaży Nabywcy pozostałych Centrów posiadanych przez Spółki.

Z uwagi na powyższe uwarunkowania i zakres składników majątkowych, które mają być przedmiotem wydzielenia Centrów, zamiarem Spółek dzielonych oraz Wnioskodawcy jest, aby transakcja wydzielenia tych Centrów do R. P. została ukształtowana jako wydzielenie zorganizowanych części przedsiębiorstwa Spółek dzielonych.

Podsumowując, podział Spółek dzielonych będzie dokonany przez przeniesienie do Wnioskodawcy ZCP, w skład których wchodzą posiadane przez te Spółki Centra handlowe, w zamian za nowo utworzone udziały Wnioskodawcy, które mają być wydane na rzecz wspólników Spółek dzielonych (podział przez wydzielenie, art. 529 § 1 pkt 4 kodeksu spółek handlowych). Na skutek przeprowadzonych restrukturyzacji w Spółkach dzielonych pozostaną aktywa wskazane powyżej, które co do zasady mają zostać sprzedane do Nabywcy (przy czym intencją Nabywcy jest nabycie ich jako składników majątkowych nie będących przedsiębiorstwem ani ZCP w rozumieniu art. 4a pkt 3 i 4 ustawy o PDOP).

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy Wnioskodawca w związku z przeprowadzonym podziałem R. Poland będzie odpowiadał całym swoim majątkiem solidarnie z R. Poland za powstałe do dnia podziału zaległości podatkowe związane z prowadzoną przez R. Poland działalnością gospodarczą wyłącznie na podstawie art. 112 Ordynacji podatkowej, a więc odpowiedzialność na podstawie art. 93c oraz art. 117 Ordynacji podatkowej nie znajdzie zastosowania?
2. Czy Wnioskodawca w związku z przeprowadzonym podziałem R. D. będzie odpowiadał całym swoim majątkiem solidarnie z R. D. za powstałe do dnia podziału zaległości podatkowe związane z prowadzoną przez R. D. działalnością gospodarczą wyłącznie na podstawie art. 112 Ordynacji podatkowej, a więc odpowiedzialność na podstawie art. 93c oraz art. 117 Ordynacji podatkowej nie znajdzie zastosowania?
3. Czy Wnioskodawca w związku z przeprowadzonym podziałem R. S. będzie odpowiadał całym swoim majątkiem solidarnie z R. S. za powstałe do dnia podziału zaległości podatkowe związane z prowadzoną przez R. S. działalnością gospodarczą wyłącznie na podstawie art. 112 Ordynacji podatkowej, a więc odpowiedzialność na podstawie art. 93c oraz art. 117 Ordynacji podatkowej nie znajdzie zastosowania?
4. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że nie musi on ustalić wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wchodzących w skład ZCP otrzymanego od R. Poland w wysokości wartości początkowej ustalonej przez R. Poland, nie musi on dokonywać odpisów amortyzacyjnych z uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów dokonanych przez R. Poland i nie musi on kontynuować metody amortyzacji przyjętej przez R. Poland?
5. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że nie musi on ustalić wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wchodzących w skład ZCP otrzymanego od R. D. w wysokości wartości początkowej ustalonej przez R. D., nie musi on dokonywać odpisów amortyzacyjnych z uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów dokonanych przez R. D. i nie musi on kontynuować metody amortyzacji przyjętej przez R. D.?
6. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że nie musi on ustalić wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wchodzących w skład ZCP otrzymanego od R. S. w wysokości wartości początkowej ustalonej przez R. S., nie musi on dokonywać odpisów amortyzacyjnych z uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów dokonanych przez R. S. i nie musi on kontynuować metody amortyzacji przyjętej przez R. S.?
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy, odnośnie pytania pierwszego, Wnioskodawca w związku z nabyciem ZCP w wyniku przeprowadzonego podziału R. Poland będzie odpowiadał całym swoim majątkiem solidarnie odpowiednio z R. Poland za powstałe do dnia podziału zaległości podatkowe związane z prowadzoną przez R. Poland działalnością gospodarczą wyłącznie na podstawie art. 112 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. 1997 nr 137 poz. 926). W szczególności, nie znajdzie zastosowania odpowiedzialność na podstawie art. 93c oraz art. 117 Ordynacji podatkowej.

Zdaniem Wnioskodawcy, literalna wykładania przepisów art. 93c oraz art. 117 Ordynacji podatkowej nie pozwala na stwierdzenie, aby przepisy te mogły mieć zastosowanie w związku z planowanym nabyciem przez Wnioskodawcę ZCP należącego do R. Poland.

W myśl art. 93c Ordynacji podatkowej:

„ § 1. Osoby prawne przejmujące lub osoby prawne powstałe w wyniku podziału wstępują, z dniem podziału lub z dniem wydzielenia, we wszelkie przewidziane w przepisach prawa podatkowego prawa i obowiązki osoby prawnej dzielonej pozostające w związku z przydzielonymi im, w planie podziału, składnikami majątku.

§ 2. Przepis § 1 stosuje się, jeżeli majątek przejmowany na skutek podziału, a przy podziale przez wydzielenie - także majątek osoby prawnej dzielonej, stanowi zorganizowana cześć przedsiębiorstwa”.

Zgodnie z przepisem art. 93c § 2 Ordynacji podatkowej, w przypadku podziału przez wydzielenie zarówno majątek, który otrzyma spółka przejmująca, jak i majątek, który pozostanie w spółce dzielonej musi stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa. W niniejszej sprawie Wnioskodawca istotnie otrzyma od R. Poland zorganizowaną część przedsiębiorstwa (ZCP). Składniki, które pozostaną w R. Poland, nie będą jednak stanowić zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

W myśl art. 4a pkt 4 Ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 851 z późn. zm., dalej: ustawa o PDOP) zorganizowana część przedsiębiorstwa oznacza organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania. Z kolei zgodnie z art. 2 pkt 27e UVAT przez zorganizowane przedsiębiorstwo należy rozumieć organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Z analizy definicji zorganizowanej części przedsiębiorstwa wynika, że aby zespół wydzielanych składników majątkowych można było uznać za zorganizowaną część przedsiębiorstwa, muszą zostać spełnione następujące warunki:

1. istnieje zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązań,
2. zespół ten jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie,
3. składniki te przeznaczone są do realizacji określonych zadań gospodarczych,
4. zespół tych składników mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące wymienione zadania gospodarcze.
   
   

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, w R. Poland przeprowadzono wyodrębnienie S. L. w ten sposób, aby posiadało przyporządkowany do tego Centrum zespół składników majątkowych i niemajątkowych związanych z działalnością gospodarczą prowadzoną za pośrednictwem tego Centrum. Przykładowo zgodnie z opisanym stanem faktycznym dokonano przypisania szeregu przywołanych uprzednio rodzajów składników do tego Centrum. Przypisanie wskazanych składników do analizowanego Centrum zostało potwierdzone w drodze uchwały Zarządu R. Poland.

Ponieważ do S. L. przypisane zostały zarówno składniki materialne jak i niematerialne, został spełniony pierwszy z powyższych warunków dla uznania tego zespołu za zorganizowaną część przedsiębiorstwa.

W skład zespołu składników majątkowych stanowiących S. L. wchodzą różnego rodzaju umowy związane z funkcjonowaniem tego Centrum np.: umowa dzierżawy gruntu, umowy najmu powierzchni w Centrum, umowa zarządzania Centrum. Każda taka umowa, z prawnego punktu widzenia, stanowi zespół powiązanych ze sobą praw i zobowiązań Wnioskodawcy (np. zobowiązania wobec najemców do udostępniania im poszczególnych nieruchomości, zobowiązania do zapłaty czynszu dzierżawnego na rzecz właściciela gruntu, na którym wzniesiono Centrum). Z tego względu należy uznać, że przedmiotem planowanego wydzielenia, w ramach S. L., będą także zobowiązania związane z jego funkcjonowaniem.

Analizowane Centrum posiada również swojego managera, zatrudnionego przez Zarządcę, który jest odpowiedzialny za powierzone mu sprawy przypisane do S. L.. Taka struktura organizacyjna zostanie wraz z Centrum wydzielona (przeniesiona) do R. P.

W ocenie Wnioskodawcy, przytoczone powyżej argumenty świadczą o tym, że S. L. jest zespołem składników materialnych i niematerialnych, wyodrębnionym pod względem organizacyjnym w strukturze R. Poland.

Spółka dokonała również czynności, które pozwoliły na finansowe wyodrębnienie S. L. w strukturze R. Poland. W tym celu, do wskazanego Centrum przypisano osobny rachunek bankowy, na który wpływają należności od najemców lokali znajdujących się w tym Centrum, jak również z którego regulowane są należności i zobowiązania związane z funkcjonowaniem Centrum. Prawa i obowiązki wynikające z umowy tego rachunku bankowego zostaną, w wyniku podziału, przeniesione na R. P., co pozwoli tej spółce na korzystanie ze środków finansowych, które będą na nim zgromadzone w chwili podziału.

W konsekwencji należy uznać, że wydzielenie S. L. do R. P. będzie miało za swój przedmiot zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu zarówno UVAT jak i ustawy o PDOP oraz Ordynacji Podatkowej.

Natomiast majątek, który pozostanie po podziale w R. Poland, nie będzie organizacyjnie i finansowo wyodrębniony i nie mógłby stanowić niezależnego przedsiębiorstwa. W szczególności należy podkreślić, że pozostałe Centra Handlowe (jakie nie będą przedmiotem podziału) zostaną przez R. Poland zbyte na rzecz Nabywcy jako składniki majątkowe nie będące ZCP. Składniki te, nie są autonomicznie wyodrębnione pod względem organizacyjnym i finansowym. Stąd też, mając na uwadze zarówno powyższe definicje, jak i intencje zbywającego i Nabywcy, nie można mówić, że stanowić mogą zorganizowaną część przedsiębiorstwa R. Poland dla celów podatkowych. Również w stosunku do pozostałych składników majątkowych będących w posiadaniu R. Poland (jakie nie zostaną zbyte na rzecz Nabywcy lub wydzielone do R. P.) nie można powiedzieć, aby konstytuowały one ZCP.

Opinię Wnioskodawcy w tym zakresie potwierdzają organy podatkowe, w szczególności:

1. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z dnia 9 września 2015 r. (sygn. IBPB-1-2/4510-193/15/MS), w której to stwierdzono, że:
   „Zgodnie z art. 93c § 1 i 2 o.p., osoby prawne przejmujące lub osoby prawne powstałe w wyniku podziału wstępują, z dniem podziału lub z dniem wydzielenia, we wszelkie przewidziane w przepisach prawa podatkowego prawa i obowiązki osoby prawnej dzielonej pozostające w związku z przydzielonymi im, w planie podziału, składnikami majątku. Przepis § 1 stosuje się, jeżeli majątek przejmowany na skutek podziału, a przy podziale przez wydzielenie - także majątek osoby prawnej dzielonej, stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa.
   Z powyższego przepisu wynika, że skutkiem podziału przez wydzielenie jest sukcesja uniwersalna, jeśli zarówno majątek wydzielany, jak i majątek pozostający w spółce, stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa”.
   
2. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 22 września 2014 r. sygn. IPPB3/423-635/14-4/PK1, który zgodził się ze stanowiskiem zaprezentowanym we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej i odstąpił od uzasadnienia swojego stanowiska prawnego. We wniosku tym podatnik argumentował:
   „W zdarzeniu przyszłym, przedstawionym w niniejszym wniosku zdaniem Wnioskodawcy, jak już zostało wspomniane, majątek pozostający w Spółce Dzielonej będzie się składał przede wszystkim z środków pieniężnych (oraz potencjalnie innych pojedynczych elementów) i w ocenie Wnioskodawcy nie będzie mógł być uznany za zorganizowaną część przedsiębiorstwa.
   Dlatego też na podstawie omawianej regulacji (tj. art, 93c § 2 OrdP) nie dojdzie do wstąpienia przez Spółkę Celową we wszystkie przewidziane w przepisach prawa podatkowego prawa i obowiązki Spółki Dzielonej związane z przydzielonymi składnikami majątku”,
   
3. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z dnia 18 października 2013 r. sygn. IBPBI/2/423-927/13/SD, który uznał, że:
   „Przepis art. 93c Ordynacji podatkowej, zakłada wyodrębnienie praw i obowiązków podatkowych związanych z poszczególnymi zorganizowanymi częściami majątku oraz wskazuje, że w odniesieniu do tak wyodrębnionych zespołów praw i obowiązków zachodzi sukcesja podatkowa.
   Powyższy przepis wprowadza do systemu podatkowego zasadę sukcesji podatkowej częściowej. Zgodnie z tą zasadą, w przypadku podziału przez wydzielenie, podmiot przejmujący wstępuje we wszystkie prawa i obowiązki podatkowe, które związane są z tą częścią majątku, która jest przejmowana. Należy jednak zwrócić uwagę na fakt, iż w wyniku podziału przez wydzielenie przejmowane są prawa i obowiązki przewidziane w przepisach prawa podatkowego, ale pod warunkiem, że majątek przejmowany na skutek podziału, a także majątek osoby prawnej dzielonej, stanowi zorganizowana cześć przedsiębiorstwa (art. 93c § 2 Ordynacji podatkowej)”.
   
   

Mając na uwadze powyższe, w przedmiotowej sprawie z pewnością nie znajdzie zastosowania przepis art. 93c, ponieważ majątek, który pozostanie w R. Poland po wydzieleniu, nie będzie stanowił zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Z kolei w myśl art. 117 § 1 Ordynacji podatkowej:

„Osoby prawne przejmujące lub osoby prawne powstałe w wyniku podziału (osoby nowo zawiązane) odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem za zaległości podatkowe osoby prawnej dzielonej, jeżeli majątek przejmowany na skutek podziału, a przy podziale przez wydzielenie - także majątek osoby prawnej dzielonej, nie stanowi zorganizowanej części przedsiębiorstwa”.

Powyższy przepis znajduje zastosowanie zasadniczo w sytuacji, gdy majątek przejmowany na skutek podziału nie stanowi zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Przepis wskazuje jednocześnie, że w przypadku podziału przez wydzielenie także majątek osoby prawnej dzielonej nie powinien stanowić zorganizowanej części przedsiębiorstwa. R. P. przejmie od R. Poland majątek w postaci ZCP. Tym samym przepis art. 117 § 1 Ordynacji podatkowej nie znajdzie zastosowania.

Ponieważ przepisy art. 93c oraz art. 117 Ordynacji podatkowej nie będą mieć zastosowania, w ocenie R. P. odpowiedzialność Wnioskodawcy za nabytą ZCP powinna być określona zgodnie z przepisem art. 112 Ordynacji podatkowej, w szczególności na podstawie § 1 i § 3 ww. przepisu Ordynacji podatkowej. Przepisy te stanowią, że:

„ § 1. Nabywca przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie z podatnikiem za powstałe do dnia nabycia zaległości podatkowe związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, chyba że przy zachowaniu należytej staranności nie mógł wiedzieć o tych zaległościach. (...)

§ 3. Zakres odpowiedzialności nabywcy jest ograniczony do wartości nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części”.

Istotą tego przepisu jest jedynie, by nabywca otrzymał zorganizowaną część przedsiębiorstwa. Przepis nie stanowi, jaki majątek (czy zorganizowana część przedsiębiorstwa, czy inny majątek) ma pozostać w spółce zbywającej/spółce dzielonej.

Literalna wykładania tego przepisu pozwala więc stwierdzić, że art. 112 Ordynacji podatkowej powinien znaleźć zastosowanie do zaistniałego w przedmiotowej sprawie zdarzenia przyszłego. Nabywca, czyli R. P. otrzyma ZCP od R. Poland. Jednocześnie, jeśli w spółce dzielonej pozostałaby zorganizowana część przedsiębiorstwa, to zastosowanie znalazłby art. 93c Ordynacji podatkowej. Ponieważ jednak taka sytuacja nie będzie miała miejsca, to w konsekwencji odpowiedzialność R. P. za otrzymane ZCP będzie ustalana na podstawie art. 112 Ordynacji podatkowej.

Stanowisko Wnioskodawcy dotyczące braku możliwości ponoszenia odpowiedzialności jednocześnie w oparciu o dwie podstawy prawne określone odpowiednio w rozdziale 14 i 15 Ordynacji podatkowej znajduje potwierdzenie w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 17 czerwca 2009 r. sygn. IPPP3/443-68/09-7/MPe. Dyrektor stwierdził, że:

„Następstwo prawne powstaje z mocy prawa, bez konieczności wydania decyzji w tym zakresie. Zgodnie z art. 93c § 1 ustawy Ordynacja podatkowa osoby prawne przejmujące lub osoby prawne powstałe w wyniku podziału wstępują, z dniem podziału lub z dniem wydzielenia, we wszelkie przewidziane w przepisach prawa podatkowego prawa i obowiązki osoby prawnej dzielonej pozostające w związku z przydzielonymi im, w planie podziału, składnikami majątku. Ponoszenie odpowiedzialności przez osoby prawne przejmujące na zasadach określonych w rozdziale 14 Ordynacji podatkowej wyklucza jednoczesna odpowiedzialność wymienionych podmiotów na zasadach określonych w rozdziale 15 Ordynacji podatkowej Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich. Powyższe oznacza, że w przedstawionym stanie faktycznym nie mają zastosowania przepisy art. 112 Ordynacji podatkowej dotyczące odpowiedzialności osób trzecich za zobowiązania podatkowe”.

Również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zgadza się, że odpowiedzialność nabywcy określoną w rozdziale 14 oraz odpowiedzialność nabywcy za przejęty majątek na zasadach określonych w rozdziale 15 Ordynacji podatkowej należy stosować alternatywnie. W wyroku z dnia 11 października 2007 r. sygn. I SA/Kr 12/07 skład orzekający stwierdził, że:

„By mówić o odpowiedzialności z art. 112 Ordynacji podatkowej, gdzie za zaległości podatkowe podatnika odpowiadają całym swoim majątkiem solidarnie z podatnikiem również osoby trzecie, obok osoby trzeciej musi istnieć i funkcjonować jako podatnik podmiot, za którego zaległości ponosi odpowiedzialność osoba trzecia (tu nabywca przedsiębiorstwa). W przypadkach, o których mowa w art. 94 i nast. Ordynacji podatkowej zasadniczo ustaje byt prawny przejmowanego. Zatem istotne jest rozstrzygnięcie, czy przejmowany podatnik istnieje nadal i tylko sprzedał część lub całość składników majątkowych swojego przedsiębiorstwa (wówczas zastosowanie znajduje art. 112 Ordynacji podatkowej), czy też dochodzi do sukcesji generalnej i następstwa prawnego, a przejmowany podatnik przestaje istnieć w wyniku przejęcia lub przekształcenia (wówczas zastosowanie znajdują art. 93 i nast. Ordynacji podatkowej)”.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca, w zamian za otrzymane ZCP od R. Poland, będzie odpowiadał całym swoim majątkiem solidarnie z R. Poland za powstałe do dnia nabycia zaległości podatkowe związane z prowadzoną przez tą spółkę działalnością gospodarczą na podstawie art. 112 Ordynacji podatkowej, do wysokości wartości nabytego ZCP (do przedmiotowej odpowiedzialności stosuje się odpowiednio art. 112 ust. 3-4 oraz ust. 6-7 Ordynacji Podatkowej). Ponadto, odpowiedzialność na podstawie art. 93c lub art. 117 Ordynacji podatkowej nie znajdzie w tym przypadku zastosowania.

Zdaniem Wnioskodawcy, odnośnie pytania drugiego, R. P. w związku z przeprowadzonym podziałem R. D. będzie odpowiadał całym swoim majątkiem solidarnie z R. D. za powstałe do dnia podziału zaległości podatkowe związane z prowadzoną przez R. D. działalnością gospodarczą wyłącznie na podstawie art. 112 Ordynacji podatkowej, a więc odpowiedzialność na podstawie art. 93c oraz art. 117 Ordynacji podatkowej nie znajdzie zastosowania.

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, w R. D. przeprowadzono wyodrębnienie S. T. w ten sposób, aby posiadało ono przyporządkowany do tego Centrum zespół składników majątkowych i niemajątkowych związanych z działalnością gospodarczą prowadzoną za pośrednictwem tego Centrum. Przykładowo zgodnie z opisanym stanem faktycznym dokonano przepisania szeregu przywołanych uprzednio rodzajów.

Przypisanie wskazanych składników do analizowanego Centrum zostało potwierdzone w drodze uchwały Zarządu R. D.

Ponieważ do S. T. przypisane zostały zarówno składniki materialne jak i niematerialne został spełniony pierwszy z powyższych warunków dla uznania tego zespołu za zorganizowaną część przedsiębiorstwa.

W skład zespołu składników majątkowych stanowiących S. T. wchodzą różnego rodzaju umowy związane z funkcjonowaniem tego Centrum np.: umowa dzierżawy gruntu, umowy najmu powierzchni w Centrum, umowa zarządzania Centrum. Każda taka umowa, z prawnego punktu widzenia, stanowi zespół powiązanych ze sobą praw i zobowiązań Wnioskodawcy (np. zobowiązania wobec najemców do udostępniania im poszczególnych nieruchomości, zobowiązania do zapłaty czynszu dzierżawnego na rzecz właściciela gruntu, na którym wzniesiono Centrum). Z tego względu należy uznać, że przedmiotem planowanego wydzielenia, w ramach S. T., będą także zobowiązania związane z jego funkcjonowaniem.

Analizowane Centrum posiada również swojego managera, zatrudnionego przez Zarządcę, który jest odpowiedzialny za powierzone mu sprawy przypisane do S. T.. Taka struktura organizacyjna zostanie wraz z Centrum wydzielona (przeniesiona) do R. P.

W ocenie Wnioskodawcy, przytoczone powyżej argumenty świadczą o tym, że S. T. jest zespołem składników materialnych i niematerialnych, wyodrębnionym pod względem organizacyjnym w strukturze R. D.

R. D. dokonała również czynności, które pozwoliły na finansowe wyodrębnienie S. T. w strukturze R. D.. W tym celu, do wskazanego Centrum przypisano osobny rachunek bankowy, na który wpływają należności od najemców lokali znajdujących się w tym Centrum, jak również z którego regulowane są należności i zobowiązania związane z funkcjonowaniem Centrum. Prawa i obowiązki wynikające z umowy tego rachunku bankowego zostaną, w wyniku podziału, przeniesione na R. P., co pozwoli tej spółce na korzystanie ze środków finansowych, które będą na nim zgromadzone w chwili podziału.

W konsekwencji należy uznać, że wydzielenie S. T. do R. P. będzie miało za swój przedmiot zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu zarówno UVAT jak i ustawy o PDOP oraz Ordynacji Podatkowej. Składniki pozostające, nie są autonomicznie wyodrębnione pod względem organizacyjnym i finansowym. Stąd też, mając na uwadze zarówno powyższe definicje, jak i intencje R. D. i Nabywcy, nie można mówić, że stanowić mogą zorganizowaną część przedsiębiorstwa R. D. dla celów podatkowych.

Dodatkowo stwierdzić należy ze po wydzieleniu ZCP z R. D. do R. P. w spółce dzielonej nie pozostanie żaden znaczny majątek co tym bardziej podkreśla fakt, że składniki majątkowe pozostające po podziale w R. D. nie mogą być uznane za ZCP.

Z uwagi na fakt, że podział R. D. nastąpi przez wydzielenie ZCP do R. P. oraz fakt, że majątek, który pozostanie w R. D. nie będzie stanowił zorganizowanej części przedsiębiorstwa, skutki na gruncie prawa podatkowego będą tożsame ze skutkami podziału R. Poland przez wydzielenie ZCP do R. P.

W związku z tym argumentacja prawna do niniejszego pytania jest analogiczna do argumentacji przedstawionej przez Wnioskodawcę do pytania 1.

Zdaniem Wnioskodawcy, odnośnie pytania trzeciego, Wnioskodawca w związku z przeprowadzonym podziałem R. S. będzie odpowiadał całym swoim majątkiem solidarnie odpowiednio z R. S. za powstałe do dnia podziału zaległości podatkowe związane z prowadzoną przez R. S. działalnością gospodarczą wyłącznie na podstawie art. 112 Ordynacji podatkowej, a więc odpowiedzialność na podstawie art. 93c oraz art. 117 Ordynacji podatkowej nie znajdzie zastosowania.

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, w R. S. przeprowadzono wyodrębnienie S. B. w ten sposób, aby posiadało ono przyporządkowany do tego Centrum zespół składników majątkowych i niemajątkowych związanych z działalnością gospodarczą prowadzoną za pośrednictwem tego Centrum. Przykładowo zgodnie z opisanym stanem faktycznym dokonano przepisania szeregu przywołanych uprzednio rodzajów

Przypisanie wskazanych składników do analizowanego Centrum zostało potwierdzone w drodze uchwały Zarządu R. S.

Ponieważ do S. B. przypisane zostały zarówno składniki materialne jak i niematerialne został spełniony pierwszy z powyższych warunków dla uznania tego zespołu za zorganizowaną część przedsiębiorstwa.

W skład zespołu składników majątkowych stanowiących S. B. wchodzą różnego rodzaju umowy związane z funkcjonowaniem tego Centrum np.: umowa dzierżawy gruntu, umowy najmu powierzchni w Centrum, umowa zarządzania Centrum. Każda taka umowa, z prawnego punktu widzenia, stanowi zespół powiązanych ze sobą praw i zobowiązań Wnioskodawcy (np. zobowiązania wobec najemców do udostępniania im poszczególnych nieruchomości, zobowiązania do zapłaty czynszu dzierżawnego na rzecz właściciela gruntu, na którym wzniesiono Centrum). Z tego względu należy uznać, że przedmiotem planowanego wydzielenia, w ramach S. B., będą także zobowiązania związane z jego funkcjonowaniem.

Analizowane Centrum posiada również swojego managera, zatrudnionego przez Zarządcę, który jest odpowiedzialny za powierzone mu sprawy przypisane do S. B.. Taka struktura organizacyjna zostanie wraz z Centrum wydzielona (przeniesiona) do R. P.

W ocenie Wnioskodawcy, przytoczone powyżej argumenty świadczą o tym, że S. B. jest zespołem składników materialnych i niematerialnych, wyodrębnionym pod względem organizacyjnym w strukturze R. S.

Spółka dokonała również czynności, które pozwoliły na finansowe wyodrębnienie S. B. w strukturze R. S.. W tym celu, do wskazanego Centrum przypisano osobny rachunek bankowy, na który wpływają należności od najemców lokali znajdujących się w tym Centrum, jak również z którego regulowane są należności i zobowiązania związane z funkcjonowaniem Centrum. Prawa i obowiązki wynikające z umowy tego rachunku bankowego zostaną, w wyniku podziału, przeniesione na R. P., co pozwoli tej spółce na korzystanie ze środków finansowych, które będą na nim zgromadzone w chwili podziału.

W konsekwencji należy uznać, że wydzielenie S. B. do R. P. będzie miało za swój przedmiot zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu zarówno UVAT jak i ustawy o PDOP i Ordynacji Podatkowej.

Natomiast majątek, który pozostanie po podziale w R. S., nie będzie organizacyjnie i finansowo wyodrębniony i nie mógłby stanowić niezależnego przedsiębiorstwa. W szczególności należy podkreślić, że pozostałe Centrum Handlowe (jakie nie będzie przedmiotem podziału) zostanie przez R. S. zbyte na rzecz Nabywcy jako składniki majątkowe nie będące ZCP. Składniki te, nie są autonomicznie wyodrębnione pod względem organizacyjnym i finansowym. Stąd też, mając na uwadze zarówno powyższe definicje, jak i intencje zbywającego i Nabywcy, nie można mówić, że stanowić mogą zorganizowaną część przedsiębiorstwa R. S. dla celów podatkowych. Również w stosunku do pozostałych składników majątkowych będących w posiadaniu R. S. (jakie nie zostaną zbyte na rzecz Nabywcy lub wydzielone do R. P.) nie można powiedzieć, aby konstytuowały one ZCP.

Z uwagi na fakt, że podział R. S. nastąpi przez wydzielenie ZCP do R. P. oraz fakt, że majątek, który pozostanie w R. S. nie będzie stanowił zorganizowanej części przedsiębiorstwa, skutki na gruncie prawa podatkowego będą tożsame ze skutkami podziału R. Poland przez wydzielenie ZCP do R. P.,

W związku z tym argumentacja prawna do niniejszego pytania jest analogiczna do argumentacji przedstawionej przez Wnioskodawcę do pytania 1.

Zdaniem Wnioskodawcy, odnośnie pytania czwartego, Wnioskodawca nie powinien ustalić wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wchodzących w skład ZCP otrzymanego od R. Poland w wysokości wartości początkowej ustalonej przez R. Poland oraz nie powinien dokonywać odpisów amortyzacyjnych z uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów, jak również nie powinien kontynuować metody amortyzacji przyjętej przez R. Poland.

Zdaniem R. P. podstawa dokonania odpisów amortyzacyjnych powinna zostać ustalona na podstawie art. 16g ust. 10 ustawy o PDOP, natomiast wybór metody amortyzacji powinien zostać na podstawie art. 16h ust. 5 ustawy o PDOP, tj. na zasadach określonych w art. 16i-16m tejże ustawy.

Zasady dotyczące ustalania wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych zostały uregulowane w szczególności w art. 16g ustawy o PDOP.

Zgodnie z art. 16g ust. 9 ustawy o PDOP w razie przekształcenia formy prawnej, podziału albo połączenia podmiotów, z zastrzeżeniem art. 16g ust. 19 tejże ustawy, dokonywanych na podstawie odrębnych przepisów - wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych ustala się w wysokości wartości początkowej określonej w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, o której mowa w art. 9 ust. 1, podmiotu przekształcanego, połączonego albo podzielonego. Zasadę tę stosuje się odpowiednio do spółek niebędących osobami prawnymi.

Z kolei zgodnie z art. 16g ust. 10 ustawy o PDOP: „W razie nabycia w drodze kupna lub przyjęcia do odpłatnego korzystania przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, łączną wartość początkową nabytych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych stanowi:

1. suma ich wartości rynkowej - w przypadku wystąpienia dodatniej wartości firmy, ustalonej zgodnie z ust. 2;
2. różnica między ceną nabycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, ustaloną zgodnie z ust. 3 i 5, a wartością składników majątkowych niebędących środkami trwałymi ani wartościami niematerialnymi i prawnymi - w przypadku niewystąpienia dodatniej wartości firmy”.
   
   

Na podstawie art. 16g ust. 18 ustawy o PDOP przepis art. 16g ust. 9 tejże ustawy ma zastosowanie, jeżeli z odrębnych przepisów wynika, że podmiot powstały z przekształcenia, podziału albo połączenia lub podmiot istniejący, do którego przeniesiono w wyniku wydzielenia część majątku podmiotu dzielonego, wstępuje we wszelkie prawa i obowiązki podmiotu przekształconego, połączonego albo podzielonego.

Jak zostało wykazane przez Wnioskodawcę w odpowiedzi na pytanie 1 niniejszego Wniosku, R. P. nie będzie sukcesorem praw i obowiązków wynikających z przepisów prawa podatkowego w związku z przejętym ZCP od R. Poland na podstawie art. 93c Ordynacji Podatkowej (gdyż majątek pozostający w R. Poland nie stanowi ZCP). W myśl art. 16g ust. 18 ustawy o PDOP, jeżeli podmiot wstępuje na skutek podziału we wszelkie prawa i obowiązki podzielonego, a więc dochodzi do sukcesji na podstawie art. 93c Ordynacji Podatkowej, wartość początkową przejętych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych ustala się w wysokości wartości początkowej określonej przez spółkę dzieloną. A contrario, skoro w przedmiotowym wypadku nie dojdzie do sukcesji praw i obowiązków w oparciu o przepis art. 93c Ordynacji Podatkowej, przepisy art. 16g ust. 18 w zw. z art. 16g ust. 9 ustawy o PDOP nie znajdą zastosowania.

Z kolei na podstawie art. 16g ust. 19 ustawy o PDOP przepisu art. 16g ust. 9 nie stosuje się do podziału podmiotów, jeżeli majątek przejmowany na skutek podziału, a przy podziale przez wydzielenie także majątek pozostający w podmiocie dzielonym, nie stanowi zorganizowanej części przedsiębiorstwa. W takim przypadku dla wyceny przejmowanego majątku przepisy art. 16g ust. 1 pkt 4 lub ust. 10 ustawy o PDOP stosuje się odpowiednio.

Zatem, zgodnie z treścią przywołanych przepisów, skutkiem podatkowym podziału przez wydzielenie dla podmiotu przejmującego majątek może być:

• kontynuacja amortyzacji, obejmująca m.in. przyjęcie wartości początkowej środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych przyjętych w ewidencji podmiotu dzielonego (co wynika z art. 16g ust. 9 w zw. z art. 16g ust. 18 ustawy o PDOP) albo;
  
• ustalenie wartości początkowej tych składników majątku z odpowiednim zastosowaniem art. 16g ust. 1 pkt 4 ustawy o PDOP lub art. 16g ust. 10 tejże ustawy (co wynika z art. 16g ust. 19 ustawy o PDOP).
  
  

Zastosowanie jednej z reguł uzależnione jest od tego, czy majątek przejmowany przez nowopowstającą spółkę, czy też przez spółkę już istniejącą oraz majątek pozostający w spółce dzielonej stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa.

W przedmiotowym zdarzeniu przyszłym z R. Poland zostanie wydzielone i przeniesione ZCP na rzecz Wnioskodawcy. Po wydzieleniu w R. Poland pozostaną składniki majątku, które jednak nie będą mogły być uznane za ZCP. Zgodnie z art. 4a pkt 4 ustawy o PDOP, za ZCP rozumie się organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania (co zostało szerzej uzasadnione w stanowisku Wnioskodawcy w zakresie pytania 1). Tym samym, w opinii Wnioskodawcy, w przedmiotowym stanie faktycznym zastosowanie znajdzie przepis art. 16g ust. 19 ustawy o PDOP, tj. wartość początkowa majątku podlegającego amortyzacji nabytego przez Wnioskodawcę w wyniku podziału R. Poland, powinna zostać ustalona zgodnie z art. 16g ust. 10 ustawy o PDOP.

Stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w wydanych już interpretacjach indywidualnych. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 22 września 2014 r. sygn. IPPB3/423-635/14-4/PK1 odstąpił od uzasadnienia prawnego stanowiska wnioskodawcy na podstawie art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, który argumentował, że:

„Tym samym, w ocenie Wnioskodawcy, w razie zaistnienia zdarzenia przyszłego będącego przedmiotem niniejszego wniosku, z uwagi na fakt, iż na skutek podziału przez wydzielenie majątek pozostający w Spółce Dzielonej nie będzie mógł zostać uznany za zorganizowaną część przedsiębiorstwa, to w związku z tym, na podstawie wskazanych powyżej przepisów OrdP nie dojdzie do sukcesji podatkowej, natomiast Spółka Celowa nie będzie uprawniona do kontynuacji zasad amortyzacji przyjętych przez Spółkę Dzieloną, w szczególności nie będzie uprawniona do ustalenia wartości początkowej przejętych składników majątku stanowiących środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne w wartości początkowej wynikającej z ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych prowadzonej przez podmiot dzielony (tj. Spółkę Dzieloną). Przepis art. 16g ust. 9 w zw. z art. 16g ust. 18 ustawy o PDOP nie znajdzie bowiem zastosowania”.

Podobnie uznał Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 7 stycznia 2014 r. sygn. IPPB3/423-823/13-2/MS, który stwierdził, że:

„Ze zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku wynika, że dojdzie w nim do wydzielenia zorganizowanej części przedsiębiorstwa ze Spółki Dzielonej do Wnioskodawcy. Natomiast majątek pozostający w Spółce Dzielonej nie będzie stanowił zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Przedstawiona sytuacja odpowiada dyspozycji art. 16g ust. 19 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wbrew twierdzeniu Wnioskodawcy przepis ten znajduje zastosowanie nie tylko w sytuacji gdy zarówno majątek wydzielany jak i pozostający nie stanowią zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Gdyby bowiem interpretować ten przepis w sposób przedstawiony przez Spółkę okazałoby się, że ustawodawca nie zawarł w ustawie sposobu ustalania wartości początkowej dla składników majątku przejętych w ramach podziału podmiotów w sytuacji opisanej we wniosku, co przeczyłby zasadzie racjonalności ustawodawcy, gdyż art. 16g ustawy powinien określać sposób ustalania wartości początkowej dla wszelkich możliwych sytuacji, w wyniku których dochodzi do nabycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Dlatego nie można zgodzić się z Wnioskodawcą, że w przedmiotowej sprawie zastosowania znajdzie przepis art. 16g ust. l pkt 4. Przepis ten dotyczy bowiem nabycia środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych w drodze wkładu niepieniężnego (aportu). Natomiast w sytuacji gdy następuje nabycie składników majątku w drodze przejęcia wydzielonej części majątku podmiotu dzielonego i któraś z części (pozostająca lub nabyta) nie stanowi zorganizowanej części przedsiębiorstwa zastosowanie znajdzie art. 16g ust. 19 ustawy. Ponieważ majątek przejmowany przez Spółkę stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa oraz, jak podano we wniosku, wartość rynkowa przedsiębiorstwa i zorganizowanej części będzie wyższa niż suma składników majątkowych przejętych w ramach podziału, na mocy odesłania zawartego w tym przepisie, łączna wartość początkowa nabytych środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych powinna zostać ustalona zgodnie z art. 16g ust. 10 pkt 1, a więc jako suma ich wartości rynkowej”.

W kontekście ewentualnej kontynuacji metody amortyzacji przeanalizować należy przepis art. 16h ust. 3 ustawy o PDOP. Zgodnie z tym przepisem podmioty, o których mowa w art. 16g ust. 9, powstałe z przekształcenia, podziału, z zastrzeżeniem ust. 5 tego artykułu, albo połączenia podmiotów oraz podmioty, które przejęły całość lub część innego podmiotu na skutek tych zdarzeń, dokonują odpisów amortyzacyjnych z uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów oraz kontynuują metodę amortyzacji przyjętą przez podmiot przekształcony, podzielony, połączony, z uwzględnieniem art. 16i ust. 2-7 ustawy o PDOP.

Jednocześnie przepisu art. 16h ust. 3 ustawy o PDOP nie stosuje się do podziału podmiotów, jeżeli majątek przejmowany na skutek podziału, a przy podziale przez wydzielenie także majątek pozostający w podmiocie dzielonym, nie stanowi zorganizowanej części przedsiębiorstwa. W takim przypadku odpisów amortyzacyjnych od przejmowanych składników majątkowych dokonuje się na zasadach określonych w art. 16i-16m ustawy o PDOP (art. 16h ust. 5 ustawy o PDOP).

Hipoteza przepisu art. 16h ust. 5 ustawy o PDOP jest analogiczna do hipotezy przepisu art. 16g ust. 19 ustawy o PDOP. W sytuacji więc, gdy następuje nabycie składników majątku w drodze przejęcia wydzielonej części majątku podmiotu dzielonego i któraś z części (pozostająca lub nabyta) nie stanowi zorganizowanej części przedsiębiorstwa, nie znajdują zastosowania przepisy art. 16h ust. 3 ustawy o PDOP, lecz odpisów amortyzacyjnych od przejmowanych składników majątkowych dokonuje się na zasadach określonych w art. 16i-16m ustawy o PDOP.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca nie powinien ustalać wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wchodzących w skład ZCP otrzymanego od R. Poland w wysokości wartości początkowej ustalonej wcześniej w ewidencji prowadzonej przez R. Poland, nie powinien również dokonywać odpisów amortyzacyjnych z uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów ani kontynuować metody amortyzacji przyjętej przez R. Poland.

Zdaniem Wnioskodawcy, odnośnie pytania piątego, R. P. nie powinien ustalić wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wchodzących w skład ZCP otrzymanego od R. D. w wysokości wartości początkowej ustalonej przez R. D. oraz nie powinien dokonywać odpisów amortyzacyjnych z uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów ani kontynuować metody amortyzacji przyjętej przez R. D.

Z uwagi na fakt, że podział R. D. nastąpi przez wydzielenie ZCP do R. P. oraz fakt, że majątek, który pozostanie w R. D., nie będzie stanowił zorganizowanej części przedsiębiorstwa, skutki na gruncie prawa podatkowego będą tożsame ze skutkami podziału R. Poland przez wydzielenie ZCP do R. P.

W związku z tym argumentacja prawna do niniejszego pytania jest analogiczna do argumentacji przedstawionej przez Wnioskodawcę w uzasadnieniu do pytania 4.

Zdaniem Wnioskodawcy, odnośnie pytania szóstego, R. P. nie powinien ustalić wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wchodzących w skład ZCP otrzymanego od R. S. w wysokości wartości początkowej ustalonej wcześniej w ewidencji prowadzonej przez R. S. oraz nie powinien dokonywać odpisów amortyzacyjnych z uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów ani kontynuować metody amortyzacji przyjętą przez R. S..

Z uwagi na fakt, że podział R. S. nastąpi przez wydzielenie ZCP do R. P. oraz fakt, że majątek, który pozostanie w R. S., nie będzie stanowił zorganizowanej części przedsiębiorstwa, skutki na gruncie prawa podatkowego będą tożsame ze skutkami podziału R. Poland przez wydzielenie ZCP do R. P..

W związku z tym argumentacja do niniejszego pytania jest analogiczna do argumentacji przedstawionej przez Wnioskodawcę w uzasadnieniu do pytania 4.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie:

• solidarnej odpowiedzialności z R. Poland za powstałe do dnia podziału zaległości podatkowe - jest prawidłowe;
• solidarnej odpowiedzialności z R. D. za powstałe do dnia podziału zaległości podatkowe - jest prawidłowe;
• solidarnej odpowiedzialności z R. S. za powstałe do dnia podziału zaległości podatkowe - jest prawidłowe;
• braku obowiązku ustalenia wartości początkowej dla otrzymanych od R. Poland środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wchodzących w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa w wysokości wartości początkowej ustalonej przez spółkę dzieloną oraz braku obowiązku dokonywania odpisów amortyzacyjnych z uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów dokonanych przez R. Poland, bez konieczności kontynuowania metody amortyzacji przyjętej przez R. Poland - jest prawidłowe;
• braku obowiązku ustalenia wartości początkowej dla otrzymanych od R. D. środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wchodzących w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa w wysokości wartości początkowej ustalonej przez spółkę dzieloną oraz braku obowiązku dokonywania odpisów amortyzacyjnych z uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów dokonanych przez R. D., bez konieczności kontynuowania metody amortyzacji przyjętej przez R. D. - jest prawidłowe;
• braku obowiązku ustalenia wartości początkowej dla otrzymanych od R. S. środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wchodzących w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa w wysokości wartości początkowej ustalonej przez spółkę dzieloną oraz braku obowiązku dokonywania odpisów amortyzacyjnych z uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów dokonanych przez R. S., bez konieczności kontynuowania metody amortyzacji przyjętej przez R. S. - jest prawidłowe.
  
  

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację - w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.