INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 29.04.2008 r. (data wpływu 29.04.2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie umowy sprzedaży hipermarketu - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 29.04.2008 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie umowy sprzedaży hipermarketu.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

G…Sp. z o.o. (dalej: G… lub Sprzedająca) jest właścicielem hipermarketów zlokalizowanych w centrach handlowych w kilku miastach w Polsce (w W…, J…, T…, S…, W…, K…, B…, K… i Ł…).

Sprzedająca nabyła hipermarkety w 2006 r. od G… Polska Sp. z o.o.

Sprzedaż hipermarketów na rzecz G… została opodatkowana podatkiem od towarów i usług (dalej: VAT). G… otrzymała od G… Sp. z o.o. faktury VAT, z których odliczyła podatek VAT naliczony. Na moment nabycia, związek zakupu hipermarketów ze sprzedażą opodatkowaną dokonywaną przez G… uzasadniał bowiem pełne odliczenie podatku VAT naliczonego (hipermarkety zostały oddane w najem G… Polska Sp. z o.o. - obecnie najemcą hipermarketów jest R.... Sp. z o.o i Spółka Sp. k., pozostałe powierzchnie, np. biurowe, zostały wynajęte innym podmiotom).

W związku z tym, że Sprzedająca prowadziła i prowadzi wyłącznie sprzedaż opodatkowaną, prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z zakupem tych składników majątkowych nie uległo zmianie (Sprzedająca nie rozlicza podatku naliczonego wg tzw. struktury sprzedaży).

W 2007 r. Sprzedająca planowała wniesienie aportem całej prowadzonej przez nią działalności gospodarczej w zakresie najmu i dzierżawy nieruchomości. Przedmiotem planowanego aportu miał być określony zespół składników majątkowych (w skład którego wchodziły wszystkie posiadane hipermarkety), tj.: prawa własności i użytkowania wieczystego posiadanych przez Sprzedającą nieruchomości (tj. hipermarketów);

• wartości niematerialne i prawne związane z prowadzoną przez Sprzedającą działalnością (w szczególności oprogramowanie komputerowe);
• wyposażenie biurowe wykorzystywane przez pracowników Sprzedającej do obsługi działalności gospodarczej w zakresie najmu i dzierżawy nieruchomości;
• wszelkie inne przynależności związane z prowadzeniem przez Sprzedającą działalności gospodarczej w zakresie najmu i dzierżawy nieruchomości;
• prawa i obowiązki z wszelkich umów zawartych przez Sprzedającą, związanych z działalnością gospodarczą w zakresie najmu i dzierżawy (tj. prawa i obowiązki z umów najmu, z umów na zaopatrzenie nieruchomości w media, z umów na zarządzanie nieruchomościami, z umów pożyczki, z innych umów);
• prawa do rachunków bankowych Sprzedającej związanych z działalnością w zakresie najmu.
  
  

Ponadto, przyszły nabywca miał wstąpić we wszystkie spory sądowe związane z działalnością Sprzedającej w zakresie najmu i dzierżawy, których stroną była Sprzedająca oraz stać się pracodawcą obecnych pracowników Sprzedającej. Poza przedmiotem aportu pozostać miały wyłącznie dwa aktywa:

• udziały w spółce G…I…

• instrument finansowy w postaci leasingu finansowego nieruchomości położonej w P.....
  
  

W celu potwierdzenia skutków podatkowych planowanego aportu, G… wystąpiła z wnioskiem o wydanie interpretacji prawa podatkowego w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej.

30 listopada 2007 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów wydał interpretację (sygn. lP-PP2-443-382/07-2/IB), w której stwierdził, że przedmiot planowanego przez Sprzedającą aportu nie spełniał warunków pozwalających uznać go za przedsiębiorstwo.

W interpretacji wskazano, że wniesienie poszczególnych składników majątku do innej spółki kapitałowej stanowiłoby czynność zwolnioną z VAT, co wiązałoby się z koniecznością dokonania przez Sprzedającą korekty odliczenia części podatku VAT naliczonego przy nabyciu tych składników.

Sprzedająca zgodziła się z wydaną w imieniu Ministra Finansów interpretacją i na jej podstawie podjęła decyzję o zaniechaniu transakcji wniesienia hipermarketów aportem do innej spółki kapitałowej. Podjęta została natomiast decyzja o odpłatnym zbyciu hipermarketów w formie transakcji sprzedaży.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

W powyższym stanie faktycznym Wnioskodawca prosi o potwierdzenie, że:

1.na podstawie art. 86 ust. 1 i n. ustawy o VAT będzie mu przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego VAT o kwotę podatku naliczonego VAT, który będzie wynikał z faktury, VAT wystawionej przez G… i dokumentującej nabycie przez Wnioskodawcę od G… Przedmiotu Transakcji; oraz

2. w świetle art. 2 pkt. 4 ustawy o PCC sprzedaż Przedmiotu Transakcji nie będzie podlegała opodatkowaniu PCC.

Odpowiedź w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych stanowi przedmiot niniejszej interpretacji indywidualnej. Wniosek w zakresie podatku od towarów i usług zostanie rozpatrzony w odrębnej interpretacji indywidualnej.

Zdaniem wnioskodawcy:

Ad. 1

W opinii kupującej, sprzedaż Przedmiotu Transakcji oraz związanych z nim składników majątkowych podlega opodatkowaniu VAT jako sprzedaż towarów, do której zastosowanie będą miały stawki podatku VAT właściwe dla poszczególnych towarów będących przedmiotem zbycia. W konsekwencji kupującej będzie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego VAT o kwotę podatku naliczonego VAT, który będzie wynikał z faktury VAT wystawionej przez G… i dokumentującej nabycie przez Wnioskodawcę od G… Przedmiotu Transakcji.

Zdaniem Wnioskodawcy nie ulega wątpliwości, że sprzedaż Przedmiotu Transakcji winna podlegać opodatkowaniu VAT. Nie zachodzą bowiem przesłanki wyłączające zastosowanie przepisów ustawy o VAT. W szczególności, w powołanej w stanie faktycznym interpretacji z 30 listopada 2007 r. (sygn. lP-PP2-443-382/07-2/lB), Minister Finansów stwierdził, że nawet czynność mająca za przedmiot wszystkie hipermarkety należące do G…, nie może być traktowana jako zbycie przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu interpretacji Minister Finansów wyjaśnił, że przedmiot planowanego uprzednio przez Sprzedającą aportu nie mógł stanowić przedsiębiorstwa, ponieważ:

• zgodnie z art. 55(2) kodeksu Cywilnego (dalej: KC), „czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo obejmuje wszystko, co wchodzi w skład tego przedsiębiorstwa, chyba, że co innego wynika z treści czynności albo z przepisów szczególnych”,
• w przedstawionej we wniosku sytuacji aportem miała zostać objęta tylko część posiadanego przez Sprzedającą majątku trwałego i obrotowego,
• transakcja nie obejmowała oznaczenia indywidualizującego przedsiębiorstwo (t. j. firmy, pod jaką działa Sprzedająca).
  
  

Sprzedająca planuje zbycie pierwszych trzech hipermarketów — zlokalizowanych w J, T i w W - w połowie 2008 r. Sprzedaż każdego z hipermarketów będzie przedmiotem odrębnej umowy sprzedaży. Nabywcą każdego z obiektów będzie inny podmiot przy czym nabywcy będą spółkami z jednej grupy kapitałowej.

Sprzedaż poszczególnych hipermarketów będzie obejmowała:

• prawa własności i współwłasności oraz prawa użytkowania wieczystego nieruchomości należących do Sprzedającej (w tym odrębnych lokali użytkowych, budynków, gruntów na których te budynki się znajdują oraz innych gruntów, w tym gruntów, na których znajdują się budowle, np. gruntów parkingowych)
• wyposażenie związane z tymi nieruchomościami,
• wszelkie inne przynależności związane ze sprzedawanymi nieruchomościami.
  
  

W wyniku sprzedaży hipermarketów, na podstawie przepisu art. 678 Kodeksu cywilnego (dalej: KC), na nabywców przejdą prawa i obowiązki z umów najmu, których stroną jest Sprzedająca, związane z nieruchomościami będącymi przedmiotem sprzedaży. Na podstawie przedmiotowych umów najmu Sprzedająca wynajmuje te nieruchomości podmiotom trzecim. Nabywcy staną się wynajmującymi w ramach istniejących umów najmu w sprzedawanych obiektach.

Aktualnie nie została jeszcze podjęta decyzja w sprawie przeniesienia zawartych przez Sprzedającą umów na zarządzanie nieruchomościami będącymi przedmiotem sprzedaży, w związku z czym możliwe jest, że wraz ze zbyciem nieruchomości na nabywców każdego z hipermarketów zostaną przeniesione prawa i obowiązki wynikające z tych umów bądź też nie. Sprzedawane hipermarkety nie stanowią oddziałów G…, ani też jej wyodrębnionych zakładów. Nie sporządzają one również samodzielnie bilansu. Pytanie H…Sp. z o.o. (dalej - „Kupująca” lub „Wnioskodawca”) dotyczy nabywanego przez Wnioskodawcę od G… hipermarketu zlokalizowanego w J… przy ul, M… (dalej - „Hipermarket”).będącego jednym z hipermarketów, których sprzedaż planowana jest w 2008 r.

Jednakże, w celu zachowania kompletności opisu stanu faktycznego, Wnioskodawca pragnie wskazać, że w latach 2009-2010 planowane jest zbycie kolejnych należących do Sprzedającej hipermarketów (nie obejmujących jednakże całego majątku G…). Zgodnie z planami G…, przyszła sprzedaż obejmowałaby zespół składników majątkowych analogicznych do składników będących przedmiotem pierwszych trzech umów.

Podobnie jak w przypadku hipermarketów sprzedawanych w 2008 r., każdy z hipermarketów przeznaczonych do sprzedaży w latach 2009-2010 zostanie najprawdopodobniej sprzedany do innego nabywcy, przy czym wszyscy nabywcy w tym Wnioskodawca będą należeli do jednej grupy kapitałowej. Zawarcie umów przedwstępnych na sprzedaż nieruchomości w odniesieniu do tych hipermarketów planowane jest na czerwiec 2008 r. Aktualnie Sprzedająca jest na etapie negocjacji, których efektem ma być ustalenie szczegółów transakcji planowanych na lata 2009-2010, w tym które hipermarkety zostaną sprzedane i jakie podmioty je nabędą.

Na tej podstawie Minister Finansów uznał, że przedmiotem planowanego wkładu niepieniężnego miały być wyłącznie ‚„elementy” działalności gospodarczej, a nie przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 55(1 ) KC.

Zdaniem Wnioskodawcy, stanowisko Ministra Finansów wyrażone w interpretacji z 30 listopada 2007 r. jest zgodne z obowiązującymi przepisami prawa. W szczególności odzwierciedla ono brzmienie art. 55(1) KC, zgodnie z którym „przedsiębiorstwo” definiowane jest jako zorganizowany zespół składników niematerialnych i materialnych przeznaczony do prowadzenia działalności gospodarczej, obejmujący w szczególności:

• oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa przedsiębiorstwa);
• własność nieruchomości lub ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości;
• prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy nieruchomości lub ruchomości oraz prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych;
• wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne; koncesje, licencje i zezwolenia;
• patenty i inne prawa własności przemysłowej;
• majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne;
• tajemnice przedsiębiorstwa;
• księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.
  
  

Opisane powyżej planowane transakcje sprzedaży w latach 2008 - 2010 nie obejmą posiadanych obecnie przez Sprzedającą:

• jednego hipermarketu;
• budynku biuroweg
• umowy leasingu finansowego dotyczącej nieruchomości w P;
• udziałów w spółce G…I… Sp. z o.o.;
• udziałów w spółce Gr…Sp. z o.o.;
• udziałów w spółce G… Sp. z o.o.;
• umowy najmu na budynek biurowy Sprzedającej,
• pracowników (nie dojdzie również do przejęcia pracowników Sprzedającej przez nabywców),
• ksiąg handlowych
• wszystkich bieżących należności i zobowiązań powstałych do dnia sprzedaży poszczególnych hipermarketów,
• zobowiązań wynikających z finansowania inwestycji lub działalności bieżącej kapitałem obcym (pożyczki),
• środków pieniężnych.
  
  

Po dokonaniu sprzedaży hipermarketów Sprzedająca nie zakończy swojej działalności, lecz będzie ją nadal prowadzić.

Wnioskodawca celem uszczegółowienia opisu pragnie zaznaczyć, iż przedmiotowy Hipermarket stanowi odrębną własność lokalu oraz prawo współwłasności centrum handlowego zlokalizowanego w J… przy ul. M… (dalej -„Centrum Handlowe”) wraz z prawem we współwłasności gruntu, na którym jest posadowione Centrum Handlowe. Przedmiotem planowanej umowy sprzedaży pomiędzy Sprzedającą a Wnioskodawcą będzie również własność wyodrębnionego lokalu biurowego znajdującego się w Centrum Handlowym oraz prawo współwłasności Centrum Handlowego wraz z prawem we współwłasności gruntu, na którym jest ono posadowione oraz współwłasność gruntu zabudowanego drogą dojazdową (łącznie dalej - „Przedmiot Transakcji”,).

W tym miejscu Wnioskodawca pragnie nadmienić, iż również Sprzedająca wystąpiła w dniu 24 kwietnia 2008 r. do Ministra Finansów / Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku) celem potwierdzenia, iż:

1. Planowane na połowę 2008 r, transakcje zbycia hipermarketów (w tym sprzedaż Przedmiotu Transakcji stanowią odpłatną dostawę towarów na terytorium kraju, podlegającą opodatkowaniu VAT według stawki właściwej dla danego towaru.
2. Planowane na połowę 2008 r. transakcje zbycia hipermarketów (w tym sprzedaż Przedmiotu Transakcji) nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych (dalej: PCC).
   
   

Pojęcie „przedsiębiorstwo lub zakład samodzielnie sporządzający bilans” nie zostało zdefiniowane na gruncie obowiązującej ustawy o VAT. W doktrynie prawa podatkowego (np. M T, „VAT 2004 - Komentarz”, Wydawnictwo C.H. B, 2004, s. 60; Z J. „Leksykon VAT 2004”, Oficyna wydawnicza U, W 2004, s. 52), jak również w orzecznictwie (wyrok NSA z 6 listopada 2003 r. sygn. III SA 30/02; wyrok NSA z 9 lutego 2000 r., sygn. I SA/Gd 2036/97; wyrok SN z 20 grudnia 2000 r., sygn. III RN 163/00) i interpretacjach przepisów prawa podatkowego wydawanych przez organy podatkowe powszechnie przyjmuje się jednak, że do odczytania tego pojęcia należy zastosować powyższą definicję zawartą w art. 55(1) KC (np. informacja o zakresie stosowania prawa podatkowego z 17 listopada 2004 r. wydana przez Urząd Skarbowy w Przemyślu, sygn. US.IX/443-87/HM/04; informacja o zakresie stosowania prawa podatkowego z 10 listopada. 2004 r., wydana przez Urząd Skarbowy w Pabianicach, sygn. USIA/415/30/2004; Interpretacja przepisów prawa podatkowego wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 15 stycznia 2008 r., sygn. ILPP1/443-330/07-2/MK, interpretacja Urzędu Skarbowego w Tucholi z dnia 10 maja 2005 r., sygn. PP-443-010/05).

Zarówno organy podatkowe, jak i sądy zgodne są co do tego, że dla kwalifikacji przedmiotu sprzedaży jako przedsiębiorstwa w rozumieniu usta wy o VAT istotne jest, czy zbywany majątek stanowi u zbywcy przedsiębiorstwo w rozumieniu KC (np. wyrok Sądu Najwyższego z 20 grudnia 2001 r. o sygn. III RN 163/00 lub wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 listopada 1999 r. o sygn. ISA/Kr 1189/99).

Ważne jest przy tym, aby przedmiot sprzedaży stanowił całość pod względem organizacyjnym i funkcjonalnym. Zbycie przez podatnika tylko części swoich aktywów z definicji nie może być zaś kwalifikowane jako zbycie przedsiębiorstwa, nawet jeżeli wartość zbywanych składników majątkowych jest znaczna w stosunku do aktywów ogółem (np. wyrok SN z 30 stycznia 1997 r. o sygn. III CKN 28/96 oraz wyrok NSA z 6 października 1995 r. o sygn. SA/Gd 1959/94).

Obszerne odniesienie się do interpretacji Ministra Finansów z 30 listopada 2007 r. - choć odnosi się ona do wniesienia wkładu niepieniężnego. a nie do sprzedaży składników majątkowych - jest o tyle istotne, że przedmiot opisanych wstanie faktycznym transakcji zaplanowanych na lata 2008 - 2010 w dużej mierze pokrywa się z zakresem planowanego wcześniej przez Sprzedającą aportu. Wnioski płynące z powołanej interpretacji powinny mieć zatem zastosowanie również do planowanych obecnie przez Sprzedającą transakcji sprzedaży. W tym do zakupu przez Wnioskodawcę Przedmiotu Transakcji.

Co więcej, za tym, że Przedmiot transakcji nie jest przedsiębiorstwem, przemawiają dodatkowo następujące fakty:

• zakres planowanych przez Sprzedającą transakcji sprzedaży w tym sprzedaży Przedmiotu Transakcji będzie węższy niż w przypadku zaniechanego aportu - w szczególności nie zostaną zbyte:
• wartości niematerialne i prawne związane z prowadzoną działalnością (w szczególności oprogramowanie komputerowe);
• prawa i obowiązki z niektórych umów zawartych przez Sprzedającą, związanych z działalnością gospodarczą w zakresie najmu i dzierżawy (tj. prawa i obowiązki z umów na zaopatrzenie nieruchomości w media, z umów w pożyczki, z innych umów);
• prawa do rachunków bankowych Sprzedającej związanych z działalnością w zakresie najmu;
• w ramach planowanych transakcji w tym przedmiotowej sprzedaży Przedmiotu Transakcji nie dojdzie do przejścia całości lub części prowadzonego przez Sprzedającą zakładu pracy - na warunek przejęcia przez nabywcę pracowników wskazywał w swoim wyroku z 4 marca 1996 r. Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. SA/Lu 476/95);
• w ramach transakcji nie nastąpi przeniesienie ksiąg handlowych na nabywców – oznacza to, zgodnie z utrwaloną praktyką władz skarbowych, iż „nie zostaną spełnione przesłanki warunkujące uznanie, iż dochodzi do sprzedaży przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy” (interpretacja przepisów prawa podatkowego wydana przez Opolski Urząd Skarbowy z dnia 1 lipca 2007 r. sygn. PP/443-59-1-GK/05);
• przeznaczony do sprzedaży majątek Sprzedającej przejdzie na kilku nabywców w tym w zakresie Przedmiotu Transakcji na Wnioskodawcę - przedmiotem każdej z umów sprzedaży będzie zatem wyłącznie część należących do G… składników majątkowych (środków trwałych i obrotowych) - w takim przypadku, zdaniem Wnioskodawcy nie można mówić o sprzedaży przedsiębiorstwa, co potwierdził przykładowo Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku, wydanym 6 września 2007 roku (sygn. ISA/Bk 351/07).
  
  

Powyższe okoliczności, wskazują jednoznacznie, że przedmiotem planowanej sprzedaży nie będzie przedsiębiorstwo.

Skoro zaś sprzedaż poszczególnych hipermarketów różnym nabywcom, w tym w szczególności sprzedaż Przedmiotu Transakcji Wnioskodawcy, nie stanowi sprzedaży przedsiębiorstwa, a hipermarkety nie sporządzają samodzielnie bilansu, do transakcji będącej przedmiotem zapytania nie stosuje się przepisów art. 6 ust. 1 ustawy o VAT.

Oznacza to, że sprzedaż poszczególnych składników majątkowych, tj. w przedmiotowej sprawie - Przedmiotu Transakcji na rzecz Wnioskodawcy (a nie hipermarketów jako całości) powinna podlegać opodatkowaniu VAT. Stawka podatku powinna zaś zostać ustalona odrębnie dla każdego z przenoszonych w ramach transakcji środków trwałych i obrotowych.

W tym miejscu należy ponadto zauważyć, iż sprzedaż Przedmiotu Transakcji nie będzie zwolniona z podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT z uwagi na fakt; iż Sprzedającej przysługiwało prawo cło obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu nabycia Przedmiotu Umowy poprzedzającego planowaną transakcję będącą przedmiotem zapytania.

Biorąc powyższe pod uwagę Wnioskodawca uważa, iż będzie mu przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego VAT o kwotę podatku naliczonego VAT, która będzie wynikała z faktury VAT wystawionej przez G… i dokumentującej nabycie przez Wnioskodawcę od G… Przedmiotu Transakcji jakoże nabywane składniki majątku Sprzedającej i wchodzące w skład Przedmiotu Transakcji będą wykorzystywane przez Wnioskodawcę do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem VAT.

Ad. 2

W opinii Wnioskodawcy, ponieważ sprzedaż Przedmiotu Transakcji będzie podlegała opodatkowaniu VAT, nie będzie ona podlegała opodatkowaniu PCC na podstawie art. 2 pkt 4 lit. a ustawy o PCC.

Powyższe argumenty jednoznacznie wskazują, że w omawianym stanie faktycznym nie dojdzie do sprzedaży przedsiębiorstwa, bądź też zakładu (oddziału) samodzielnie sporządzającego bilans. Wobec tego, transakcja sprzedaży nie może być wyłączona z opodatkowania VAT na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o VAT.

Ponieważ przy nabyciu Przedmiotu Transakcji, Sprzedającej przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony. sprzedaż Przedmiotu Transakcji na rzecz Wnioskodawcy nie będzie zwolniona od podatku VAT, lecz będzie podlegała temu podatkowi wg stawek właściwych dla poszczególnych towarów wchodzących w skład Przedmiotu Transakcji.

Zgodnie z art. 2 pkt 4 lit. a ustawy o PCC, opodatkowaniu tym podatkiem nie podlegają czynności cywilnoprawne, jeżeli przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tej czynności jest opodatkowana podatkiem VAT. W przypadku planowanej sprzedaży Przedmiotu Transakcji, dostawa poszczególnych składników majątkowych będzie podlegała opodatkowaniu VAT, a więc nie będzie podlegała PCC.

Kupująca wnosi o potwierdzenie jej rozumowania przepisów w powyższym zakresie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

W myśl art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 09 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 68, poz. 450 ze zm.) podatkowi od czynności cywilnoprawnych podlegają:

1) następujące czynności cywilnoprawne:

1. umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,
2. umowy pożyczki,
3. (uchylona),
4. umowy darowizny – w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,
5. umowa dożywocia,
6. umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności – w części dotyczącej spłat i dopłat,
7. (uchylona),
8. ustanowienie hipoteki,
9. ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,
10. umowy depozytu nieprawidłowego,
11. umowy spółki (akty założycielskie);

2) zmiany umów wymienionych w pkt 1, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych, z zastrzeżeniem ust. 3 pkt 4;

3) orzeczenia sądów, w tym również polubownych, oraz ugody, jeżeli wywołują one takie same skutki prawne, jak czynności cywilnoprawne wymienione w pkt 1 lub 2.

Czynności cywilnoprawne zawarte w katalogu zamkniętym określonym w art. 1 wymienionej ustawy podlegają omawianemu podatkowi od czynności cywilnoprawnych o ile spełniają przesłanki zawarte w art. 1 ust. 4 cytowanej ustawy.

Zgodnie z powyższym artykułem czynności cywilnoprawne w tym pożyczka podlegają omawianemu podatkowi, jeżeli ich przedmiotem są:

1. rzeczy znajdujące się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub prawa majątkowe wykonywane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;
2. rzeczy znajdujące się za granicą lub prawa majątkowe wykonywane za granicą, w przypadku gdy nabywca ma miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i czynność cywilnoprawna została dokonana na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
   
   

Stosownie do regulacji art. 2 pkt 4 przywołanej ustawy, nie podlegają podatkowi czynności cywilnoprawne, jeżeli przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tej czynności jest:

1. opodatkowana podatkiem od towarów i usług,
2. zwolniona z podatku od towarów i usług, z wyjątkiem:
   
   

• umów sprzedaży i zamiany, których przedmiotem jest nieruchomość lub jej część, albo prawo użytkowania wieczystego, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, prawo do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej lub prawo do miejsca postojowego w garażu wielostanowiskowym lub udział w tych prawach,
• umowy spółki i jej zmiany,
• umowy sprzedaży udziałów i akcji w spółkach handlowych.
  
  

Zaznaczyć jednakże należy, że o wyłączeniu z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych nie decyduje okoliczność, że strony tej umowy posiadają status podatnika podatku od towarów i usług lecz wyłącznie fakt, że jedna ze stron z tytułu dokonania tej konkretnej czynności jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług.

Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, że umowa zobowiązująca do przeniesienia hipermarketu na rzecz Wnioskodawcy będzie miała formę umowy sprzedaży. Stosownie do postanowień art. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych opodatkowaniu tym podatkiem podlegają m.in. umowy sprzedaży.

Biorąc powyższe pod uwagę, umowa sprzedaży, co do zasady podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Mając jednakże na uwadze stan faktyczny opisany we wniosku podkreślić należy, iż jakkolwiek zapytanie Wnioskodawcy dotyczy możliwości opodatkowania umowy sprzedaży hipermarketu podatkiem od czynności cywilnoprawnych, to jednak w pierwszej kolejności rozstrzygnięcia wymaga kwestia opodatkowania powyższych transakcji podatkiem od towarów i usług, bowiem ocena ta ma zasadnicze znaczenie dla ewentualnego objęcia ich podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Reasumując stwierdza się, iż jeżeli transakcja sprzedaży będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT lub będzie z niego zwolniona, z uwzględnieniem wyjątków, o których mowa w art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, czynność taka nie będzie podlegać podatkowi od czynności cywilnoprawnych.

Złożenie przez Wnioskodawcę fałszywego oświadczenia, że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej oraz że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej powoduje, że niniejsza interpretacja indywidualna nie wywołuje skutków prawnych (art. 14b § 4 Ordynacji podatkowej).

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistniałego zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.