Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu
ILPB4/423-143/14-3/ŁM
z 11 czerwca 2014 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, przedstawione we wniosku z dnia 7 marca 2014 r. (data wpływu 13 marca 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

• uznania płatności licencyjnej za wydatki kwalifikowane – jest prawidłowe,
• uznania płatności licencyjnej jako budującej limit dostępnej pomocy publicznej – jest prawidłowe.
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 13 marca 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej dochodowego od osób prawnych w zakresie:

• uznania licencji za wartość niematerialną i prawną,
• uznania płatności licencyjnej za cenę nabycia wartości niematerialnej i prawnej,
• uznania dodatkowej płatności licencyjnej za koszty uzyskania przychodów,
• uznania płatności licencyjnej za wydatki kwalifikowane,
• uznania płatności licencyjnej jako budującej limit dostępnej pomocy publicznej.
  
  

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

„A” Sp. z o.o. (dalej jako „Spółka” lub „Wnioskodawca”) zamierza prowadzić działalność gospodarczą polegającą na produkcji krzemionki w zakładzie produkcyjnym znajdującym się na terenie specjalnej strefy ekonomicznej (dalej jako „SSE”). W 2013 roku Spółka otrzymała zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej na obszarze Specjalnej Strefy Ekonomicznej (dalej jako „Zezwolenie”).

Spółka na terenie SSE zamierza wybudować i wyposażyć fabrykę, w której odbywać się będzie produkcja krzemionki. W celu prowadzenia działalności produkcyjnej niezbędne jest pozyskanie przez Spółkę odpowiednich informacji technicznych, specjalistycznej wiedzy inżynieryjnej itp. W celu pozyskania niezbędnej technologii Spółka zamierza zawrzeć umowę licencyjną (dalej jako „Umowa Licencyjna”) z francuską spółką z Grupy, Bx S.A.S. (dalej jako: Bx), która pełni w Grupie rolę centralnej spółki C w zakresie krzemionki i jest licencjodawcą lub sub-licencjodawcą w zakresie technologii i wartości niematerialnych i prawnych dot. krzemionki. Wnioskodawca nie znajduje się pod bezpośrednią kontrolą Bx ani odwrotnie (tzn. Bx nie jest udziałowcem Spółki lub spółką zależną od Spółki).

W ramach Umowy Licencyjnej wyłącznie na potrzeby działalności prowadzonej w SSE licencjodawca udostępni na rzecz Spółki niewyłączną licencję na sprzedaż, oferowanie oraz użytkowanie produktów oraz procesów będących przedmiotem Grupowej Własności Intelektualnej oraz Technologii, zgodnie z definicją zawartą w Umowie Licencyjnej. Grupowa Własność Intelektualna obejmie w szczególności prawa do patentów, prawa własności, procesy, marki oraz inne podobne prawa, które są niezbędne dla prowadzenia i rozwoju działalności w zakresie produktów z krzemionki. Dodatkowo licencjodawca udostępni licencjobiorcy Grupowy Know-How niezbędny do wykorzystywania powyższych praw i zapewni odpowiednie wsparcie, obejmujące również przekazywanie odpowiednich informacji technicznych, np. rysunków, danych, formuł, opisów, danych historycznych i innych materiałów dotyczących badań i praktycznych doświadczeń, metod testowania oraz procedur szkoleniowych (innych niż przekazywanych w ramach usług wsparcia inżynieryjnego w procesie budowy fabryki). Grupowa Własność Intelektualna i Grupowy Know-How stanowić będą know-how w rozumieniu przepisów o PDOP (art. 16b ust. 1 pkt 7).

Spółka pragnie ponadto wskazać, iż licencja zostanie jej udostępniona na okres minimum 5 lat z możliwością dalszego przedłużenia.

Wynagrodzenie należne licencjodawcy w ramach powyższej transakcji skalkulowane zostanie w następujący sposób:

1. po podpisaniu Umowy Licencyjnej Spółka uiści zryczałtowaną opłatę licencyjną (dalej jako: Płatność Licencyjna) dotyczącą całego okresu obowiązywania Licencji, która ustalona zostanie na podstawie prognozowanych wyników Spółki w okresie obowiązywania Umowy Licencyjnej i zgodnie z metodologią określoną w Umowie Licencyjnej,
2. po zakończeniu każdego roku finansowego, w którym obowiązywać będzie Umowa Licencyjna, na rzecz licencjodawcy może być należna dodatkowa płatność za dany okres rozliczeniowy uzależniona od wartości sprzedaży produktów Spółki wytworzonych z wykorzystaniem Grupowego Know-how oraz Grupowej Własności Intelektualnej (dalej jako: Dodatkowa Płatność Licencyjna), skalkulowana zgodnie z metodologią określoną w Umowie Licencyjnej.

Opisana wyżej metoda kalkulacji wynagrodzenia jest oparta o globalną politykę cen transferowych Grupy, która bazuje na aktualnej analizie porównawczej stosowanych cen, która została przygotowana przez firmę zewnętrzną. Oparcie kalkulacji wynagrodzenia na wyżej opisanej polityce potwierdza, że stosowane podejście odzwierciedla warunki rynkowe.

Spółka pragnie dodatkowo wskazać, iż dla celów rachunkowych Płatność Licencyjna stanowić będzie koszt nabycia wartości niematerialnej i prawnej (licencji) podlegający kapitalizacji.

Wartości niematerialne i prawne nabyte na podstawie umowy licencyjnej zostaną włączone do majątku Wnioskodawcy i pozostaną w ewidencji aktywów Spółki przez okres co najmniej pięciu lat. Spółka zamierza amortyzować je zgodnie z przepisami Ustawy o PDOP. Będą one wykorzystywane wyłącznie przez Spółkę na potrzeby działalności prowadzonej na terenie SSE.

Wartość nabycia licencji nie przekroczy 50% wszystkich kwalifikowanych kosztów inwestycji, o których mowa § 6 ust. 1 Rozporządzenia.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy licencja, o której mowa w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym spełnia definicję wartości niematerialnej i prawnej, o której mowa w art. 16b ustawy o PDOP i w konsekwencji, w świetle postanowień art. 16g ust. 14:
   1. Płatność Licencyjna należna licencjodawcy powinna zostać uznana za cenę nabycia Licencji, uwzględnioną przy ustalaniu jej wartości początkowej,
   2. dalsze płatności (Dodatkowe Płatności Licencyjne) należne licencjodawcy i kalkulowane zgodnie z metodologią opisaną powyżej powinny stanowić koszty uzyskania przychodu na zasadach ogólnych, tzn. nie powinny zwiększać wartości początkowej Licencji i powinny stanowić koszty podatkowe w dacie ich poniesienia?
2. Przyjmując, że powyższe traktowanie podatkowe jest zbieżne z traktowaniem rachunkowym, czy Spółka będzie uprawniona do:
   1. uznania Płatności Licencyjnej poniesionej w związku z nabyciem Licencji od podmiotu powiązanego za wydatek kwalifikowany w rozumieniu odrębnych przepisów, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o PDOP, tj. § 6 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia,
   2. potraktowania całkowitej kwoty, o której mowa powyżej, jako budującej limit dostępnej pomocy publicznej, przy założeniu że łączne koszty ponoszone przez Spółkę w związku z nabyciem wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w § 6 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia, nie przekraczają 50% wszystkich kosztów inwestycji budujących wartość dostępnej pomocy publicznej?
   
   

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytanie nr 2. Jednocześnie wniosek Spółki w zakresie pytania nr 1 został rozpatrzony odrębną interpretacją z 11 czerwca 2014 r. nr ILPB4/423-143/14-2/ŁM.

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2.

1.

Zdaniem Spółki

1. płatność Licencyjna poniesiona przez nią w związku z nabyciem licencji od podmiotu powiązanego, stanowiąca cenę nabycia licencji, będzie stanowić wydatek kwalifikowany w rozumieniu odrębnych przepisów, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o PDOP, tj. § 6 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia,
2. przy założeniu, że łączne koszty inwestycji, o których mowa w § 6 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia, nie przekraczają 50% wszystkich kwalifikowanych kosztów Inwestycji, całkowita wartość ceny nabycia licencji, o której mowa powyżej, powinna zostać uznana za wydatek kwalifikowany budujący limit dostępnej pomocy publicznej.
   
   

2.

Przyjmując, że przedstawione powyżej traktowanie podatkowe jest zbieżne z traktowaniem rachunkowym, to Licencja zostanie – zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r., poz. 330 z późn. zm.; dalej Ustawa o rachunkowości) – zaliczona do wartości niematerialnych i prawnych Spółki podlegających amortyzacji. Jednocześnie ustalona przez Spółkę, zgodnie z przepisami Ustawy o rachunkowości, wartość początkowa licencji obejmie cenę nabycia licencji, rozumianą jako Płatność Licencyjna.

3.

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o PDOP wolne od podatku są dochody (z zastrzeżeniem ust. 4-6) uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych, przy czym wielkość pomocy publicznej udzielanej w formie tego zwolnienia nie może przekroczyć wielkości pomocy publicznej dla przedsiębiorcy, dopuszczalnej dla obszarów kwalifikujących się do uzyskania pomocy w największej wysokości, zgodnie z odrębnymi przepisami.

Jak wskazano powyżej szczegółowe warunki udzielania pomocy regionalnej w formie zwolnienia podatkowego, stosownie do art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych określa Rozporządzenie.

Jednocześnie zgodnie z § 6 ust. 1 Rozporządzenia za wydatki kwalifikujące się do objęcia pomocą uznaje się koszty inwestycji, pomniejszone o naliczony podatek od towarów i usług oraz o podatek akcyzowy, jeżeli możliwość ich odliczeń wynika z odrębnych przepisów, poniesione na terenie strefy w trakcie obowiązywania zezwolenia, będące ceną nabycia albo kosztem wytworzenia we własnym zakresie środków trwałych, pod warunkiem zaliczenia ich, zgodnie z odrębnymi przepisami, do składników majątku podatnika.

Zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia za wydatki kwalifikujące się do objęcia pomocą uznaje się koszty inwestycji, pomniejszone o naliczony podatek od towarów i usług oraz o podatek akcyzowy jeżeli możliwość ich odliczeń wynika z odrębnych przepisów, poniesione na terenie strefy w trakcie obowiązywania zezwolenia, będące ceną nabycia wartości niematerialnych i prawnych związanych z transferem technologii przez nabycie praw patentowych, licencji, know-how lub nieopatentowanej wiedzy technicznej.

Natomiast w świetle § 6 ust. 2 Rozporządzenia w przypadku przedsiębiorców innych niż mali i średni, koszty inwestycji, o których mowa w § 6 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia strefowego, uwzględnia się w kosztach kwalifikujących się do objęcia pomocą w wysokości nieprzekraczającej 50% wartości kosztów, o których mowa w § 6 ust. 1 Rozporządzenia.

Dodatkowo, w myśl § 6 ust. 3 Rozporządzenia, wartości niematerialne i prawne powinny spełniać łącznie następujące warunki:

1. będą wykorzystane przez przedsiębiorcę otrzymującego pomoc regionalną wyłącznie w przedsiębiorstwie, na rzecz którego przedsiębiorca otrzymuje pomoc, oraz będą ujęte w aktywach tego przedsiębiorstwa i pozostaną w nim przez okres co najmniej 5 lat;
2. będą nabyte od osoby trzeciej na warunkach nieodbiegających od normalnych praktyk inwestycyjnych;
3. będą podlegać amortyzacji zgodnie z przepisami Ustawy o PDOP.
   
   

Ponadto, zgodnie z § 6 ust. 4 Rozporządzenia, cenę nabycia wartości niematerialnych i prawnych ustala się zgodnie z przepisami Ustawy o rachunkowości.

4.

W świetle przedstawionych powyżej regulacji, w ocenie Spółki, wyróżnić można dwie grupy regulacji Rozporządzenia, dotyczące sposobu uwzględniania wydatków związanych z wartościami niematerialnymi i prawnymi w wydatkach kwalifikujących się do objęcia pomocą, tj.:

1. przepisy określające warunki, jakie powinny spełniać wartości niematerialne i prawne oraz
2. przepisy określające sposób ustalania wartości wydatków inwestycyjnych związanych z wartościami niematerialnymi i prawnymi.
   
   

Jak wynika z przedstawionego zdarzenia przyszłego nabywana przez Spółkę Licencja spełnia wszystkie wymogi określone Rozporządzeniem, tj.:

• będzie wykorzystywana wyłącznie przez Spółkę,
• zostanie ujęta w aktywach Spółki na okres co najmniej 5 lat,
• zostanie nabyta od Osoby trzeciej na warunkach nieodbiegających od normalnych praktyk inwestycyjnych,
• cena nabycia Licencji (obejmująca Płatność Licencyjną) będzie stanowić jej wartość początkową podlegającą amortyzacji zgodnie z przepisami Ustawy o PDOP.
  
  

Zdaniem Spółki w świetle omawianych regulacji fakt, iż wydatki na zakup licencji poniesione zostaną przez nią na rzecz licencjodawcy, który jest podmiotem z Grupy Solvay bez bezpośrednich powiązań kapitałowych ze Spółką pozostaje bez wpływu na możliwość ich klasyfikacji jako wydatków kwalifikujących się do objęcia pomocą.

Pojęcia osoby trzeciej ani warunków nieodbiegających od normalnych praktyk inwestycyjnych nie zostały zdefiniowane w Rozporządzeniu, ani w innych przepisach dotyczących pomocy publicznej, czy też w przepisach podatkowych. Jednocześnie Spółka pragnie wskazać, iż zgodnie z Rozporządzeniem Komisji (WE) 800/2008 (Rozporządzenie z dnia 6 sierpnia 2008 r., Dz.U.UE.L.08.214.2), ustanawiającym ramy pomocy publicznej, aby koszt nabycia wartości niematerialnej i prawnej został uznany za koszt kwalifikowany, niezbędne jest nabycie tego składnika od osób trzecich na warunkach rynkowych, przy czym kupujący nie sprawuje kontroli nad sprzedającym w rozumieniu art. 3 Rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 ani odwrotnie. Tym samym, w ocenie Spółki, wyłącznie występowanie tzw. bezpośrednich powiązań pomiędzy sprzedającym a kupującym (które nie występuje w analizowanej sytuacji) wyklucza możliwość uznania wydatku na nabycie licencji za kwalifikujące się do objęcia pomocą.

Gdyby bowiem intencją ustawodawcy było wyłączenie wydatków związanych z wartościami niematerialnymi i prawnymi ponoszonych na rzecz wszystkich podmiotów powiązanych, wówczas przepis § 6 ust. 3 pkt 2 Rozporządzenia nie wskazywałby na konieczność ponoszenia tych wydatków na warunkach nieodbiegających od normalnych praktyk inwestycyjnych. Zastrzeżenie to może mieć sens jedynie w odniesieniu do transakcji zawieranych między podmiotami powiązanymi, gdyż podmioty niepowiązane z definicji – kształtują swoje zobowiązania na zasadach rynkowych, a więc zgodnie z normalnymi praktykami inwestycyjnymi.

Spółka pragnie podkreślić, że przedstawiona przez nią argumentacja w zakresie wykładni pojęcia osoby trzeciej jest konsekwentnie potwierdzana w indywidualnych interpretacjach podatkowych wydawanych przez organy podatkowe. Przykładowo Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z 13 maja 2011 r. (sygn. ILPB3/423-59/11-4/MM) potwierdził stanowisko podatnika, zgodnie z którym „dla uznania wydatków na nabycie powyższych prac rozwojowych za kwalifikowane wydatki inwestycyjne, bez znaczenia będzie, iż zostały one nabyte od podmiotów powiązanych ze Spółką”. Podobnie Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z 27 listopada 2012 r. (sygn. ILPB3/423-328/12-2/AO) oraz Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z 21 stycznia 2008 r. (sygn. IBPB3/423-288/07/SD).

W konsekwencji, zdaniem Spółki, należy przyjąć, iż Płatność Licencyjna poniesiona przez nią w związku z nabyciem licencji od podmiotu należącego do tej samej grupy kapitałowej co Wnioskodawca, stanowiąca cenę nabycia licencji, będzie stanowić wydatek kwalifikowany w rozumieniu odrębnych przepisów, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o PDOP, tj. § 6 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia. Nabywana przez Spółkę Licencja spełnia bowiem wszystkie niezbędne wymagania określone w art. 6 ust. 3 pkt 1-3, a mianowicie:

• będzie wykorzystywana wyłącznie przez Spółkę,
• zostanie ujęta w aktywach Spółki na okres co najmniej 5 lat,
• zostanie nabyta od osoby trzeciej na warunkach nieodbiegających od normalnych praktyk inwestycyjnych,
• cena nabycia Licencji (obejmująca Płatność Licencyjną) będzie stanowić jej wartość początkową podlegającą amortyzacji zgodnie z przepisami Ustawy o PDOP.
  
  

5.

Niezależnie Spółka pragnie wskazać, w sytuacji gdy wartość wydatków poniesionych przez nią na nabycie analizowanej licencji, a także innych wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w § 6 ust. 1 pkt 4 nie przekroczy 50% łącznej kwoty kwalifikowanych wydatków inwestycyjnych określonych zgodnie z § 6 ust. 1 Rozporządzenia, to Spółka będzie uprawniona do zaliczenia całkowitej kwoty wydatków na nabycie licencji jako kosztów kwalifikujących się do objęcia pomocą.

Powyższe stanowisko wynika również z Wytycznych w sprawie krajowej pomocy regionalnej na lata 2007–2013 (2006/C 54/08), gdzie w punkcie 55 wskazano, iż „w odniesieniu do MŚP zawsze można uwzględniać pełne koszty inwestycji w aktywa niematerialne i prawne obejmujące transfer technologii poprzez nabycie praw patentowych, licencji, know-how lub nieopatentowanej wiedzy technicznej. W odniesieniu do dużych przedsiębiorstw koszty takie kwalifikują się do pomocy jedynie do wysokości 50% całkowitych kwalifikowanych wydatków inwestycyjnych dla danego projektu”.

W konsekwencji, zdaniem Spółki, należy przyjąć, iż przy założeniu, że łączne koszty inwestycji,

o których mowa w § 6 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia, nie przekraczają 50% wszystkich kwalifikowanych kosztów inwestycji, całkowita wartość ceny nabycia Licencji, o której mowa powyżej, powinna zostać uznana za wydatek kwalifikowany budujący limit dostępnej pomocy publicznej.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie:

• uznania płatności licencyjnej za wydatki kwalifikowane – jest prawidłowe,
• uznania płatności licencyjnej jako budującej limit dostępnej pomocy publicznej – jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

W odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji należy stwierdzić, że zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego niniejszą interpretację.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, ul. Dąbrowskiego 13, 66-400 Gorzów Wielkopolski, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.