2014.09.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPP2/443-542/14-2/MT/DG
z 2 września 2014 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2012 r., poz. 749 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy – przedstawione we wniosku z 2 czerwca 2014 r. (data wpływu 12 czerwca 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku obowiązku prowadzenia ewidencji sprzedaży przy użyciu kasy rejestrującej – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 12 czerwca 2014 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie obowiązku prowadzenia ewidencji sprzedaży przy użyciu kasy rejestrującej.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Sp. z o.o. [dalej: Spółka lub Wnioskodawca] jest działającą na terytorium Polski spółką należącą do międzynarodowego koncernu produkującego między innymi paliwa i środki smarne: oleje i smary dla motoryzacji i przemysłu. Wnioskodawca jest dystrybutorem ww. produktów na rynku polskim. Spółka jest zarejestrowana jako czynny podatnik podatku od towarów i usług [dalej: VAT].

Spółka sprzedaje znajdujące się w jej ofercie towary na rzecz innych przedsiębiorców, będących co do zasady podatnikami VAT. Obecnie Wnioskodawca planuje rozszerzenie zakresu prowadzonej działalności o sprzedaż detaliczną niektórych produktów znajdujących się w jej ofercie, której adresatami będą klienci indywidualni, tj. osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej oraz rolnicy ryczałtowi [dalej: Klienci]. W ramach tego kanału sprzedaży zamówienia będą składane przez Klientów i obsługiwane przez Spółkę w ramach tzw. obsługi telefonicznej (tzw. call center) oraz za pośrednictwem sklepu internetowego. Sprzedaż detaliczna będzie realizowana w systemie wysyłkowym, tj. towary będą dostarczane Klientom przy wykorzystaniu przesyłek pocztowych oraz podmiotów świadczących usługi kurierskie.

W odniesieniu do zapłaty za towary dostarczane w ramach sprzedaży detalicznej Spółka planuje oferować Klientom możliwość korzystania m.in. z następujących metod płatności:

przelew bankowy (z rachunku bankowego Klienta lub konta założonego w spółdzielczej kasie oszczędnościowo - kredytowej [dalej: SKOK]);
przekazu pocztowego;
płatności za pobraniem, tj. płatności uiszczanej przez Klienta w formie gotówkowej do rąk kuriera, który następnie dokonuje wpłaty pobranej kwoty na rachunek bankowy Spółki;
płatności za pośrednictwem podmiotu świadczącego usługi w zakresie obsługi płatności bezgotówkowych, np. PayU.

Płatności za pośrednictwem internetowego systemu płatności bezgotówkowych (np. PayU) będą możliwe dzięki umowie/umowom, które Spółka zamierza zawrzeć z podmiotami udostępniającymi tego rodzaju systemy (np. z PayU S.A.). W zamian za usługi dostarczane z wykorzystaniem ww. systemu jego dostawcy (np. PayU S.A.) [dalej: Operator] będzie należne od Spółki określone wynagrodzenie (prowizja od zrealizowanych płatności) które będzie dokumentowane fakturą wystawioną na rzecz Spółki. Zgodnie z przyjętym schematem rozliczeń Operator będzie potrącał należną mu od Spółki prowizję z przekazywanych jej kwot należności od Klientów. Taki sposób rozliczeń podyktowany jest dążeniem do ich uproszczenia oraz minimalizacji kosztów związanych z obrotem bankowym; w przypadku niezastosowania takiego rozwiązania Operator musiałby bowiem przekazywać pełną kwotę należności na rzecz Spółki, która równocześnie musiałaby przelewać na jego rzecz kwotę należnego wynagrodzenia. Dzięki dokonywanemu potrąceniu rozliczenie to jest uproszczone i, co do zasady, nie wymaga dokonywania przez Spółkę płatności na rzecz Operatora.

Schemat transferu należności między Klientem a Spółką przy wykorzystaniu systemu płatności bezgotówkowych (np. systemu PayU) będzie się przedstawiał w sposób następujący:

Klient uiszcza kwotę należną z tytułu zamówionego towaru (za pośrednictwem sklepu internetowego lub tzw. call center) przelewem bankowym na rachunek bankowy Operatora;
płatność zostaje zaksięgowana na rachunku rozliczeniowym wyodrębnionym dla Spółki w ramach rachunku bankowego Operatora;3. Operator przekazuje środki pieniężne zaewidencjonowane na ww. rachunku rozliczeniowym wyodrębnionym dla Spółki na rachunek bankowy Wnioskodawcy, po potrąceniu kwoty należnej mu prowizji (prowizja ta stanowi wynagrodzenie należne od Spółki z tytułu usług dostarczanych jej przez Operatora). Przekazanie płatności przez Operatora na rzecz Wnioskodawcy będzie miało charakter zbiorczy, tj. na jeden przelew dokonany na rachunek bankowy Spółki będzie się składała większa ilość płatności zrealizowanych przez Klientów. Przykładowo, możliwe jest wprowadzenie systemu, gdzie Operator będzie dokonywał przelewu na rzecz Spółki jeden lub dwa razy w miesiącu;
w ustalonych umownie terminach Operator przekaże Spółce zestawienie płatności zrealizowanych za pośrednictwem prowadzonego przez niego systemu. Generalnie, z zestawienia tego będzie wynikać, jakie płatności zrealizowane przez Klientów składają się na kwotę przekazaną przez Operatora na rzecz Wnioskodawcy. W zestawieniu wskazane będą w szczególności takie dane jak:
- unikalny numer transakcji zrealizowanej przy wykorzystaniu systemu płatności bezgotówkowych;
- imię i nazwisko, adres, numer rachunku bankowego Klienta dokonującego wpłaty za towary nabywane od Spółki;
- data oraz kwota płatności dokonanej przez Klienta na rzecz Wnioskodawcy.

Ww. dane pozwolą na „powiązanie” płatności dokonanej przez Klienta z dokonaną na jego rzecz transakcją sprzedaży produktu znajdującego się w ofercie Spółki. Wnioskodawca będzie prowadzić ewidencję, na którą będą się w szczególności składać ww. zestawienia, z której będzie jednoznacznie wynikać, jakiej konkretnie transakcji dotyczyła płatność zrealizowana przez Klienta, przekazana na rzecz Spółki przez Operatora.

Produkty oferowane w ramach opisanego powyżej kanału sprzedaży nie będą stanowiły towarów wskazanych w § 4 rozporządzenia ws. zwolnień.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Mając na uwadze przedstawione okoliczności, Wnioskodawca wnosi o potwierdzenie, że:

w przypadku realizowania przez Spółkę sprzedaży wysyłkowej w sposób opisany powyżej, tj. w szczególności w przypadku dokonywania przez Klientów płatności za pośrednictwem internetowego systemu płatności bezgotówkowych (takiego jak np. PayU), gdzie Spółka będzie otrzymywać od Operatora kwoty uiszczone przez Klientów, po potrąceniu należnej Operatorowi prowizji, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do ewidencjonowania takiej sprzedaży za pomocą kas rejestrujących.

Stanowisko Wnioskodawcy:

Wnioskodawca stoi na stanowisku, że w przypadku realizowania przez niego sprzedaży wysyłkowej w sposób opisany powyżej, tj. w szczególności w przypadku dokonywania przez Klientów płatności za pośrednictwem systemu płatności bezgotówkowych (takiego jak np. PayU), gdzie Spółka będzie otrzymywać od Operatora kwoty uiszczone przez Klientów, po potrąceniu należnej Operatorowi prowizji, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do ewidencjonowania takiej sprzedaży za pomocą kas rejestrujących.

Niżej Wnioskodawca przedstawia szczegółowe uzasadnienie ww. stanowiska.

W art. 111 ust. 1 ustawy o VAT ustawodawca nałożył na podatników dokonujących sprzedaży na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej oraz rolników ryczałtowych obowiązek prowadzenia ewidencji obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących. Wprowadzenie takiej szczególnej formy ewidencji podyktowane było koniecznością zapewnienia odpowiedniej kontroli obrotów realizowanych na rzecz takich podmiotów.

Obowiązek prowadzenia ewidencji za pomocą kas rejestrujących nie ma jednak charakteru bezwzględnego. W rozporządzeniu ws. zwolnień wskazany został bowiem katalog transakcji/sytuacji, w odniesieniu do których podatnicy nie mają obowiązku ewidencjonowania obrotu oraz kwot podatku należnego przy wykorzystaniu kas rejestrujących.

W szczególności, w rozporządzeniu tym przewidziane zostało zwolnienie z obowiązku ewidencjonowania za pomocą kas rejestrujących sprzedaży realizowanej w systemie wysyłkowym. Zgodnie bowiem z § 2 ust. 1 w zw. z poz. 36 części II załącznika do rozporządzenia ws. zwolnień zwalnia się z obowiązku ewidencjonowania w danym roku podatkowym, nie później jednak niż do dnia 31 grudnia 2014 r. dostawę towarów w systemie wysyłkowym (pocztą lub przesyłkami kurierskimi), pod warunkiem, że zapłaty za wykonaną czynność dokonano w całości za pośrednictwem poczty, banku lub SKOK (odpowiednio na rachunek bankowy podatnika lub na rachunek podatnika w SKOK, której jest członkiem), a z ewidencji i dowodów dokumentujących zapłatę jednoznacznie wynika, jakiej konkretnie czynności dotyczyła i na czyją rzecz została dokonana (dane nabywcy, w tym jego adres).

Przy tym, w § 4 ww. rozporządzenia wskazane zostały towary/usługi, w odniesieniu do których zwolnienia z prowadzenia ewidencji za pomocą kas rejestrujących nie mają zastosowania.

Zgodnie z przytoczonymi regulacjami, możliwość skorzystania przez podatnika ze zwolnienia z ewidencjonowania za pomocą kas rejestrujących sprzedaży wysyłkowej uzależniona jest więc od łącznego spełnienia następujących przesłanek:

dostawa towarów dotyczy czynności, która następuje w systemie wysyłkowym (pocztą lub przesyłkami kurierskimi);
zapłaty za towar w całości dokonano za pośrednictwem poczty lub banku na rachunek bankowy podatnika;
z ewidencji i dowodów dokumentujących zapłatę jednoznacznie wynika, jakiej konkretnie czynności dotyczyła i na czyją rzecz została dokonana (dane nabywcy, w tym jego adres);
podatnik nie dokonuje dostawy towarów określonych w § 4 rozporządzenia ws. zwolnień.

W opinii Wnioskodawcy wszystkie ww. warunki są spełnione w przypadku sprzedaży wysyłkowej, która będzie realizowana przez Spółkę w okolicznościach wskazanych powyżej, tj. w szczególności w przypadku dokonywania przez Klientów zapłaty za pośrednictwem systemu płatności bezgotówkowych, takich jak np. PayU, w ramach których Spółka będzie otrzymywała od Operatora kwoty należności uiszczone przez Klientów, po potrąceniu o wynagrodzenie należne Operatorowi.

Ad warunek nr (1)

Odnosząc się do warunku nr (1), należy stwierdzić, że sprzedaż towarów przez Spółkę na rzecz Klientów będzie realizowana w systemie wysyłkowym. Jak wskazano powyżej, towary zakupione przez Klientów będą im bowiem dostarczane przy wykorzystaniu przesyłek pocztowych lub podmiotów świadczących usługi kurierskie. Taki schemat sprzedaży wynika w szczególności z faktu, że sprzedaż towarów na rzecz Klientów nie będzie realizowana w sposób bezpośredni, tj. przy wykorzystaniu np. sklepu stacjonarnego, lecz właśnie w systemie wysyłkowym, poprzez umożliwienie Klientom dokonywania zakupów za pośrednictwem sklepu internetowego lub centrum telefonicznego (call center). Równocześnie, towary nie będą dostarczane przy wykorzystaniu środków transportu należących do Spółki; Klienci nie będą również mieli możliwości bezpośredniego odbioru towarów od Spółki.

Tym samym, każdorazowo towary będą dostarczane do Klientów w systemie wysyłkowym: przesyłką pocztową lub za pośrednictwem kuriera, co wskazuje na spełnienie w analizowanym przypadku warunku nr (1).

Ad warunek nr (2)

W ocenie Wnioskodawcy, w przypadku sprzedaży realizowanej w przedstawionych wcześniej okolicznościach za spełniony należy również uznać warunek nr (2) dotyczący dokonania zapłaty w całości za pośrednictwem poczty, banku, SKOK-u. Jak bowiem wskazano, płatności będą mogły być realizowane w formie przekazów pocztowych, przelewów bankowych, a także poprzez dokonanie płatności na rzecz kuriera, który z kolei przekaże ww. kwoty na rachunek bankowy Spółki (tzw. płatność za pobraniem) lub też za pośrednictwem Operatora obsługującego system płatności bezgotówkowych (np. PayU).

W szczególności, Wnioskodawca pragnie zwrócić uwagę, że możliwość korzystania ze zwolnienia z ewidencjonowania sprzedaży za pomocą kas rejestrujących przewidzianego dla sprzedaży wysyłkowej w dwóch ostatnich przypadkach wskazanych powyżej (tj. płatności za pobraniem dokonywane na rzecz kuriera oraz płatności dokonywane za pośrednictwem systemu płatności bezgotówkowych) jest jednoznacznie potwierdzana w interpretacjach indywidualnych wydawanych w imieniu Ministra Finansów. Oznacza to, że o ile kwoty należne z tytułu sprzedaży wysyłkowej przekazywane są na rachunek bankowy sprzedawcy, analizowane zwolnienie ma zastosowanie. Na powyższe nie wpływa w szczególności fakt, że należności z tytułu sprzedaży trafiają do sprzedawcy (tu: Spółki) za pośrednictwem innego podmiotu (np. kuriera lub za pośrednictwem systemu płatności bezgotówkowych).

Przykładowo, stanowisko takie zostało zaprezentowane w interpretacji indywidualnej z 21 stycznia 2014 r. (sygn. ILPP2/443-994/13-5/MN), w której Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu stwierdził m.in., że:

„(...) sprzedaż wysyłkowa towarów, opisana w treści wniosku, na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej oraz rolników ryczałtowych, za którą zapłata w całości następuje przelewem na rachunek bankowy, m.in. z udziałem pośrednika (firmy kurierskiej oraz serwisu „A”), gdzie wpłaty dokonywane są na konto bankowe pośrednika, a następnie przelewem na konto bankowe Wnioskodawcy i o ile z ewidencji i dowodów dokumentujących te transakcje jednoznacznie wynika, jakiej konkretnie transakcji zapłata dotyczyła - korzysta do dnia 31 grudnia 2014 r. ze zwolnienia (przedmiotowego) z obowiązku ewidencjonowania obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kasy rejestrującej, na mocy § 2 ust. 1 w powiązaniu z poz. 36 załącznika do rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zwolnień z obowiązku prowadzenia ewidencji przy zastosowaniu kas rejestrujących”.

Podobne stanowisko zostało zaprezentowane przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacjach indywidualnych z 14 lutego 2013 r. (sygn. IPPP2/443-1212/12-3/RR) i z 28 stycznia 2011 r. (sygn. IPPP2/443-894/10-4/KOM).

W interpretacjach indywidualnych wydawanych z upoważnienia Ministra Finansów wielokrotnie wskazywano również, że prawa do rozpatrywanego zwolnienia nie wyłącza korzystanie przez dokonującego dostawy towaru z usług podmiotu świadczącego usługi w zakresie obsługi płatności bezgotówkowych, tj. Operatora takiego jak np. PayU S.A. Przykładowo, stanowisko takie zostało zaprezentowane w:

interpretacji indywidualnej z 27 lutego 2014 r. (sygn. IPPP2/443-144/14-2/RR), w której Dyrektor izby Skarbowej w Warszawie stwierdził m.in., że:

„Jak wskazano we wniosku dostawa towarów tj. czasopism motoryzacyjnych następuje w formie sprzedaży wysyłkowej za pośrednictwem poczty polskiej lub firm kurierskich; nowym sposobem sprzedaży u Wnioskodawcy jest sprzedaż za pośrednictwem operatora płatności internetowych. Jak wskazała Spółka z prowadzonej przez nią ewidencji wynika jakich czynności dotyczy zapłata przekazywana przez operatora i na czyją rzecz czynności zostały wykonane.

W odniesieniu do powyższych przepisów oraz okoliczności przedstawionych we wniosku należy stwierdzić więc, że przyjęty przez Stronę sposób dokumentacji sprzedaży w systemie wysyłkowym dokonywanej na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej spełnia przesłanki umożliwiające zwolnienie z obowiązku ewidencjonowania za pomocą kas rejestrujących wynikające z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w powiązaniu z poz. 36 ww. załącznika do rozporządzenia”.

interpretacji indywidualnej z 18 grudnia 2013 r. (sygn. IPPP2/443-1127/13-2/KOM), w której Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wskazał m.in., że:

„W odniesieniu do płatności poprzez systemy płatnicze on-line (tutaj PayU) Organ zauważa, że taka forma płatności, ponieważ dokonywana jest z konta nabywcy przedmiotowych towarów na konto bankowe Wnioskodawcy, spełnia przesłankę do uznaniu, że została dokonana za pośrednictwem banku. Przemawia za tym również wykładnia celowościowa, ponieważ obowiązkiem ewidencjonowania za pomocą kasy rejestrującej na podstawie rozporządzenia objęta jest przede wszystkim sprzedaż detaliczna w żaden inny sposób nieudokumentowana. Natomiast w opisanym przypadku każda sprzedaż „pozostawia po sobie ślad” w postaci wpływu na konto Wnioskodawcy w związku z wcześniejszą sprzedażą. Także wpłaty dokonywane bezpośrednio przez klientów oraz wpłaty pobraniowe dokonywane przez operatora logistycznego (...pl bądź Poczta Polska) za dostarczone przesyłki, wpływają bezpośrednio na firmowe konto bankowe Wnioskodawcy, a zatem również te formy płatności spełniają przesłankę do uznania, że zostały dokonane za pośrednictwem banku”.

- interpretacji indywidualnej z 21 października 2013 r. (sygn. IPPP2/443-1127/13-2/KOM), w której Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w pełni zgodził się z podatnikiem, zdaniem którego:

„(...) zarówno w przypadku przyjmowania kwot przez pocztę lub kuriera „za pobraniem”, jak i w przypadku płatności za pośrednictwem systemu PayU, a wiec za pośrednictwem rachunku rozliczeniowego prowadzonego przez instytucję płatniczą nadzorowaną przez Komisję Nadzoru Finansowego (rachunkiem rozliczeniowym jest narzędzie księgowe prowadzone przez PayU dla Wnioskodawcy, będące rachunkiem płatniczym w rozumieniu ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych, do którego Wnioskodawca ma dostęp w ramach systemu), zapłata za dostawę towaru w systemie wysyłkowym jest w całości dokonywana na rachunek bankowy Wnioskodawcy, co wypełnia wskazaną powyżej przesłankę nr 2, bowiem zapłata w takiej sytuacji jest dokonywana za pośrednictwem banku. Stanowisko Wnioskodawcy znajduje

w szczególności uzasadnienie, gdyż zapłata przez nabywców towarów w systemie wysyłkowym nigdy nie będzie przyjmowana przez Wnioskodawcę w gotówce”.

interpretacji indywidualnej z 10 kwietnia 2013 r. (sygn. ILPP2/443-110/13-2/MN), w której Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu wskazał m.in., że:

„(...) stwierdzić należy, iż sprzedaż przedmiotowych usług dokonywana za pośrednictwem sieci Internet, za które zapłata następuje w całości za pośrednictwem banku, na rachunek Wnioskodawczyni (przy udziale podmiotów pośredniczących paypall, pay-u, operatorów kart płatniczych), a z dowodów dokumentujących zapłatę jednoznacznie wynika jakiej konkretnej czynności zapłata dotyczy - korzystać będzie ze zwolnienia z obowiązku ewidencjonowania obrotu za pomocą kasy rejestrującej do dnia 31 grudnia 2014 r., na mocy § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 listopada 2012 r. w sprawie zwolnień z obowiązku prowadzenia ewidencji przy zastosowaniu kas rejestrujących w powiązaniu z poz 37 załącznika do tego rozporządzenia”.

W związku z powyższym, należy wskazać, że warunek zapłaty za towar za pośrednictwem banku (o którym mowa w poz. 36 załącznika do rozporządzenia ws. zwolnień) należy uznać za spełniony nie tylko w przypadkach, gdy zapłata jest dokonywana bezpośrednio między Klientem a Spółką (np. przelew bankowy z rachunku Klienta na rachunek Spółki), ale również gdy jest ona realizowana za pośrednictwem innego podmiotu, np. kuriera (tzw. płatność za pobraniem, gdzie Klient wpłaca gotówkę na rzecz kuriera, który następnie przekazuje ww. kwotę na rachunek bankowy Spółki) lub gdy zapłata dokonywana jest za pośrednictwem internetowego systemu płatności bezgotówkowych, takiego jak PayU. Z punktu widzenia możliwości zastosowania analizowanego zwolnienia kluczowe jest bowiem, aby ostatecznie należności z tytułu sprzedaży trafiały na rachunek bankowy Spółki („pozostawiając w ten sposób ślad” w postaci wpływu na rachunek bankowy sprzedawcy), co ma miejsce w obu ww. przypadkach. Żadna kwota należna Spółce w związku ze sprzedażą na rzecz Klientów nie będzie bowiem trafiała do Wnioskodawcy w formie gotówki. Tym samym, w opinii Wnioskodawcy, przewidziany sposób dokonywania płatności za towary zakupione przez Klientów (przelew bankowy, przekaz pocztowy, płatność za pobraniem u kuriera, płatność za pośrednictwem internetowego systemu płatności bezgotówkowych) spełnia warunki, aby uznać, że zapłaty są dokonywane w całości za pośrednictwem poczty/banku. W rezultacie, w sytuacjach tych za spełniony należy uznać warunek nr (2) konieczny do zastosowania zwolnienia z ewidencjonowania sprzedaży wysyłkowej za pomocą kas rejestrujących.

W ocenie Wnioskodawcy, na powyższe stwierdzenie nie wpływa w szczególności fakt, że w przypadku płatności dokonywanych za pośrednictwem internetowego systemu płatności bezgotówkowych (np. PayU), z kwot przekazanych przez Klientów Operator będzie pobierał prowizję należną mu od Spółki, co oznacza, że w ostatecznym rozrachunku do Wnioskodawcy trafią uiszczone przez Klientów kwoty po potrąceniu z nich prowizji należnej Operatorowi.

W tym miejscu należy zauważyć, że potrącenie jest instytucją wprost przewidzianą na gruncie prawa cywilnego. Zgodnie bowiem z art. 498 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jedn. Dz.U. 2014, poz. 121) gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym. W § 2 przytoczonego przepisu ustawodawca wskazał, że wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej.

Powyższe oznacza, że poprzez dokonanie potrącenia dochodzi do uregulowania należności, którego skutki są tożsame z dokonaniem zapłaty. Stąd, zarówno potrącenie, jak i przekazanie określonej kwoty pieniężnej powinny być traktowane na gruncie przepisów podatkowych w identyczny sposób. Pełnią one bowiem taką samą funkcję i brak jest jakichkolwiek podstaw do ich różnicowania. Na potwierdzenie powyższego Wnioskodawca pragnie przywołać wyrok z 2 czerwca 2011 r. (sygn. akt I FSK 1075/10), w którym Naczelny Sąd Administracyjny [dalej: NSA] wskazał m.in., że:

„Następnie podnieść trzeba, że zobowiązanie danego podmiotu wygasa przede wszystkie poprzez jego spełnienie, co w przypadku świadczenia pieniężnego ma miejsce w sytuacji zapłaty określonej kwoty pieniężnej. Należy mieć także na uwadze i to, że zobowiązanie pieniężne wygasa także poprzez kompensację wzajemnych wierzytelności, potrącenie, zgodnie z instytucją prawa cywilnego przewidzianą w art. 498 Kodeksu cywilnego, stosowaną w obrocie gospodarczym. Zastosowanie potrącenia pozwala uniknąć dwukrotnego, wzajemnego świadczenia należności, a co za tym idzie i kosztów z tym związanych. Zatem zobowiązanie pieniężne wygasa nie tylko poprzez jego zapłatę, ale także i poprzez potrącenie”.

Ponadto, w wyroku z 5 kwietnia 2012 r. (sygn. akt I FSK 1731/11) NSA wskazał m.in., że:

„Nie budzi wątpliwości, że zobowiązanie wygasa przede wszystkim poprzez jego spełnienie, co w przypadku świadczenia pieniężnego ma miejsce w sytuacji zapłaty określonej kwoty pieniężnej. Należy mieć na uwadze również taką okoliczność, że zobowiązanie pieniężne wygasa także poprzez kompensację (potrącenie) wzajemnych wierzytelności, a więc instytucją prawa cywilnego przewidzianą w art. 498 Kodeksu cywilnego. W przypadku wzajemnej kompensacji zobowiązań, strony nie otrzymują co prawda należnych im świadczeń, ale wskutek zaliczenia wierzytelności jednej z nich na poczet wierzytelności drugiej każda ze stron zostaje zwolniona ze swego długu, co pozwala uznać ich długi za spłacone. Tym samym potracenie jako sposób wygaszenia stosunku zobowiązaniowego uznaje sie za równoważny zapłacie.”

Przenosząc powyższe na analizowane okoliczności, należy wskazać, że Operatorowi będzie przysługiwała w stosunku do Spółki wierzytelność z tytułu świadczenia na jej rzecz usług w zakresie obsługi płatności bezgotówkowych, podczas gdy Spółka będzie dysponowała wobec Operatora wierzytelnością w postaci zapisanej na wyodrębnionym dla niej rachunku rozliczeniowym kwoty stanowiącej sumę płatności za towary zakupione przez Klientów. Przekazanie przez Operatora na rzecz Spółki kwot wpłaconych przez Klientów i dokonanie z niej potrącenia należnej Operatorowi prowizji będzie więc skutkowało uregulowaniem wzajemnych należności między Spółką i Operatorem. W szczególności, w wyniku dokonanego rozliczenia Operator ureguluje względem Spółki pełną kwotę należności z tytułu wpłat dokonanych przez Klientów, przy czym w części kwota ta zostanie zapłacona w formie przelewu bankowego, a w części - poprzez potrącenie z niej należności przysługującej Operatorowi. Nie zmienia to faktu, że z punktu widzenia Spółki należność zostanie w pełni uregulowana, a całość zapłaty należnej Spółce w wyniku dokonanego rozliczenia pieniężnego wpłynie jedynie na jej rachunek bankowy. Spółka nie będzie mogła żądać od Operatora żadnych dodatkowych kwot; w szczególności między Operatorem a Spółką nie dojdzie do jakichkolwiek rozliczeń gotówkowych.

Mając na uwadze powyższe, w opinii Wnioskodawcy, w analizowanym przypadku za spełniony należy uznać warunek, aby „zapłaty dokonano w całości za pośrednictwem banku”. Spółka otrzyma bowiem całość zapłaty za pośrednictwem banku (na rachunek bankowy), przy czym wysokość tej zapłaty będzie już uwzględniała potrącenie dokonane przez Operatora. Nie zmienia to faktu, że jedyną formą, w jakiej Spółka otrzyma kwotę pieniężną z tytułu towarów sprzedanych na rzecz Klientów będzie przelew bankowy.

Innymi słowy, w ocenie Wnioskodawcy zwrot „w całości”, którym posłużono się w poz. 36 załącznika do rozporządzenia ws. zwolnień, należy odnosić do całej kwoty, jakiej ma prawo żądać Spółka i jaka na jej rzecz zostanie uiszczona. W analizowanych okolicznościach kwotą tą będzie kwota uwzględniająca potrącenie dokonane przez Operatora. Przyjęcie odmiennego podejścia mogłoby prowadzić do konkluzji, że zastosowanie instytucji potrącenia wyłączałoby możliwość korzystania ze zwolnienia z ewidencjonowania sprzedaży wysyłkowej za pomocą kas rejestrujących. Nie ulega wątpliwości, że nie taki był cel wprowadzenia rozpatrywanego przepisu.

Ratio legis warunku dokonania zapłaty w całości za pośrednictwem banku było bowiem objęcie zwolnieniem z obowiązku ewidencjonowania przy wykorzystaniu kas rejestrujących transakcji, z tytułu których płatność przekazywana jest na rzecz sprzedawcy za pośrednictwem środków/metod, które „pozostawiają po sobie ślad”, tj. np. za pomocą przelewu bankowego oraz przekazu pocztowego. Z zakresu zwolnienia wyłączone zostały natomiast sytuacje, w których chociaż część zapłaty uiszczana jest w formie gotówkowej. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie m.in. w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 12 września 2013 r. (sygn. IPTPP4/443-372/13-4/ALN), w której organ stwierdził m.in., że:

„Wyrażenie „w całości” odnosi się do poszczególnych transakcji świadczonych przez podatnika. Taka konstrukcja przepisu powoduje, że zwolnieniu nie podlega dostawa towarów oraz świadczenie usługi, za którą zapłacono częściowo gotówką, a częściowo za pośrednictwem banku lub dostawcy. Warunkiem zwolnienia jest bowiem to, aby konkretna transakcja została w całości zapłacona za pośrednictwem banku lub dostawcy oraz by było możliwe zidentyfikowanie transakcji, której zapłata dotyczy”.

Na potwierdzenie powyższego Spółka pragnie również zwrócić uwagę, że w podobny sposób interpretowany jest warunek dokonania na rzecz podatnika zwrotu nadwyżki VAT naliczonego nad należnym w przyspieszonym, tj. 25-dniowym terminie. Należy bowiem zaznaczyć, że art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o VAT uzależnia dokonanie zwrotu w takim przyspieszonym terminie, pod warunkiem że kwoty VAT naliczonego wynikają z „faktur dokumentujących kwoty należności, które zostały w całości zapłacone, z uwzględnieniem art. 22 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej”, który z kolei przewiduje, że płatności powyżej 15 tys. euro powinny być dokonywane za pośrednictwem rachunku bankowego. Tak skonstruowany warunek jest interpretowany jako dopuszczający możliwość dokonania kompensaty/potrącenia. Przykładowo stanowisko takie zajął NSA w wyroku z 2 czerwca 2011 r. (sygn. akt. I FSK 1075/10), w którym czytamy m.in., że:

„W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z całości tego unormowania wynika, że chodzi o podatek naliczony wynikający z: kwot należności, które zostały uregulowane, zobowiązanie spełniono, a jeśli pomiędzy stronami nastąpiły rozliczenia pieniężne, to musi zostać spełniony warunek dotyczący, przy przekroczeniu ustalonej kwoty, zapłaty poprzez rachunek bankowy.”

(...) należy zauważyć, że dokonanie potrącenia wierzytelności wzajemnych, jest tak same czytelne, jak dokonanie zapłaty poprzez rachunek bankowy. Z punktu widzenia organów podatkowych są to zdarzenia, które, w przypadku złych intencji stron, wymagają sprawdzenia w równym stopniu. Okolicznościami mającymi w tym przypadku znaczenie będą zasadność zapłaty z rachunku bankowego za faktycznie zrealizowaną dostawę czy usługę, zgodnie z wystawioną fakturą, jak i zasadność dokonania potrącenia wierzytelności wymagalnych wynikających z faktycznie wykonanych czynności dostawy czy usługi, na które zostały wystawione faktury.

Gdyby zatem Spółka swoje zobowiązanie do zapłaty za towar czy usługę realizowała poprzez przekazanie kwoty pieniężnej bez pośrednictwa rachunku bankowego, to biorąc pod uwagę wartość transakcji, nie spełniłaby wymogu z art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o VAT. Jednakże Spółka dokonała kompensaty wierzytelności wzajemnych, czyli wykonała zobowiązanie w dopuszczalny prawem sposób”.

Podobne stanowisko jest również prezentowane przez organy podatkowe, np. przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji indywidualnej z 18 lipca 2012 r. (sygn. ITPP2/443-1071/10/12-S/AF) oraz przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, który w interpretacji indywidualnej z 9 sierpnia 2010 r. (sygn. ILPP1/443-565/10-2/BD) stwierdził m.in., że:

„(...) przepisy podatkowe nie zawierają jakichkolwiek ograniczeń, co do formy zapłaty należności. Nie ma zatem przeszkód do przyjęcia, że formą zapłaty może być także kompensata. (...) podatnik który złoży wniosek o wcześniejszy zwrot, w sytuacji, gdy kwoty podatku naliczonego wykazane w deklaracji wynikają z faktur dokumentujących kwoty należności, które zostały w całości zapłacone wystawcy faktury przelewami bankowymi oraz poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności (kompensatę) - będzie uprawniony do zwrotu różnicy podatku VAT w terminie 25 dni od dnia złożenia rozliczenia. Rozliczenie faktur bowiem poprzez potrącenie wzajemnych należności wyczerpuje znamiona przepisu art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy i w przypadku wystąpienia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym stanowi podstawę do ubiegania się o zwrot ww. nadwyżki w przyspieszonym terminie”.

Powyższe potwierdza stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym wymóg „dokonania zapłaty w całości za pośrednictwem banku” należy odnosić do całości kwot regulowanych między Spółką a Operatorem w formie pieniężnej, a więc kwot już po uwzględnieniu ewentualnych potrąceń. Tym samym, podobnie jak w przypadku przepisów regulujących zwrot VAT w przyspieszonym terminie, warunek ten należy interpretować jako dopuszczający dokonywanie potrąceń/kompensat.

Powyższe jest również w pełni zgodne z ratio legis rozpatrywanego zwolnienia, którym było ewidencjonowanie za pomocą kas rejestrujących wszelkich transakcji w ramach sprzedaży wysyłkowej, za które płatność - nawet w części - dokonywana jest w formie gotówkowej. Tak jak zostało to już wskazane powyżej, w przypadku rozliczeń dokonywanych przez Spółkę płatności gotówkowe nie będą miały miejsca. Tym samym, w opinii Wnioskodawcy za spełniony należy uznać warunek nr (2).

Ad warunek nr (3)

Jak wskazano powyżej, Operator będzie cyklicznie przekazywać Spółce zestawienie płatności zrealizowanych za pośrednictwem prowadzonego przez niego systemu. Generalnie, z zestawienia tego będzie wynikać, jakie płatności dokonane przez Klientów składają się na kwotę przekazaną przez Operatora na rzecz Wnioskodawcy. W zestawieniu tym wskazane będą w szczególności takie dane jak:

unikalny numer transakcji zrealizowanej przy wykorzystaniu systemu płatności bezgotówkowych;
imię i nazwisko, adres, numer rachunku bankowego Klienta dokonującego wpłaty za towary nabywane od Spółki;
data oraz kwota płatności dokonanej przez Klienta na rzecz Wnioskodawcy.

W związku z powyższym, w ocenie Wnioskodawcy, prowadzona ewidencja oraz dowody, którymi będzie dysponować Spółka dla celów udokumentowania dostawy towarów w systemie wysyłkowym, w przypadku gdy zapłata dokonywana jest za pośrednictwem systemu PayU, będą spełniać wymagania określone w poz. 36 części II załącznika do rozporządzenia ws. zwolnień.

Ad warunek nr (4)

Jak wskazano powyżej, w ofercie sprzedaży wysyłkowej adresowanej do klientów Spółki nie znajdą się towary wymienione w § 4 rozporządzenia ws. zwolnień.

Mając na uwadze powyższe, tj. fakt, że w przypadku sprzedaży realizowanej przez Spółkę na rzecz Klientów, w szczególności w przypadku gdy płatności będą realizowane za pośrednictwem internetowego systemu płatności bezgotówkowych, np. PayU, spełnione zostanę następujące warunki:

dostawa towarów dotyczy czynności, która następuje w systemie wysyłkowym (pocztą lub przesyłkami kurierskimi);
zapłaty za towar w całości dokonano za pośrednictwem poczty lub banku na rachunek bankowy podatnika;
z ewidencji i dowodów dokumentujących zapłatę jednoznacznie wynika, jakiej konkretnie czynności dotyczyła i na czyją rzecz została dokonana (dane nabywcy, w tym jego adres);
podatnik nie dokonuje dostawy towarów określonych w § 4 rozporządzenia ws. zwolnień,

Spółka nie będzie zobowiązana do ewidencjonowania sprzedaży na rzecz Klientów za pomocą kas rejestrujących.

Mając na uwadze powyższe, Spółka wnosi o potwierdzenie jej stanowiska jak wyżej.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o VAT”, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Zgodnie z art. 2 pkt 22 ustawy o VAT, pod pojęciem sprzedaży - rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o VAT przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (...).

Obowiązek w zakresie prowadzenia ewidencji sprzedaży przy zastosowaniu kas rejestrujących wynika z art. 111 ustawy o VAT. W myśl ust. 1 tego przepisu, podatnicy dokonujący sprzedaży na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej oraz rolników ryczałtowych są obowiązani do prowadzenia ewidencji obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących.

Powyższy przepis określa generalną zasadę, z której wynika, że obowiązek prowadzenia ewidencji sprzedaży przy zastosowaniu kasy rejestrującej dotyczy wszystkich podatników, którzy dokonują sprzedaży na rzecz określonego w nim kręgu odbiorców, tj. osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej oraz rolników ryczałtowych. Zatem jednym z podstawowych kryteriów decydujących o obowiązku stosowania do ewidencjonowania kas rejestrujących jest status nabywcy wykonywanych przez podatnika świadczeń. Oznacza to, że nie podlega obowiązkowi prowadzenia ewidencji przy zastosowaniu kasy rejestrującej dostawa towarów/świadczenie usług w części, w jakiej te czynności są opłacane przez inne podmioty niż osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej lub rolników ryczałtowych.

Jak wynika z art. 111 ust. 8 ustawy o VAT, minister właściwy do spraw finansów publicznych może zwolnić, w drodze rozporządzenia, na czas określony, niektóre grupy podatników oraz niektóre czynności z obowiązku, o którym mowa w ust. 1, oraz określić warunki korzystania ze zwolnienia, mając na uwadze interes publiczny, w szczególności sytuację budżetu państwa (...).

Od dnia 1 stycznia 2013 r. obowiązuje rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 29 listopada 2012 r. w sprawie zwolnień z obowiązku prowadzenia ewidencji przy zastosowaniu kas rejestrujących (Dz.U. z 2012 r., poz. 1382), zwanego dalej „rozporządzeniem”.

Regulacje zawarte w powołanym rozporządzeniu przewidują zwolnienie z obowiązku prowadzenia ewidencji przy zastosowaniu kas rejestrujących ze względu na rodzaj prowadzonej działalności - zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia (zwolnienie przedmiotowe) oraz wysokość obrotu - do określonej wysokości obrotów (zwolnienie podmiotowe).

Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, zwalnia się z obowiązku ewidencjonowania w danym roku podatkowym, nie później niż do dnia 31 grudnia 2014 r., czynności wymienione w załączniku do rozporządzenia.

W poz. 36 rozporządzenia wymieniono dostawę towarów w systemie wysyłkowym (pocztą lub przesyłkami kurierskimi), pod warunkiem, że zapłaty za wykonaną czynność dokonano w całości za pośrednictwem poczty, banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej (odpowiednio na rachunek bankowy podatnika lub na rachunek podatnika w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, której jest członkiem), a z ewidencji i dowodów dokumentujących zapłatę jednoznacznie wynika, jakiej konkretnie czynności dotyczyła i na czyją rzecz została dokonana (dane nabywcy, w tym jego adres).

Aby zatem Wnioskodawca miał prawo do skorzystania ze zwolnienia z obowiązku ewidencjonowania obrotu przy zastosowaniu kasy rejestrującej na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w powiązaniu z poz. 36 załącznika do rozporządzenia, muszą łącznie zostać spełnione następujące warunki:

dostawa towarów następuje w systemie wysyłkowym (pocztą lub przesyłkami kurierskimi),

zapłata za towar w całości następuje za pośrednictwem poczty lub banku na rachunek bankowy podatnika,

z ewidencji i dowodów dokumentujących transakcję jednoznacznie wynika, jakiej konkretnie transakcji zapłata dotyczyła i na czyją rzecz została dokonana (dane nabywcy, w tym jego adres),

Spółka nie dokonuje dostaw towarów usług określonych w § 4 rozporządzenia.

Niewystąpienie jednego z ww. warunków oznacza brak możliwości zastosowania zwolnienia z obowiązku ewidencjonowania obrotu przy zastosowaniu kasy rejestrującej.

Prawo do zwolnienia z obowiązku ewidencjonowania obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących na mocy § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w powiązaniu z poz. 36 ww. załącznika do rozporządzenia, przysługuje w sytuacji, gdy zapłata za dostawę towaru w całości następuje za pośrednictwem poczty lub banku na rachunek bankowy podatnika. Wyrażenie „w całości” odnosi się do poszczególnych transakcji świadczonych przez podatnika. Taka konstrukcja przepisu powoduje, że zwolnieniu nie podlega dostawa towarów, za którą zapłacono częściowo gotówką, a częściowo za pośrednictwem banku lub poczty. Warunkiem zwolnienia jest bowiem to, aby konkretna transakcja została w całości zapłacona za pośrednictwem banku lub poczty oraz by było możliwe zidentyfikowanie transakcji, której zapłata dotyczy.

Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca planuje rozszerzenie zakresu prowadzonej działalności o sprzedaż detaliczną niektórych produktów znajdujących się w jej ofercie, której adresatami będą klienci indywidualni, tj. osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej oraz rolnicy ryczałtowi. W ramach tego kanału sprzedaży zamówienia będą składane przez Klientów i obsługiwane przez Spółkę w ramach tzw. obsługi telefonicznej (tzw. call center) oraz za pośrednictwem sklepu internetowego. Sprzedaż detaliczna będzie realizowana w systemie wysyłkowym, tj. towary będą dostarczane Klientom przy wykorzystaniu przesyłek pocztowych oraz podmiotów świadczących usługi kurierskie.

Spółka planuje oferować Klientom możliwość korzystania z metod płatności tj.: przelew bankowy, przekaz pocztowy, płatność za pobraniem i płatność za pośrednictwem podmiotu świadczącego usługi w zakresie obsługi płatności bezgotówkowych, np. PayU.

Z przedstawionego przez Wnioskodawcę we wniosku schematu transferu należności między Klientem a Spółką przy wykorzystaniu systemu płatności bezgotówkowych (np. systemu PayU) będzie jednoznacznie wynikać jakiej konkretnie transakcji dotyczyła i na czyją rzecz została dokonana płatność w ramach prowadzonej ewidencji.

Ponadto produkty oferowane w ramach opisanego przez Wnioskodawcę kanału sprzedaży nie będą stanowiły towarów wskazanych w § 4 ust. 1 rozporządzenia, jako podlegające obowiązkowi bezwzględnej ewidencji przy zastosowaniu kasy rejestrującej.

W odniesieniu do płatności poprzez systemy płatnicze on-line (tutaj PayU) tut. Organ zauważa, że taka forma płatności spełnia przesłankę do uznania, że została dokonana za pośrednictwem banku, ponieważ dokonywana jest z konta nabywcy przedmiotowych towarów na konto bankowe Wnioskodawcy. Przemawia za tym również wykładnia celowościowa, ponieważ obowiązkiem ewidencjonowania za pomocą kasy rejestrującej na podstawie rozporządzenia objęta jest przede wszystkim sprzedaż detaliczna w żaden inny sposób nieudokumentowana. Natomiast w opisanym przypadku każda sprzedaż jest odnotowana poprzez wpływ należności na konto Wnioskodawcy. Także wpłaty dokonywane bezpośrednio przez klientów oraz wpłaty pobraniowe dokonywane przez operatora logistycznego za dostarczone przesyłki, wpływają bezpośrednio na konto bankowe Wnioskodawcy, a zatem również te formy płatności spełniają przesłankę do uznania, że zostały dokonane za pośrednictwem banku. Tut. Organ zauważa, że potrącenie prowizji z tytułu świadczonych usług przez podmiot pośredniczący (Operatora) w zapłacie należności za wysyłkową sprzedaż towarów Wnioskodawcy nie wpływa na uznanie tej zapłaty za dokonaną w całości za pośrednictwem banku na rachunek bankowy podatnika.

Zatem z uwagi na ww. przepisy oraz okoliczności przedstawione we wniosku należy stwierdzić, że przyjęty przez Wnioskodawcę sposób dokumentacji sprzedaży w systemie wysyłkowym dokonywanej na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej, spełnia przesłanki umożliwiające zwolnienie z obowiązku ewidencjonowania obrotu i kwot podatku należnego za pomocą kas rejestrujących wynikające z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w powiązaniu z poz. 36 ww. załącznika do rozporządzenia. Płatności są dokonywane w sposób wskazany w poz. 36 załącznika do rozporządzenia, ponadto Wnioskodawca jest w posiadaniu dowodów, z których będzie jednoznacznie wynikać, jakiej konkretnie dostawy wpłata dotyczyła i na czyją rzecz została dokonana, tj. posiadane dokumenty i ewidencja zawierają dane nabywcy, w tym jego adres.

Końcowo należy zaznaczyć, że prawo do stosowania zwolnienia z ewidencji przy zastosowaniu kasy rejestrującej w stosunku do sprzedaży towarów w systemie wysyłkowym będzie Wnioskodawcy przysługiwało do dnia 31 grudnia 2014 r.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Reklama

O nas

Regulamin