Interpretacje do przepisu
art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

4985/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164

2010.02.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-1055/09-6/AD
     ∟Czy osoba prawna będąca wspólnikiem - komplementariuszem spółki komandytowo-akcyjnej uczestniczy w przychodach i kosztach spółki mniemającej osobowości prawnej proporcjonalnie do posiadanego udziału kapitałowego (wkładu) w spółce, czy w stosunku do wynikającego z umowy spółki udziału w zyskach spółki?

2010.02.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-1021/09-2/DS
     ∟1.Czy na postawie przepisów ustawy i podatku dochodowym od osób prawnych prawidłowe będzie określenie przychodów spółki z o.o. z tytułu udziału w spółce komandytowej (oraz odpowiednio kosztów) proporcjonalnie do udziału w zyskach spółki komandytowej, wynikającego z postanowień umowy spółki.2.Czy ewentualna zmiana (zwiększenie) udziału kapitałowego komplementariusza, nadal pozwala na określenie naszego udziału w przychodach i kosztach spółki komandytowej zgodnie z pozostawionymi bez zmian w umowie spółki komandytowej udziałami w zysku spółki komandytariusza i komplementariuszy.

2010.02.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-1021/09-3/DS
     ∟1.Czy na postawie przepisów ustawy i podatku dochodowym od osób prawnych prawidłowe będzie określenie przychodów spółki z o.o. z tytułu udziału w spółce komandytowej (oraz odpowiednio kosztów) proporcjonalnie do udziału w zyskach spółki komandytowej, wynikającego z postanowień umowy spółki.2.Czy ewentualna zmiana (zwiększenie) udziału kapitałowego komplementariusza, nadal pozwala na określenie naszego udziału w przychodach i kosztach spółki komandytowej zgodnie z pozostawionymi bez zmian w umowie spółki komandytowej udziałami w zysku spółki komandytariusza i komplementariuszy

2010.02.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-853/09-2/ER
     ∟CIT - w zakresie skutków podatkowych po przystąpieniu Spółki do umowy o świadczenie usługi kompleksowego zarządzania płynnością finansową na rzecz Grupy

2010.02.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-852/09-2/ER
     ∟1. Czy za moment zapłaty odsetek należy uznać dzień zaksięgowania na Rachunku Bieżącym Spółki odsetek należnych na rzecz R od dziennych sald debetowych na Rachunku Bieżącym jak również odsetek należnych od R od dziennych sald dodatnich na Rachunku Bieżącym za dany kwartał rozliczeniowy?2) Czy środki przelewane na koniec każdego dnia roboczego w ramach systemu cash-poolingu rzeczywistego dokonywane w celu wyrównania ujemnego lub dodatniego salda na rachunku Uczestników do zera, będą stanowiły dla Spółki przychody podatkowe/koszty uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych?3) Czy odsetki płatne przez Spółkę na rzecz R, w związku z realizacją Umowy Zarządzania Środkami w schemacie cash-poolingu rzeczywistego nie będą podlegały ograniczeniom wynikającym z przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o CIT? 4) Czy słusznym jest wniosek Spółki, że w związku z usługami świadczonymi przez R na podstawie Umowy Zarządzania Środkami, Spółka nie będzie zobowiązana sporządzić dokumentacji cen transferowych, o ile kwota rzeczywiście wypłaconego wynagrodzenia na rzecz R z tego tytułu nie przekroczy w danym roku podatkowym ustawowego progu 30.000 Euro?

2010.02.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-851/09-2/ER
     ∟1. Czy za moment zapłaty odsetek należy uznać dzień zaksięgowania na Rachunku Bieżącym Spółki odsetek należnych na rzecz R od dziennych sald debetowych na Rachunku Bieżącym jak również odsetek należnych od R od dziennych sald dodatnich na Rachunku Bieżącym za dany kwartał rozliczeniowy?2) Czy środki przelewane na koniec każdego dnia roboczego w ramach systemu cash-poolingu rzeczywistego dokonywane w celu wyrównania ujemnego lub dodatniego salda na rachunku Uczestników do zera, będą stanowiły dla Spółki przychody podatkowe/koszty uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych?3) Czy odsetki płatne przez Spółkę na rzecz R, w związku z realizacją Umowy Zarządzania Środkami w schemacie cash-poolingu rzeczywistego nie będą podlegały ograniczeniom wynikającym z przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o CIT? 4) Czy słusznym jest wniosek Spółki, że w związku z usługami świadczonymi przez R na podstawie Umowy Zarządzania Środkami, Spółka nie będzie zobowiązana sporządzić dokumentacji cen transferowych, o ile kwota rzeczywiście wypłaconego wynagrodzenia na rzecz R z tego tytułu nie przekroczy w danym roku podatkowym ustawowego progu 30.000 Euro?

2010.01.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1312/09/AK
     ∟ustalenie czy w sytuacji nabycia części własnych akcji celem umorzenia zastosowania znajdzie art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2)

2010.01.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-644/09/MK
     ∟Czy w świetle art. 11 ust. 1–5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych prokurent jest osobą pełniącą funkcje zarządzające ?

2010.01.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-767/09/RSz
     ∟czy czynności wykonywane przez Pool Leadera na rzecz Wnioskodawcy w ramach Umowy Cashpoolingu stanowią usługi finansowe zwolnione od VAT w Polsce

2010.01.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-953/09-3/KT
     ∟1) Usługi zarządzania portfelami maklerskich instrumentów finansowych (asset management), w zakresie zarządzania akcjami i innymi rodzajami papierów wartościowych, nie mieszczą się wśród czynności, co do których ustawodawca przewidział zwolnienie z opodatkowania podatkiem od towarów i usług w załączniku nr 4 poz. 3 ustawy o VAT, a więc podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT na zasadach ogólnych, na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług.2) Spółce przysługuje, na podstawie art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, prawo do odliczenia kwoty podatku naliczonego, wykazanego na fakturach wystawionych przez Bank, dokumentujących nabycie przedmiotowych usług, które służą wykonywaniu przez Spółkę czynności opodatkowanych podatkiem VAT – w zakresie usług wyłączonych ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 1 w związku z poz. 3 załącznika nr 4 do ustawy o podatku od towarów i usług.

2010.01.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-956/09-2/MM
     ∟Czy podwyższenie cen zakupu materiałów za lata 2004 – 2007 i za 2008 udokumentowane fakturami z dnia 13.08.2009 r. można odnieść w koszty bieżącego roku, tj. w momencie wystawienia faktury?

2010.01.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-679/09-2/AS
     ∟Czy Wnioskodawca, w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponosi skutki podatkowe związane z udzieleniem nieoprocentowanej pożyczki Stoczni, a jeśli tak - to kiedy powstaje obowiązek podatkowy?

2010.01.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-613b/09/DK
     ∟Czy Spółka obowiązana będzie do sporządzania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2010.01.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1217/09/AM
     ∟Czy redukcja odsetek do niższego poziomu wiąże się z powstaniem po stronie Spółki przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?

2009.12.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-740/09-3/JB
     ∟3. Czy prawidłowe jest stanowisko, że wynagrodzenie wypłacane na rzecz Banku za usługi świadczone przez Bank na rzecz Wnioskodawcy będzie stanowiło dla Wnioskodawcy koszt uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ust 1 ustawy o ClT?

2009.12.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1164/09/AM
     ∟Czy Spółka obowiązana będzie do sporządzania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a Ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (UPDOP) w związku z umową cash poolingu?

2009.12.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1115/09/PP
     ∟W przedstawionym powyżej stanie faktycznym, Spółka wnosi o potwierdzenie, że do warunków transakcji udzielenia licencji pomiędzy Spółką osobową, a Spółką oraz wszelkich pozostałych relacji (transakcji) wzajemnych pomiędzy w/w podmiotami nie znajdują zastosowania regulacje odnoszące się do podmiotów powiązanych, tj. art. 11, art. 9a oraz art. 19 ust. 4 Ustawy CIT.

2009.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-640/09-2/PD
     ∟1. Czy odsetki od sald debetowych, które będą wypłacane w ramach Umowy przez Spółkę na rzecz Banku podlegają w Polsce podatkowi u źródła zgodnie z art. 21 ustawy o PDOP z uwzględnieniem postanowień Umowy polsko-holenderskiej?2. Czy w odniesieniu do opisanej w stanie faktycznym struktury cash poolingu zastosowanie mają regulacje w zakresie cen transferowych zawarte w art. 11 ustawy o PDOP oraz czy w związku z przystąpieniem przez Spółkę do Umowy zaistnieje obowiązek sporządzenia dokumentacji cen transferowych uregulowany w art. 9a tej ustawy? Czy ewentualne zadłużenie wobec Banku w ramach Umowy podlega przepisom o niedostatecznej kapitalizacji? 3. Czy przenoszenie środków pieniężnych pomiędzy rachunkami utworzonymi na podstawie Umowy a innymi rachunkami Spółki powoduje powstanie różnic kursowych w rozumieniu art. 15a ustawy o PDOP?4. Czy odsetki od sald debetowych wypłacane na rzecz Banku w ramach transakcji Spółka powinna uwzględniać przy kalkulacji tzw. współczynnika zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy o VAT?

2009.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-640/09-3/PD
     ∟2. Czy w odniesieniu do opisanej w stanie faktycznym struktury cash poolingu zastosowanie mają regulacje w zakresie cen transferowych zawarte w art. 11 ustawy o PDOP oraz czy w związku z przystąpieniem przez Spółkę do Umowy zaistnieje obowiązek sporządzenia dokumentacji cen transferowych uregulowany w art. 9a tej ustawy? Czy ewentualne zadłużenie wobec Banku w ramach Umowy podlega przepisom o niedostatecznej kapitalizacji? (pytania oznaczone we wniosku jako pytanie nr 2)3. Czy przenoszenie środków pieniężnych pomiędzy rachunkami utworzonymi na podstawie Umowy a innymi rachunkami Spółki powoduje powstanie różnic kursowych w rozumieniu art. 15a ustawy o PDOP? (pytanie oznaczone we wniosku jako pytanie nr 3)

2009.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-579/09-4/MB
     ∟1)Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w sytuacji gdy różnice ilościowe węgla nie przekraczają przyjętych przez strony progów istotności (zgodnie z praktyką wartość przyjętych progów istotności jest niewielka) w świetle postanowień umów zawartych przez Spółkę z dostawcami węgla, Spółka planuje wykazywać koszty uzyskania przychodów w wysokości wskazanej na odpowiedniej fakturze oraz odpowiednio w przypadku gdy ilość surowca według wskazań wag Spółki jest wyższa od ilości wskazanej na fakturze dostawcy nie będzie zobowiązana do wykazania przychodu z tego tytułu, natomiast w sytuacji występowania różnic ilościowych przekraczających przyjęte progi istotności Spółka planuje przyjmować wartości wynikające z wystawionych przez dostawcę faktur korygujących?

2009.12.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-817/09-5/MM
     ∟Spółka wnosi o potwierdzenie, że do warunków transakcji udzielenia licencji pomiędzy Spółką osobową a Spółką oraz wszelkich pozostałych relacji (transakcji) wzajemnych pomiędzy ww. podmiotami nie znajdują zastosowania regulacje odnoszące się do podmiotów powiązanych, tj. art. 11, art. 9a oraz art. 19 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2009.12.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-645/09-2/AG
     ∟do warunków transakcji udzielenia licencji pomiędzy Spółką osobową a Spółką oraz wszelkich pozostałych relacji (transakcji) wzajemnych pomiędzy ww. podmiotami nie znajdują zastosowania regulacje odnoszące się do podmiotów powiązanych, tj. art. 11, art. 9a oraz art. 19 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1532/09/MS
     ∟Czy do odsetek przekazywanych/otrzymywanych przez Spółkę w ramach Umowy Cash poolingu stosuje się art. 11 ustawy o CIT i czy w związku z tym Spółka jest zobligowana do przygotowania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ustawy o CIT?

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1530/09/MS
     ∟Czy do odsetek przekazywanych/otrzymywanych przez Spółkę w ramach Umowy Cash poolingu stosuje się art. 11 ustawy o CIT i czy w związku z tym Spółka jest zobligowana do przygotowania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ustawy o CIT?

2009.12.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/415-551/09-5/SP
     ∟Opodatkowanie przychodu z tytułu umorzenia przez bank w całości lub w części odsetek za zwłokę od kredytu (salda debetowego w rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowym).

2009.12.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-780/09-2/HS
     ∟Czy w sytuacji umorzenia wierzytelności z tytułu dostawy towarów i usług wobec podmiotu powiązanego będą miały zastosowanie przepisy art. 9a oraz art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2009.11.30 - Minister Finansów - DD5/8211/SRG/09/PK-909-08
     ∟Czy w przypadku niespłacenia kredytu przez Spółkę i przejęcia przez Bank udziałów w EPC na mocy realizacji prawa zastawu:1. dojdzie do wykonania zobowiązania będącego tożsamym ze spłatą pożyczki, co zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie będzie stanowić źródła przychodów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki, 2. wartość przejętych udziałów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodów dla Spółki zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop. Zmiana Interpretacji IndywidualnejNa podstawie art. 14e w zw. z art. 14o § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 z późn. zm.) Minister Finansów zmienia z urzędu, jako częściowo nieprawidłową, interpretację indywidualną wydaną w dniu 26 maja 2008 r. na podstawie art. 14o ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 z późn. zm.), w ten sposób, że stwierdza, iż stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 19 lutego 2008 r. (data wpływu 25 luty 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych:w zakresie konsekwencji podatkowych występujących po stronie Spółki określonych w pytaniu 1. – jest nieprawidłowe;w zakresie konsekwencji podatkowych określonych w pytaniach 2. i 3. oraz w zakresie obowiązków płatnika z tytułu wypłaty odsetek od zaciągniętej pożyczki (pytanie 4.) – jest prawidłowe.UzasadnienieW dniu 25.02.2008 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie konsekwencji przejęcia przez Bank udziałów objętych umową zastawu rejestrowego.W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.Spółka, będąca osobą prawną posiadającą siedzibę w Polsce, jest udziałowcem spółki zależnej E.P.C. Sp. z o.o. (dalej: "EPC"). Spółka posiada 26% udziałów w kapitale zakładowym EPC. EPC posiada 2 innych udziałowców: N.I. BV (spółka z siedzibą w Holandii - "N.") oraz M.M.S.A.S. (spółka z siedzibą w Turcji - "M."). Obaj pozostali udziałowcy (N. i M.) posiadają po 37% udziałów w kapitale zakładowym EPC.Spółka zamierza uzyskać środki finansowe w postaci pożyczki zaciągniętej w banku mającym siedzibę w Holandii (dalej: "Bank"). Spółka oraz Bank nie są podmiotami powiązanymi zgodnie z definicją zawartą w art. 11 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54 poz. 654 z późn. zm.) (dalej: updop). Pożyczka zostanie zabezpieczona zastawem rejestrowym na udziałach Spółki w EPC.W związku z przedstawionym zdarzeniem przyszłym, Spółka zwróciła się z wnioskiem o potwierdzenie, że w przypadku niespłacenia kredytu przez Spółkę i przejęcia przez Bank udziałów w EPC na mocy realizacji prawa zastawu:dojdzie do wykonania zobowiązania będącego tożsamym ze spłatą pożyczki, co zgodnie z art. 12. ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie będzie stanowić źródła przychodów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki,wartość przejętych udziałów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodów dla Spółki zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop,jeśli wartość przejętych udziałów przewyższy wartość kwoty głównej pożyczki, nadwyżka odpowiadająca wartości odsetek należnych Bankowi z tytułu udzielonej na rzecz Spółki pożyczki stanowić będzie dla Spółki koszt uzyskania przychodów, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop,wartość odsetek będzie zwolniona z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 oraz art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 11 ust. 3 lit. c) Konwencji z dnia 13 lutego 2002 r. między Rzeczpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 2003 r. Nr 216, poz. 2120) (dalej: Konwencja).Zdaniem wnioskodawcy, w przypadku niespłacenia kredytu przez Spółkę i przejęcia przez bank udziałów w EPC na mocy realizacji prawa zastawu:dojdzie do wykonania zobowiązania będącego tożsamym ze spłatą pożyczki, co zgodnie z art. 12. ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie będzie stanowić źródła przychodów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki,wartość przejętych udziałów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodów dla Spółki zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop,jeśli wartość przejętych udziałów przewyższy wartość kwoty głównej pożyczki, nadwyżka odpowiadająca wartości odsetek należnych Bankowi z tytułu udzielonej na rzecz Spółki pożyczki stanowić będzie dla Spółki koszt uzyskania przychodów, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop,wartość odsetek będzie zwolniona z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 oraz art. 26 ust. 1 updop oraz art. 11 ust. 3 lit. c Konwencji między Rzeczpospolita Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu.Zdaniem Spółki przejęcie udziałów przez Bank na mocy realizacji prawa zastawu jest tożsame ze spłatą pożyczki i na mocy art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie stanowi źródła przychodów w kwocie głównej pożyczki.Instytucja zastawów i jej ramy prawne oraz zasady działania są uregulowane przepisami Kodeksu cywilnego (art. 306 - 336), a w szczególności przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 1996 r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów (Dz. U. z 1996 r. Nr 149, poz. 703, z późn. zm.).Zgodnie z tymi regulacjami, w celu zabezpieczenia wierzytelności można obciążyć rzecz (lub prawo majątkowe) prawem, na mocy którego wierzyciel będzie mógł dochodzić zaspokojenia z rzeczy (lub prawa majątkowego). Do ustanowienia zastawu rejestrowego potrzebna jest umowa między osobą uprawnioną do rozporządzania przedmiotem zastawu (zastawcą) a wierzycielem (zastawnikiem) oraz wpis do rejestru zastawów. Przedmiotem zastawu rejestrowego mogą być wyłącznie rzeczy ruchome (z wyjątkiem statków) oraz zbywalne prawa majątkowe. Mając powyższe na uwadze możliwe jest ustanowienie zastawu na udziałach w EPC w celu zabezpieczenia wierzytelności Banku.Zgodnie z art. 22 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów, zaspokojenie zastawnika może nastąpić poprzez przejęcie przez niego na własność przedmiotu lub prawa majątkowego, przy czym przejęcie następuje po upływie terminu wykonania zobowiązania, które zostało zabezpieczone tym zastawem, z dniem złożenia oświadczenia o przejęciu tego przedmiotu lub prawa na własność. Z powyższego wynika, iż tryb zaspokajania zastawnika poprzez przejęcie na własność przedmiotu zastawu w oparciu o oświadczenie woli poprzez zastawnika jest jednostronną czynnością prawną rozporządzającą. Zaspokojenie na drodze przejęcia przedmiotu zastawu powoduje przejście własności na zastawnika i jest realizacją ograniczonego prawa rzeczowego, które nie wymaga wykonania żadnych świadczeń ze strony dłużnika i zastawcy.W opinii Spółki, stanowisko to znalazło swoje potwierdzenie m.in. w postanowieniu Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Mokotów z 30 maja 2005 r., sygnatura.: 1433/NG/GV/443-98/2005/MP. „Zgodnie bowiem z treścią. art. 22 cytowanej ustawy, zaspokojenie zastawnika, o ile umowa tak stanowi, może nastąpić także poprzez przejęcie przez niego na własność przedmiotu, przy czym przejęcie na własność przedmiotu zastawu rejestrowego następuje po upływie terminu wykonania zobowiązania, które zostało zabezpieczone tym zastawem, z dniem złożenia oświadczenia o przejęciu tego przedmiotu na własność. (...) wspomniany tryb zaspokojenia zastawnika poprzez przejęcie na własność przedmiotu zastawu jest jednostronną czynnością prawną rozporządzająca, która dochodzi do skutku w następstwie złożenia stosownego oświadczenia woli poprzez zastawnika. Złożenie oświadczenia woli o przejęciu powoduje przejście własności przedmiotu zastawu rejestrowego z zastawcy na zastawnika, a dzień złożenia jest określany mianem daty przejęcia. Czynność ta stanowi zatem jednostronną realizację ograniczonego prawa: rzeczowego jakim jest zastaw i jako taka nie wymaga wykonania czynności/świadczenia ze strony dłużnika/zastawcy. (...) Tym samym uznać należy, iż realizacja takiej umowy i przejęcie na własność rzeczy zastawionej, jako czynność prawna dokonywana wyłącznie przez wierzyciela, z punktu widzenia dłużnika/zastawcy nie może być traktowana jako świadczenie za wynagrodzeniem.”Spółka uważa, że mając powyższe na uwadze, realizacja zastawu i przejęcie na własność przez Bank udziałów w EPC jest czynnością dokonywaną wyłącznie przez wierzyciela i z punktu widzenia Spółki nie może być traktowana jako świadczenie za wynagrodzeniem. Realizacja zastawu samoistnie powoduje wygaśnięcie zobowiązania z tytułu pożyczki, co jest tożsame z jej spłatą przez Spółkę. W szczególności, w przypadku zawarcia umowy zastawniczej, nie można mówić o roszczeniu wierzyciela przez świadczenie w miejsce wykonania (datio in solutum). W przypadku zastawu dochodzi do przeniesienia własności na podstawie przepisów ustawy o zastawie rejestrowym, a nie na podstawie przepisów kodeksu cywilnego. Przepis art. 22 ust. 2 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów stanowi odrębny sposób zaspokojenia wierzyciela unormowany poza kodeksem cywilnym. Zdaniem Spółki stanowisko to znalazło swoje potwierdzenie we wskazanym powyżej postanowieniu: "Warto przy tym podkreślić, iż doktryna prawa cywilnego dość czytelnie wyłącza możliwość roszczenia wierzyciela przez świadczenie w miejsce wykonania, czy też świadczenie w miejsce zobowiązania, w przypadku zawarcia umowy zastawniczej.”Spółka uważa, że podobne stanowisko prezentuje postanowienie Naczelnika Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego w Szczecinie z 10 września 2004 r., sygnatura: PO-3/423-443/372/AGA/04: "Przepis art. 22 ust. 2 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów stanowi lex specialis w stosunku do art. 453 k.c. i stanowi odrębny sposób zaspokojenia wierzyciela". Tym samym należy uznać, iż realizacja prawa zastawu na udziałach EPC nie może być traktowana jako świadczenie za wynagrodzeniem, w szczególności nie może być uznane za świadczenie w miejsce wykonania oraz powoduje wygaśnięcie zobowiązania Spółki z tytułu pożyczki, a także rodzi takie same skutki jak spłata pożyczki.Ze względu na fakt, iż realizacja zastawu przez Bank jest tożsama ze spłatą pożyczki przez Spółkę zastosowanie mają przepisy art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zdaniem Spółki otrzymane lub zwrócone pożyczki nie stanowią źródła przychodów w kwocie głównej pożyczki.Ponadto, zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop wydatki na spłatę pożyczki (wartość udziałów odpowiadająca kwocie głównej pożyczki) nie stanowią kosztów uzyskania przychodów. Zdaniem Spółki, jeśli wartość przejętych przez Bank udziałów przewyższy wartość kwoty głównej pożyczki, nadwyżka odpowiadająca wartości odsetek należnych Bankowi z tytułu udzielonej na rzecz Spółki pożyczki stanowi dla Spółki koszt uzyskania przychodów. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop kosztów uzyskania przychodów nie stanowią naliczone, lecz nie zapłacone albo umorzone odsetki od zobowiązań, w tym również od kredytów (pożyczek). Z powyższego a contrario wynika, że zapłacone odsetki od pożyczki stanowią koszt uzyskania przychodów.Zgodnie z art. 26 ust. 7 updop momentem uzyskania przychodu dla potrzeb naliczenia zryczałtowanego podatku dochodowego jest wykonanie zobowiązania w jakiejkolwiek formie. Jak wyżej opisano, realizacja prawa zastawu stanowi realizację zobowiązania wynikającego z pożyczki. Zatem, zdaniem Spółki, za moment uzyskania przychodu można uznać realizację zastawu przez Bank. Mając powyższe na uwadze, analogicznie należy, w jej opinii, potraktować odpowiadające przychodom koszty. W związku z tym, wykonanie zobowiązania poprzez realizację zastawu należy uznać za moment uprawniający Spółkę do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów (jako odsetki) nadwyżki odpowiadającej wartości należnych odsetek nad wartością udziałów przejętych przez Bank ponad kwotę główną pożyczki.Wypłata odsetek, na mocy art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podlega zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu w wysokości 20%. Spółka, zgodnie z art. 26 ust. 1 updop jest zobowiązana jako płatnik pobrać zryczałtowany podatek od wypłaty odsetek. Jednakże zgodnie z art. 21 ust. 2 updop zastosowanie będą miały umowy w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu.Postanowienia Konwencji (art. 11 ust. 3 lit. c) mówią, iż odsetki podlegają opodatkowaniu tylko w Państwie, w którym odbiorca odsetek ma miejsce zamieszkania lub siedzibę, jeżeli odbiorca ten jest osobą uprawnioną do odsetek i jeżeli takie odsetki są wypłacane w związku z jakąkolwiek pożyczką udzieloną przez bank.Biorąc pod uwagę, iż pożyczka udzielana jest przez Bank, Spółka jest zdania, iż wypłata odsetek nie będzie podlegać opodatkowaniu w Polsce, pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby Banku dla celów podatkowych uzyskanym od Banku certyfikatem rezydencji.Po zapoznaniu się z aktami sprawy, Minister Finansów zważa, co następuje.Zgodnie z art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, Minister Finansów może, z urzędu, zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Przepis ten nie zawiera ograniczeń czasowych, co oznacza, że jeśli stwierdzona zostanie nieprawidłowość wydanej interpretacji indywidualnej, Minister Finansów może, z urzędu zmienić ją w dowolnym czasie.Minister Finansów uznaje za nieprawidłowe stanowisko wnioskodawcy wyrażone w interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego wydanej w dniu 26 maja 2008 r. na podstawie art. 14o Ordynacji podatkowej dotyczące konsekwencji podatkowych występujących po stronie Spółki (pytanie 1.). Natomiast za prawidłowe uznaje się stanowisko Spółki w zakresie konsekwencji podatkowych określonych w pytaniach 2 i 3. oraz w zakresie obowiązków płatnika z tytułu wypłaty odsetek od zaciągniętej pożyczki (pytanie 4.).W obrocie prawnym występuje szereg instytucji mających na celu zabezpieczenie wykonania zobowiązań pieniężnych, m.in. należy do nich zastaw rejestrowy. Zastaw rejestrowy jest ograniczonym prawem rzeczowym ujętym w art. 308 ustawy z 18 maja 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r., Nr 16 poz. 93, z późn. zm.) zgodnie z którym wierzytelność można zabezpieczyć także zastawem rejestrowym, który regulują przepisy ustawy z 6 grudnia 1996r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów (Dz. U. z 1996 r. Nr 149, poz. 703, z późn. zm., dalej: ustawa).

2009.11.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1433/09/SD
     ∟Czy do odsetek przekazywanych/otrzymywanych przez Spółkę w ramach Umowy Cashpoolingu stosuje się art. 11 ustawy o CIT, i czy w związku z tym Spółka jest zobligowana do przygotowania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ustawy o CIT? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 5)

2009.11.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1437/09/SD
     ∟Czy do odsetek przekazywanych/otrzymywanych przez Spółkę w ramach Umowy Cashpoolingu stosuje się art. 11 ustawy o CIT, i czy w związku z tym Spółka jest zobligowana do przygotowania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ustawy o CIT? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 5)

2009.11.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1435/09/SD
     ∟Czy do odsetek przekazywanych/otrzymywanych przez Spółkę w ramach Umowy Cashpoolingu stosuje się art. 11 ustawy o CIT, i czy w związku z tym Spółka jest zobligowana do przygotowania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ustawy o CIT? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 5)

144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164