Interpretacje do przepisu
art. 16 ust. 1 pkt 60 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

1837/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 16 ust. 1 pkt 60 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

2014.09.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-690/14-2/JC
     ∟Czy przy zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów odsetek wypłacanych przez Wnioskodawcę w związku z dokonywaniem czynności w ramach przedstawionego systemu zarządzania płynnością finansową (cash pooling) będą miały zastosowanie ograniczenia wynikające z art. 16 ust. 1 pkt 60) i 61) Ustawy CIT? Czy Wnioskodawca będzie zobowiązany do sporządzania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ust. 1 Ustawy CIT w związku z dokonywaniem czynności z podmiotami powiązanymi w ramach przedstawionego systemu zarządzania płynnością finansową (cash pooling)?

2014.09.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-691/14-2/JC
     ∟Czy przy zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów odsetek wypłacanych przez Wnioskodawcę w związku z dokonywaniem czynności w ramach przedstawionego systemu zarządzania płynnością finansową (cash pooling) będą miały zastosowanie ograniczenia wynikające z art. 16 ust. 1 pkt 60) i 61) Ustawy CIT? Czy Wnioskodawca będzie zobowiązany do sporządzania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ust. 1 Ustawy CIT w związku z dokonywaniem czynności z podmiotami powiązanymi w ramach przedstawionego systemu zarządzania płynnością finansową (cash pooling)?

2014.09.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-704/14-2/JC
     ∟Czy przy zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów odsetek wypłacanych przez Wnioskodawcę w związku z dokonywaniem czynności w ramach przedstawionego systemu zarządzania płynnością finansową (cash pooling) będą miały zastosowanie ograniczenia wynikające z art. 16 ust. 1 pkt 60) i 61) Ustawy CIT? Czy Wnioskodawca będzie zobowiązany do sporządzania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ust. 1 Ustawy CIT w związku z dokonywaniem czynności z podmiotami powiązanymi w ramach przedstawionego systemu zarządzania płynnością finansową (cash pooling)?

2014.09.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-663/14-2/JBB
     ∟Czy wypłacane w przyszłości przez Pożyczkobiorcę, będącego spółką komandytową, odsetki od Pożyczek z Grupy 1, rozliczane dla celów podatkowych w rachunku podatkowym Wnioskodawcy, będą podlegały ograniczeniom wynikającym z art. 16 ust. 1 pkt 60 lub pkt 61 ustawy CIT?

2014.09.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-686/14-2/JC
     ∟W związku z uczestnictwem Wnioskodawcy w przedstawionej w opisie zdarzenia przyszłego strukturze cash poolingu na Spółce spoczywał będzie obowiązek dokumentacyjny wynikający z art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jeżeli transakcje między uczestnikami cash poolingu przekroczą w danym roku podatkowym wartości określone w art. 9a ust. 2 updop.

2014.09.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-639/14-2/JC
     ∟1. Czy koszt odsetek ponoszonych przez Spółkę w związku z uczestnictwem w Cash-poolingu będzie mógł być w całości zaliczony przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów, a w szczególności nie będą miały do niego zastosowania wyłączenia z art. 16 ust. 1 pkt 60 oraz pkt 61 ustawy o PDOP? 2. Czy odsetki należne Spółce oraz odsetki przypadające do zapłaty przez Spółkę w związku z uczestnictwem w Cash-poolingu będą stanowiły odpowiednio przychód i koszt uzyskania przychodu Spółki w dacie odpowiednio ich kapitalizacji i potrącenia z Rachunku rozliczeniowego Spółki? 3. Czy Spółka jest zobowiązana do pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od odsetek przekazywanych (i) w imieniu Spółki za pośrednictwem Rachunku Głównego Pool-Leadera na rzecz Uczestników Cash-poolingu posiadających nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce i (ii) na rzecz Pool-Leadera w sytuacji, w której odsetki te są związane ze środkami pieniężnymi zaangażowanymi przez Pool-Leadera? 4. Czy rozliczenia pomiędzy Uczestnikami Cash-poolingu i pomiędzy Uczestnikami a Pool-Leaderem, związane z udziałem w Cash-poolingu, podlegają obowiązkom dokumentacyjnym, o których mowa w art. 9a w związku z art. 11 ust. 1 ustawy o PDOP?

2014.09.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-263/14-4/MC
     ∟Zastosowania przepisów o niedostatecznej kapitalizacji w związku z przystąpieniem do umów cash-poolingu.

2014.09.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-279/14-2/KS
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie ustalania wartości kapitału zakładowego dla potrzeb stosowania przepisów o tzw. cienkiej (niedostatecznej) kapitalizacji.

2014.09.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-368/14-2/LS
     ∟Czy zawarcie umów regulujących udział Spółki w Cash-poolingu, jak również przepływy mające miejsce w związku z tym udziałem, spowodują powstanie po stronie Spółki obowiązku podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych?

2014.09.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-727/14/BG
     ∟czy odsetki, od finansowania udzielonego Spółce (pożyczki bądź kredytu), które będą kapitalizowane, będą stanowić koszty uzyskania przychodu w momencie ich kapitalizacji

2014.09.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-726/14/BG
     ∟w zakresie ustalenia czy odsetki, od finansowania udzielonego Spółce (pożyczki bądź kredytu), które nie będą kapitalizowane, będą stanowić koszty uzyskania przychodu w momencie ich zapłaty

2014.09.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi - IPTPB3/423-211/14-3/PM
     ∟Czy wskazane w opisie zdarzenia przyszłego odsetki narosłe od obligacji wyemitowanych w ramach Zobowiązania 3 mogą być zaliczane przez Wnioskodawcę do kosztów uzyskania przychodów w momencie potrącenia?

2014.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-580/14-2/AG
     ∟W przypadku poszczególnych „ciągnięć” przez Spółkę kwoty pożyczki w ramach zawartej przez nią umowy pożyczki („linii pożyczkowej), dokonywanych już po reorganizacji w Grupie C., a więc dokonywanych od podmiotu, który posiada w tym momencie status „kwalifikowanego” pożyczkodawcy, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, mogą znaleźć zastosowanie ograniczenia wynikające z art. 16 ust. 1 pkt 61 tej ustawy, o ile przekroczono ustawowo określony wskaźnik wartości zadłużenia (określonego na dzień zapłaty odsetek) Spółki wobec „znaczących udziałowców” do wartości jej kapitału zakładowego. Z powyższych względów stanowisko Spółki, zgodnie z którym zmiana statusu pożyczkodawcy nie będzie miała wpływu na zastosowanie w przedstawionym stanie faktycznym ograniczeń, wynikających z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w zaliczaniu kwoty zapłaconych przez nią odsetek od pożyczki do kosztów uzyskania przychodów, należało uznać za nieprawidłowe.

2014.08.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-657/14/CzP
     ∟Czy w świetle Umów opisanych w zdarzeniu przyszłym odsetki płacone przez Spółkę na rzecz Pool leadera będą podlegały ograniczeniom wynikającym z przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o CIT, w zakresie uznania ich za koszty uzyskania przychodów Spółki? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 4)

2014.08.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-656/14/PC
     ∟Czy w świetle Umów opisanych w zdarzeniu przyszłym odsetki płacone przez Spółkę na rzecz Pool leadera będą podlegały ograniczeniom wynikającym z przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o CIT, w zakresie uznania ich za koszty uzyskania przychodów Spółki?

2014.08.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-508/14-4/JC
     ∟O tym wobec kogo powstał obowiązek podatkowy, a więc kto jest podatnikiem, rozstrzygają przepisy ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, a nie postanowienia umów o unikaniu podwójnego opodatkowania – w tym przypadku postanowienia umowy polsko-amerykańskiej. Przy opodatkowywaniu przychodów osiągniętych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w pierwszej kolejności należy zatem ustalić osobę podatnika, a dopiero później kierując się miejscem zamieszkania lub siedziby tego podatnika zastosować postanowienia odpowiedniej umowy międzynarodowej odnośnie określenia właściwej stawki podatku, czy też w ogóle od tego opodatkowania odstąpić, jeżeli dana umowa zawiera regulacje, na mocy których Polska jako państwo, w którym odsetki powstają - "państwo źródła", zrezygnowała z opodatkowania danych przychodów wobec rezydentów państwa, z którym dana umowa została zawarta. Spółka w pierwszej kolejności powinna zatem ustalić osobę podatnika, na rzecz którego przekazywane będą odsetki, a dopiero później kierując się miejscem jego zamieszkania lub siedziby zastosować postanowienia odpowiedniej umowy międzynarodowej, tak aby określić właściwą stawkę podatkową czy też od tego podatku odstąpić, jeżeli dana umowa zawiera taką regulację. Jednocześnie należy dodać, że Spółka będzie mogła zastosować, zgodnie z postanowieniami art. 21 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, preferencyjną stawkę podatkową wynikającą z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania obowiązującej pomiędzy Polską a państwem rezydencji podatkowej podmiotu uprawnionego, uzyskującego dochód z tytułu odsetek, a więc poszczególnych spółek z grupy, które biorą udział w strukturze cash poolingu (pod warunkiem posiadania ich certyfikatów rezydencji). Należy przy tym zauważyć, że transakcje pomiędzy rezydentami polskimi nie powodują obowiązku poboru podatku u źródła na podstawie art. 21 updop.

2014.08.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-494/14-4/JC
     ∟O tym wobec kogo powstał obowiązek podatkowy, a więc kto jest podatnikiem, rozstrzygają przepisy ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, a nie postanowienia umów o unikaniu podwójnego opodatkowania – w tym przypadku postanowienia umowy polsko-amerykańskiej. Przy opodatkowywaniu przychodów osiągniętych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w pierwszej kolejności należy zatem ustalić osobę podatnika, a dopiero później kierując się miejscem zamieszkania lub siedziby tego podatnika zastosować postanowienia odpowiedniej umowy międzynarodowej odnośnie określenia właściwej stawki podatku, czy też w ogóle od tego opodatkowania odstąpić, jeżeli dana umowa zawiera regulacje, na mocy których Polska jako państwo, w którym odsetki powstają - "państwo źródła", zrezygnowała z opodatkowania danych przychodów wobec rezydentów państwa, z którym dana umowa została zawarta. Spółka w pierwszej kolejności powinna zatem ustalić osobę podatnika, na rzecz którego przekazywane będą odsetki, a dopiero później kierując się miejscem jego zamieszkania lub siedziby zastosować postanowienia odpowiedniej umowy międzynarodowej, tak aby określić właściwą stawkę podatkową czy też od tego podatku odstąpić, jeżeli dana umowa zawiera taką regulację. Jednocześnie należy dodać, że Spółka będzie mogła zastosować, zgodnie z postanowieniami art. 21 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, preferencyjną stawkę podatkową wynikającą z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania obowiązującej pomiędzy Polską a państwem rezydencji podatkowej podmiotu uprawnionego, uzyskującego dochód z tytułu odsetek, a więc poszczególnych spółek z grupy, które biorą udział w strukturze cash poolingu (pod warunkiem posiadania ich certyfikatów rezydencji). Należy przy tym zauważyć, że transakcje pomiędzy rezydentami polskimi nie powodują obowiązku poboru podatku u źródła na podstawie art. 21 updop.

2014.08.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-509/14-2/JC
     ∟Czy w świetle Umów opisanych w zdarzeniu przyszłym odsetki płacone przez Spółkę na rzecz Pool leadera będą podlegały ograniczeniom wynikającym z przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o CIT, w zakresie uznania ich za koszty uzyskania przychodów Spółki?

2014.08.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-240c/14/PS
     ∟Czy wysokość pożyczki udzielonej Spółce przez udziałowca mającego mniej niż 25% udziałów tej Spółki nie będzie uwzględniana przy wyliczeniu poziomu zadłużenia Spółki na potrzeby niedostatecznej kapitalizacji, o której mowa w art. 16 ust. 1 pkt 60 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2014.08.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-240b/14/PS
     ∟Czy na potrzeby ustalenia wartości odsetek w stosunku do potrącanej pożyczki, które mogą podlegać zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów w dacie potrącenia - Spółka, wyliczając współczynnik zadłużenia będzie uprawniona do odniesienia wartości zadłużenia do wartości kapitału zakładowego podwyższonego o tę wierzytelność?

2014.08.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-240a/14/PS
     ∟Czy w przypadku spłaty w przyszłości odsetek na rzecz Wspólników - wartość podwyższonego kapitału zakładowego, pokryta w wyniku umownego potrącenia wierzytelności wzajemnych - wkładem pieniężnym - należy w pełni uwzględnić przy określeniu kapitału zakładowego, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 60 w zw. z art. 16 ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych na potrzeby wyliczenia współczynnika zadłużenia, o którym mowa w tym przepisie?

2014.08.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-532/14-2/KK
     ∟Czy w odniesieniu do odsetek płaconych Pożyczkodawcom po przeniesieniu do Spółki Zagranicznej udziałów należących dotychczas do Pożyczkodawców, znajdą zastosowanie ograniczenia wynikające z art. 16 ust. 1 pkt 60 ustawy o CIT dotyczące możliwości rozpoznania takich odsetek jako kosztów uzyskania przychodów?

2014.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-461/14-2/JC
     ∟Czy w stanie faktycznym przedstawionym w niniejszym wniosku odsetki wypłacane w ramach Umowy nie będą podlegały przepisom art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.; dalej: ustawa pdop)?

2014.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-463/14-2/JC
     ∟Czy w stanie faktycznym przedstawionym w niniejszym wniosku odsetki wypłacane w ramach Umowy nie będą podlegały przepisom art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.; dalej: ustawa pdop)?

2014.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-465/14-2/JC
     ∟Czy w stanie faktycznym przedstawionym w niniejszym wniosku odsetki wypłacane w ramach Umowy nie będą podlegały przepisom art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.; dalej: ustawa pdop)?

2014.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-493/14-2/JC
     ∟W kontekście przedstawionej struktury cash poolingu, nie można wykluczyć okoliczności stosowania art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 updop, z uwagi na brzmienie art. 16 ust. 7b updop.

2014.08.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-239/14-2/DS
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie zastosowania przepisów o niedostatecznej kapitalizacji w związku z zawartą umową cash poolingu.

2014.08.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-291/14-2/LS
     ∟Czy zawarcie Umowy wirtualnego Cash poolingu będzie rodziło po stronie Wnioskodawcy obowiązek zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych [PCC]?

2014.08.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-230/14-2/JG
     ∟Czy w opisanym stanie faktycznym prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym kapitał zakładowy w części wynoszącej 5.950.000 zł został pokryty wkładem pieniężnym, tj. do tej części kapitału zakładowego Wnioskodawcy nie znajdują zastosowania ograniczenia wynikające z art. 16 ust. 1 pkt 60 w Zw. z art. 16 ust. 7 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397, z późn. zm.)?

2014.08.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-530/14-2/RS
     ∟1. Czy ponoszone przez SK w trakcie całego procesu inwestycyjnego koszty reklamy i promocji nieruchomości będą stanowi dla Wnioskodawcy, proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w zyskach Spółek, koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami o których mowa w art. 15 ust. 4, 4b i 4c updop? 2. Czy koszty finansowania procesu deweloperskiego pochodzące ze źródeł zewnętrznych ponoszone przez SK będą stanowiły dla Wnioskodawcy, proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w zyskach Spółek, koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami, o których mowa w art. 15 ust. 4, 4b, i 4c updop? 3. Czy wydatki na usługi reklamy i promocji sprzedawanych nieruchomości oraz koszty finansowania procesu deweloperskiego ze źródeł zewnętrznych, poniesione przez Spółki z o.o. do czasu ich przekształcenia w SK, stanowią dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami ze sprzedaży poszczególnych nieruchomości (proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w zyskach SK) i w konsekwencji powinny zostać zaliczone przez Wnioskodawcę do kosztów podatkowych w roku podatkowym, w którym osiągnięte zostaną odpowiadające im przychody z tej sprzedaży?

15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35