Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło:

481750 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

4490 4491 4492 4493 4494 4495 4496 4497 4498 4499 4500 4501 4502 4503 4504 4505 4506 4507 4508 4509 4510

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/4512-1184/15-2/AOg
     ∟Wnioskodawca, będący w ekonomicznym posiadaniu działek, będzie uznany na gruncie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług za podatnika w rozumieniu art. 15 ust. 1 i 2 ustawy w odniesieniu do planowanej czynności dostawy przedmiotowego gruntu w całości, gdyż w istocie to Wnioskodawca dokona transakcji dostawy ww. działek, jako składnika majątku prowadzonej działalności gospodarczej. Tak więc to wyłącznie u Wnioskodawcy na gruncie przepisów ustawy o VAT wystąpi czynność dostawy ww. działek. W konsekwencji stwierdzić należy, że obowiązek naliczenia i odprowadzenia podatku w tym wystawienia faktury z tytułu dokonanej transakcji będzie spoczywał w całości na Wnioskodawcy.

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/4512-125/16-2/RK
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego w związku z realizacją projektu.

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/4512-1224/15-4/BS
     ∟sposobu obliczania proporcji, o której mowa w art. 86 ust. 2a i następnych ustawy, określenia, czy wszystkie nabyte do dnia 31 grudnia 2015 r. towary i usługi (także środki trwałe, dla których okres korekty podatku naliczonego wynosi 5 lat) będą od dnia 1 stycznia 2016 r. podlegały w kolejnych latach korekcie rocznej lub jednorazowej na zasadach przewidzianych do dnia 31 grudnia 2015 r., określenia, czy nabyte (wytworzone) do dnia 31 grudnia 2015 r. nieruchomości, dla których okres korekty podatku naliczonego wynosi 10 lat, będą od dnia 1 stycznia 2016 r. podlegały w kolejnych latach korekcie rocznej lub jednorazowej na zasadach przewidzianych od dnia 1 stycznia 2016 r. w art. 90c ustawy o podatku od towarów i usług w związku z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy – Prawo zamówień publicznych

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/4512-107/16-2/KR
     ∟Prawo do odzyskania podatku naliczonego w związku z realizacją projektu.

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB6/4510-9/16-2/AG
     ∟Czy w kalkulacji podatkowej Wnioskodawcy jako komandytariusza Spółki komandytowej, do kosztów odsetek od pożyczek lub innych form finansowania zaciągniętych przez Spółkę komandytową nie będą miały zastosowania ograniczenia w zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów przewidziane w art. 16 ust. 1 pkt 60 oraz art. 16 ust. 1 pkt 61 ustawy o CIT?

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB6/4510-484/15-2/AZ
     ∟1. Czy słuszne jest stanowisko Wnioskodawcy, że opisany w niniejszym wniosku wkład własny pieniężny Miasta, który został wypłacony ze środków z Dotacji UE na pokrycie poniesionych uprzednio przez X. wydatków kwalifikowanych na realizację przedsięwzięcia (w szczególności zaprojektowania i wybudowania ITPOK) w modelu partnerstwa publiczno-prywatnego nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu po stronie X. w chwili jego otrzymania na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy o CIT? 2. Czy słuszne jest stanowisko Wnioskodawcy, że opisany w niniejszym wniosku wkład własny pieniężny Miasta, który zostanie wypłacony ze środków z Dotacji UE na pokrycie poniesionych uprzednio przez X. wydatków kwalifikowanych na realizację przedsięwzięcia (w szczególności zaprojektowania i wybudowania ITPOK) w modelu partnerstwa publiczno-prywatnego nie będzie stanowić przychodu podlegającego opodatkowaniu po stronie X. w chwili jego otrzymania na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy o CIT? 3. W przypadku gdy, organ uzna stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania 1 za nieprawidłowe, to czy środki przekazane X. przez Miasto jako wkład własny pieniężny ze środków z Dotacji UE podlegają zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 42 ustawy o CIT, a w konsekwencji X. nie jest zobowiązana do zapłaty podatku z tytułu otrzymanych środków pieniężnych? 4. W przypadku gdy, organ uzna stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania 2 za nieprawidłowe, to czy środki, które zostaną przekazane X. przez Miasto jako wkład własny pieniężny ze środków z Dotacji UE będą podlegały zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 piet 42 ustawy o CIT, konsekwencji X. nie będzie zobowiązana do zapłaty podatku z tytułu otrzymanych środków pieniężnych? 5. Czy słuszne jest stanowisko Wnioskodawcy, że wydatki poniesione przez X. na pokrycie Wyników Transakcji Zabezpieczających, które zostaną zrealizowane do dnia przekazania środków trwałych składających się na ITPOK do użytkowania, X. powinna uwzględnić w wartości początkowej środków trwałych składających się na ITPOK? 6. Czy słuszne jest stanowisko Wnioskodawcy, że na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 48 ustawy o CIT X. będzie zobowiązana wyłączyć z kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne dokonywane od wartości początkowej środków trwałych wchodzących w skład ITPOK w części odpowiadającej wartości całkowitej kwoty Dotacji UE przekazanej przez Miasto na rzecz X., a w konsekwencji łączna kwota odpisów amortyzacyjnych nie stanowiących kosztu uzyskania przychodu będzie równa kwocie Dotacji otrzymanej od Miasta nie stanowiącej przychodu podlegającego opodatkowaniu?

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB6/4510-456/15-2/AG
     ∟Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym nierozpoznana do tej pory jako koszt uzyskania przychodów część wypłaconego Wynagrodzenia z tytułu zawartych Umów, w zakresie w jakim dotyczy nabycia praw i obowiązków z tytułu umów o pracę oraz nabycia praw i obowiązków z tytułu umów z dostawcami, stanowi koszt inny niż bezpośrednio związany z przychodami, o którym mowa w art. 15 ust. 4d Ustawy o PDOP, który Spółka powinna zaliczać do kosztów uzyskania przychodów w datach rozpoznawania tych wydatków dla celów rachunkowych, tj. w datach ich ujmowania w rachunku zysków i strat jako kosztu dla celów rachunkowych lub w datach ich bezpośredniego ujmowania w kapitałach własnych (poprzez ich zmniejszenie) w bilansie Spółki w odpowiednich wartościach rozpoznawanych dla celów rachunkowych?

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB6/4510-455/15-2/AG
     ∟Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym nierozpoznana do tej pory jako koszt uzyskania przychodów część wypłaconego Wynagrodzenia z tytułu zawartych Umów, w zakresie w jakim dotyczy nabycia praw i obowiązków z tytułu umów o pracę oraz nabycia praw i obowiązków z tytułu umów z dostawcami, stanowi koszt inny niż bezpośrednio związany z przychodami, o którym mowa w art. 15 ust. 4d Ustawy o PDOP, który Spółka powinna zaliczać do kosztów uzyskania przychodów w datach rozpoznawania tych wydatków dla celów rachunkowych, tj. w datach ich ujmowania w rachunku zysków i strat jako kosztu dla celów rachunkowych lub w datach ich bezpośredniego ujmowania w kapitałach własnych (poprzez ich zmniejszenie) w bilansie Spółki w odpowiednich wartościach rozpoznawanych dla celów rachunkowych?

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB6/4510-444/15-4/AG
     ∟Czy w odniesieniu do Samochodów użytkowanych przez Spółkę na podstawie Umowy, jest ona uprawniona do zaliczania wydatków związanych z korzystaniem z Samochodów do kosztów uzyskania przychodu na zasadach ogólnych bez konieczności prowadzenia ewidencji przebiegu pojazdów, o której mowa w art. 16 ust. 1 pkt 51 Ustawy CIT?

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB6/4510-437/15-2/AG
     ∟1. Czy Wnioskodawca jako Spółka z o.o. i Gmina są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 2. W przypadku gdyby organ uznał, iż Wnioskodawca i Gmina są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy na Wnioskodawcy będzie ciążył obowiązek sporządzania dokumentacji podatkowej transakcji w zakresie cen transferowanych, w związku z zawarciem w przyszłości umowy dzierżawy, a następnie w związku z nabyciem inwestycji opisanych w stanie faktycznym?

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB6/4510-417/15-4/AG
     ∟W którym momencie S.A. powinny rozpoznać koszty uzyskania przychodów z tytułu wypłaconej pracownikom premii z tytułu pracy, osiągnięć i wypracowanego zysku za rok poprzedni oraz składek na ZUS, FP, FGŚP od tej premii?

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB6/4510-4/16-3/AG
     ∟Czy w odniesieniu do odsetek płaconych w przyszłości przez Wnioskodawcę z tytułu pożyczki/pożyczek lub innych form finansowania zaciągniętych przez Wnioskodawcę w Spółce komandytowej zastosowanie znajdą ograniczenia wynikające z art. 16 ust. 1 pkt 60 i art. 16 ust. 1 pkt 61 ustawy o CIT?

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB6/4510-3/16-3/AG
     ∟Czy w odniesieniu do odsetek płaconych w przyszłości przez Wnioskodawcę z tytułu pożyczki/pożyczek lub innych form finansowania zaciągniętych przez Wnioskodawcę w Spółce komandytowej zastosowanie znajdą ograniczenia wynikające z art. 16 ust. 1 pkt 60 i art. 16 ust. 1 pkt 61 ustawy o CIT?

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB6/4510-2/16-2/AG
     ∟Czy w odniesieniu do odsetek płaconych w przyszłości przez Wnioskodawcę z tytułu pożyczki/pożyczek lub innych form finansowania zaciągniętych przez Wnioskodawcę w Spółce komandytowej zastosowanie znajdą ograniczenia wynikające z art. 16 ust. 1 pkt 60 i art. 16 ust. 1 pkt 61 ustawy o CIT?

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB6/4510-10/16-2/AG
     ∟Czy w kalkulacji podatkowej Wnioskodawcy jako komplementariusza Spółki komandytowej, do kosztów odsetek od pożyczek lub innych form finansowania zaciągniętych przez Spółkę komandytową nie będą miały zastosowania ograniczenia w zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów przewidziane w art. 16 ust. 1 pkt 60 oraz art. 16 ust. 1 pkt 61 ustawy o CIT?

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB6/4510-1/16-2/AG
     ∟Czy w odniesieniu do odsetek płaconych w przyszłości przez Wnioskodawcę z tytułu pożyczki/pożyczek lub innych form finansowania zaciągniętych przez Wnioskodawcę w Spółce komandytowej zastosowanie znajdą ograniczenia wynikające z art. 16 ust. 1 pkt 60 i art. 16 ust. 1 pkt 61 ustawy o CIT?

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/4510-1221/15-3/AK
     ∟Skutki podatkowe podziału spółki przez wydzielenie.

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/4511-50/16-2/JK2
     ∟Czy w powyższej sytuacji Wnioskodawca musi przekazanie działki innemu użytkownikowi ujawnić w PIT za 2015 rok i odprowadzić stosowny podatek?

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/4511-42/16-2/PP
     ∟Czy w zeznaniu rocznym za 2014 r. mając na utrzymaniu dwoje dzieci, Wnioskodawczyni może skorzystać z odliczenia na syna w ramach ulgi prorodzinnej?

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/4511-32/16-2/JK2
     ∟Czy Wnioskodawca przeznaczając kwotę 35.000 zł na spłatę wyżej opisanego kredytu hipotecznego może skorzystać z pełnego zwolnienia od podatku opisanego w artykule 21 ust. 1 pkt 131 w związku z art. 21 ust. 25 pkt 2 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (ulga na „własne cele mieszkaniowe”)? Jeżeli nie, to w jakim wymiarze Wnioskodawca może skorzystać z przedmiotowej ulgi?

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/4511-1554/15-2/JK3
     ∟skutki podatkowe zbycia udziałów w Spółce w celu ich umorzenia przez rezydenta Kanady

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/4511-1553/15-2/JK3
     ∟skutki podatkowe sprzedaży akcji polskiej spółki akcyjnej przez rezydenta Kanady

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/4511-1400/15-2/IM
     ∟W przedmiotowej sprawie stroną umowy zlecenia lub umowy o dzieło zawieranej przez dyrektora/kierownika jednostki organizacyjnej działającego w imieniu i na rzecz Wnioskodawcy na postawie pełnomocnictwa udzielonego przez Prezydenta miasta z osobami fizycznymi nieprowadzącymi działalności gospodarczej jest Wnioskodawca i tym samym to Wnioskodawca jest płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu zawartych umów zlecenia i umów o dzieło, o którym mowa w zapytaniu.

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/415-830/10/12/16-11/S/MP
     ∟Opodatkowanie wynagrodzeń, diet za oficjalne wyjazdy pochodzących ze środków bezzwrotnej pomocy oraz opodatkowania zwróconych kosztów dobrowolnego ubezpieczenia społecznego (UNDP).

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/4510-6/16-2/AG
     ∟1. Czy Wnioskodawca w dniu wydania dokumentów akcji w związku z konwersją Obligacji na akcje SPV będzie zobowiązany rozpoznać przychód podatkowy w wysokości wartości nominalnej obejmowanych akcji SPV, tj. zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 7 Ustawy CIT? 2. Czy Wnioskodawca w związku z konwersją Obligacji na akcje SPV będzie uprawniony do rozpoznania kosztów uzyskania przychodów w wysokości faktycznie poniesionych wydatków na objęcie Obligacji, tj. zgodnie z art. 15 ust. lj pkt 3 Ustawy CIT?

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/4510-1152/15-2/MW
     ∟Czy w odniesieniu do Zaliczek, Spółka postąpi prawidłowo rozpoznając przychód z tytułu wyświadczonych Usług w momencie zakończenia projektu tj. ostatecznego odbioru prac, nie później niż w dniu wystawienia ostatecznej faktury VAT lub też częściowego wykonania, nie później niż w dniu wystawienia faktur cząstkowych dokumentujących wykonanie Usług?

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/4510-1146/15-4/MW
     ∟1) Czy transakcja sprzedaży przez Spółkę Dominującą udziałów/akcji w danej Spółce Zależnej, będącej stroną umowy PGK, w ilości powodującej spadek udziału kapitałowego Spółki Dominującej w Spółce Zależnej poniżej 95% (w okresie istnienia PGK posiadającej status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych) będzie skutkowała utratą zaraz po dokonaniu takiej sprzedaży statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych przez PGK oraz zakończeniem w tym dniu roku podatkowego PGK? 2) Czy w przypadku sprzedaży udziałów/akcji Spółki Zależnej przez Spółkę Dominującą (skutkującej utratą statusu PGK) dochód lub strata z tytułu takiej sprzedaży powinien/na być uwzględniony/na w rozliczeniu CIT PGK zgodnie z art. 7a ust. 1 UPDOP?

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/4510-1144/15-4/MW
     ∟Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że w rozliczeniu podatku dochodowego od osób prawnych PGK, powinien zostać uwzględniony zarówno przychód podatkowy, jak i koszt uzyskania przychodów w związku z dokonaniem darowizny środków pieniężnych przez spółkę wchodzącą w skład PGK przekazującą darowiznę na rzecz innej spółki wchodzącej w skład PGK otrzymującej darowiznę (w okresie istnienia PGK)?

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/4510-1143/15-4/AG
     ∟1. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że w związku z realizacją opisanych transakcji przez spółki wchodzące w skład PGK (w ramach PGK posiadającej status podatnika podatku dochodowego), PGK powinna wykazać jako przychód podatkowy wyłącznie cenę transakcyjną, ustaloną przez spółki wchodzące w skład PGK dokonujące ww. transakcji? W szczególności - czy do transakcji które będą zawierane pomiędzy podmiotami wchodzącymi w skład PGK nie mogą znaleźć zastosowania przepisy art. 11 ust. 1-4 UPDOP, art. 14 UPDOP oraz art. 12 ust. 1 pkt 2 UPDOP? 2. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że w przypadku odpłatnego zbycia przez jakąkolwiek spółkę tworzącą PGK udziałów / akcji w SPW na rzecz innego podmiotu wchodzącego w skład PGK, dla celów UPDOP kosztem uzyskania przychodów tego podmiotu, a co za tym idzie kosztem uzyskania przychodów dla Wnioskodawcy, z omawianej transakcji będzie suma wydatków poniesionych na objęcie / nabycie udziałów w SPW, obejmująca m.in. kwotę faktycznie wpłaconą do SPW w związku z planowanym objęciem / nabyciem udziałów w SPW, w tym również kwotę stanowiącą tzw. agio, przelaną na kapitał zapasowy, nawet w przypadku gdy cena sprzedaży odbiegać będzie od cen rynkowych? 3. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że w przypadku sprzedaży Dzieł Sztuki, jak również udziałów / akcji w spółkach kapitałowych (w tym w szczególności w SPW) pomiędzy podmiotami tworzącymi PGK dochód lub strata z tytułu takiej sprzedaży powinien/-na być uwzględniony/-na w rozliczeniu CIT PGK zgodnie z art. 7a ust. 1 UPDOP?

2016.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/4510-1043/15-3/KK
     ∟W jakiej wysokości Spółka Nabywająca powinna przyjąć koszty uzyskania przychodów w związku z odpłatnym zbyciem udziałów w Spółce Nabywanej (w tym celu ich umorzenia)?

4490 4491 4492 4493 4494 4495 4496 4497 4498 4499 4500 4501 4502 4503 4504 4505 4506 4507 4508 4509 4510