Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło:

481750 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

11920 11921 11922 11923 11924 11925 11926 11927 11928 11929 11930 11931 11932 11933 11934 11935 11936 11937 11938 11939 11940

2009.12.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1044/09/SD
     ∟Czy w związku z wypłatą dywidendy w walucie euro oraz zaistniałymi różnicami kursowymi, Spółka była zobowiązana do zaliczenia dodatnich różnic kursowych do przychodów podlegających opodatkowaniu oraz odprowadzenia od nich podatku dochodowego od osób prawnych zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy o pdop?Czy stojąc na stanowisku, że wyżej opisane różnice kursowe, nie są dodatnimi różnicami kursowymi w rozumieniu przepisów art. 15a ustawy o pdop, Spółka winna zaliczyć różnicę opisaną w powyższym stanie faktycznym do pozostałych przychodów operacyjnych oraz odprowadzić od nich podatek dochodowy od osób prawnych zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy o pdop?

2009.12.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1031/09/MS
     ∟Czy niewypłacona dywidenda staje się nieodpłatnym świadczeniem jeżeli tak, to w którym momencie?Kiedy świadczenie stanowi przychód i jest opodatkowane?Jaka wartość od niewypłaconej dywidendy stanowi przychód?Jak rozumieć pojęcie niewypłaconej dywidendy?

2009.12.16 - Minister Finansów - PL/LM/830/50/BNJ/09/355
     ∟Czy w zaistniałym stanie faktycznym Wnioskodawczyni jest zobowiązana do uiszczenia podatku od czynności cywilnoprawnych? (Wnioskodawczyni nadmienia, iż wraz mężem rozlicza się wspólnie PIT-36 w R.).

2009.12.16 - Minister Finansów - DD6/8213/208/KWW/08/PK-465
     ∟Czy odpłatne przeniesienie przez spółdzielnię mieszkaniową na rzecz członka własności domu jednorodzinnego, prawa wieczystego użytkowania działki oraz udziału w części gruntu jest dochodem zwolnionym od podatku dochodowego od osób prawnych?

2009.12.16 - Minister Finansów - DD6/033/80/KWW/09/PK-728
     ∟Czy koszty amortyzacji budynków wybudowanych z kredytów otrzymanych ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego są kosztami, które należy kwalifikować jako koszty uzyskania przychodu pomniejszające przychody podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym i czy należy je traktować jako koszty związane z gospodarką zasobami mieszkaniowymi?

2009.12.16 - Minister Finansów - DD5/8211/20/KQZ/09/PK-608
     ∟1) Czy dla potrzeb ewidencji środków trwałych, jako wartość początkową wnoszonych nieruchomości należy przyjąć ich wartość ustaloną przez wspólników w umowie spółki osobowej, nie wyższą od ich wartości rynkowej na dzień wniesienia wkładu i czy od tak ustalonej wartości początkowej budynków i budowli odpisy amortyzacyjne, w części stanowiącej udział Spółki w zysku spółki osobowej, będą stanowić koszt uzyskania przychodów Spółki?2) Czy w przypadku zbycia nieruchomości przez spółkę osobową, kosztem uzyskania przychodów Spółki będzie wartość nieruchomości określona w umowie spółki osobowej, nie wyższa niż ich wartość rynkowa z dnia wniesienia wkładu pomniejszona o ewentualne odpisy amortyzacyjne, w części stanowiącej udział Spółki w spółce osobowej?

2009.12.16 - Minister Finansów - DD5/8211/19/ZDA/08/PK-826
     ∟Czy sposób postępowania polegający na ujmowaniu jako różnic kursowych i opodatkowaniu wyceny walutowych pochodnych instrumentów finansowych w wyniku z pozycji wymiany jest zgodny z art. 9b ust. 2 updop? Zmiana interpretacji indywidualnejNa podstawie art. 14e w zw. z art. 14o § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.; dalej: Ordynacja podatkowa) Minister Finansów zmienia z urzędu interpretację indywidualną wydaną w dniu 25 czerwca 2008 r. na podstawie art. 14o § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, w ten sposób, iż stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 20 grudnia 2007 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, z zakresu podatku dochodowego od osób prawnych, dotyczące zasad ustalania różnic kursowych metodą rachunkową w przypadku wyceny walutowych pochodnych instrumentów finansowych – jest nieprawidłowe.UzasadnienieZe stanu faktycznego przedstawionego we wniosku Spółki (dalej: Bank) z dnia 20 grudnia 2007 r. wynika, że Bank, działając w oparciu o art. 9b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654, z późn. zm.; dalej: updop), wybrał metodę ustalania różnic kursowych na podstawie przepisów o rachunkowości (dalej: metoda rachunkowa). Jego sprawozdanie finansowe jest badane przez podmiot uprawniony do jego badania. Wybór metody rachunkowej oznacza, że Bank zalicza na ostatni dzień każdego miesiąca i na ostatni dzień roku podatkowego odpowiednio do przychodów i kosztów uzyskania przychodów różnice kursowe, które zostały rozpoznane zgodnie z przepisami o rachunkowości i są prezentowane w rachunku zysków i strat w pozycji „wynik z pozycji wymiany”.Zgodnie z przepisami o rachunkowości Bank ujmuje i prezentuje w wyniku z pozycji wymiany różnice kursowe z tytułu transakcji walutowych, różnice z tytułu rewaluacji składników aktywów i pasywów oraz efekt wyceny pozabilansowych pochodnych instrumentów finansowych wyrażonych w walucie obcej, takich jak FX spot, FX forward, FX swap, która to wycena jest uzależniona od kursów walut obcych.W związku z tym, stosownie do prowadzonej ewidencji księgowej, rozpoznane rachunkowo i wskazane w wyniku z pozycji wymiany wyceny pozabliansowych pochodnych instrumentów finansowych wyrażonych w walucie obcej Bank rozpoznaje w kosztach i przychodach podatkowych, jako konsekwencja zastosowania metody rachunkowej ustalania różnic kursowych.Bank zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem (doprecyzowanym w zażaleniu z dnia 09.04.2008 r. – str. 2), czy sposób postępowania polegający na ujmowaniu jako różnic kursowych i opodatkowaniu wyceny walutowych pochodnych instrumentów finansowych w wyniku z pozycji wymiany jest zgodny z art. 9b ust. 2 updop.Zdaniem Banku ujmowanie w ramach różnic kursowych wyceny pochodnych instrumentów finansowych, których instrumentem bazowym jest waluta obca, jest zgodne z metodą rachunkową, o której mowa w art. 9b updop.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działając z upoważnienia Ministra Finansów (na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego; Dz. U. Nr 112, poz. 770), wydał w dniu 1 kwietnia 2008 r. postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania (Nr IP-PB3-423-127/07-4/MS) z uwagi na fakt, iż wniosek Banku dotyczy interpretacji przepisów o rachunkowości, a nie przepisów prawa podatkowego.Postanowienie to zostało Bankowi doręczone w dniu 3 kwietnia 2008 r. W dniu 10 kwietnia Bank złożył zażalenie na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, wnosząc o jego zmianę. W dniu 16 czerwca 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał postanowienie, którym uchylił zaskarżone postanowienie (Nr IP-PB3-423-127/07-6/MS). Jednocześnie w tym samym dniu organ podatkowy wydał drugie postanowienie, którym przedłużył termin wydania interpretacji do 16 września 2008 r. (Nr IP-PB3-423-127/07-7/MS).Zgodnie z art. 14d Ordynacji podatkowej interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego wydaje się bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku. Do tego terminu nie wlicza się terminów i okresów, o których mowa w art. 139 § 4 Ordynacji podatkowej.W związku z tym, przy obliczaniu terminu na wydanie interpretacji nie należy wliczać okresu od dnia 1 kwietnia 2008 r. tj. wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania do dnia 16 czerwca 2008 r. tj. wydania postanowienia o uchyleniu zaskarżonego postanowienia. Oznacza to, że termin na wydanie interpretacji indywidualnej upływał w dniu 24 czerwca 2008 r. i nie istniała podstawa prawna do jego przedłużenia.W związku z tym na podstawie art. 14o § 1 Ordynacji podatkowej, w dniu 25 czerwca 2008 r. została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska Banku w pełnym zakresie.Po zapoznaniu się z aktami sprawy, Minister Finansów zważa, co następuje.Zgodnie z art. 14o § 1 Ordynacji podatkowej w razie niewydania interpretacji indywidualnej w terminie określonym w art. 14d uznaje się, że w dniu następującym po dniu w którym upłynął termin wydania interpretacji, została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w pełnym zakresie, tzw. milcząca interpretacja.Art. 14o § 2 Ordynacji podatkowej stanowi, iż przepisy art. 14e i art. 14i § 2 stosuje się odpowiednio w przypadku wydania milczącej interpretacji.Na podstawie art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, Minister Finansów może z urzędu zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Przepis ten nie zawiera ograniczeń czasowych, co oznacza, że jeśli stwierdzona zostanie nieprawidłowość wydanej interpretacji indywidualnej, Minister Finansów może z urzędu zmienić ją w dowolnym czasie.W ocenie Ministra Finansów stanowiska Banku, wyrażonego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej z dnia 20 grudnia 2007 r., nie można uznać za prawidłowe.Zgodnie z art. 9b ust. 1 updop, podatnicy ustalają różnice kursowe na podstawie art. 15a, albo przepisów o rachunkowości pod warunkiem, że w okresie, o którym mowa w art. 9b ust. 3 updop, sporządzane przez podatników sprawozdania finansowe będą badane przez podmioty uprawnione do ich badania.Przepis ten daje zatem podatnikom prawo wyboru metody ustalania różnic kursowych i tylko w tym zakresie pozwala na stosowanie przepisów o rachunkowości. Możliwość stosowania przepisów o rachunkowości należy traktować jako wyjątek i w związku z tym, zgodnie z zasadą exceptiones non sunt extentendae, postanowienia art. 9b updop nie mogą być interpretowane w sposób rozszerzający.Należy zauważyć, że użyte w art. 9b ust. 1 updop pojęcie „przepisy o rachunkowości” obejmuje wszelkie regulacje prawne dotyczące rachunkowości, a więc nie tylko ustawę o rachunkowości i akty wykonawcze do niej, lecz również Międzynarodowe Standardy Rachunkowości, Międzynarodowe Standardy Sprawozdawczości Finansowej oraz związane z nimi interpretacje ogłoszone w formie rozporządzeń Komisji Europejskiej.Na podstawie art. 9b ust. 2 updop podatnicy, którzy wybrali metodę rachunkową zaliczają odpowiednio do przychodów lub kosztów uzyskania przychodów ujęte w księgach rachunkowych różnice kursowe z tytułu transakcji walutowych i wynikające z dokonanej wyceny składników aktywów i pasywów wyrażonych w walucie obcej, a także wyceny pozabilansowych pozycji w walutach obcych.Pomimo, iż w treści przepisu nie ma przyimka „z” przed słowami „wyceny pozabilansowych pozycji w walutach obcych”, to w świetle całości uregulowań zawartych w art. 9b updop, nie można tego interpretować jako zgody na zaliczenie do przychodów lub kosztów uzyskania przychodów „wyceny pozabilansowych pozycji w walutach obcych”, w szczególności wyceny do wartości godziwej, która jest kategorią odrębną od różnic kursowych.Nie można podzielić stanowiska Banku, iż prezentacja wyceny pozabilansowego instrumentu finansowego w pozycji „wynik z pozycji wymiany” oznacza, iż z rachunkowego punktu widzenia wycena ta stanowi różnicę kursową.W opinii Ministra Finansów fakt, iż zgodnie z § 27 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 sierpnia 2008 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości banków (Dz. U. z 2008 r. Nr 161, poz. 1002; dalej: Rozporządzenie) różnice kursowe wynikające z przeliczenia sald aktywów i pasywów bilansowych w walutach obcych zalicza się odpowiednio do przychodów lub kosztów z pozycji wymiany, nie przesądza o tym, że inne kategorie rachunkowe tam ujęte są różnicami kursowymi.Stosownie bowiem do § 26 ust. 1 pkt 8 Rozporządzenia instrumenty pochodne będące zobowiązaniami wycenia się według wartości godziwej, z zastrzeżeniem, że zobowiązanie, które ma zostać rozliczone poprzez przekazanie instrumentu kapitałowego, którego wartości godziwej nie można wiarygodnie ustalić, należy wycenić w wysokości zamortyzowanego kosztu. Skutki zmiany wartości godziwej zobowiązań finansowych przeznaczonych do obrotu odnosi się odpowiednio do przychodów lub kosztów z operacji finansowych.Należy zauważyć, iż w wyroku z dnia 30.09.2008 r. sygn. akt III SA/Wa 638/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie potwierdził prawidłowość takiej interpretacji art. 9b updop wskazując jednocześnie iż: „nieuzasadnione jest stanowisko Banku, iż ustawodawca w jednostce redakcyjnej przepisu wskazującego na różnice kursowe, które są zaliczane do przychodów lub kosztów, zawarłby regulację dotyczącą zaliczania do kosztów bądź przychodów wprost wycenę pozabilansowych pozycji w walutach obcych, a nie wynikające z niej różnice kursowe”.Jednocześnie Sąd w powołanym wyroku stwierdził, iż przepis art. 9b updop jest dobrze zredagowany i pozwala na jednoznaczną interpretację, gdyż „zwrot „wyceny pozabliansowych pozycji w walutach obcych” należy odnosić do wcześniejszego sformułowania „różnice kursowe wynikające z dokonanej wyceny””.Zmiana interpretacji indywidualnej dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania zmienionej interpretacji.Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą zmianę interpretacji przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał zmianę interpretacji indywidualnej w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 s

2009.12.16 - Minister Finansów - DD5/8211/19/KQZ/09/PK-608
     ∟W jaki sposób należy ustalić w księgach spółki komandytowej wartość początkową Nieruchomości wniesionej przez Spółkę jako wkład niepieniężny do spółki komandytowej?Jak należy określić dochód do opodatkowania osiągnięty przez Spółkę w przypadku sprzedaży przez spółkę komandytową Nieruchomości, a w szczególności jak należy ustalić wysokość kosztów uzyskania przychodów na moment uzyskania przychodów z jej zbycia?

2009.12.16 - Minister Finansów - DD5/8211/17/KQZ/09/PK-608
     ∟Jeżeli spółka osobowa zdecyduje się na sprzedaż Nieruchomości, czy uzyskany przychód może zostać pomniejszony o koszt uzyskania przychodu, w wysokości wartości Nieruchomości uwzględnionej w akcie notarialnym dokumentującym wniesienie wkładu do spółki osobowej, pomniejszonej o odpisy amortyzacyjne dokonane przez spółkę osobową przed sprzedażą?

2009.12.16 - Minister Finansów - DD2/033/70/KOI/09/PK-533
     ∟Czy zasądzone na podstawie wyroku sądowego, odszkodowanie stanowiące naprawienie szkody z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości wraz z odsetkami ustawowymi podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-964/09-2/MPe
     ∟VAT - zastosowanie proporcji wobec kosztów ogólnych działalności

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-949/09-2/KB
     ∟Czy Wnioskodawca prawidłowo zakwalifikował usługę instalacji systemu alarmowego w budynku mieszkalnym wystawiając faktury ze stawką podatku VAT 7%?

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-944/09-4/MPe
     ∟VAT - w zakresie podstawy opodatkowania dla czynności wniesienia aportem znaku towarowego

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-944/09-3/MPe
     ∟VAT - w zakresie opodatkowania, dokumentowania fakturą VAT, momentu powstania obowiązku podatkowego oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego z tytułu dokonania czynności wniesienia aportem znaku towarowego

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-941/09-3/MPe
     ∟VAT - w zakresie podstawy opodatkowania dla czynności wniesienia aportem znaku towarowego

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-941/09-2/MPe
     ∟VAT - w zakresie opodatkowania, dokumentowania fakturą VAT, momentu powstania obowiązku podatkowego oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego z tytułu dokonania czynności wniesienia aportem znaku towarowego

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-924/09-2/KT
     ∟Wykorzystywanie przez Wnioskodawcę nabytych wcześniej maszyn, urządzeń i innych narzędzi (niebędących towarami handlowymi) o wartości początkowej poniżej 15.000zł, do czynności korzystających ze zwolnienia od podatku VAT, a następnie wykorzystanie ich do wykonywania czynności opodatkowanych powoduje, iż Wnioskodawca nabywa prawo do odliczenia podatku naliczonego przy zakupie tych towarów poprzez dokonanie korekty na podstawie art. 91 ust. 7c ustawy.

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-911/09-2/KG
     ∟Mając na uwadze art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz przedstawiony we wniosku stan faktyczny, należy stwierdzić, iż Wnioskodawcy nie przysługuje pełne prawo do odliczenia całości podatku naliczonego związanego ze wskazanymi nakładami, ale jedynie w zakresie, w jakim wydatki te związane będą z wykonywaniem czynności opodatkowanych.

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-887/09-4/KB
     ∟Czy sprzedaż na terenie kraju samochodów marki R. model T. przed ich rejestracją, nabytych najpierw wewnątrzwspólnotowo jako samochody ciężarowe spełniające kryteria kodu CN 8704, a następnie zabudowanych na terenie kraju do policyjnej wersji specjalizowanej — więźniarki, podlegała opodatkowaniu podatkiem akcyzowym na gruncie przepisów ustawy o AKC?

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-879/09-2/KB
     ∟Czy świadczone przez Wnioskodawcę na podstawie Umów usługi doradztwa inwestycyjnego w postaci prezentowania klientom rekomendacji inwestycyjnych w oparciu o ustalaną strategię inwestycyjną, podlegają zwolnieniu z opodatkowania podatkiem od towarów i usług, na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 1 Ustawy VAT w związku z pozycją 3 Załącznika nr 4 do Ustawy VAT?

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-1058/09-2/MM
     ∟w przypadku braku potwierdzenia odbioru faktur korygujących przez nabywcę, Wnioskodawcy nie przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego do czasu uzyskania takiego potwierdzenia.

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-1031/09-2/MM
     ∟Czy Spółka ma prawo odliczyć VAT naliczony (w ramach limitu 60%) z faktury otrzymanej od Finansującego z tytułu opłat za Czynsz Leasingu, uwzględniających raty ubezpieczeniowe?

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3-443-869/09-2/JF
     ∟Wnioskodawcy, jako nabywcy towarów i usług przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego w części dotyczącej tych pozycji, dla których podane kwoty są zgodne z rzeczywistością, tzn. w części dotyczącej ceny wynikającej z zamówienia składanego do dostawców, z którymi Wnioskodawca współpracuje.

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3-443-830/09-5/JF
     ∟Czy w odniesieniu do nakładów, których nie sprzedano i nie przeniesiono do nowej hali należy skorygować VAT naliczony odliczony przy ich nabyciu? Jeśli tak, to w jakiej wysokości i w rozliczeniu za który okres rozliczeniowy?

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-981/09-6/AN
     ∟czy w opisanym we wniosku stanie faktycznymi, z uwagi na zacytowane w opisie stanu faktycznego, postanowienia umowy, Zb uprawniona/zobowiązana była do wystawienia faktury korygującej?

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-1052/09-2/SAP
     ∟Czy Podatnikowi będzie przysługiwało prawo do fakturowania usług zgodnie z art. 119 ust. 7 ustawy o podatku od towarów i usług tj. ze stawką podatku 0% jeżeli nabędzie usługi od kontrahentów (zagranicznych osób prawnych) którzy są zarejestrowanymi podatnikami VAT w innym kraju lub gdy nie są zarejestrowanymi podatnikami VAT w żadnym kraju?

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-993/09-2/AW
     ∟prawo do odliczenia podatku naliczonego w odniesieniu do realizowanego projektu

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-1002/09-2/AW
     ∟prawo do odliczenia podatku naliczonego w odniesieniu do realizowanego projektu

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-978/09-4/JL
     ∟Usługi świadczone przez Spółkę nie zostały objęte wyłączeniem ze zwolnienia od podatku VAT w poz. 3 załącznika nr 4 do ustawy o VAT. Zatem świadczenie opisanych we wniosku usług przez Spółkę korzysta ze zwolnienia od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 1 tej ustawy.

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-971/09-4/JB
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z nabyciem usług notarialnych w związku z procesem podwyższenia kapitału zakładowego

11920 11921 11922 11923 11924 11925 11926 11927 11928 11929 11930 11931 11932 11933 11934 11935 11936 11937 11938 11939 11940