INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 22.01.2009r. (data wpływu 26.01.2009r.) o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie kosztów uzyskania przychodów – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 26 stycznia 2009r. wpłynął wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Spółka (Bank) nabywa licencje na systemy komputerowe (oprogramowanie). Na podstawie art. 16b i n. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Podatnik zalicza je do wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji. Umowy licencyjne przewidują możliwość dokonywania modyfikacji oprogramowania. Po przyjęciu systemu komputerowego do używania, w razie wystąpienia takiej konieczności Bank zleca dostawcy oprogramowania albo innej firmie informatycznej dokonanie zmian w systemie komputerowym. Zmiany mają na celu udoskonalenie oprogramowania pod względem użytkowym i funkcjonalnym. W szczególności obejmują one dostosowanie istniejącego systemu komputerowego do potrzeb Banku (np. dodanie nowej funkcjonalności), do warunków zewnętrznych (zmiany przepisów prawnych, wprowadzenie nowych/zmienionych regulaminów, itp.) lub też uzasadnione są, innymi potrzebami gospodarczymi Banku. Efekty prac firmy informatycznej nie są objęte umową licencyjną ani umową o przeniesienie praw autorskich lub pokrewnych.

Ponadto, zdarza się, że dostawca w ramach pierwotnej licencji przekazuje Bankowi nowsze wersje oprogramowania (tzw. upgrade). W związku z przekazaniem aktualizacji oprogramowania Bank ponosi wydatki, natomiast nie uzyskuje praw autorskich, ani nowej licencji.

Bank ponosi także wydatki na tzw. software subscription, tj. nabycie prawa do instalowania w okresie trwania umowy licencyjnej najnowszych wersji oprogramowania. W takim przypadku również nie następuje udzielenie nowej licencji.

W stanie faktycznym objętym niniejszym zapytaniem nie jest ustalony okres przez jaki będzie on korzystać z modernizacji lub aktualizacji systemu komputerowego.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy Podatnik może zaliczyć wydatki związane z opisaną w stanie faktycznym modernizacją lub aktualizacji oprogramowania komputerowego do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia...

Zdaniem Podatnika, wydatki związane z modernizacją lub aktualizacją oprogramowania komputerowego podlegają zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia. W ocenie Banku w omawianym stanie faktycznym ponoszone wydatki spełniają bowiem łącznie następujące przesłanki:

• są ponoszone w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów;
• nie powodują powstania nowej wartości niematerialnej i prawnej;
• nie powodują zwiększenia wartości początkowej „istniejącej” wartości niematerialnej i prawnej (uprzednio przyjętej do używania).

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o pdop, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Wydatki ponoszone na modernizację systemów komputerowych mają na celu dostosowanie tych systemów do potrzeb Banku, tj. ich udoskonalenie pod względem użytkowym i funkcjonalnym. W konsekwencji wydatki te przyczyniają się do usprawnienia procesu świadczenia usług przez Bank prowadzenia działalności operacyjnej oraz korzystnie wpływają na wewnętrzną organizację Banku. Ponadto, niektóre modyfikacje są spowodowane koniecznością dostosowania zakupionego oprogramowania do przepisów prawa. Również wydatki na aktualizację oprogramowania przyczyniają się do wzrostu jego wartości użytkowej dla Banku.

Biorąc pod uwagę powyższe, oraz fakt, że katalog wyłączeń z kosztów podatkowych zawarty w art. 16 ust. 1 ustawy o pdop nie wymienia tego typu wydatków, uznać należy, że w omawianym stanie faktycznym spełniony jest warunek poniesienia kosztów w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy o pdop. Ponadto, zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o pdop, kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a—16m, z uwzględnieniem art. 16.

W ocenie Banku w przedmiotowym stanie faktycznym poniesione wydatki nie powodują powstania nowej wartości niematerialnej i prawnej, która podlegałaby amortyzacji, ani nie powodują zwiększenia wartości początkowej „istniejącej” wartości niematerialnej i prawnej (uprzednio przyjętej do używania i wprowadzonej do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych).

Art. 16b ustawy zawiera zamknięty katalog składników majątku stanowiących wartości niematerialne i prawne podlegające amortyzacji na gruncie przepisów podatkowych. W świetle tego przepisu, przy spełnieniu określonych warunków, amortyzacji podlegają m.in. autorskie lub pokrewne prawa majątkowe i licencje.

Licencje na oprogramowanie pierwotnie nabyte przez Bank spełniały warunki określone w art. 16a ust. 1 pkt 5 ustawy o pdop. W związku z przyjęciem oprogramowania do używania, zostały one zaliczone przez Bank do wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji.

Natomiast z poniesieniem wydatków na modernizację lub aktualizację oprogramowania uprzednio przyjętego do używania nie jest związane udzielenie nowej licencji ani przeniesienie praw autorskich. W ocenie Banku skoro określona kategoria wydatków nie została wymieniona w art. 16b ustawy o pdop, to nie może być traktowana jako wartość niematerialna i prawna podlegająca amortyzacji. Zatem wydatki związane z modernizacją lub aktualizacją oprogramowania w przedstawionym stanie faktycznym nie stanowią nabycia odrębnej wartości niematerialnej i prawnej w rozumieniu w/w ustawy.

Ponadto, nie następuje również wzrost wartości początkowej „istniejących” wartości niematerialnych i prawnych. Należy bowiem wskazać, że przepisy ustawy o pdop nie zawierają uregulowań pozwalających na zwiększenie wartości początkowej (ulepszenie) wartości niematerialnej i prawnej przyjętej do używania.

Stosownie do przepisu art. 16g ust. 3 ustawy o pdop za cenę nabycia uważa się „kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania. Ponadto, stosownie do przepisu art. 16g ust. 13 ustawy o pdop, jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu w wyniku przebudowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji, wartość początkową tych środków, ustaloną zgodnie z ust. 1 i 3-11, powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także o wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza 3 500 zł. Ustawa o pdop nie zawiera definicji „ulepszenia”. Zgodnie z definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego, PWN, „ulepszenie” to wprowadzenie reform, przekształcenie zreorganizowanie, zastosowanie środków usprawniających pracę/produkcję. Do tej grupy wydatków można zaliczyć również modyfikację i aktualizację systemów komputerowych, o których jest mowa w stanie faktycznym wniosku.

Literalna wykładnia art. 16g ust. 13 ustawy o pdop wskazuje, że tylko w odniesieniu do środków trwałych możliwy jest wzrost wartości początkowej w wyniku dokonanego ulepszenia. Zatem nie można uznać, że wskutek modernizacji lub aktualizacji oprogramowania zostanie zwiększona wartość początkowa istniejącej wartości niematerialnej i prawnej. Przepisy ustawy o pdop nie przewidują, bowiem możliwości ulepszenia tej kategorii składników majątku.

Należy także wskazać, że potwierdzenie prezentowanego przez Podatnika stanowiska znalazło się m.in. w interpretacji indywidualnej Ministra Finansów z 4 czerwca 2008 r. (ILPB3/423-165/08-5/HS), w pismach: Ministra Finansów z 21 stycznia 2003 r. (PB3/1042-8214-358/HS/GM/02), Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z 17 lipca 2006 r. (1472/Sd/423- 11/06/Dw), Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu z 25 sierpnia 2006 r. (ZD/4061-120/06), Pomorskiego Urzędu Skarbowego z 10 października 2006 r. (EW/423—0114/06/AK).

Podsumowując, jako że wydatki ponoszone przez Bank na modernizację lub aktualizację systemów komputerowych są poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, nie powodują powstania nowej wartości niematerialnej i prawnej w rozumieniu ustawy o pdop, a także nie powodują zwiększenia wartości początkowej „istniejącej” wartości niematerialnej i prawnej (uprzednio przyjętej do używania, powinny one stanowić koszt uzyskania przychodu w dacie ich poniesienia.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia opisanego w stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.