INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana, przedstawione we wniosku z dnia 30 kwietnia 2009 r. (data wpływu 4 maja 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie poboru zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu płatności za usługi klasyfikacji jakości towaru - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 4 maja 2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie poboru zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu płatności za usługi klasyfikacji jakości towaru.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Podmiot prawny z Hongkongu wykonuje na rzecz podatnika czynności polegające na sprawdzeniu jakości towarów (czy są wolne od wad fizycznych), ich ilości oraz kontrolowaniu terminowości dostaw. Badaniem objęta jest co 10 sztuka z danej partii, sprawdzane są następujące elementy: powierzchnia drzwi nie powinna mieć żadnych zadrapań, kolor powinien być zgodny ze specyfikacją, rogi, zagięcia blach na łączeniach powinny być wykonane estetycznie, zamki, zawiasy, klamki, wymiary, grubości stali powinny być zgodne ze specyfikacją zamówienia. Przed zapakowaniem należy sprawdzić czy wszystkie elementy wyposażenia są zabezpieczone i kompletne (dyble ryglujące, wkładki, klucze), opakowanie winno być wykonane zgodnie z przesłanym projektem.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy należy potrącać zryczałtowany podatek dochodowy w przypadku płatności firmy polskiej (osoba fizyczna) dla podmiotu prawnego z Hongkongu za usługi klasyfikacji jakości towaru... Jeżeli tak, to w jakiej wysokości...

Zdaniem Wnioskodawcy w określonych przepisami przypadkach podatek z tytułu przychodów uzyskiwanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników objętych ograniczonym obowiązkiem podatkowym pobierany jest w formie ryczałtu. Stanowi o tym art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. W przypadku takim do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego obowiązane są, jako płatnicy, polskie jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne (art. 41 ust. 4 w związku z art. 41 ust. 1 ustawy).

W opinii Wnioskodawcy, co do zasady opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym podlegają przychody z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze, wykonanych przez zagranicznych kontrahentów. Podatek ten stanowi 20% przychodu. Usługi kontroli jakości i ilości towarów świadczone na rzecz polskiego podatnika przez kontrahenta posiadającego miejsce siedziby na terytorium Hongkongu, który nie prowadzi na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej działalności – nie podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym. Decydujące znaczenie dla stwierdzenia, iż dane usługi podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym, ma treść postanowień umowy zawartej z kontrahentem zagranicznym, a przede wszystkim charakter rzeczywiście wykonywanych świadczeń. W tym konkretnym przypadku biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że wykonywane przez firmę z Hongkongu czynności, polegające na sprawdzeniu jakości towarów (czy są wolne od wad fizycznych) ich ilości oraz kontrolowaniu terminowości dostaw nie mieszczą się w dyspozycji art. 29 ust. 1 pkt 5 ustawy. Wymienione czynności mają swój materialny przedmiot – jest nim towar. W świadczeniu tych usług przeważa element fizyczny, techniczny.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w interpretacjach organów podatkowych np. Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 20 sierpnia 2008 r. sygn. IBPB3/423-425/08BG, Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 18 lipca 2008 r. sygn. ITPB3/423-270a/08/DK, w których stwierdzono, że usługi kontroli ilości i jakości dostarczonego produktu nie mieszczą się w dyspozycji art. 29 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) podatek dochodowy od uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez osoby, o których mowa w art. 3 ust. 2a, przychodów z tytułu świadczeń doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze - pobiera się w formie ryczałtu w wysokości 20% przychodu.

Katalog usług wskazanych w powyższym przepisie jest katalogiem otwartym, na co wskazuje sformułowanie „(…) oraz świadczeń o podobnym charakterze”. Jednakże w ramach tego katalogu za świadczenia o podobnym charakterze należy uznać świadczenia równorzędne pod względem prawnym do wymienionych w ustawie. Oznacza to, że aby dane świadczenie można było zakwalifikować do katalogu wskazanego powyżej, należy spełnić takie same przesłanki, aby daną usługę uzyskać, albo wynikają z niej takie same prawa i obowiązki dla stron. Innymi słowy, lista ta obejmuje również takie świadczenia, które zasadniczo są podobne do wymienionych, lecz mogą być np. inaczej określane.

Decydujące znaczenie dla stwierdzenia, iż dane usługi mieszczą się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym ma zatem treść postanowień umowy zawartej z kontrahentem zagranicznym oraz charakter (zakres) rzeczywiście wykonywanych świadczeń (czynności), a nie tylko jej nazwa. Dane świadczenie można zakwalifikować do katalogu usług wymienionych w art. 29 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych po każdorazowej analizie treści samej umowy oraz po osiągnięciu jednoznacznego wniosku, że zawiera ona istotne elementy świadczeń wymienionych w tym przepisie. Przy tym, podobny charakter świadczeń oznacza podobny zakres działań w ramach świadczonych usług.

Jak wynika z treści wniosku podmiot prawny z siedzibą w Hongkongu, który nie prowadzi działalności na terenie Polski świadczy na rzecz Wnioskodawcy usługi kontroli jakości i ilości towarów tj. czynności polegające na sprawdzeniu jakości towarów (czy są wolne od wad fizycznych), ich ilości oraz kontrolowaniu terminowości dostaw.

Badaniem objęta jest co 10 sztuka z danej partii, sprawdzane są następujące elementy: powierzchnia drzwi nie powinna mieć żadnych zadrapań, kolor powinien być zgodny ze specyfikacją, rogi, zagięcia blach na łączeniach powinny być wykonane estetycznie, zamki, zawiasy, klamki, wymiary, grubości stali powinny być zgodne ze specyfikacją zamówienia. Przed zapakowaniem należy sprawdzić czy wszystkie elementy wyposażenia są zabezpieczone i kompletne (dyble ryglujące, wkładki, klucze), opakowanie winno być wykonane zgodnie z przesłanym projektem.

W sytuacji zatem, gdy ww. czynności nie wchodzą w skład innego świadczenia np. o charakterze doradczym lub monitorowania procesu produkcji towarów, to nie mieszczą się w dyspozycji przepisu art. 29 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Tym samym, w przypadku Wnioskodawcy nie występuje obowiązek pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego.

Złożenie przez Wnioskodawcę fałszywego oświadczenia, że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej oraz że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej – powoduje, iż niniejsza interpretacja indywidualna nie wywołuje skutków prawnych (art. 14b § 4 Ordynacji podatkowej).

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, ul. Emilii Plater 1, 10-562 Olsztyn po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.