INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 04.08.2008r. (data wpływu 07.08.2008r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie potwierdzenia, że kwota otrzymanego odszkodowania w części dotyczącej spłaty kwoty głównej kredytu (kapitału) nie stanowi dla Banku przychodu podlegającego opodatkowaniu, natomiast kwota otrzymanego odszkodowania w części dotyczącej spłaty odsetek stanowi przychód podlegający opodatkowaniu – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 07.08.2008r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie potwierdzenia, że kwota otrzymanego od zakładu odszkodowania w części dotyczącej spłaty głównej kredytu (kapitału) nie stanowi dla Banku przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, oraz że kwota otrzymanego odszkodowania w części dotyczącej spłaty odsetek stanowi dla Banku przychód podlegający opodatkowaniu, w rozumieniu art.12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Bank prowadzi działalność bankową na podstawie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. — Prawo Bankowe (Dz. U. z 2002 r., nr 72, poz. 665 ze zm.). W ramach prowadzonej przez siebie działalności bankowej, Bank zawiera umowy o kredyt hipoteczny, na mocy których udziela osobom fizycznym wieloletnich kredytów przeznaczonych na zakup nieruchomości.

W trakcie trwania danej umowy kredytu hipotecznego mogą zdarzyć się sytuacje, w których kredytobiorca nie będzie spłacał udzielanego mu kredytu, co wiąże się z ryzykiem utracenia przez Bank środków pieniężnych przekazanych kredytobiorcy w ramach kredytu.

W celu ograniczenia powyższego ryzyka Bank zamierza zawrzeć z zakładem ubezpieczeń („Zakład”) umowę ubezpieczeniową, na podstawie której Zakład wypłaci na rzecz Banku odszkodowanie, w przypadku gdy nie jest spłacane zadłużenie z tytułu przedmiotowej umowy kredytu. Wypłacane odszkodowanie może obejmować zarówno kwotę główną niespłaconego kredytu jak i niezapłacone odsetki, które nie podlegały kapitalizacji.

Jednocześnie, w myśl art. 828 par. 1ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks Cywilny (Dz. U. z 1964 r,, Nr 16, poz. 93 ze zm.) z dniem zapłaty odszkodowania przez Zakład roszczenie Banku przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę (czyli kredytobiorcy, który zaprzestał spłacania kredytu hipotecznego) przechodzi z mocy prawa na Zakład do wysokości zapłaconego odszkodowania. Oznacza to, iż to Zakład będzie dochodził od osoby trzeciej spłaty kredytu w części, w jakiej wypłacił odszkodowanie na rzecz Banku, którego to roszczenia wobec kredytobiorcy zostały zaspokojone w tym zakresie.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1. Czy kwota otrzymanego od Zakładu odszkodowania w części dotyczącej spłaty kwoty głównej kredytu (kapitału) nie stanowi dla Banku przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, w rozumieniu art.12 ustawy...
2. Czy kwota otrzymanego od Zakładu odszkodowania w części dotyczącej spłaty odsetek stanowi dla Banku przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, w rozumieniu art.12 ustawy...

Zdaniem Banku:

1. Otrzymane od Zakładu odszkodowanie z tytułu niespłacenia kredytu hipotecznego przez kredytobiorcę nie będzie stanowiło przychodu Banku, w rozumieniu przepisów updop, w części dotyczącej spłaty kwoty głównej kredytu (kapitału);
2. Otrzymane od Zakładu odszkodowanie z tytułu niespłacenia kredytu hipotecznego przez kredytobiorcę będzie stanowiło przychód Banku, w rozumieniu przepisów updop, w części dotyczącej odsetek.

Bank wskazuje, że powyższe konstatacje wynikają z następujących przesłanek.

Z perspektywy regulacji ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych ( Dz. U. z 2000r., nr 54, poz.654 z późn. zm.) dalej – „updop” udzielenie kredytu oraz spłata kwoty głównej kredytu (kapitału) jest dla Banku neutralna podatkowo. W szczególności wynika to art. 12 ust. 4 pkt 1 updop, zgodnie z którym do przychodów nie zalicza się, między innymi, zwróconych pożyczek (kredytów), z wyjątkiem skapitalizowanych odsetek od tych pożyczek (kredytów).

W tym kontekście, Bank zwraca uwagę, iż z jego punktu widzenia otrzymanie przedmiotowego odszkodowania w części dotyczącej kwoty głównej kredytu (kapitału) stanowi zwrot kredytu, o którym mowa wart. 12 ust. 4 pkt pkt 1 ustawy. Wynika to z faktu, iż dla Spółki istotny jest sam fakt spłacenia kredytu, a nie podmiot, który takiej spłaty dokonał. Również przepisy updop (a w szczególności powołany powyżej art. 12 ust. 4 pkt 1 updop) nie uzależniają wyłączenia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych spłaty pożyczki / kredytu od tego czy została ona dokonana przez kredytobiorcę czy też przez inny podmiot.

Dokonana przez Spółkę kwalifikacja podatkowa otrzymanego odszkodowania znajduje także oparcie, między innymi w art. 828 Kodeksu cywilnego. Zgodnie bowiem z powołanym przepisem, z dniem zapłaty odszkodowania tj. spłaty kwoty głównej kredytu oraz odsetek przez Zakład na rzecz Banku, roszczenie Banku przeciwko kredytobiorcy o spłatę kredytu z odsetkami z mocy prawa przechodzi na Zakład do wysokości zapłaconego odszkodowania.

W konsekwencji, z chwilą otrzymania ww. odszkodowania Bank nie ma już roszczenia wobec kredytobiorcy o spłatę kredytu i odsetek w części, w jakiej otrzymał on odszkodowanie. Bank wskazuje, że stanowisko takie prezentowane jest również w doktrynie prawa cywilnego; Roszczenie ubezpieczającego przechodzi na ubezpieczyciela już przez sam fakt dokonanej zapłaty, co stanowi szczególny przypadek wstąpienia w prawa zaspokojonego wierzyciela w zw. z art. 518 § 1 pkt 4 KC.” (por. Kodeks cywilny — Komentarz, praca zbiorowa pod redakcją prof. dr hab. E. Gniewka, Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa 2006 r,, str. 1262).

W świetle powyższego, implikacje podatkowe związane z otrzymanym odszkodowaniem w części dotyczącej kapitału kredytu powinny być wywodzone z tych samych regulacji, które dotyczą opodatkowania spłaty pożyczek / kredytów, a zatem z art. 12 ust. 4 pkt 1 updop, zgodnie z którym takie płatności nie stanowią przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Innymi słowy, skoro spłata kwoty głównej kredytu (kapitału) przez kredytobiorcę nie stanowi przychodu podatkowego po stronie Banku, to analogicznie wypłata przez Zakład odszkodowania na rzecz Spółki z tytułu niespłaconego kredytu również nie stanowi przychodu podatkowego dla Banku w części dotyczącej spłaty kwoty głównej kredytu (kapitału).

Mając na uwadze powyższą argumentację, odnosząc się do pytania nr 2, Bank stoi na stanowisku, iż otrzymane odszkodowanie w części dotyczącej niezapłaconych przez kredytobiorcę odsetek, należy traktować jako zapłatę tych odsetek przez Zakład. Zatem, w celu określenia implikacji podatkowych związanych z analizowaną częścią odszkodowania, zdaniem Banku, należy zastosować regulacje dotyczące opodatkowania otrzymanych odsetek. Generalnie, zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 2 updop, do przychodów nie zalicza się kwot naliczonych, lecz nie otrzymanych odsetek od należności, w tym również od udzielonych pożyczek (kredytów). A contrario, przychodem podatkowym są co do zasady, wyłącznie otrzymane odsetki (tzw. metoda kasowa opodatkowania odsetek).

W świetle powyższego, otrzymane przez Blank ww. odszkodowanie powinno stanowić przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w części dotyczącej niespłaconych przez kredytobiorcę odsetek.

Reasumując, zdaniem Banku, otrzymane od Zakładu odszkodowanie z tytułu niespłacenia kredytu hipotecznego przez kredytobiorcę nie będzie stanowiło przychodu Spółki w rozumieniu przepisów updop w części, w jakiej dotyczy zwrotu kwoty głównej kredytu (kapitału). Natomiast, część odszkodowania dotycząca zapłaty odsetek będzie stanowiła dla Banku przychód w rozumieniu updop w momencie jej otrzymania.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.