Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu
ILPB1/415-669/12-2/AA
z 8 października 2012 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko, przedstawione we wniosku z dnia 4 lipca 2012 r. (data wpływu 9 lipca 2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania działalności gospodarczej – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 9 lipca 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania działalności gospodarczej.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca jest jednym z dwóch członków dwuosobowego zarządu spółki akcyjnej. Swoje obowiązki członka zarządu wykonuje w oparciu o stosunek powołania, tj. stosunek powstały na skutek podjęcia przez radę nadzorczą tej spółki uchwały w przedmiocie powołania na członka zarządu spółki. Uchwałą rady nadzorczej zostało również przyznane i określona wysokość wynagrodzenia dla Wnioskodawcy z tytułu wykonywania obowiązków członka zarządu spółki przy czym jedyną podstawą prawną otrzymywania tegoż wynagrodzenia jest powstały, na mocy wskazanego wyżej powołania, stosunek organizacyjny. Również tenże stosunek organizacyjny jest jedyną podstawą prawną, z której wynika uprawnienie Wnioskodawcy do prowadzenia spraw i reprezentowania spółki.

Równocześnie Wnioskodawca prowadzi od kilku lat jednoosobową działalność gospodarczą, w ramach której prowadzi działalność między innymi w zakresie pozostałego doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (PKD 70.22.Z), działalności związanej z doradztwem w zakresie informatyki (62.02.Z), działalności związanej z oprogramowaniem (62.01.Z), działalności związanej z zarządzaniem urządzeniami informatycznymi (62.03.Z.) oraz pozostałej działalności usługowej w zakresie technologii informatycznych i komputerowych (62.09.Z). Doświadczenie Wnioskodawcy koncentruje się zatem wokół doradzania przedsiębiorcom przy realizacji przez nich projektów, w tym zwłaszcza projektów informatycznych.

W związku z tym Wnioskodawca zawarł ze spółką akcyjną, której jest jednym z dwóch członków zarządu, umowę o świadczenie usług doradztwa z dnia 30 kwietnia 2012 r. (zwanej dalej: „umową”), w której to dookreślono, że zakres świadczonych przez Wnioskodawcę usług obejmuje:

A. w ramach doradztwa biznesowego i strategicznego:

1. wyszukiwanie i analiza projektów podobnych w charakterze do projektów prowadzonych lub planowanych przez spółkę (w tym projektów w zakresie przejęć i fuzji);
   
2. weryfikowanie oraz ocena modelu biznesowego dotyczącego projektów realizowanych przez Spółkę;
   
3. weryfikacja założeń realizacyjnych i finansowych związanych z projektami realizowanymi przez Spółkę;
   
4. zakreślanie możliwych do osiągnięcia w ramach projektu celów i ich etapów;
   
5. analiza procesów zachodzących w spółce;
   
6. opiniowanie możliwości poprawy efektywności procesów biznesowych realizowanych w przedsiębiorstwie;
   
   
   

B. w ramach oceny rynku dla koncepcji biznesowych spółki:

1. weryfikowanie założeń oraz przygotowywanie opisu otoczenia rynkowego;
   
2. analiza otoczenia konkurencyjnego, weryfikacja oraz ocena szans na powodzenie oraz zagrożeń związanych z projektem, zarówno w skali mikro jak i makro;
   
3. ocena założeń spółki odnośnie cen i wielkości sprzedaży;
   
4. opiniowanie możliwości optymalizowania działalności firmy od strony operacyjnej i kosztowej;
   
5. opiniowanie dokumentów konstytuujących strategię przedsiębiorstwa;
   
   
   

C. w ramach doradztwa informatycznego:

1. opracowanie projektu wdrożenia/aktualizacji nowego systemu ERP w przedsiębiorstwie;
   
2. zaopiniowanie ofert rynkowych możliwych rozwiązań informatycznych, służące dokonaniu wyboru systemu ERP;
   
3. bieżące doradztwo dla działu IT w zakresie realizacji projektu wdrożenia systemu ERP (§ 2 ust. 3 umowy).
   
   

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy przychody z tytułu usług wykonanych na podstawie umowy o świadczenie usług doradztwa z dnia 30 kwietnia 2012 r. świadczonych przez Wnioskodawcę na rzecz spółki stanowią przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej, określone w art. 10 ust. 1 pkt 3 updof, i czy wynagrodzenie z tytułu tych usług może być opodatkowane podatkiem liniowym w wysokości 19% również w sytuacji, gdy Wnioskodawca świadczący przedmiotowe usługi jest członkiem dwuosobowego zarządu tej spółki?

Zdaniem Wnioskodawcy, jest on uprawniony do rozliczenia prowadzonej przez siebie działalności w zakresie doradztwa, a w szczególności w zakresie umowy zawartej ze spółką, której jest jednym z dwóch członków zarządu, w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej i stosować stawkę liniową 19%. Okoliczność, że Wnioskodawca jest zarazem członkiem zarządu tejże spółki nie ma tutaj znaczenia.

Swoje stanowisko Wnioskodawca uzasadnia w następujący sposób.

I. W pierwszej kolejności podkreślić należy, że ustawodawca w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. 2012 Nr 64, poz. 361, zwanej dalej: „updof”), wyróżnia wśród źródeł przychodu: działalność wykonywaną osobiście (art. 10 ust. 1 pkt 2 updof) oraz pozarolniczą działalność gospodarczą (art. 10 ust. 1 pkt 3 updof).

Pozarolniczą działalnością gospodarczą, w myśl art. 5a pkt 6 updof, jest działalność zarobkowa wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły, prowadzona we własnym imieniu, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9. Zgodnie natomiast z art. 13 pkt 7 updof, za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych.

Do przychodów z art. 13 pkt 7 updof zalicza się otrzymane wynagrodzenia w związku z pełnieniem funkcji na podstawie samego tylko aktu powołania (uchwały), statuującego powstanie stosunku organizacyjnego wiążącego spółkę z członkiem jej organu. Podkreślić należy, że nie ma przeciwwskazań prawnych ani praktycznych ku temu, aby był to jedyny tytuł prawny łączący członka zarządu ze spółką, w oparciu o który wykonuje swoje obowiązki w organie spółki (tak m.in. A. Szajkowski, A. Szumański w: Kodeks spółek handlowych. Komentarz do artykułów 151-300, Tom II, pod red. S. Sołtysińskiego, A. Szajkowskiego, A. Szumańskiego, Wydawnictwo C.H. BECK 2002, s. 365-366; A. Kidyba, Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Komentarz, wydanie 2, Warszawa 2001, s. 407-408; Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 28 lipca 1999 r., I PKN 171/99).

Natomiast w świetle art. 13 pkt 9 updof, również za przychody z działalności wykonywanej osobiście uważa się przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej, z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7. Oznacza to, że poza wynagrodzeniem z tytułu samego powołania w skład zarządu, można uzyskiwać wynagrodzenie za faktyczne zarządzanie spółką, a obowiązki te może, ale nie musi wykonywać członek zarządu. Dla członka zarządu może to zaś być dodatkowy, fakultatywny stosunek prawny, jaki łączy go ze spółką (tzw. stosunek podstawowy, mający charakter wtórny do stosunku organizacyjnego powstałego z chwilą powołania członka zarządu - A. Kidyba, Spółka …„ s. 407-408). To ten jednak wtórny, podstawowy stosunek prawny, niezależnie od tego, czy zawrze go ze spółką członek zarządu czy też nie, zawsze będzie miał charakter osobistego świadczenia i w świetle regulacji updof, nie będzie miał charakteru pozarolniczej działalności gospodarczej.

II. Wobec rozważań określonych w punkcie poprzedzającym, istotnego znaczenia nabiera zatem dookreślenie normatywnego znaczenia zwrotu zarządzanie przedsiębiorstwem, którym posługuje się prawodawca w przepisie art. 13 pkt 9 updof. Spółka akcyjna, której członkiem zarządu jest Wnioskodawca jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą. Ma ona zatem swoje przedsiębiorstwo. Z kolei zgodnie z art. 368 § 1 Kodeksu spółek handlowych, uprawnieniem i obowiązkiem członka zarządu spółki jest prowadzenie jej spraw i reprezentacja. Innymi słowy, biorąc pod uwagę powyższe, uprawnione jest twierdzić, że przez zarządzenie przedsiębiorstwem spółki należy rozumieć prowadzenie jej spraw i reprezentację.

Powyższe daje z kolei sumpt do ustalenia zakresu znaczeniowego pojęć „prowadzenie spraw spółki” oraz „reprezentacja spółki”. Pozwoli to bowiem stwierdzić, czy któreś z tychże zwrotów obejmuje swoim desygnatem usługi w zakresie doradztwa, czy też nie. Za miarodajne należy tu wskazać stanowisko doktryny, gdzie podnosi się, że: „Przepis art. 368 § 1 KSH wskazuje na dwie sfery aktywności zarządu, tj. prowadzenie spraw spółki,, czyli podejmowanie decyzji gospodarczych w spółce (materia stosunków wewnętrznych spółki) oraz reprezentację spółki, czyli składanie oraz przyjmowanie w imieniu spółki oświadczeń woli (materia stosunków zewnętrznych spółki” (tak A. Szajkowski, A. Szumański w: Kodeks spółek handlowych. Komentarz do artykułów 301-458, Tom III, pod red. S. Sołtysińskiego, A. Szajkowskiego, A. Szumańskiego, System Informacji Prawnej Legalis).

Z powyższego wynika zatem, że zarządzenie przedsiębiorstwem spółki przez członka jej zarządu obejmuje dwojakiego rodzaju czynności:

• prowadzenie jej spraw poprzez podejmowanie w sferze wewnątrzspółkowej wszelkich decyzji, zwłaszcza gospodarczych, oraz
  
• reprezentację spółki poprzez składanie za spółkę oświadczeń woli i ich przyjmowanie, i to we wszelkich sprawach sądowych i pozasądowych (art. 372 § 1 k.s.h.).
  
  

III. Analogiczną konstatację (jak w punkcie poprzedzającym in fine), co do ustalenia zakresu znaczeniowego zwrotu zarządzenia przedsiębiorstwem spółki należy odnieść do przypadku zarządzania przedsiębiorstwem spółki kapitałowej, gdy czynności z tego zakresu byłyby wykonywane nie tylko na podstawie stosunku organizacyjnego łączącego członka zarządu ze spółką (jak to ma miejsce w niniejszej sprawie), ale również do sytuacji, gdyby obok stosunku organizacyjnego wiążącego spółkę i członka zarządu, podmioty te nawiązałyby pomiędzy sobą drugi stosunek prawny (np. umowę menadżerską), której przedmiotem byłoby zarządzenie przedsiębiorstwem spółki. O tego rodzaju umowach stanowi właśnie ustawodawca w przepisie art. 13 pkt 9 updf.

Tymczasem przedmioty tego rodzaju umów wskazanych w art. 13 pkt 9 updof i umowy o świadczenie usług doradztwa z dnia 30 kwietnia 2012 r. są różne. Uzasadnić to należy w następujący sposób.

Istotą kontraktu menedżerskiego, czy umów o zarządzanie przedsiębiorstwem lub umów o podobnym charakterze zawieranych pomiędzy przedsiębiorcą zlecającym zarząd (spółką) a samodzielnym podmiotem (zarządcą) jest zarządzanie przez ten ostatni podmiot za wynagrodzeniem, tymże przedsiębiorstwem na rzecz i w interesie przedsiębiorcy na jego rachunek i ryzyko. Tego rodzaju kontrakty zawierane między odpowiednimi organami przedsiębiorstwa a osobą fizyczną obejmują zarządzanie przez osobę fizyczną tymże przedsiębiorstwem bez podległości służbowej zarządcy i bez kierownictwa dającego zlecenie za określonym wynagrodzeniem. Ważna jest więc samodzielność menadżera oraz cel umowy, którym jest przeniesienie prowadzenia przedsiębiorstwa na menadżera z przyznaniem mu samodzielności w zakresie zarządzania przedsiębiorstwem lub jego wyodrębnioną częścią.

Podkreślić należy, że zgodnie z poszczególnymi przepisami 2 umowy, powierzenie Wnioskodawcy świadczenia usług doradztwa we wskazanym wyżej zakresie nie oznacza powołania w skład organów spółki (ust. 3). Przy wykonywaniu usług objętych umową, Wnioskodawca nie podlega również kierownictwu spółki (ust. 4). Co więcej jednak, poszczególne czynności w ramach świadczonych usług doradztwa, Wnioskodawca będzie realizował na wniosek odpowiednich rzeczowo (zgodnie z zakresem przedmiotowym umowy) działów lub komórek organizacyjnych spółki a efekt tychże czynności w postaci wykonanych analiz, działań, czynności i projektów, Wnioskodawca będzie przedstawiał również tymże odpowiednim rzeczowo działom lub komórkom organizacyjnym Spółki, oraz w uzasadnionych okolicznościach, Radzie Nadzorczej spółki na okresowych lub doraźnych spotkaniach, zależnie od okoliczności i potrzeb, ustnie lub na piśmie (ust. 5 i 6 umowy). Z kolei zgodnie z ust. 10 § 2 umowy, Wnioskodawca może świadczyć usługi w dowolnym, wybranym przez siebie miejscu i czasie. Przewidziany jest również obowiązek Wnioskodawcy, w razie zaistnienia takiej potrzeby, uczestniczenia w okresowych spotkaniach roboczych, o czym będzie on powiadamiany przez odpowiednie działy Spółki (§ 2 ust. 5 umowy). Wskazać również należy, że w ramach realizacji obowiązków określonych w umowie, Wnioskodawca będzie wykonywać tylko własne czynności powierzone mu przez spółkę, we własnym interesie i na swoją rzecz oraz na własne ryzyko i rachunek (§ 3 ust. 4 umowy). Wyraźnie również wyłączono prawo Wnioskodawcy do składania oświadczeń woli w imieniu Spółki, oraz przewidziano, że wykonanie usług objętych umową będzie podlegało ocenie przez osoby zlecające (§ 3 ust. 5 umowy), czyli przez właściwe uprawnione osoby z wydziałów lub komórek organizacyjnych spółki, jak również przez Radę Nadzorczą spółki.

W ramach prowadzonej przez siebie działalności Wnioskodawca zatrudnia pracownika. Z tytułu wykonywania przedmiotowych usług doradczych, dla Wnioskodawcy zostało określone miesięczne ryczałtowe wynagrodzenie.

Takiego charakteru nie ma natomiast umowa o świadczenie usług doradztwa z dnia 30 kwietnia 2012 r. Wnioskodawca występując w stosunku do spółki jako jej doradca nie ma bowiem decydującego zdania o wyborze własnych pomysłów, będących rezultatem dokonanych analiz. Oznacza to, że nie jest on uprawniony do decydowania o akceptowaniu własnych ocen czy strategii. Wykonywanie przez niego umowy będzie podlegało weryfikacji przez Radę Nadzorczą spółki i dopiero po jej akceptacji ewentualnie będą podejmowane decyzje o zmianach w strategii spółki czy wdrażaniu nowych projektów z różnych zakresów objętych przedmiotem umowy zawartej z Wnioskodawcą. Ponadto Wnioskodawcy w ramach usług doradztwa nie przysługują uprawnienia do podejmowania jakichkolwiek czynności kierowania (zarządzania), a jego obowiązkiem jest podejmowanie szeregu czynności, których istotą jest jedynie doradztwo i wykonywanie własnych projektów, przedstawianych do akceptacji właściwym działom, komórkom organizacyjnym czy też Radzie Nadzorczej. Usługi te nie są zatem w żaden sposób związane, czy też nie polegają na podejmowaniu decyzji co do gospodarowania majątkiem spółki (prowadzenie spraw spółki). W związku z wykonywaniem usług objętych umową Wnioskodawcy nie podlega również personel spółki. Wnioskodawca nie posiada też uprawnień do składania oświadczeń woli i zaciągania zobowiązań w imieniu Spółki w związku z wykonywaniem umowy (reprezentacja spółki). Zważywszy z kolei na okoliczność, że według postanowień umowy o świadczenie usług doradztwa Wnioskodawca będzie podlegał ocenie, a z drugiej strony zakres podejmowanych przez niego czynności uzależniony jest od otrzymywanych ad hoc poszczególnych „zleceń” uznać należy, że Wnioskodawca w wykonywaniu swoich obowiązków nie posiada samodzielności w wykonywaniu działań. Należy zatem uznać, iż usług objętych umową o świadczenie usług doradztwa nie można kwalifikować jako uzyskiwanych w ramach kontraktu menadżerskiego umowy o zarządzanie przedsiębiorstwem, czy też umowy o podobnym charakterze, o których mowa w art. 13 pkt 9 updof.

IV. Podsumowując, uprawnione jest zatem twierdzić, że w zakresie świadczenia przez Wnioskodawcę na rzecz spółki, której jest on członkiem zarządu, usług doradztwa działa on jak każdy inny podmiot trudniący się działalnością w zakresie doradztwa. Tytułem przykładu, wskazać tu można doradcę finansowego lub inwestycyjnego, który tylko doradza, poucza, wskazuje możliwe rozwiązania, ale nie podejmuje wiążących decyzji w zakresie przedmiotu usługi doradczej; doradca taki nie reprezentuje też podmiotu gospodarczego na zewnątrz, nie występuje w jego imieniu wobec osób trzecich. Innymi słowy, umowa o świadczenie usług doradztwa z dnia 30 kwietnia 2012 r. nie ma charakteru kontraktu menedżerskiego, umowy o zarządzanie przedsiębiorstwem czy umowy o podobnym charakterze. Jej zawarcie nie oznacza także zarządzania jakimkolwiek działem lub komórką organizacyjną spółki. Raz jeszcze podkreślić trzeba, że Wnioskodawca nie będzie zatem jako doradca działać na rachunek i ryzyko klienta oraz na jego rzecz i w jego interesie, w takim rozumieniu, że nie będzie w aspektach, które obejmuje umowa o doradztwo, podejmować wiążących dla spółki czy jej kontrahentów decyzji oraz reprezentować jej (występować jako ona) w związku z wykonywaniem usług doradztwa.

Zatem przychody, które Wnioskodawca będzie uzyskiwał w ramach prowadzonej działalności gospodarczej z tytułu świadczenia usług doradztwa, stanowić będą przychód z działalności gospodarczej, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 updof. Zgodnie zaś z art. 9a ust. 2 updof, podatnicy mogą wybrać sposób opodatkowania dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej na zasadach określonych w art. 30c (stawka liniowa). Obok tego zaś Wnioskodawca będzie uzyskiwał przychody (wynagrodzenie) za sprawowanie funkcji członka zarządu i de facto zarządzanie, w oparciu o stosunek powołania i uchwałę rady nadzorczej, które po potrąceniu kosztów uzyskania przychodów podlegać będą opodatkowaniu według skali, a spółka będzie płatnikiem.

Na marginesie powyższego, Wnioskodawca wskazuje, że prezentowane przez niego niniejsze stanowisko znajduje również potwierdzenie w wydawanych dotąd przez organy skarbowe indywidualnych interpretacjach przepisów prawa podatkowego dotyczących analogicznych stanów faktycznych. Tytułem przykładu można tu wskazać:

• interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 15 marca 2010 r. (nr IPPBI/415-983/09-2/AG),
• interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 29 lutego 2012 r. (nr IPPB1/415-1123/11-4/ES).
  
  

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Stosownie do treści art. 10 ust. 1 pkt 2 i 3 ww. ustawy, źródłami przychodów jest:

• działalność wykonywana osobiście,
• pozarolnicza działalność gospodarcza.
  
  

W myśl art. 5a pkt 6 tej ustawy za działalność gospodarczą albo pozarolniczą działalność gospodarczą, uważa się działalność zarobkową:

1. wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,
2. polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,
3. polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

   - prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Stosownie do treści art. 5b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1. odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności;
2. są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności;
3. wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.
   
   

Natomiast poszczególne kategorie przychodów z działalności wykonywanej osobiście wymieniono w art. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 13 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej - z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7.

Stosownie natomiast do treści art. 13 pkt 7 ww. ustawy za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych.

Nadmienić należy, iż wyodrębnienie w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych w katalogu przychodów z działalności wykonywanej osobiście, przychodów z umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze – przy jednoczesnym zdefiniowaniu na użytek tej ustawy pojęcia pozarolniczej działalności gospodarczej – nie pozostawia wątpliwości, że źródłem tych przychodów nie jest pozarolnicza działalność gospodarcza, lecz zawsze działalność wykonywana osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy. Tym samym przychody uzyskane z tytułu tego rodzaju umów stanowią przychody z działalności wykonywanej osobiście, nawet jeżeli umowy te zawierane są w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej.

Zgodnie z art. 9a ust. 1 ww. ustawy, dochody osiągnięte przez podatników ze źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3, są opodatkowane na zasadach określonych w art. 27, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, chyba że podatnicy złożą właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego pisemny wniosek lub oświadczenie o zastosowanie form opodatkowania określonych w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym.

W myśl art. 9a ust. 2 powołanej ustawy, podatnicy z zastrzeżeniem ust. 3, mogą wybrać sposób opodatkowania dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej na zasadach określonych w art. 30c. W tym przypadku są obowiązani do złożenia właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego do dnia 20 stycznia roku podatkowego pisemnego oświadczenia o wyborze tego sposobu opodatkowania. Jeżeli podatnik rozpoczyna prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej, oświadczenie może złożyć na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej, a jeżeli podatnik nie złożył oświadczenia na podstawie tych przepisów - pisemne oświadczenie składa właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego, nie później niż w dniu uzyskania pierwszego przychodu.

Stosownie natomiast do treści art. 9a ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeżeli podatnik, który wybrał sposób opodatkowania, o którym mowa w ust. 2, uzyska z działalności gospodarczej prowadzonej samodzielnie lub z tytułu prawa do udziału w zysku spółki niemającej osobowości prawnej przychody ze świadczenia usług na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy, odpowiadających czynnościom, które podatnik lub co najmniej jeden ze wspólników:

1. (uchylony),
2. wykonywał lub wykonuje w roku podatkowym

   - w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy, podatnik ten traci w roku podatkowym prawo do opodatkowania w sposób określony w art. 30c i jest obowiązany do wpłacenia zaliczek od dochodu osiągniętego od początku roku, obliczonych przy zastosowaniu skali podatkowej, o której mowa w art. 27 ust. 1, oraz odsetek za zwłokę od zaległości z tytułu tych zaliczek.

Treść art. 30c ust. 1 ww. ustawy podatek dochodowy od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej lub działów specjalnych produkcji rolnej uzyskanych przez podatników, o których mowa w art. 9a ust. 2 lub 7, z zastrzeżeniem art. 29, 30 i 30d, wynosi 19% podstawy obliczenia podatku.

Z treści powołanych powyżej uregulowań prawnych wynika, że możliwości wyboru sposobu opodatkowania 19% podatkiem liniowym pozbawieni zostali podatnicy, którzy w ramach prowadzonej działalności gospodarczej uzyskują przychody ze świadczenia usług na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy w roku podatkowym w ramach stosunku pracy (spółdzielczego stosunku pracy).

Z informacji przedstawionych we wniosku wynika, że Wnioskodawca jest jednym z dwóch członków zarządu spółki akcyjnej. Swoje obowiązki członka zarządu wykonuje w oparciu o stosunek powołania, tj. stosunek powstały na skutek podjęcia przez radę nadzorczą tej spółki uchwały w przedmiocie powołania na członka zarządu spółki.

Jednocześnie Zainteresowany prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą w ramach której świadczy - na rzecz spółki akcyjnej, której jest członkiem zarządu - między innymi usługi w zakresie pozostałego doradztwa dotyczące prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania.

Wobec powyższego w związku ze świadczeniem przez Wnioskodawcę usług doradczych, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, na rzecz spółki akcyjnej, nie znajdzie zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 9a ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych pozbawiające możliwości opodatkowania uzyskiwanych dochodów 19% podatkiem.

Reasumując, przychody z tytułu usług wykonywanych na podstawie umowy o świadczenie usług doradztwa w zakresie opisanym we wniosku należy zakwalifikować do przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej, określonych w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Uzyskiwane z tego tytułu dochody mogą być opodatkowane 19% podatkiem, na zasadach określonych w art. 30c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę pism urzędowych co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, tut. organ informuje, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.