Naczelnik Urzędu Skarbowego Łódź-Polesie, działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4, art. 217 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu Pana wniosku z dnia 19.10.2006r. o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie uznania za koszty uzyskania przychodów ze źródła jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza, wydatków poniesionych przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ............ Spółka Jawna z tytułu opłaty rejestracyjnej i opłaty arbitrażowej na rzecz Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej - zgodnie z przepisami ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) uznaje za prawidłowe stanowisko przedstawione w złożonym przez Pana wniosku z dnia 19.10.2006r. (data doręczenia do tutejszego organu podatkowego:20.10.2006r.).

Pismem z dnia 19.10.2006r. (data doręczenia do tutejszego organu podatkowego: 20.10.2006r.), które zostało przez Pana uzupełnione w dniach: 29.11.2006 i 12.12.2006r. zwrócił się Pan do tutejszego organu podatkowego z wnioskiem dotyczącym udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie uznania za koszty uzyskania przychodów ze źródła jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza, wydatków poniesionych przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ............ Spółka Jawna z tytułu opłaty rejestracyjnej i opłaty arbitrażowej na rzecz Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej w Warszawie.
Z przedstawionego przez Pana stanu faktycznego wynika,że w dniu ..........2004r. w podatkowej księdze przychodów i rozchodów prowadzonej przez przedmiotową spółkę jawną dla potrzeb podatku dochodowego od osób fizycznych została wykazana faktura VAT nr ............ z dnia ...........2004r.,dotycząca sprzedaży przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ......... Spółka Jawna, .........., ciekłego dwutlenku węgla za kwotę 4.600,00 USD kontrahentowi zagranicznemu, tj. firmie ..........
Postanowienia § 8 ust. 2 kontraktu ............. zawartego przez wyżej wymienionych kontrahentów w dniu ........... stanowią expressis verbis,że jeśli kompromis na drodze porozumienia Stron nie zostanie zawarty w okresie 30 dni od daty zgłoszenia sporu w formie pisemnej, to wszelkie spory wynikające z zawartego kontraktu między Stronami rozstrzygać będzie Sąd Arbitrażowy przy Krajowej Izbie Gospodarczej w Warszawie zgodnie z regulaminem tego sądu z wyłączeniem jurysdykcji sądów powszechnych oraz że wyrok Sądu Arbitrażowego będzie ostateczny i wiążący dla Stron.
Z kolei w § 8 ust. 3 przedmiotowego kontraktu postanowiono, że kontrakt podlega polskiemu prawu cywilnemu.
W związku z brakiem zapłaty za dostarczony towar handlowy od kontrahenta zagranicznego, spółka jawna wystąpiła z pozwem o rozstrzygnięcie powstałego między kontrahentami sporu do Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej w Warszawie, dokonując w dniu ..........2006r. niżej wymienionych opłat, tj:

• opłaty rejestracyjnej,
• opłaty arbitrażowej w sprawie .........

Fakt uiszczenia opłat w wysokości ......... został potwierdzony na podstawie faktury VAT o numerze ............ z dnia ......... 2006r., wystawionej przez Krajową Izbę Gospodarczą, Sąd Arbitrażowy przy KIG w Warszawie.
Zarówno opłata rejestracyjna, jak również opłata arbitrażowa została przez spółkę jawną uznana za koszt uzyskania przychodów i zaksięgowana w podatkowej księdze przychodów i rozchodów prowadzonej w 2006 roku w wartości netto z uwagi na fakt, że spółka jawna była podatnikiem podatku od towarów i usług.
Nadmienił Pan, że spółka jawna księgowała koszty uzyskania przychodów z chwilą ich poniesienia, to jest zgodnie z art. 22 ust. 4 wyżej wymienionej ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, a więc wg tzw. zasady kasowej.
Na tle powyższych okoliczności faktycznych, zwrócił się Pan do Naczelnika Urzędu Skarbowego Łódź-Polesie z prośbą o potwierdzenie prawidłowości uznania wyżej wymienionych wydatków, tj. opłaty rejestracyjnej i opłaty arbitrażowej za koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.)
Przedstawiając własne stanowisko w sprawie stwierdził Pan, iż spółka jawna miała prawo uznać za koszty uzyskania przychodów wyżej wymienione opłaty, tj. opłatę rejestracyjną i opłatę arbitrażową z uwagi na fakt, że poniesione wydatki były ,,związane z uzyskanym przychodem, tj. sprzedażą towarów handlowych."
Naczelnik Urzędu Skarbowego Łódź-Polesie, po sprawdzeniu, że zostały spełnione warunki określone w art. 14a § 1 i § 2 wyżej powołanej ustawy Ordynacja podatkowa,udziela poniższej interpretacji.
Pojęcie kosztów uzyskania przychodów definiuje przepis art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), który stanowi, że ,, kosztami uzyskania przychodów z poszczególnego źródła są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23" w/w ustawy.
Przepisy art. 23 wyżej powołanej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych mają charakter szczególny i w związku z tym nie mogą podlegać wykładni rozszerzającej, a w szczególności nie można ich interpretować przy zastosowaniu wnioskowań prawniczych (a contrario, per analogiam).
Jednakże, aby dany wydatek mógł zostać zaliczony do kosztów uzyskania przychodów, podatnik musi wykazać jego bezpośredni związek z prowadzoną działalnością oraz to, że poniesienie tego wydatku miało lub mogło mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu.
Warunkiem zaliczenia wydatku do kosztów uzyskania przychodu jest zatem istnienie związku przyczynowego między poniesionym wydatkiem, a uzyskanym przychodem.
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie zawiera wykazu wydatków, który przesądzałby o ich zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów, zatem przyjmuje się, że kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalnie uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie i zachowanie źródła przychodów, tak aby to źródło przynosiło przychody także w przyszłości.
W takim ujęciu kosztami tymi będą zarówno koszty pozostające w bezpośrednim związku z uzyskanymi przychodami, jak i pozostające w związku pośrednim, jeżeli zostanie wykazane, że zostały w sposób racjonalny poniesione w celu uzyskania przychodów (w tym dla zagwarantowania funkcjonowania źródła przychodów), nawet wówczas gdyby z obiektywnych powodów przychód nie został osiągnięty.
Należy jednak pamiętać o tym, iż wykazanie związku poniesionych kosztów z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz okoliczność,że ich poniesienie ma wpływ na wysokość osiąganych przychodów obciąża podatnika.
Zgodnie z obowiązującą w prawie cywilnym zasadą ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne - art. 6 ustawy z dnia 23.04.1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964r. Nr 16, poz. 93 ze zm.).
Przepisy wyżej powołanej ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych nie odnoszą się wprost ani do kosztów sądowych, ani do kosztów arbitrażowych ponoszonych przez powoda (wierzyciela).
Tak więc do kosztów sądowych albo arbitrażowych, które występują po stronie wierzyciela, znajdują zastosowanie ogólne reguły dotyczące zaliczania wydatków do kosztów.
Mając na uwadze względy celowościowe, stwierdzić należy, że koszty sądowe albo arbitrażowe dochodzenia roszczeń mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów, gdyż niejednokrotnie poniesienie tych kosztów, jest jedyną szansą zachowania źródła przychodów, dającą możliwość dalszego funkcjonowania przedsiębiorcy i osiągania przezeń przychodów.
Niewątpliwie koszty te wiążą się z całokształtem działalności podatnika (przedsiębiorcy).
Zauważyć należy, że Sąd Arbitrażowy prowadzący swoją działalność w ramach Krajowej Izby Gospodarczej w Warszawie jest najbardziej uznanym i renomowanym stałym sądem polubownym w Polsce.
Jedynie dla porządku stwierdzić należy, że wszczęcie postępowania arbitrażowego następuje przez wniesienie pozwu, natomiast uiszczenie opłaty rejestracyjnej i opłaty arbitrażowej przez stronę powodową, jest warunkiem niezbędnym prowadzenia postępowania arbitrażowego przez w/w Sąd.
Konkludując, stwierdzić należy,że poniesione przez spółkę jawną wydatki,które dotyczyły uiszczenia opłaty rejestracyjnej i opłaty arbitrażowej w związku z wszczęciem postępowania arbitrażowego przez Sąd Arbitrażowy przy Krajowej Izbie Gospodarczej w Warszawie, miały bezpośredni związek z przychodem spółki jawnej, który potwierdzony został faktem wystawienia przez przedmiotową spółkę faktury VAT nr ......... z dnia ........2004r. i który zgodnie z przepisem art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) był przychodem należnym w świetle w/w ustawy.
Tak więc, poniesione przez spółkę jawną opłaty, tj. rejestracyjna i arbitrażowa w związku z wszczęciem postępowania arbitrażowego przez Sąd Arbitrażowy przy Krajowej Izbie Gospodarczej w Warszawie, należy uznać za koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 14a § 1 wyżej wymienionej ustawy Ordynacja podatkowa niniejsze postanowienie zawiera interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego dla opisanego przez Pana w przedmiotowym wniosku stanu faktycznego i w stanie prawnym obowiązującym w roku 2006.
Niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej - do czasu jej zmiany lub uchylenia na podstawie art. 14b § 1 i § 2 w/w ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa.

Na podstawie art. 121 § 2 wyżej powołanej ustawy - Ordynacja podatkowa, który stanowi, że organy podatkowe w postępowaniu podatkowym obowiązane są udzielać niezbędnych informacji i wyjaśnień o przepisach prawa podatkowego pozostających w związku z przedmiotem tego postępowania, Naczelnik Urzędu Skarbowego Łódź-Polesie uprzejmie informuje, że niniejsza interpretacja jest niezgodna z przepisami ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym od dnia 01.01.2007r. ( vide - art. 1 pkt 15 lit.a ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw - Dz. U. z 2006r. Nr 217, poz. 1588), ponieważ powołany w powyższej interpretacji przepis art. 22 ust. 1 w/w ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych uległ zmianie od dnia 01.01.2007r.