P O S T A N O W I E N I E

Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków - Stare Miasto działając na podstawie art. 14a § 1 oraz § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu Pana wniosku, złożonego dnia 22 stycznia 2007 r., w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych stwierdza, iż przedstawione we wniosku stanowisko Podatnika dotyczące zakwalifikowania wykonywanych przez niego czynności do pozarolniczej działalności gospodarczej nie jest prawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

Z przedstawionego w piśmie opisu stanu faktycznego wynika, iż podatnik prowadzi działalność gospodarczą, w której zakresie leży świadczenie usług kierowania pojazdami. Na mocy podpisanej ze spółką z ograniczoną odpowiedzialnością umowy podatnik świadczy usługi polegające na kierowaniu pojazdem w celu przewiezienia ładunku z miejsca jego pobrania do miejsca jego przeznaczenia oraz załatwieniu wszelkich spraw formalnych i organizacyjnych związanych z pobraniem ładunku, przewiezieniem ładunku, ocleniem i wydaniem ładunku upoważnionemu odbiorcy. W celu wykonania powierzonych zadań Spółka przekazuje podatnikowi pojazd ciężarowy wraz z wyposażeniem oraz w razie potrzeby telefon komórkowy i karty kredytowe. Ustalone są stawki za usługi kierowania pojazdem zgodnie z podpisanym przez strony załącznikiem do umowy. W umowach ustalono, że to podatnik ponosi odpowiedzialność wobec osób trzecich, a w szczególności wobec klientów spółki za rezultat i wykonanie czynności określonych umową. Jednocześnie uznano, że w przypadku jeśli wobec klientów odpowiedzialna byłaby również Spółka odpowiedzialność razem z podatnikiem będzie miała charakter solidarny. Ponadto podatnik jest odpowiedzialny za szkody wynikłe z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania powierzonych mu zadań. Dodatkowo, zgodnie z zapisami umowy, ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą leży po stronie podatnika, a w szczególności, w przypadku nienależytego wykonania przez podatnika prac objętych umową Spółka zastrzegła sobie prawo odmowy przyjęcia pracy i wypłaty wynagrodzenia. Jednocześnie z należnego podatnikowi wynagrodzenia Spółka ma prawo do potrącenia wszelkich przypadających na rzecz Spółki należności, a w szczególności odszkodowań nie pokrytych przez Towarzystwa ubezpieczeniowe z tytułu OC, AC, Zielona Karta, ubezpieczenie ładunku, kwot niezapłaconych przez kontrahentów Spółce w związku z nienależytym wykonaniem przez podatnika usługi oraz wszelkich innych należności wynikających z umowy. Wynagrodzenie podatnika jest zależne od ilości przejechanych kilometrów, tak że w przypadku nie wykonywania usług podatnik nie otrzymuje wynagrodzenia. Dotyczy to w szczególności sytuacji, gdy nie ma zapotrzebowania na wykonywane transporty.

W związku z powyższym podatnik zadał pytanie:
Czy czynności wykonywane w ramach opisanej umowy można uznać za działalność gospodarczą?.

Stanowisko Podatnika:
Podatnik uważa, że wykonywane przez niego na podstawie zwartej umowy czynności mieszczą się w czynnościach uznawanych jako działalność gospodarcza.

Ocena prawna stanowiska Podatnika:

Zgodnie z art. 5a pkt 6 lit. a) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej - oznacza to działalność zarobkową: wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową - prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9. Natomiast w myśl przepisów art. 5b ust. 1 cyt. ustawy za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:
1) odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,
2) są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności,
3) wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że podatnik świadczy usługi kierowania pojazdem na rzecz jednego podmiotu – firmy spedycyjnej. Usługi te podatnik świadczy osobiście pod nadzorem zleceniodawcy. Podatnik bowiem posiada odpowiednie uprawnienia do wykonania tego typu usług. Odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat podejmowanych czynności ponosi zleceniodawca. Podatnik ponosi jedynie odpowiedzialność wobec zleceniodawcy w wypadku nienależytego wykonania usługi lub braku staranności w jej wykonaniu. Usługi świadczone przez podatnika wykonywane są pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez zleceniodawcę. Odpowiedzialności zleceniobiorcy wobec zleceniodawcy z tytułu nienależytego wykonania zlecenia nie można utożsamiać z ponoszeniem przez zleceniobiorcę ryzyka gospodarczego związanego z prowadzeniem działalności. Uzależnienie wysokości wynagrodzenia zleceniobiorcy od liczby przejechanych kilometrów jest jedynie ustalonym przez strony sposobem ustalenia wynagrodzenia za wykonane usługi i nie ma nic wspólnego z ryzykiem gospodarczym.

Mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności należy stwierdzić, że wykonywane przez podatnika czynności, na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie mieszczą się w pojęciu pozarolniczej działalności gospodarczej. Czynności wykonywane przez podatnika w związku z realizacją opisanej we wniosku umowy noszą znamiona uzasadniające zakwalifikowanie ich do działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W związku z powyższym stanowisko podatnika dotyczące zakwalifikowania wykonywanych przez niego czynności do pozarolniczej działalności gospodarczej nie jest prawidłowe.

Powyższa interpretacja:
- zgodnie z art. 14a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę,
- stosownie do art. 14b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej i może zostać zmieniona albo uchylona w trybie określonym w § 5,
- organ podatkowy udzielając interpretacji oparł się na przedstawionym we wniosku stanie faktycznym i nie oceniał treści załączonych do wniosku dokumentów.

Pouczenie:
Na powyższe postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków - Stare Miasto w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego postanowienia.