INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko ….. Spółka Akcyjna przedstawione we wniosku z dnia 13 listopada 2007r. (data wpływu 20 listopada 2007r.), uzupełnionym pismem z dnia 19 lutego 2008r. (data wpływu 20 lutego 2008r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług, w zakresie rozliczania zaliczek zapłaconych kontrahentowi niemieckiemu – dostawcy linii technologicznej do produkcji wykładzin podłogowych wraz z montażem i próbnym uruchomieniem – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 20 listopada 2007r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług, w zakresie rozliczania zaliczek zapłaconych dla kontrahenta niemieckiego – dostawcy linii technologicznej do produkcji wykładzin podłogowych wraz z montażem i próbnym uruchomieniem.Wniosek został uzupełniony pismem z dnia 19 lutego 2008r. (data wpływu 20 lutego 2008r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu nr IBPP2/443-295/07/ASz z dnia 19 lutego 2008r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka podpisała 1 lutego 2006r. umowę z kontrahentem z Niemiec (posiadającym NIP UE, nie zarejestrowany jako podatnik VAT w Polsce) na dostawę linii technologicznej do produkcji wykładzin podłogowych wraz z montażem i próbnym uruchomieniem. Zakwalifikowano tę dostawę jako dostawę towaru, dla którego podatnikiem jest nabywca zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT. Zgodnie z umową, na rzecz dostawcy urządzenia:

• w miesiącu lutym 2006r., została przelana zaliczka w wysokości 30% na podstawie otrzymanej i wystawionej wcześniej faktury zaliczkowej,
• w miesiącu maju 2006r. przelano zaliczkę w wysokości 40%, na którą otrzymano fakturę zaliczkową wystawioną i otrzymaną w miesiącu czerwcu 2006r.

W grudniu 2006r. dostawca wystawił Spółce fakturę na całą wartość umowy z następującą treścią:Wykonano w 2006r. 80% wartości umowy – kwotaDo wykonania w 2007r. 20% wartości umowy – kwotaWartość ogółem 100% - kwota.Dodatkowo zamieścił informację o wcześniej otrzymanych zaliczkach wymieniając numery faktur i kwoty oraz wyszczególnił terminy płatności pozostałych 30% odpowiednio:10% po podpisaniu pozytywnego protokołu z rozruchu mechanicznego, 20% po podpisaniu pozytywnego protokołu z odbioru właściwego –biegu próbnego.W umowie zawarto:

1. zastrzeżenie, że kupujący przed odbiorem właściwym – biegiem próbnym, nie będzie produkował ani sprzedawał wyrobów wyprodukowanych na tym urządzeniu – za wyjątkiem testów sprawdzających.Jeżeli to nastąpi, wówczas urządzenie będzie uważane automatycznie za odebrane.Taka sytuacja nie wystąpiła.
2. Stwierdzenie, że odbiór właściwy – bieg próbny urządzenia zostanie dokonane poprzez podpisanie protokołu odbioru.
   
   W związku z powyższym zadano następujące pytanie:
   
   Czy Spółka postępuje prawidłowo:

1. wykazując podatek VAT należny i jednocześnie naliczony w miesiącu lutym 2006r. na podstawie:
   • faktury handlowej zaliczkowej (30% wartości umowy) wystawionej 7 lutego 2006r. z adnotacją o 14-dniowym terminie płatności od momentu podpisania umowy,
   • przelewu bankowego ze Spółki z dnia 15 lutego 2006r.,
   • wystawionej faktury wewnętrznej w miesiącu lutym 2006r., gdzie został przyjęty kurs waluty z dnia wystawienia faktury handlowej tj. 7 lutego 2006r.
   
2. wykazując podatek VAT należny i jednocześnie naliczony w miesiącu maju 2006r. na podstawie:
   • faktury handlowej zaliczkowej (40% wartości umowy) wystawionej 4 czerwca 2006r.,
   • potwierdzenia przez kontrahenta niemieckiego, że pobrał zaliczkę 29 maja 2006r. (dokładna data dokonania zapłaty to 30 maja 2006r. W tym dniu nastąpiło obciążenie rachunku bankowego Wnioskodawcy w wyniku wykorzystania akredytywy. Natomiast kontrahentowi została w dniu 29 maja 2006r. wypłacona przez bank zaliczka z otworzonej w tym celu akredytywy co potwierdził na piśmie.),
   • wystawionej faktury wewnętrznej w miesiącu czerwcu 2006r., gdzie został przyjęty kurs waluty z dnia wystawienia faktury handlowej tj. 4 czerwca 2006r. tj. w miesiącu czerwcu 2006r.
   Pierwotnie wykazano podatek należny i naliczony w miesiącu wystawienia faktury wewnętrznej tj. w miesiącu czerwcu 2006r. Jednakże deklaracja VAT-7 za miesiąc czerwiec 2006r. została skorygowana i podatek należny oraz naliczony został uwzględniony w deklaracji VAT-7 za miesiąc maj 2006r. (w oparciu o dokumenty wyżej wymienione),
   
3. wykazując podatek VAT należny i jednocześnie naliczony w miesiącu kwietniu 2007r. na podstawie:
   • faktury handlowej wystawionej 29 grudnia 2006r., gdzie podano termin płatności 10% wartości umowy, tj. po podpisaniu protokołu pozytywnego rozruchu mechanicznego, nastąpiło to w kwietniu 2007r.,
   • przelewu bankowego ze Spółki z dnia 30 kwietnia 2007r., gdzie został przyjęty kurs waluty z dnia przelewu bankowego tj. 30 kwietnia 2007r.,
   
4. wykazując podatek VAT należny i jednocześnie naliczony w miesiącu wrześniu 2007r. na podstawie:
   • faktury handlowej wystawionej 29 grudnia 2006r, gdzie podano termin płatności 20% wartości umowy, tj. po podpisaniu protokołu z pozytywnego odbioru właściwego – biegu próbnego,
   • jednocześnie sporządzonego przez Spółkę w dniu 28 września 2007r protokołu z odbioru właściwego – biegu próbnego z wyszczególnieniem usterek, które uniemożliwiają produkcję wyrobu z parametrami określonymi w umowie,
   • faktury wewnętrznej wystawionej w miesiącu wrześniu 2007r., gdzie został przyjęty kurs z dnia sporządzenia protokołu tj. 28 września 2007r.,
   

Spółka nie dokonuje zapłaty 20% wartości umowy, gdyż nie został osiągnięty wyrób zgodny z umową z winy sprzedającego.Spółka dokonuje w poszczególnych miesiącach, jak wyżej opisano, rozliczenia podatku należnego i naliczonego w oparciu art. 7 ust. 1, art. 17 ust.1 pkt 5, art. 19 ust. 20, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 86 ust. 2 pkt 4 ustawy o VAT.Spółka pyta też czy dokonując jednostronnie w dniu 28 września 2007r. odbioru właściwego – biegu próbnego z wyszczególnieniem usterek, które uniemożliwiają produkcję wyrobu z parametrami określonymi w umowie nastąpiło przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, o którym mowa w art. 7 ust. 1.

Zdaniem Wnioskodawcy, opisane wyżej postępowanie jest prawidłowe. W przypadku dostawy linii technologicznej do produkcji wykładzin podłogowych nie doszło do przeniesienia prawa do rozporządzania towarem jak właściciel.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają:

1. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju,
2. eksport towarów,
3. import towarów,
4. wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju,
5. wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.

W myśl art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy, miejscem dostawy towarów jest w przypadku towarów, które są instalowane lub montowane, z próbnym uruchomieniem lub bez niego, przez dokonującego ich dostawy lub przez podmiot działający na jego rzecz – miejsce, w którym towary są instalowane lub montowane; nie uznaje się za instalację lub montaż prostych czynności umożliwiających funkcjonowanie montowanego lub instalowanego towaru zgodnie z jego przeznaczeniem. W myśl art. 17 ust. 1 pkt 5 ww. ustawy, podatnikami są również osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne nabywające towary, jeżeli dokonującym ich dostawy na terytorium kraju jest podatnik nieposiadający siedziby, stałego miejsca prowadzenia działalności lub stałego miejsca zamieszkania na terytorium kraju, z zastrzeżeniem art. 135 -138.

Natomiast zgodnie z ust. 2 cyt. przepisu ust. 1 pkt 4 i 5 nie stosuje się w przypadku świadczenia usług i dostawy towarów, od których podatek należny został rozliczony przez usługodawcę lub dokonującego dostawy towarów na terytorium kraju, z wyłączeniem świadczenia usług określonych w art. 27 ust. 3 lub art. 28 ust. 3, 4, 6 i 7 oraz dostawy gazu w systemie gazowym lub energii elektrycznej w systemie elektroenergetycznym, dla których w każdym przypadku podatnikiem jest usługobiorca lub nabywca towarów. W świetle ust. 5 pkt 1 cyt. przepisu przepis ust. 1 pkt 5 stosuje się jeżeli nabywcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15, posiadający siedzibę, stałe miejsce prowadzenia działalności lub stałe miejsce zamieszkania na terytorium kraju, albo osoba prawna niebędąca podatnikiem, o którym mowa w art. 15, posiadająca siedzibę na terytorium kraju, z zastrzeżeniem ust. 6.

Stosownie do art. 19 ust. 1 ustawy o VAT obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wydania towaru lub wykonania usługi, z zastrzeżeniem ust. 2-21, art. 14 ust. 6, art. 20 i art. 20 ust. 1.Zgodnie z art. 19 ust. 4 ustawy o VAT jeżeli dostawa towaru lub wykonanie usługi powinny być potwierdzone fakturą, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wystawienia faktury, nie później jednak niż w 7 dniu, licząc od dnia wydania towaru lub wykonania usługi. Natomiast jeżeli przed wydaniem towaru lub wykonaniem usługi otrzymano część należności, w szczególności: przedpłatę, zaliczkę, zadatek, ratę, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą jej otrzymania w tej części (art. 19 ust. 11).

W myśl art. 19 ust. 20 przepisy ust. 1-4, 11, 13 pkt 1 lit. a, pkt 3 i 5 oraz ust. 16-17 stosuje się odpowiednio do dostawy towarów, dla której podatnikiem jest ich nabywca.

W świetle art. 86 ust. 1 pkt 4 ustawy o VAT w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.Stosownie do art. 86 ust. 2 pkt 4 ustawy o VAT kwotę podatku naliczonego stanowi, z zastrzeżeniem ust. 3-7 suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika kwota podatku należnego od importu usług, kwota podatku należnego od dostawy towarów, dla której podatnikiem jest ich nabywca, oraz kwota podatku należnego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów.

Zgodnie z art. 86 ust. 10 pkt 2 ustawy o VAT prawo do obniżenia kwoty podatku należnego powstaje w przypadkach, o których mowa w ust. 2 pkt 4 - w rozliczeniu za okres, w którym powstał obowiązek podatkowy w podatku należnym u nabywcy odpowiednio od importu usług lub wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów lub od dostawy towarów, dla której podatnikiem jest nabywca.W myśl art. 86 ust. 11 ustawy o VAT jeżeli podatnik nie dokona obniżenia kwoty podatku należnego w terminach określonych w ust. 10, może obniżyć kwotę podatku należnego w deklaracji podatkowej za następny okres rozliczeniowy.
Stosownie do art. 106 ust. 7 ustawy o VAT w przypadku czynności wymienionych w art. 7 ust. 2 i art. 8 ust. 2, wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, dostawy towarów, dla której podatnikiem jest ich nabywca, oraz importu usług wystawiane są faktury wewnętrzne; za dany okres rozliczeniowy podatnik może wystawić jedną fakturę dokumentującą te czynności dokonane w tym okresie. Faktury wewnętrzne są wystawiane także dla udokumentowania zwróconych kwot dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze.

W świetle § 37 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97 poz. 970 ze zm.):

1. Kwoty wyrażone w walucie obcej wykazywane na fakturze przelicza się na złote według wyliczonego i ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski bieżącego kursu średniego waluty obcej na dzień wystawienia faktury, jeżeli faktura jest wystawiana w terminie, w którym podatnik obowiązany jest do jej wystawienia, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3,
2. W przypadku gdy na dzień wystawienia faktury bieżący kurs średni waluty obcej nie został wyliczony i ogłoszony, do przeliczenia stosuje się kurs wymiany ostatnio wyliczony i ogłoszony,
3. W przypadku niewystawienia faktury w terminie, w którym podatnik obowiązany jest do jej wystawienia, kwoty wyrażone w walucie obcej przelicza się na złote według wyliczonego i ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski bieżącego kursu średniego waluty obcej na dzień powstania obowiązku podatkowego. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio,
4. Przepisy ust. 1-3 stosuje się odpowiednio do przeliczania kwot wykazywanych na fakturze wystawionej przez podatnika podatku od wartości dodanej lub podatku o podobnym charakterze, jeżeli dokumentują one czynności, które u podatnika stanowią: wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów, dostawę towarów, dla której podatnikiem jest ich nabywca, lub import usług.

Z wniosku Spółki wynika, że linia technologiczna do produkcji wykładzin podłogowych będzie podlegała montażowi z próbnym uruchomieniem na terenie Rzeczpospolitej Polskiej. Zatem w przedmiotowej sytuacji mamy do czynienia z dostawą, o której mowa w cytowanym art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy. Tym samym dostawa z montażem, o której mowa w piśmie Spółki winna być opodatkowana na terenie Polski.Z zacytowanych wyżej przepisów wynika, iż Spółka będzie zobowiązana do rozliczenia należnego podatku od towarów i usług na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 5 ustawy, ponieważ nabywa towary od podatnika nieposiadającego siedziby, stałego miejsca prowadzenia działalności lub stałego miejsca zamieszkania na terytorium kraju, oraz dostawca nie jest zarejestrowany dla celów VAT na terenie kraju, wobec czego należy uznać, że podatek należny nie został rozliczony przez dokonującego dostawy.

Z wniosku ponadto wynika, iż w dniu 15 lutego 2006r. Wnioskodawca dokonał wpłaty dla niemieckiego kontrahenta zaliczki w wysokości 30% wartości towaru. W niniejszej sprawie, z uwagi na art. 17 ust. 1 pkt 5 ustawy o VAT, Wnioskodawca przejął obowiązek rozliczenia podatku należnego. W konsekwencji jest on obowiązany do wykazania podatku należnego od kwoty przekazanej zaliczki. Obowiązek podatkowy powstanie w dniu faktycznego przekazania zaliczki to jest w dniu 15 lutego 2006r.Do przeliczenia wystawionej wcześniej przez kontrahenta niemieckiego faktury zaliczkowej, w świetle § 37 ust. 3 cytowanego wyżej rozporządzenia, należy zastosować wyliczony i ogłoszony przez NBP kurs średni waluty obcej na dzień powstania obowiązku podatkowego z powyższego tytułu. Nie jest bowiem w tym przypadku zasadne ocenianie terminowości wystawienia faktury przez kontrahenta niemieckiego.

Na podstawie art. 86 ust, 10 pkt 2, z związku z faktem, iż obowiązek podatkowy w podatku należnym powstał w lutym 2006r., Wnioskodawca nabył prawo do obniżenia kwoty podatku należnego w rozliczeniu za luty bądź ewentualnie marzec 2006r. Z wniosku wynika również, iż w dniu 30 maja 2006r. Wnioskodawca przekazał zaliczkę w wysokości 40% wartości towaru. W konsekwencji w tym dniu u Wnioskodawcy powstał obowiązek podatkowy z tytułu przekazanej zaliczki. Zatem jest on obowiązany do wykazania z powyższego tytułu podatku należnego, stosując zasadę wyrażoną w § 37 ust. 3 cytowanego wyżej rozporządzenia.
Na podstawie art. 86 ust. 10 pkt 2, w związku z faktem, iż obowiązek podatkowy w podatku należnym powstał w maju 2006r., Wnioskodawca nabył prawo do obniżenia kwoty podatku należnego w rozliczeniu za maj bądź ewentualnie czerwiec 2006r.

Ponadto z wniosku wynika, iż w grudniu 2006r. dostawca wystawił Spółce fakturę na całą wartość umowy, w której uwzględnił wcześniej uiszczone zaliczki i wystawione na tą okoliczność faktury (70% wartość kontraktu) oraz wyszczególnił terminy płatności pozostałych 30% (10% po podpisaniu pozytywnego protokołu z rozruchu mechanicznego, 20% po podpisaniu pozytywnego protokołu z odbioru właściwego – biegu próbnego). Zatem obowiązek podatkowy od pozostałej nieuiszczonej wartości kontraktu (30%) powstanie zgodnie z art. 19 ust. 4 ustawy, tj. z chwilą wystawienia faktury – czyli w miesiącu grudniu 2006r. Bez znaczenia pozostaje tutaj fakt, iż dopiero w dniu 30 kwietnia 2007r. uiszczono kolejną, należną kontrahentowi płatność (zgodnie z ustalonym harmonogramem) – 10% wartości kontraktu oraz że do chwili obecnej nieuiszczono pozostałej 20% wartości kontraktu z uwagi na wystąpienie usterek, które uniemożliwiają produkcję wyrobu z paramentami określonymi w umowie (co zostało stwierdzone na podstawie dokonanego jednostronnie w dniu 28 września 2007r. odbioru właściwego). Tym samym na podstawie art. 86 ust. 10 pkt 2 ustawy, w związku z faktem, iż obowiązek podatkowy w podatku należnym powstał w grudniu 2006r., Wnioskodawca nabył prawo do obniżenia kwoty podatku należnego w rozliczeniu za miesiąc grudzień 2006r. bądź ewentualnie za miesiąc styczeń 2007r.

Na podstawie art. 106 ust. 7 ustawy o VAT, dla udokumentowania opisanych wyżej sytuacji powodujących powstanie obowiązku podatkowego w podatku od towarów i usług, Wnioskodawca jest obowiązany wystawić faktury wewnętrzne.
Wnioskodawca zwraca się również z zapytaniem czy dokonując jednostronnie w dniu 28 września 2007r. odbioru właściwego – biegu próbnego z wyszczególnieniem usterek, które uniemożliwiają produkcję wyrobu z parametrami określonymi w umowie nastąpiło przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, o którym mowa w art. 7 ust. 1. Zdaniem tut. organu należy uznać, iż doszło do przeniesienia prawa do rozporządzania towarem (linią technologiczną) jak właściciel, gdyż Wnioskodawca ma ekonomiczne władztwo nad towarami.

Ponadto należy zwrócić uwagę na przepis art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT zgodnie z którym przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, w tym również wydanie towarów na podstawie umowy dzierżawy, najmu, leasingu lub innej umowy o podobnym charakterze zawartej na czas określony lub umowy sprzedaży na warunkach odroczonej płatności, jeżeli umowa przewiduje, że w następstwie normalnych zdarzeń przewidzianych tą umową lub z chwilą zapłaty ostatniej raty prawo własności zostanie przeniesione.

Zatem w świetle powyższego należy uznać, iż bez znaczenia pozostaje fakt niedokonania całkowitej zapłaty (z uwagi na wystąpienie roszczeń kupującego w stosunku do sprzedającego) gdyż samo wydanie towarów zostało zrównane przez ustawodawcę z przeniesieniem prawa do rozporządzania towarem jak właściciel.

W konsekwencji oceniając stanowisko Wnioskodawcy całościowo należało uznać je za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.