POSTANOWIENIE Na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r – Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U. z 2005r, Nr 8, poz. 60 ze zmianami) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 17.05.2007r (data wpływu do tut. urzędu) żądającego udzielenia pisemnej interpretacji przepisów art, 2 pkt 6, art. 5 ust. 1, art. 7 ust. 2 i 3, art. 8 ust. 3, art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004r (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późniejszymi zmianami), Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy podane we wniosku jest prawidłowe.

UzasadnieniePodany we wniosku stan faktyczny jest następujący: Przedmiotem działalności X jest produkcja cukru na terytorium Polski. Spółka jest podmiotem wchodzącym w skład grupy kapitałowej X. W celu lepszego zarządzania płynnością finansową i zasobami pieniężnymi, polskie spółki należące do grupy X otworzyły rachunki bieżące w banku Y , a następnie zawarły z tym bankiem „Umowę przelewów wierzytelności z tytułu kredytów w rachunkach bieżących i o wzajemnych rozliczeniach Stron" . Charakter transakcji dokonywanych w ramach umowy wskazuje na ich podobieństwo do transakcji cash poolingu (dla uproszczenia w dalszej części wniosku Spółka posługuje się terminem „cash pooling"). Istotą zawartej umowy cash poolingu jest ograniczenie kosztów dla podmiotów z grupy X posiadających zadłużenie wobec banku oraz podwyższenie oprocentowania dla podmiotów z tej grupy posiadających nadwyżki pieniężne. Operacje prowadzone w ramach przedmiotowej Umowy polegają na fizycznym transferze środków pieniężnych pomiędzy uczestniczącymi spółkami a bankiem.

Zgodnie z art. 3 Umowy, na koniec każdego dnia roboczego, bank dokonuje ustalenia sald na każdym rachunku bieżącym poszczególnych uczestników oraz zsumowania wszystkich sald dodatnich i wszystkich sald ujemnych na rachunkach uczestników oraz ustalenia, która z tych sum jest niższa, a która wyższa w wartościach bezwzględnych. Po wykonaniu powyższych operacji, bank może przenieść na każdego posiadacza rachunku z saldem dodatnim wierzytelności banku wobec posiadaczy rachunków z saldem ujemnym. Alokacja dokonywana jest mocą decyzji banku, bez zawierania odrębnych umów cesji.

Na mocy art. 4 umowy, z tytułu dokonania przelewu wierzytelności, posiadacz konta o saldzie dodatnim jest zobowiązany zapłacić cenę w wysokości wartości nominalnej wierzytelności w ciężar kwot zgromadzonych na jego rachunku. Natomiast na początek każdego kolejnego dnia roboczego, umowa cesji ulega rozwiązaniu, a każdy nabywca wierzytelności dokonuje przeniesienia zwrotnego danej wierzytelności na bank. Bank dokonuje zwrotu świadczenia uzyskanego w dniu cesji w kwocie nominalnej wierzytelności, co jest uregulowane w art. 5 Umowy. Z tytułu zrealizowanej transakcji, spółkom z grupy X, które posiadały na swoich rachunkach salda dodatnie wykorzystane na zakup od banku wierzytelności, należą się określone odsetki. Jednocześnie, do zapłaty odsetek na tym samym poziomie zobowiązane są podmioty, które posiadały salda ujemne (w pby przypadkach odsetki te są równe stopie jednomiesięcznego WIBOR-u).Za czynności będące przedmiotem umowy bank pobiera od posiadaczy poszczególnych rachunkówuczestniczących określone wynagrodzenie, tj.:wynagrodzenie początkowe w wysokości 2.000 PLN,miesięczne wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 1.000 PLN.

W zależności od sald rachunków poszczególnych uczestników umowy, bank prowadzący rachunki dokonuje miesięcznej wypłaty odsetek za każdy dzień, w którym saldo było dodatnie, bądź miesięcznego pobrania odsetek za każdy dzień, w którym wystąpiło saldo ujemne. Zasady wypłaty / naliczania odsetek przez bank regulują art. 7 ust. 3 Umowy oraz umowy na prowadzenie rachunku bankowego oraz umowy o kredyt w rachunku bieżącym zawarte pomiędzy poszczególnymi uczestnikami Umowy a bankiem. Dzięki przystąpieniu do Umowy posiadacze rachunków z saldami dodatnimi mają szansę uzyskania korzystniejszych odsetek niż w przypadku lokowania środków na ogólnych zasadach, natomiast posiadacze rachunków z saldami ujemnymi płacą niższe odsetki kredytowe niż w przypadku zwykłych debetów na danym rachunku bankowym. „Umowa przelewów wierzytelności z tytułu kredytów w rachunkach bieżących i o wzajemnych rozliczeniach Stron" stanowi załącznik nr 1 do niniejszego wniosku.

Pytanie Wnioskodawcy:Czy bank świadczy usługę pośrednictwa finansowego, która korzysta ze zwolnienia od VAT na podstawie poz. 4 załącznika nr 4 do ustawy o VAT?Czy konsekwentnie, z uwagi na fakt, iż nie wystąpi po stronie Spółki obrót z tytułu tej transakcji, pozostanie ona bez wpływu na jej rozliczenia w podatku VAT?

Stanowisko Wnioskodawcy co do oceny tego stanu faktycznego: Spółka stoi na stanowisku, że w ramach zawartej Umowy cash poolingu dochodzi do świadczenia usługi finansowej zwolnionej z opodatkowania VAT, podmiotem świadczącym usługę finansową jest bank, a więc uczestnictwo w transakcjach dokonywanych w ramach Umowy nie wywołuje dla X żadnych skutków na gruncie podatku VAT. Umowa zawarta z Y, której stroną jest Spółka, w swej konstrukcji jest najbardziej zbliżona do formy cash poolingu typu zero-balancing. Umowy tego typu są realizowane jako rezultat fizycznego transferu środków pomiędzy rachunkami uczestników a rachunkiem głównym grupy. Nadwyżki (salda dodatnie) są przekazywane z rachunków uczestników na rachunek główny, zaś deficyty (salda ujemne) na rachunkach uczestników są pokrywane z rachunku głównego. Transfer dokonywany jest standardowo na koniec każdego dnia roboczego, zaś na początku każdego następnego dnia - środki są zwracane na rachunki uczestników.

W Umowie z Y brak jest koncentracji środków na rachunku głównym, a zatem nie jest to typowa umowa cash poolingu spełniająca przesłanki wariantu konsolidacyjnego. Niemniej jednak cel cash poolingu jest taki sam - finansowanie w ramach grupy, za pośrednictwem banku, spółek wykazujących na rachunkach bankowych salda debetowe. Jest on osiągnięty jednakże nie poprzez koncentrację środków na wspólnym rachunku i przelewy środków z rachunku głównego na rachunki o saldach debetowych, lecz poprzez cesję wierzytelności - która prowadzi do pokrycia sald debetowych i przejęcia ryzyka niewypłacalności uczestników z saldami ujemnych. Wobec tego, że Umowa prowadzi do analogicznych efektów ekonomicznych oraz wymaga podejmowania przez jej uczestników czynności o podobnym charakterze, jej skutki na gruncie VAT nie powinny odbiegać od konsekwencji klasycznej umowy cash poolingu.

Definicja świadczenia usług została zamieszczona w art. 8 ust. 1 ustawy o VAT. Zgodnie z tym przepisem przez świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu ustawy o VAT. Wobec tego, że w ramach Umowy w zamian za wynagrodzenie dokonywane są określone świadczenia, które nie stanowią dostawy towarów, należy uznać, iż dochodzi w tym przypadku do świadczenia usług, które podlega opodatkowaniu VAT. Dla stwierdzenia jednak, jaka stawka podatku VAT powinna znaleźć zastosowanie, konieczne jest określenie, jaki charakter mają świadczone usługi. Mając na uwadze opis czynności wykonywanych w ramach cash poolingu, zdaniem Spółki, świadczenia dokonywane w ramach takich umów, a więc również w ramach przedmiotowej Umowy, stanowią świadczenie usług finansowych.

Realizowane jest bowiem określone świadczenie związane z obsługą rachunków bankowych oraz obsługą zadłużenia powstałego po stronie poszczególnych uczestników Umowy wobec banku. W efekcie tego świadczenia bank osiąga korzyści finansowe w postaci wynagrodzenia za prowadzenie Umowy, natomiast poszczególne Spółki z grupy X uczestniczące w rozliczeniach optymalizują swoje rozliczenia finansowe uzyskując optymalną stopę oprocentowania środków zgromadzonych na rachunkach bankowych oraz kredytów zaciągniętych w tych rachunkach. W opinii Spółki, tego typu transakcje spełniają definicję usług finansowych zwolnionych z VAT określoną w art. 13B(d)(3) VI Dyrektywy (VI Dyrektywa Rady z dnia 17 maja 1977 r w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej; ujednolicona podstawa opodatkowania). Artykuł ten wskazuje, że zwolnieniu z podatku VAT podlegają „transakcje, w tym negocjacje, dotyczące rachunków terminowych i bieżących, płatności, przelewów, długów...)".

punktu widzenia polskich przepisów o VAT istotna jest także klasyfikacja świadczonych usług na gruncie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług . Zgodnie bowiem z poz. 3 załącznika nr 4 do ustawy o VAT zwolnieniu z opodatkowania podlegają usługi pośrednictwa finansowego sklasyfikowane w sekcji J PKWiU w działach 65-67. Biorąc pod uwagę, że klasyfikacja PKWiU cechuje się w odniesieniu do usług finansowych dosyć małą szczegółowością usługi cash poolingu nie są w niej bezpośrednio wskazane. W tym zakresie można jednak wspierać się na informacji wydanej przez Główny Urząd Statystyczny w Warszawie w kwestii klasyfikacji statystycznej umów cash poolingu, która została przywołana przez Ministerstwo Finansów w odpowiedzi wydanej na interpelację poselską z dnia 2 lipca 2004 r. (Sygn. Nr PB4/AG-060-162-BM607062/04). W informacji wystosowanej przez GUS stwierdzono, iż „zgodnie z zasadami metodycznymi Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług opisane w ww. interpelacji usługi wykonywane w ramach porozumień o wspólnym zarządzaniu płynnością finansową przez grupę spółek - klasyfikuje się w grupowaniu PKWiU 65.23.10-00.00 ". Analogiczna klasyfikacja statystyczna dotycząca umów cash poolingu została wydana przez GUS na zapytanie skierowane przez Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie. (Pismo GUS z dnia 19.12.2006r (sygn. OB.-02-22-5672/KU-650/2006/5803) przywołane w interpretacji przepisów prawa podatkowego wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie w dniu 8 stycznia 2007r – sygn. IS.II/2-443/209/06, IS. II/2-443/210/06)

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że zgodnie z poz. 3 załącznika nr 4 do ustawy o VAT usługi cash poolingu świadczone w ramach Umowy zawartej pomiędzy spółkami z grupy X i Y, stanowią usługi pośrednictwa finansowego podlegające zwolnieniu z VAT. Podejście takie potwierdza także Ministerstwo Finansów w powołanej wyżej odpowiedzi na interpelację poselską jak również interpretacje organów podatkowych. Przykładowo, Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie (pismo z dnia 8 stycznia 2007r., sygn. IS.II/2-443/210/06) uznał, że „świadczeniem usług jest działanie jakie wykonuje podmiot zarządzający skoncentrowanymi środkami finansowymi uczestników umowy cash poolingu. Usługi te mieszczą się w grupowaniu PKWiU 65.23.10-00.00 .

Analogiczne stanowisko zajął Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa Mokotów (pismo z dnia 8 września 2006r., sygn. 1433/NG/GV/443-72/2006/LŚ) oraz Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie (Pismo z dnia 9 maja 2006r., sygn. 1472/RPP1/443-256/06/MK). Zasadnicza kwestią do rozstrzygnięcia pozostaje jeszcze wskazanie, który z podmiotów uczestniczących w Umowie świadczy przedmiotowe usługi finansowe. Odnosząc się do treści zawartej Umowy cash poolingu, w przedmiotowym przypadku, zdaniem Spółki, w roli usługodawcy świadczącego usługi pośrednictwa finansowego występuje bank, który za wykonywaną usługę pobiera określone wynagrodzenie.

Przedmiotowa usługa opiera się na zasadzie przelewu i zwrotu przelanych wierzytelności, a stroną obu tych transakcji jest bank (co wynika bezpośrednio z art. 2 ust. 3 pkt b Umowy). Uczestnik Umowy posiadający wolne środki (czyli dodatnie saldo na zakończenie danego dnia) nie wie, czy środki te zostaną wykorzystane, a jeżeli tak, to w jakiej wysokości i przez którego uczestnika Umowy. Zgodnie z art. 3 ust. 2 Umowy, bank w ramach świadczonych usług dokonuje przelewów wierzytelności wobec podmiotów posiadających saldo ujemne na rzecz podmiotów posiadających saldo dodatnie wg swobodnego wyboru. Przelew wierzytelności następuje bez konieczności zawierania odrębnych umów miedzy tymi podmiotami. Podmioty te nie mają wpływu ani na kwotę wykorzystanego salda dodatniego, ani na wykup których wierzytelności kredytowych banku powstałych na rachunkach podmiotów posiadających salda ujemne ich środki zostaną przeznaczone. Wobec tego w sytuacji, w której X posiada saldo dodatnie przeznaczane na zakup wierzytelności banku wobec innej spółki z grupy, Spółka zachowuje się tak, jakby ulokowała wolne środki finansowe na rachunku bankowym, bądź jednodniowej lokacie, a zatem otrzymywanie odsetek przez Spółkę nie świadczy o tym, iż Spółka świadczy jakąkolwiek usługę. Nie podejmuje ona bowiem żadnych świadomych czynności zmierzających do uzyskania wynagrodzenia z tego tytułu. Analogicznie w przypadku, gdy na rachunku Spółki występuje saldo ujemne, zachowuje się ona jak podmiot zaciągający jednodniowy kredyt, który jest odpowiednio oprocentowany, a należne odsetki są pobierane przez bank.

Jednocześnie należy wskazać, iż bank sprzedaje swoje wierzytelności z tytułu udzielonego kredytu w rachunku bieżącym. Ceną nabycia wierzytelności jest wysokość salda dodatniego. Na początku następnego dnia roboczego bank dokonuje czynności odwrotnej, tj. odkupuje sprzedane w dniu poprzednim wierzytelności po tej samej cenie. Bank z tytułu tych świadczeń pobiera od podmiotów uczestniczących w transakcjach wynagrodzenie określone w art. 8 Umowy cash poolingu. W przypadku oprocentowania pobieranego od podmiotów posiadających salda ujemne, podmiotem który otrzymuje odsetki z tego tytułu jest bank. Jednocześnie, bank jest zobowiązany do wypłaty odsetek w tej samej wysokości wobec podmiotów, których saldo dodatnie zostało wykorzystane na zakup wierzytelności. Należy przy tym podkreślić, iż to bank decyduje, jaka kwota salda dodatniego na rachunku danej spółki z grupy X zostanie przelana oraz na pokrycie których sald debetowych zostanie wykorzystana. Wobec tego to bank podejmuje wszelkie decyzje dotyczące zagospodarowania środków pieniężnych znajdujących się na rachunkach podmiotów uczestniczących w umowie oraz sposobu pokrycia powstałych sald ujemnych. W następstwie tych decyzji bank realizuje określone czynności (przelew wierzytelności, a następnie przelewy zwrotne), za wykonanie których otrzymuje wynagrodzenie wypłacane przez uczestników Umowy, wobec tego to bank świadczy na rzecz spółek z grupy X usługi o charakterze pośrednictwa finansowego. Powyższe stanowisko potwierdzają interpretacje wydawane przez organy podatkowe. Przykładowo, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie stwierdził (Pismo z dnia 9 maja 2006r., sygn. 1472/RPP1/443-256/06/MK), że „Biorąc pod uwagę (...) cechy charakterystyczne cash poolingu oraz specyfikę działalności banków należy stwierdzić, iż w przedmiotowym przypadku w roli usługodawcy występuje bank. Zatem podmiotem, u którego występuje obrót z tytułu wykonania usługi cash pooling jest bank a nie Spółka. Przyjmując, iż przedmiotowa usługa nie stanowi dla Spółki importu usług, Spółka nie uwzględnia tej transakcji w deklaracji VAT-7 (...)". Również Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa-Mokotów (Pismo z dnia 8 września 2006r., sygn. 14733/NG/GV/443-72/2006/LŚ) uznał, iż „(...) usługa, będąca przedmiotem zapytania nie wywiera żadnych skutków w zakresie opodatkowania podatkiem od towarów i usług u wnioskodawcy. Zgodnie z opisem zawartym we wniosku, w efekcie zawarcia umowy cash poolingu, po stronie podatnika nie powstaje dochód, strata lub obrót, który byłby przedmiotem opodatkowania podatkiem od towarów i usług." Takie samo podejście zaprezentował Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie w powołanej powyżej interpretacji przepisów prawa podatkowego. (Pismo z dnia 8 stycznia 2007r., sygn. IS.II/2-443/209/06, IS.II/2-443/210/06). W świetle powyższych uwag, X stoi na stanowisku, że na podstawie Umowy bank świadczy usługę pośrednictwa finansowego, która korzysta ze zwolnienia od VAT na podstawie poz. 4 załącznika nr 4 do ustawy o VAT. Konsekwentnie, z uwagi na fakt, iż nie wystąpi po stronie Spółki obrót z tytułu tej transakcji, pozostanie ona bez wpływu na jej rozliczenia w podatku VAT. W świetle powyższego, Spółka zwraca się do Naczelnika tut. urzędu z prośbą o potwierdzenie przedstawionego powyżej stanowiska w sprawie zasad opodatkowania podatkiem VAT usług świadczonych w ramach „Umowy przelewów wierzytelności z tytułu kredytów w rachunkach bieżących i o wzajemnych rozliczeniach Stron" zawartej pomiędzy X i kilkoma innymi spółkami z grupy X w Polsce a bankiem Y.

Ocena prawna stanowiska Wnioskodawcy w przedstawionym stanie faktycznym i prawnym:

W myśl postanowień art. 5 ust. 1 opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zwanym dalej "podatkiem", podlegają: 1) odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju; 2) eksport towarów; 3) import towarów; 4) wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju; 5) wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów. Zgodnie z postanowieniami art. 8 ust. 1 cytowanej ustawy przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również: 1) przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej; 2) zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji; 3) świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Zgodnie z zapisami art. 7 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług towary jak i usługi (z wyjątkiem usług elektronicznych) identyfikowane są na podstawie przepisów o statystyce publicznej stosownie do art. 2 pkt. 6 oraz art. 8 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług. Zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 5 listopada 2002 r. w sprawie trybu wydawania opinii interpretacyjnych według obowiązujących standardów klasyfikacyjnych (Dz. Urz. GUS Nr 12, poz. 87 ze zm.) zainteresowany podmiot sam klasyfikuje prowadzoną działalność, swoje produkty (wyroby, usługi), towary, środki trwałe i obiekty budowlane według zasad określonych w poszczególnych klasyfikacjach i nomenklaturach, wprowadzonych rozporządzeniem Rady Ministrów. W przypadku wystąpienia trudności związanych z ustaleniem właściwego grupowania, do którego należy zaliczyć dany wyrób lub usługę, zainteresowany podmiot może zwrócić się do odpowiedniego organu statystycznego tj. Ośrodka Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych Urzędu Statystycznego w Łodzi (ul. Suwalska 29, 93-176 Łódź), który dokona ich klasyfikacji wydając opinię interpretacyjną. Zdaniem Wnioskodawcy, w ramach zawartej umowy, przedmiotem jej działania jest dokonywanie przelewów wierzytelności wobec podmiotów posiadających saldo ujemne na rzecz podmiotów posiadających saldo dodatnie. Bank podejmuje wszelkie decyzje dotyczące zagospodarowania środków pieniężnych znajdujących się na rachunkach podmiotów uczestniczących w umowie oraz sposobu pokrycia powstałych sald ujemnych. W następstwie tych decyzji bank realizuje określone czynności (przelew wierzytelności, a następnie przelewy zwrotne), za wykonanie których otrzymuje wynagrodzenie wypłacane przez uczestników umowy.

W związku z powyższym, jeżeli wymienione usługi wykonywane są w ramach umów o wspólnym zarządzaniu płynnością finansową przez grupę spółek, to zgodnie z zasadami metodycznymi PKW i U są one klasyfikowane w grupowaniu 65.23.10-00.00- „usługi pośrednictwa finansowego, gdzie indziej nie sklasyfikowane”. Stosownie do art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług, zwalnia się od podatku usługi wymienione w załączniku nr 4 do ustawy. W pozycji 3 tegoż załącznika do ustawy wymieniono usługi pośrednictwa finansowego sklasyfikowane w PKW i U w sekcji J ex ( 65-67), z wyłączeniem , które nie dotyczy czynności wykonywanych w ramach umów określanych mianem cash poolingu. Powyższe oznacza, że w/w usługi pośrednictwa finansowego sklasyfikowane w sekcji J ex ( 65-67) korzystają ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Jak wynika z powołanych przepisów dostawa towarów oraz świadczenie usług (za wyjątkiem ściśle określonych w art. 7 ust. 2 oraz w art. 8 ust. 2 przypadków), podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług jedynie wówczas, gdy są wykonywane odpłatnie. Jednocześnie dostawa towarów lub świadczenie usług pod tytułem odpłatnym mogą zostać opodatkowane wtedy, gdy pomiędzy dostawcą towaru lub świadczącym usługę i ich odbiorcą istnieje jawny lub dorozumiany stosunek prawny (umowa), w ramach którego spełniane są świadczenia wzajemne. Odnosząc treść przytoczonych regulacji do sytuacji opisanej przez Spółkę należy stwierdzić, iż w przedmiotowym przypadku w roli usługodawcy występuje bank. Usługa ta opiera się na zasadzie przelewu i zwrotu przelanych wierzytelności, a stroną obu tych transakcji jest bank. Z opisanego przez Stronę stanu faktycznego wynika bowiem, iż uczestnik umowy posiadający wolne środki nie wie, czy środki te zostaną wykorzystane, a jeżeli będą, to w jakiej wysokości i przez którego uczestnika. Bank w ramach świadczonych usług dokonuje przelewów wierzytelności wobec podmiotów posiadających saldo ujemne na rzecz podmiotów posiadających saldo dodatnie według swobodnego wyboru. Przelew wierzytelności następuje bez konieczności zawierania odrębnych umów między tymi jednostkami. Zatem podmiotem, u którego wystąpi obrót z tytułu wykonania usługi określanej mianem cash poolingu jest bank, - a nie Spółka - tym samym transakcja ta pozostanie bez wpływu na rozliczenia Spółki z tytułu podatku od towarów i usług. Pouczenie1.Udzielona interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.2.Interpretacja nie jest wiążąca dla Wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej – do czasu zmiany lub uchylenia.3.Na niniejsze postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, wniesione, za pośrednictwem organu wydającego postanowienie, w terminie 7-miu dni, licząc od daty jego doręczenia (art. 236 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej)