POSTANOWIENIE

Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu, działając na podstawie przepisów:

- art. 14 a § 1, § 3, § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r., Nr 8,poz. 60 z późn. zm.),

po rozpatrzeniu wniosku w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, postanawia uznać za prawidłowy pogląd Podatnika, wyrażony w złożonym wniosku.

UZASADNIENIE

Z przedstawionego w złożonym wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka zaciągnęła pożyczkę od podmiotu mającego siedzibę w innym niż Polska kraju członkowskim Unii Europejskiej, w związku z czym zobowiązana jest do zapłaty odsetek jako wynagrodzenia podmiotowi udzielającemu pożyczki.

Czynność udzielenia przez pożyczkodawcę Spółce pożyczki za wynagrodzeniem, Podatnik uznał za usługę pośrednictwa finansowego wykonaną na Jego rzecz i rozpoznał u siebie import usług w rozumieniu ustawy VAT, przy zastosowaniu zwolnienia przedmiotowego.

W związku z tak przedstawionym stanem faktycznym, Wnioskująca zwróciła się z zapytaniem czy w oparciu o przepisy art. 90 ust. 2 i 3 ustawy VAT, import usług pośrednictwa finansowego będzie miał wpływ na ustalenie wskaźnika proporcji bazowej w rozumieniu powołanego art. 90 ustawy o VAT.

Zdaniem Spółki, import usług pośrednictwa finansowego nie powinien być uwzględniony we wskaźniku proporcji bazowej. W opinii Spółki w celu prawidłowego ustalenia proporcji należy, zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy VAT, ustalić odpowiednie wartości obrotu. W tym celu należy, zdaniem Wnioskującej, posłużyć się definicją obrotu zawartą w art. 29 ust. 1 ustawy o VAT.

Spółka powołując się na regulacje art. 29 ust. 17 ustawy o VAT, wywodzi, iż w przypadku importu usług podstawa opodatkowania określona została w oderwaniu od pojęcia „obrotu”. Podatek z tytułu importu usług jest ustalony od kwoty, którą nabywca płaci usługodawcy, a nie od kwoty, jaką otrzymuje nabywca usługi z tytułu wykonania czynności podlegających opodatkowaniu.

Na poparcie swojego stanowiska Wnioskująca wskazuje, iż w postanowieniach Szóstej Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych – wspólny system od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/ECC) wyraźnie odróżnia się czynności wykonywane przez podatników występujących w takim charakterze, w związku z którymi powstaje obowiązek podatkowy, od osób zobowiązanych do zapłaty podatku.

Tym samym w opinii Spółki do ustalenia wskaźnika proporcji bazowej w oparciu o art. 90 ust. 2 i 3 ustawy o VAT nie bierze się pod uwagę kwot wykazanych jako import usług pośrednictwa finansowego.

Ustosunkowując się do przedstawionej powyżej kwestii, należy stwierdzić co następuje;

Stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego.

Zgodnie zaś z art. 90 ust. 2 ww. ustawy, jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot, o których mowa w ust. 1, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, z zastrzeżeniem ust. 10.

Sposób ustalania proporcji wskazany został w przepisie art. 90 ust. 3 przywoływanej ustawy, zgodnie z którym proporcję, o której mowa w ust. 2, ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo.

Dla określenia kwot wchodzących w skład proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 2 i 3 ww. ustawy, należy posłużyć się definicją obrotu zawartą w art. 29 ust. 1 ustawy o VAT, zgodnie z którym obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku. Sprzedaż obejmuje natomiast odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów (art. 2 pkt 22 ww. ustawy).

Jak wynika z przywołanych przepisów, kwota podlegająca opodatkowaniu z tytułu importu usług nie stanowi obrotu w rozumieniu przepisów ww. ustawy.

Wobec powyższego, kwot wykazywanych jako import usług pośrednictwa finansowego nie wlicza się do wartości obrotu służącego do wyliczania proporcji w oparciu o przepisy art. 90 ust. 3 przywoływanej ustawy podatkowej.

W związku z powyższym, stanowisko Podatnika wyrażone w złożonym wniosku należało uznać za prawidłowe i orzec jak w sentencji.

Przedmiotowa interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskującą i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.