P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art. 14a § 4 w zw. z § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego tj. Czy art. 32 ustawy o VAT będzie miał zastosowanie do rozliczeń z tytułu dostawy towarów realizowanej pomiędzy spółkami wchodzącymi w skład podatkowej grupy kapitałowej?, Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie #8722; biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz stan prawny

postanawia:

uznać stanowisko Strony za prawidłowe.

U z a s a d n i e n i e

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Spółka wspólnie z Spółka X jest w takcie tworzenia podatkowej grupy kapitałowej (PGK) w rozumieniu art. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT). W związku z uprawnieniem wynikającym z art. 11 ust. 8 ustawy o CIT, zgodnie z którym w przypadku świadczeń między spółkami tworzącymi podatkową grupę kapitałową nie mają zastosowania przepisy dotyczące cen transferowych, Spółka oraz Spółka X będą stosować do wzajemnych rozliczeń w ramach PGK ceny odbiegające od wartości rynkowej poszczególnych towarów.

Spółka zauważa, iż art. 32 ustawy o VAT wprowadza wyjątkową sytuację, w której podstawą opodatkowania w podatku VAT nie jest kwota należna z tytułu sprzedaży pomniejszona o kwotę należnego podatku, lecz kwota określona w decyzji organu podatkowego. W ocenie Podatnika oparta na zasadzie spójności systemu prawa podatkowego wykładnia systemowa nie pozwala na zastosowanie art. 32 ustawy o VAT do rozliczeń w ramach PGK ze względu na relacje przedmiotowego przepisu z art. 11 ust. 8 ustawy o CIT. Utworzenie PGK skutkuje bowiem wyłączeniem możliwości stosowania przez organy podatkowe przepisów dotyczących cen transferowych, a w szczególności dotyczących szacowania dochodu.

Posługując się wykładnią gramatyczną art. 32 ustawy o VAT dochodzimy do oczywistej sprzeczności przepisów podatkowych, gdyż organy podatkowe byłyby uprawnione na podstawie tego przepisu do oszacowania obrotu spółek wchodzących w skład PGK, podczas gdy nie miałyby tej możliwości na podstawie ustawy o CIT, co wywołałoby niczym nieuzasadnione rozbieżności pomiędzy rozliczeniami z tytułu podatku CIT i VAT. Wydana na podstawie art. 32 ustawy o VAT decyzja organu podatkowego miałaby charakter deklaratoryjny, wobec czego mogłaby wynikać z niej zaległość podatkowa. Chcąc uniknąć określonych w art. 32 konsekwencji Spółka musiałaby prowadzić odrębną dokumentację, opierającą się na niewłaściwych z punktu widzenia ustawy o rachunkowości dowodach księgowych, co naraziłoby Podatnika na zarzut prowadzenia ksiąg rachunkowych w sposób nierzetelny. Ponadto Spółka wskazuje, iż art. 32 ustawy o VAT wprowadza pewien rodzaj sankcji, co potwierdza orzecznictwo NSA oraz interpretacje Ministerstwa Finansów.

W związku z powyższym w ocenie Spółki niedopuszczalne jest, aby zastosowanie konstrukcji dozwolonych i określonych w ramach jednego podatku mogło prowadzić do negatywnych konsekwencji, a wręcz nakładania sankcji na Spółkę na podstawie przepisów będących elementem konstrukcji podatku innego typu. Bazując na systemowej wykładni przepisów art. 32 ustawy o VAT oraz art. 11 ustawy o CIT, w kontekście zdefiniowanej w art. 1a ustawy o CIT podatkowej grupy kapitałowej, Spółka twierdzi, iż szacowanie obrotu w podatku VAT dla transakcji pomiędzy Spółką a Spółką X wchodzących w skład PGK nie powinno mieć miejsca, bo de facto prowadziłoby do odebrania im możliwości stosowania w rozliczeniach wewnątrzgrupowych cen odbiegających od cen rynkowych, co zostało im zagwarantowane w przepisie art. 11 ust. 8 ustawy CIT i stanowi podstawowy element konstrukcji PGK.

Reasumując Spółka stoi na stanowisku, że w przedstawionym stanie faktycznym należy wykluczyć możliwość zastosowania art. 32 ustawy o VAT do czynności polegających na dostawie towarów realizowanych w ramach utworzonej zgodnie z ustawą o CIT podatkowej grupy kapitałowej.

Zgodnie z art. 32 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) w przypadku gdy między nabywcą a dostawcą istnieje związek, o którym mowa w ust. 2 organ podatkowy określa wysokość obrotu na podstawie przeciętnych cen stosowanych w danej miejscowości lub na danym rynku w dniu wykonania świadczenia, pomniejszonych o podatek, jeżeli okaże się, że przypadki te miały wpływ na ustalenie ceny.

W myśl ust. 2 cyt. przepisu związek, o którym mowa w art. 32 ust. 1 pkt 3 istnieje, gdy między kontrahentami lub osobami pełniącymi u kontrahentów funkcje zarządzające, nadzorcze lub kontrolne zachodzą powiązania o charakterze rodzinnym, lub z tytułu przysposobienia, kapitałowym, majątkowym lub wynikające ze stosunku pracy. Związek ten istnieje także, gdy którakolwiek z wymienionych osób łączy funkcje zarządzające, nadzorcze lub kontrolne u kontrahentów. Pod pojęciem powiązań kapitałowych, na gruncie analizowanego przepisu, rozumieć należy takie sytuacje, w których jedna z osób lub jeden z kontrahentów posiada prawo głosu wynoszące co najmniej 5 % wszystkich praw głosu lub dysponuje bezpośrednio lub pośrednio takim prawem - art. 32 ust. 4 ustawy o VAT.

W myśl natomiast art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) szczególne regulacje dotyczące określania dochodów podmiotów powiązanych, o których mowa w art. 11 ustawy o CIT, nie mają zastosowania do świadczeń między spółkami tworzącymi podatkową grupę kapitałową. Oznacza to, że bez sankcji podatkowych spółki tworzące PGK mogą między sobą stosować wewnętrzne ceny rozliczeniowe, odbiegające od cen rynkowych.

Analizując art. 32 ustawy o VAT i art. 11 ustawy o CIT stwierdzić należy, iż przepisy te regulują sytuację, gdy pomiędzy podmiotami powiązanymi, w ich rozumieniu, zawierane są transakcje, w których stosowane są ceny odbiegające od cen rynkowych. Co prawda obie normy dotyczą dwóch rodzajów podatków, jednakże w przedstawionym przez Podatnika stanie faktycznym przepisy te winne być analizowane łącznie. Interpretacja art. 32 ustawy o VAT w kierunku objęcia jego zakresem podmiotów tworzących PGK prowadziłaby bowiem do braku możliwości zastosowania art. 11 ust. 8 ustawy o CIT. Taka interpretacja przedmiotowego przepisu wpłynęłaby także na zniekształcenie, charakterystycznej dla podatku dochodowego od osób prawnych, konstrukcji podatkowych grup kapitałowych, a wręcz pozbawiłaby ją zasadniczego przymiotu tj. możliwości stosowania tzw. cen transferowych. Powyższa interpretacja stałaby tym samym w sprzeczności z wykładnią systemową art. 32 ustawy o VAT, gdyż doprowadziłaby do sytuacji w której zastosowanie konstrukcji przewidzianej w ramach regulacji jednego podatku prowadziłoby do negatywnych konsekwencji, a wręcz sankcji, na podstawie przepisów będących elementem konstrukcji podatku innego typu.

Mając powyższe na uwadze oraz przedstawiony przez Spółkę stan faktyczny stwierdzić należy, iż art. 32 ustawy o VAT nie będzie miał zastosowanie do rozliczeń z tytułu dostawy towarów pomiędzy spółkami wchodzącymi w skład podatkowej grupy kapitałowej.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak na wstępie.