P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art. 14a § 4 w związku z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie w związku z wnioskiem z dnia 13.02.2006 r. w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług

p o s t a n a w i a

uznać stanowisko Podatnika za prawidłowe

U Z A S A D N I E N I E

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Podatnik jest obecnie w trakcie finalizacji transakcji nabycia udziałów w luksemburskiej spółce holdingowej, będącej 100% udziałowcem grupy polskich spółek z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: “Grupa”). Obecnie Strona oczekuje na zgodę Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na dokonanie opisanej transakcji.

W ramach zbycia udziałów, Zbywcy zamówili u zewnętrznych niezależnych doradców przeprowadzenie przedinwestycyjnego przeglądu sytuacji finansowej Grupy typu vendors due dilligence (dalej: “Przegląd VDD”) podsumowanego raportem przestawiającym informacje na temat jej kondycji finansowej. Przedmiotowy raport został przedstawiony do wglądu potencjalnym nabywcom, w tym Mid Europa Partners – podmiotowi, od którego Strona jest zależna. Zbywcy nie wyrazili zgody na przeprowadzenie pełnego przedinwestycyjnego badania grupy przez inwestora, które ograniczone zostało jedynie do przejrzenia raportu z Przeglądu VDD i dyskusji z doradcami Zbywców którzy przeprowadzili Przegląd. W konsekwencji przedinwestycyjny przegląd przeprowadzony przez doradców Spółki nie został zakończony opracowaniem pełnego raportu.

Przedstawienie pełnego raportu stanowiło warunek konieczny do przyznania Stronie przez banki środków na finansowanie transakcji. Ustalono, że Spółka nabędzie raport z Przeglądu VDD zamówionego przez Zbywców w celu przedłożenia bankom zapewniającym finansowanie. W rezultacie, w umowie nabycia udziałów postanowiono, że Strona zobowiązana będzie ponieść koszty pracy doradców, którzy przeprowadzili Przegląd VDD oraz przygotowali raport końcowy. Raport ten został przedłożony bankom. W konsekwencji powyższego została zawarta umowa, na mocy której Strona zobowiązała się do poniesienia kosztów VDD, a niezależni doradcy, zatrudnieni przez Zbywców, do przeniesienia praw do korzystania ze swoich prac na Spółkę. Transakcja ta zostanie udokumentowana fakturą wystawioną przez zewnętrznych doradców bezpośrednio Stronie.

Po ostatecznym zakończeniu transakcji nabycia udziałów, luksemburska spółka holdingowa zostanie zlikwidowana, a udziały w Grupie przeniesione na Stronę, która przejmie polską spółkę operacyjną w drodze połączenia i będzie kontynuować jej działalność gospodarczą.

W kontekście powyższego stanu faktycznego Strona stoi na stanowisku, iż podatek naliczony od wydatków związanych z importem opisanych usług doradczych podlega odliczeniu w pełnej wysokości. Wynika to z faktu, iż koszty Przeglądu VDD zostały poniesione w związku z nabyciem udziałów w Grupie. Spółka zarówno w okresie poprzedzającym połączenie, jak i po zakończeniu transakcji prowadzić będzie wyłącznie działalność opodatkowaną podatkiem VAT.

Ustosunkowując się do stanowiska Strony Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego informuje jak niżej.

Na gruncie obecnie obowiązującej ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) podstawowym przepisem określającym prawo do odliczania podatku naliczonego jest art. 86 ust. 1, zgodnie z którym w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Natomiast w myśl art 86 ust. 2 pkt 4 powołanej ustawy kwotę podatku naliczonego stanowi między innymi kwota podatku należnego od importu usług. Prawo do obniżenia kwoty podatku należnego powstaje, w myśl art. 86 ust. 10 pkt 2 w/w ustawy, “(...) w rozliczeniu za okres, w którym powstał obowiązek podatkowy w podatku należnym u nabywcy odpowiednio od importu usług lub wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów lub od dostawy towarów, dla której podatnikiem jest nabywca.”

Zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 2 powołanej ustawy, obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, z wyjątkiem przypadków, gdy brak możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów pozostaje w bezpośrednim związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego. Podatnik w momencie nabycia towaru (usługi), tzn. poniesienia wydatku w rozumieniu przepisów o podatkach dochodowych, dokonuje oceny, czy został on poniesiony w celu uzyskania przychodu, a tym samym czy istnieje możliwość zaliczenia go do kosztów uzyskania przychodów.

Zgodnie z treścią art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów. Z literalnej wykładni powyższego przepisu w powiązaniu z normą art. 16 ust. 1 w/w ustawy wynika, że zaliczenie określonych wydatków do kosztów uzyskania przychodów (czy to bezpośrednio, czy też w formie odpisów amortyzacyjnych) uzależnione jest od istnienia związku przyczynowo – skutkowego między poniesionym wydatkiem a przychodem oraz jednocześnie braku wymienienia tego rodzaju wydatku w art. 16 ust. 1 w/w ustawy.

Przepis art. 16 ust. 1 pkt. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wyłącza z kosztów uzyskania przychodów wydatki na objęcie lub nabycie udziałów, jednak odnosi się to do wydatków bezpośrednio warunkujących nabycie udziałów, tj takich, bez których poniesienia nie byłoby możliwe ich skuteczne nabycie. Nie można przypisać takiego charakteru wydatkom opisanym we wniosku Strony. Pełne stanowisko tutejszego organu w tym zakresie zostało wyrażone w odrębnym postanowieniu.

W opisanym stanie faktycznym mamy do czynienia z wydatkami, które nie są powiązane z konkretnymi przychodami lecz ich poniesienie jest niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania podmiotu gospodarczego. Należy je zatem uznać za koszty uzyskania przychodu. W związku z powyższym Stronie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z importu opisanych we wniosku usług.