DECYZJA

Na podstawie art. 233 i art. 239 w związku z art. 14 b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późniejszymi zmianami)po rozpatrzeniu zażalenia Sp. z o.o. "A:" wniesionego pismem z dnia 18 kwietnia 2006r. na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie Nr 1471/DPD2/423-3/06/AB, z dnia 05.04.2006r., w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie podatnika - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

odmawia zmiany zaskarżonego postanowienia.

U z a s a d n i e n i e

Wnioskiem z dnia 06.01.2006r. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością "A" zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowegow Warszawie z wnioskiem o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w odniesieniu do składania przez Spółkę deklaracji podatkowych. Zapytanie dotyczyło potwierdzenia, że pełnomocnictwo do podpisywania deklaracji podatkowych może być udzielone osobie prawnej uprawnionej do usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych.
Zdaniem Spółki, pełnomocnictwo do podpisywania deklaracji może być udzielone osobie prawnej uprawnionej do usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych, nie jest konieczne udzielenie pełnomocnictwa konkretnej osobie fizycznej.
Wg przedstawionego stanu faktycznego właścicielem 100% udziałów w Spółce jest nierezydentw rozumieniu prawa dewizowego, a członkami zarządu Spółki są cudzoziemcy. Sp. z o. o. "A" powierzyła prowadzenie ksiąg rachunkowych Sp. z o. o. "T" ,podmiotowi uprawnionemu do usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów. Z uwagi na częste podróże członków zarządu Spółka upoważniła "T" również do podpisywania i składania w imieniu Spółki wszelkich deklaracji podatkowych, w szczególności deklaracji w podatku dochodowym od osób prawnych, w podatku dochodowym od osób fizycznych i w podatku od towarów i usług oraz reprezentowania Spółki w kontaktach z Urzędem Statystycznym, Zakładem Ubezpieczeń Społecznych i Urzędem Skarbowym. Deklaracje podatkowe podpisywane są przez osoby będące członkami zarządu lub pracownikami "T", wymienionew treści pełnomocnictwa. Podpisane i złożone deklaracje przekazywane są do wiadomości zarządu Spółki. W treści pełnomocnictw Spółka potwierdziła, że "uznaje wszelkie działania "T" i wszelkie roszczenia mogące powstać w związku z tymi działaniami".

Postanowieniem z dnia 05.04.2006r. Nr 1471/DPD2/423-3/06/AB Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Podatnika w zakresie składania przez wnioskodawcę deklaracji podatkowych podpisanych przez osoby z zarządulub pracowników spółki, której wnioskodawca udzielił pełnomocnictwa za nieprawidłowe.
W uzasadnieniu przytoczono przepisy mające zastosowanie w sprawie, dotyczące deklaracji podatkowych z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych, podatku dochodowego od osób fizycznych oraz podatku od towarów i usług, oraz przepisy Kodeksu Spółek Handlowych, ustawyo doradztwie podatkowych oraz Ordynacji podatkowej. W podsumowaniu postanowienia organI instancji stwierdził, że nie kwestionuje faktu powierzenia prowadzenia ksiąg rachunkowych Spółce "T", jednakże udzielenie pełnomocnictwa do podpisywania i składania w imieniu Spółki wszelkich deklaracji podatkowych jest niewłaściwe. "T" jest osobą prawną,a nie osobą fizyczną, której można by udzielić pełnomocnictwa w rozumieniu prawa podatkowego. Jednocześnie "T" podstawie art. 3a ustawy o doradztwie podatkowym może wykonywać czynności doradztwa podatkowego określone w art. 2 ust. 1 pkt 2 i 3, w tym dotyczące jedynie sporządzania, a nie podpisywania, w imieniu i na rzecz podatników, zeznań i deklaracji podatkowych.

Nie zgadzając się z powyższą interpretacją, pismem z dnia 18 kwietnia 2006r. Pełnomocnik Sp. z o. o."A" wniósł zażalenie na w/w postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie. W uzasadnieniu Strona podnosi, że swoje stanowisko organ podatkowy oparł na podustawowych aktach prawnych tj. rozporządzeniach w sprawie określenia wzorów deklaracji podatkowych, nie wskazując jednocześnie przepisów ustawy, które miałyby potwierdzić to stanowisko. Spółka wskazuje, że opisy pól deklaracji podatkowej nie stanowią podstawy do zakwestionowania dopuszczalności podpisywania deklaracji przez pełnomocnika. Pełnomocnik nie działa bowiem obok podatnika, ale w jego imieniu i na jego rzecz, w związkuz czym może złożyć swój podpis w rubryce przewidzianej dla podpisu podatnika. Ponadto Pełnomocnik przeprowadza analizę art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o doradztwie podatkowymi niezgadzając się z interpretacją organu podatkowego twierdzi, że pojęcie "sporządzenie deklaracji", zawarte w tym przepisie, należy rozumieć jako wprowadzenie dokumentu do obrotu prawnego, a zatem również jej podpisanie. Jednocześnie wysuwa hipotezę, na podstawie art. 81 powołanej ustawy, iż osoby uczestniczące w przygotowaniu deklaracji podatkowych pracodawcy, wykonują czynności doradztwa podatkowego bez zezwolenia i podlegają karze, a w szczególności dotyczy to pracowników osób prawnych odpowiedzialnych za ich rozliczenia podatkowe. Przyjęcie stanowiska Naczelnika US, oznaczałoby zatem, że jedynymi osobami, które mogą przygotować deklaracje podatkowe osób prawnych, tj. dokonać obliczeń i wypełnić niezbędne pola,są członkowie zarządów tych osób. W ocenie Spółki taki pogląd jest bezzasadny i zaprzecza zasadzie swobody prowadzenia działalności gospodarczej.
Niezależnie od powyższego, Spółka zarzuca naruszenie przepisu art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym w przypadku niewydania przez organ postanowienia w terminie 3 miesięcyod dnia otrzymania wniosku, uznaje się, że organ ten jest związany stanowiskiem podatnika, płatnika lub inkasenta zawartym we wniosku. Zdaniem Pełnomocnika, termin 3 miesięcy określony w powołanym przepisie należy liczyć do dnia doręczenia podatnikowi postanowienia organu podatkowego. W związku z powyższym Podatnik stoi na stanowisku, że Naczelnik Urzędu Skarbowego nie dotrzymał określonego terminu i jest związany stanowiskiem przedstawionymwe wniosku Spółki.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, po rozpatrzeniu zażalenia stwierdza, co następuje:

Zażalenie wniesione przez Stronę nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z wnioskuo udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego z dnia 06.01.2006r. zapytanie Podatnika dotyczyło możliwości udzielenia osobie prawnej, uprawnionejdo usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych, pełnomocnictwa do podpisywania deklaracji podatkowych. Przy czym, zdaniem Spółki, nie jest konieczne udzielenie pełnomocnictwa konkretnej osobie fizycznej.
W związku z powyższym Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w niniejszej decyzji odnosi się wyłącznie do wskazanego w zapytaniu problemu. Organ odwoławczy nie zgadza się ze stanowiskiem zawartym w przedmiotowym wniosku, albowiem zgodnie z uregulowaniem zawartym w art. 137 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa pełnomocnikiem strony może być osoba fizyczna mająca pełną zdolność do czynności prawnych, a odesłanie w art. 137 § 4 Ordynacji podatkowej do przepisów prawa cywilnego dotyczy wyłącznie zakresu nieuregulowanegow § 1 - 3a tego przepisu. Jak wynika z powyższego przepisy prawa podatkowego wyraźnie określają, że funkcję pełnomocnika do spraw podatkowych może piastować wyłącznie osoba fizyczna.
W zakresie naruszenia przepisu art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej Dyrektor Izby Skarbowejw Warszawie wyjaśnia, że nie stwierdził naruszenia wskazanego przepisu. Jak wynika z akt sprawy Spółka wnioskiem z dnia 06.01.2006r. (data wpływu do US taka sama) zwróciła się z prośbąo udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, na powyższy wniosek, wydał w dniu 05.04.2006r. postanowienie w przedmiotowej sprawie. Jak wynika z powyższego postanowienie zostało wydane przed upływem trzymiesięcznego terminu wskazanegow art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej. Nie można zgodzić się z argumentacją Pełnomocnika zawartą w zażaleniu, że termin o którym mowa w omawianym przepisie należy liczyć do dnia doręczenia podatnikowi postanowienia organu podatkowego. Organ odwoławczy na potwierdzenie swojego stanowiska wskazuje przepis art. 217 § 1 Ordynacji podatkowej, który enumeratywnie wyliczaco zawiera postanowienie, i tak, zgodnie z pkt 2 wskazanego przepisu postanowienie zawiera datę jego wydania. Dzień doręczenia postanowienia jest dniem, od którego organ podatkowy jest nim związany. Należy zauważyć, że w orzecznictwie sądowym nie jest kwestionowane stanowisko,że z chwilą podpisania decyzji administracyjnej i określenia jej daty nastąpiło już wydanie decyzji w znaczeniu procesowym, a wskazany dzień wydania decyzji jest miarodajny dla oceny podstawy prawnej i faktycznej decyzji. Doręczenie wywołuje dodatkowo ten skutek, że decyzja wchodzido obrotu prawnego i wiąże organ. Nie można więc twierdzić, ze decyzja nie została wydanaw ustawowym terminie, ponieważ jej doręczenie nastąpiło później (patrz wyrok NSA z dnia 10.11.2004r., sygn. akt OSK 882/04). W wyroku tym sąd jednoznacznie stwierdził, że dniem wydania rozstrzygnięcia jest dzień, w którym organ podpisał rozstrzygnięcie i opatrzył je w datę,a nie dzień wysłania (doręczenia) tego rozstrzygnięcia.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.